Poslovni broj: UsI-3389/2023-10

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sutkinji toga suda Neli Mešin, te zapisničarki Zrinki Pivac, u upravnom sporu tužitelja H-METAL d.o.o., OIB: 86078730859, Krkanec, Ulica A. Stepinca 52, kojeg zastupaju opunomoćenici, odvjetnici u Zajedničkom odvjetničkom uredu Franjo Šebijan i Mihaela Carović Rukavina, Varaždin, Pavlinska 5, protiv tuženika Ministarstva financija, Samostalnog sektora za drugostupanjski postupak, OIB: 18683136487, Zagreb, Koturaška 43/IV, radi povrata uvoznog carinskog duga, 18. prosinca 2025. godine

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev za poništavanjem rješenja Ministarstva financija RH, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, KLASA: UP/II-413-01/22- 01/69, URBROJ: 513-04-23-3, od 31. siječnja 2023. godine.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova ovog upravnog spora kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Osporavanim rješenjem tuženika, Ministarstva financija RH, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, KLASA: UP/II-413-01/22-01/69, URBROJ: 513-04-23-3, od 31. siječnja 2023. godine, odbijena je žalba društva H-METAL d.o.o. (ovdje tužitelja) izjavljena protiv rješenja Ministarstva financija, Carinske uprave, Područnog carinskog ureda Zagreb, KLASA: UP/I-415-02/22-04/4, URBROJ: 513-02- 3005/14-22-9, od 07. rujna 2022. godine, kojim je odbijen kao neosnovan njegov zahtjev kao primatelja robe za povrat plaćenog uvoznog carinskog duga u iznosu od 63.326,22 kuna (8.404,83 eura), koji je nastao na temelju carinskog postupka po uvoznoj carinskoj deklaraciji MRN broj: 22HR030171U0002167 od 05. siječnja 2022. godine Carinskog ureda Zagreb, Službe za robno granične procedure Jankomir i Slobodna zona.

2. U pravodobno podnesenoj tužbi od 27. studenoga 2023. godine (ustupljena od Upravnog suda u Zagrebu) tužitelj je u bitnom naveo da je u žalbi protiv prvostupanjskog rješenja istaknuo tri odlučne i nesporne činjenice o kojima se nije vodilo računa, a to su da je zapisnikom primatelja robe od 06. siječnja 2022. godine utvrđeno koja je boja (RAL) naručena, a koja je boja (RAL) isporučena te da se ne radi o istim nijansama; da je proizvođač i isporučitelj robe NAKA d.o.o., Krnjevačka ulica 141, Ugrinovci, Republika Srbija, posebnom izjavom od 19. siječnja 2022. godine prihvatio povrat robe po fakturama broj 001/22-I, 002/22-I, 003/22-I, 004/22-I i 005/22-I od 04. siječnja 2022. godine, koja se vraća iz razloga što nijanse boja limova ne ispunjavaju zahtjeve kupca, te da Carinska uprava vjerodostojnost ove izjave isporučitelja nije dovodila u pitanje, te da je roba u istom stanju u kojem je uvezena, vraćena (izvezena) izvoznim carinskim deklaracijama od 26. siječnja 2022. godine na koje Carinska uprava, kao ni u odnosu na cjelokupni postupak povrata, nije imala primjedbi, a još manje je tražila dopunu postupka na način da se precizira boja plastificiranog lima koji se vraća (izvozi). Istaknuo je da je nedokučivo zašto tuženo tijelo kraj ovih dokaza i nadalje imputira kako ovdje tužitelj nije dokazao da bi mu proizvođač i isporučitelj roba NAKA d.o.o. isporučio robu neodgovarajuće nijanse boje limova. Primatelj robe je zapisnikom od 06. siječnja 2022. godine jasno utvrdio razliku u nijansama boje limova, precizirajući koja je boja (RAL) naručena, a koja isporučena. Proizvođač i isporučitelj je posebnom izjavom od 19. siječnja 2022. godine prihvatio povrat robe po broju 001/22-I, 002/22-I, 003/22-I, 004/22-I i 005/22-I od 04. siječnja 2022., što je bila i osnova za izvoz robe iz carinskog područja Unije. Po izvoznoj carinskoj deklaraciji limovi su vraćeni u Republiku Srbiju, bez da je Carinska uprava tražila bilo kakva dodatna objašnjenja ili dokumentaciju. Smatra da tuženo tijelo duguje obrazloženje zašto ne prihvaća izjavu proizvođača i isporučitelja (čiju vjerodostojnost ne dovodi u pitanje) kao dokazom da se radi o robi s nedostacima, kad je takvu činjenicu sam izvođač i isporučitelj na neupitan način potvrdio. Ovo tim prije što posljedice nedostataka istoga i najviše pogađaju isporučitelja, proizvođača. Budući da je tužitelj naveo jasne dokaze na kojima temelji svoj zahtjev na povratom plaćenog carinskog duga, tuženo tijelo (kao i prvostupanjsko) je trebalo navesti ozbiljne razloge zašto iste ne prihvaća, a ne izražavati svoje sumnje. Drži da se ne može samo navesti kako je utvrđeno da su žalbeni navodi bez utjecaja na drugačije rješenje upravne stvari, bez konkretnog i kvalitetnog objašnjenja kako je i na koji način to utvrđeno. Tužitelj je predložio da se poništi rješenje tuženika, te da mu tuženik naknadi troškove spora u ukupnom iznosu od 622,14 eura.

3. U odgovoru na tužbu tuženik je u svemu ostao kao kod obrazloženja svog rješenja, te je predložio da sud tužbu odbije kao neosnovanu.

4. Podnescima koji su zaprimljeni pred ovim sudom 16. kolovoza 2024. i 19. studenoga 2025. godine tužitelj je dodatno obrazložio svoje stavove u ovom upravnom sporu. Popisao je troškove spora na način da je zahtijevao da mu se za sastav tužbe i podneska od 16. kolovoza 2024. godine naknadi ukupni iznos od 2.500,00 eura.

5. Na ročištu za raspravu pred ovim sudom od 20. studenoga 2025. godine stranke, iako uredno pozvane, nisu pristupile.

6. U dokaznom postupku sud je izveo dokaze čitanjem svih isprava koje se nalaze u sudskom spisu, te čitanjem cjelokupnog spisa tuženika koji je dostavljen uz odgovor na tužbu.

7. Stranke u ovom upravnom sporu nisu predložile izvođenje drugih dokaza.

8. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

9. Uvidom u spis predmeta utvrđeno je da je tužitelj po otpremništvu "TSP" d.o.o. Zagreb podnio Carinskom uredu 28. siječnja 2022. zahtjev za otpust carinskog duga za robu uvezenu po uvoznoj carinskoj deklaraciji MRN broj: 22HR030171U0002167. U obrazloženju zahtjeva se navodi da roba nije odgovarajuće boje te da je uz suglasnost dobavljača istom vraćena izvoznom MRN 22HR030325E0009073.

10. Budući da je po predmetnoj deklaraciji izvršena uplata, zahtjev je preinačen u zahtjev za povrat carinskog duga.

11. Člankom 116. stavak 1. Uredbe (EU) br. 952/2013 Europskog parlamenta i Vijeća od 09. listopada 2013. o Carinskom zakoniku Unije (preinačena) (dalje u tekstu: Uredba) propisano je da podložno uvjetima utvrđenima u ovom odjeljku, iznosi uvozne ili izvozne carine vraćaju se ili otpuštaju na temelju bilo čega od sljedećeg:

(a) previše naplaćenog iznosa uvozne ili izvozne carine;

(b) robe s nedostacima ili robe koja nije u skladu s uvjetima ugovora; (c) greške nadležnih tijela;

(d) pravičnosti.

Ako je iznos uvozne ili izvozne carine bio plaćen, a odgovarajuća carinska deklaracija poništena u skladu s člankom 174., taj se iznos vraća.

12. Člankom 118. stavak 1. Uredbe popisano je da se iznos uvozne carine vraća ili otpušta ako se obavijest o carinskom dugu odnosi na robu koju je uvoznik odbio jer je u vrijeme puštanja imala nedostatke ili nije odgovarala uvjetima ugovora na temelju kojeg je uvezena. Smatra se da roba s nedostacima uključuje robu koja je oštećena prije puštanja.

13. Člankom 22. stavak 1. Uredbe propisano je da ako osoba zahtijeva donošenje odluke koja se odnosi na primjenu carinskog zakonodavstva, ta osoba dostavlja sve informacije koje nadležna carinska tijela zahtijevaju kako bi mogla donijeti takvu odluku. Donošenje odluke također se može zahtijevati te se odluka može odnositi na nekoliko osoba, u skladu s uvjetima utvrđenima u carinskom zakonodavstvu. Osim ako je drukčije predviđeno, nadležno carinsko tijelo jest ono iz mjesta na kojem se drži ili je dostupna glavna računovodstvena evidencija podnositelja zahtjeva u carinske svrhe i gdje se treba obavljati barem dio radnji koje trebaju biti obuhvaćene odlukom.

14. Člankom 22. stavak 2. Uredbe propisano je da carinska tijela, bez odgađanja i najkasnije 30 dana od primitka zahtjeva za odluku, provjeravaju jesu li ispunjeni uvjeti za prihvaćenje tog zahtjeva. Ako carinska tijela utvrde da zahtjev sadrži sve informacije koje su im potrebne za donošenje odluke, o prihvaćanju obavješćuju podnositelja zahtjeva u roku navedenom u prvom podstavku.

15. Člankom 22. stavak 6. Uredbe propisano je da prije donošenja odluke koja bi štetno utjecala na podnositelja zahtjeva, carinska tijela o razlozima na kojima namjeravaju temeljiti svoju odluku obavješćuju podnositelja zahtjeva koji ima priliku izraziti svoje stajalište u propisanom roku koji teče od dana na koji on primi tu obavijest ili se smatra da ju je primio. Nakon isteka tog razdoblja, podnositelja zahtjeva se u primjerenom obliku obavješćuje o odluci.

16. Uvidom u spis predmeta proizlazi da je tužitelj zaključkom Carinske uprave, Područnog carinskog ureda Zagreb, KLASA: UP/-415-02/22-04/4, URBROJ: 513-02- 3005/14-22-2 od 03. ožujka 2022. godine upozoren da je podneseni zahtjev nepotpun i pozvao ga je da dostavi dokaze da neodgovarajuća roba – plastificirani lim izvezen po izvoznoj carinskoj deklaraciji MRN 22HR030325E0009073 od 26. siječnja 2022. godine nije upotrebljavan, ugovor o narudžbi lima i obavijest o izlasku robe iz carinskog područja Europske unije, kao dokaz o ispunjavanju propisanih uvjeta za otpust carinskog duga te da iz spisa nije razvidno koja je to boja lima naručena, a koja isporučena. Zaključkom istog tijela, KLASA: UP/-415-02/22-04/4, URBROJ: 513-02-3005/14-22-4 od 01. travnja 2022. godine tužitelj je ponovno upozoren da je predmetni zahtjev nepotpun te je pozvan da dostavi narudžbu/narudžbenicu iz koje je vidljivo koja je boja lima naručena, koja isporučena/izvezena po izvoznoj carinskoj deklaraciji MRN 22HR030325E0009073, odnosno dokumentaciju koja je prethodila uvozu, a iz koje je vidljiva točna specifikacija robe, uključujući svu korespondenciju koja je prethodila uvozu i nakon što je utvrđeno da roba nije odgovarajuće boje.

17. Nadalje, iz spisa predmeta proizlazi da je tužitelj dostavio izjavu od 28. siječnja 2022. kojom da limovi zaprimljeni 05. siječnja 2022. godine nisu korišteni na području EU, da su odmah utvrdili da boje limova nisu odgovarajuće, te da su isti vraćeni dobavljaču. Naveden je popis uvozne i izvozne dokumentacije. Priložen je račun broj:

003/22-I firme Naka d.o.o. Beograd, u kojem je naznačena roba: plastificirani lim, 24.250 kg u iznosu od 33.707,50 eura. Iz dodatka zapisniku 3 proizlazi da su limovi zaprimljeni 5. siječnja 2022. godine prema ispratnici broj: 003/22-I, od Naka d.o.o. u količini od 24.250 kg isporučeni u ralu 8019 što ne odgovara naručenome, limovi u ralu 6028 prema Ugovoru o kupoprodaji broj: 2021-042/21.

18. Ugovorom o kupoprodaji br. 2021-042/21 od 25. prosinca 2021. između NAKA d.o.o. i tužitelja ugovoren je promet pocinčanog i plastificiranog lima u količini i asortimanu po potrebi kupca, koji se obvezuje da specifikaciju narudžbe za svaku pojedinačnu turu sa potrebnim količinama po asortimanu dostavi prodavatelju 15 dana prije preuzimanja robe. Naveden je plastificirani lim 0,50x1250xL: RAL 9002 0,50x1250xL 48.630 kg, RAL 6028 0,50x1250xL 48.600 kg i RAL 7016 0,50x1250xL 24.070 kg.

19. Po pozivu sukladno citiranoj odredbi članka 22. stavak 6. Uredbe otpremništvo tvrtka TSP d.o.o. se očituje dopisom zaprimljenim 14. srpnja 2022. kako je iz dostavljene dokumentacije jasno koja je boja naručena, a koja isporučena. Kako se oznake boja (RAL) razlikuju, jasno je kako je isporučitelj pogriješio pri isporuci i time nije ispoštovao narudžbu i ugovor. Iz tog razloga je i prihvatio povrat robe. Iz navedenog je jasno da je donošenje negativnog rješenja za povrat carinskih pristojbi neprihvatljivo.

20. Sukladno priloženom Ugovoru o kupoprodaji proizlazi da je tužitelj (kupac) bio dužan dostaviti prodavatelju specifikaciju – porudžbinu za svaku pojedinačnu isporuku, sa potrebnim količinama i po asortimanu, a da je prodavatelj bio dužan u roku od 5 dana od dana prijema potvrditi specifikaciju – porudžbinu. Predmetnu specifikaciju, po pozivu carinskog tijela ne dostavlja niti tužitelj niti otpremnik uz dopis od 14. srpnja 2022. Nadalje, iz računa broj: 003/22-I nije vidljiva specifikacija robe, već se navodi samo „plastificirani lim“, odnosno nije razvidna boja naručenog i isporučenog lima, tj. oznaka RAL.

21. Jedini dostavljeni dokaz da nije isporučena odgovarajuća boja jest izjava samog tužitelja na Zapisnik, odnosno Dodatak Zapisniku 3.

22. Po ocjeni suda, razvidno je da iz dostavljene relevantne, carinske dokumentacije, uopće nije jasno koja boja (RAL) plastificiranog lima je bila naručena i uvezena jer sukladno Ugovoru nije sastavljena specifikacija - porudžbina, a također u izjavi primatelja tvrtke NAKA d.o.o. od 19. siječnja 2022. o prihvatu neispravne robe samo je navedeno da prihvaćaju povrat predmetne roba jer nijanse boja limova ne ispunjavaju zahtjeve kupca, bez da bi bilo razvidno koja je boja isporučena, a koja je boja bila naručena.

23. Slijedom navedenog, sud osporavano rješenje tuženika, uz obrazloženje kakvo je njime dano, obzirom da detaljno otklanja sve iznesene prigovore tužitelja, ne može ocijeniti nezakonitim, pri čemu tužitelj iznosi u tužbi i tijekom spora istovrsne navode kao i tijekom upravnog postupka, a koji ne dovode do drukčije odluke u ovoj upravnoj stvari.

24. Nisu ostvareni ni razlozi ništavosti pojedinačne odluke iz članka 128. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“ broj 47/09 i 110/21), a na koje ovaj sud, temeljem članka 47. stavka 3. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ broj 36/24; u daljnjem tekstu ZUS), pazi po službenoj dužnosti.

25. Zbog svega navedenog, na temelju odredbe članka 116. stavka 1. ZUS-a tužbeni zahtjev je odbijen, te je odlučeno kao u točki I. izreke ove presude 26. S obzirom na to da tuženik nije izgubio spor, odnosno tužitelj nije niti djelomično uspio u ovom upravnom sporu, nisu ispunjeni uvjeti u smislu članka 147. stavka 1. ZUS-a, da se tuženika obveže da tužitelju naknadi troškove upravnog spora. Stoga je riješeno kao u točki II. izreke.

U Splitu, 18. prosinca 2025. godine

S U T K I NJ A

Nela Mešin

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude može se podnijeti žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka presude.

DNA: - opunomoćenicima tužitelja

- tuženiku

- u spis

NACRT ODLUKE IZRADIO

VIŠI SUDSKI SAVJETNIK-SPECIJALIST ŠIME TOMIĆ