Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split
Poslovni broj: Gž-2996/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Splitu, po sucu pojedincu dr. sc. Ivanu Tironiju, u pravnoj stvari tužitelja IU, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćnici Ireni Blauhorn, odvjetnici u Karlovcu, protiv tuženice "Raiffeisenbank Austria" d.d., OIB 53056966535, iz Zagreba, Magazinska cesta 69, zastupane po punomoćnicima, odvjetnicima u Odvjetničkom društvu Glamuzina & Grošeta iz Zagreba, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženice protiv presude i rješenja Općinskog suda u Karlovcu, Stalne službe u Ogulinu, poslovni broj: P-228/2021-28 od 7. studenog 2025., dana 18. prosinca 2025.
r i j e š i o j e
Uvažava se žalba tuženice pa se ukida rješenje Općinskog suda u Karlovcu, Stalne službe u Ogulinu, poslovni broj: P-228/2021-28 od 7. studenog 2025. u dijelu pod točkom I. izreke rješenje u kojem je odlučeno o povlačenju tužbe, a ukida se i odluka o parničnom trošku sadržana u točki II. izreke presude Općinskog suda u Karlovcu, Stalne služba u Ogulinu, poslovni broj: P-228/2021-28 od 7. studenog 2025., pa se u tim dijelovima predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.
Obrazloženje
1. Prvostupanjski je sud nakon provedenog dokaznog postupka donio presudu i rješenje poslovni broj: P-228/2021-28 od 7. studenog 2025.
Presudom, i to točkom I. izreke, prvostupanjski je sud naložio tuženici da isplati tužitelju iznos od 471,45 eura s pripadajućim zateznim kamatama s osnova razlike tečaja. U točki II. izreke prvostupanjski je sud odlučio o parničnom trošku na način da je naložio tuženici da s ovog osnova isplati tužitelju iznos od 2.145,29 eura s pripadajućim zateznim kamatama.
Rješenjem, i to točkom I. izreke, prvostupanjski je sud donio odluku kako se tužba smatra povučenom u dijelu tužbenog zahtjeva kojim je tužitelj zahtijevao isplatu iznosa od 128,55 eura sa pripadajućim zateznim kamatama. U točki II. izreke rješenja prvostupanjski je sud odbio kao neosnovan prigovor mjesne nenadležnosti.
2. Protiv prvostupanjske presude i rješenje tuženica je podnijela žalbu, a iz sadržaja žalbe proizlazi kako se tuženica žali na odluku o djelomičnom povlačenju tužbe iz točke I. izreke rješenja, kao i na odluku o parničnom trošku iz točke II. izreke prvostupanjske presude. Tuženica žalbu podnosi zbog svih žalbenih razloga, dakle, zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava, žalbenih razloga predviđenih odredbama članka 353. stavak 1. točke 1., 2. i 3. Zakona o parničnom postupku (“Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. - Odluka USRH, 84/08., 96/08. - Odluka USRH, 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13.,89/14. - Odluka USRH, 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. i 146/25., dalje ZPP). Tuženica predlaže da drugostupanjski sud preinači prvostupanjsku odluku u pobijanom dijelu na način da odbije kao neosnovan tužbeni zahtjev u dijelu kojeg je tužba smatrana povučenom u točki I. izreke prvostupanjskog rješenja, odnosno podredno da u tom dijelu rješenje ukine i u tom dijelu vrati predmet prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.
3. Tužitelj nije podnio odgovor na žalbu.
4. Žalba tuženice je osnovana.
5. Predmet spora u ovoj žalbenoj fazi postupka jest ocjena zakonitosti rješenja kojim je prvostupanjski sud odlučio kako se tužba smatra povučenom u dijelu tužbenog zahtjev kojim je tužitelj zahtijevao isplatu iznosa od 128,55 eura sa pripadajućim zateznim kamatama.
6. Tuženica u žalbi u bitnome navodi kako je tužitelj podnescima od 17. svibnja 2023. i 11. srpnja 2024. smanjio, odnosno djelomično povukao tužbeni zahtjev čemu da se tuženica usprotivila. Stoga da nisu ispunjene zakonske pretpostavke za djelomično povlačenje tužbe već da je u tom dijelu tužbe odnosno tužbenog zahtijeva sud trebao meritorno odlučiti presudom.
7. Iz stanja spisa proizlazi:
- da je tužitelj tužbom zatražio isplatu iznosa od 11.000,00 kuna (sada 1.459,95 eura)[1] po osnovu više plaćenog na ime ništetne odredbe o valutnoj klauzuli CHF,
- da se u odgovoru na tužbu tuženica protivila tužbi i tužbenom zahtjevu, čime se upustila u raspravljanje o glavnoj stvari,
- da je tužitelj podneskom od 17. svibnja 2023. zahtijevao isplatu iznosa od 600,00 eura sa zateznim kamatama, dakle povukao tužbu u djelu tužbenog zahtijeva koji se odnosio na isplatu iznosa od 859,95 eura,
- da se tuženica u podnesku od 9. listopada 2023. protivila djelomičnom povlačenju tužbe,
- da je tužitelj u podnesku od 11. srpnja 2024. zahtijevao isplatu iznosa od 471,45 eura sa zateznim kamatama, dakle povukao tužbu u dijelu tužbenog zahtjeva koji se odnosi na isplatu iznosa od 128,55 eura sa pripadajućim zateznim kamatama,
- da se tuženica u podnesku od 29. studenog 2024. protivila daljnjem djelomičnom povlačenju tužbe,
1 Fiksni tečaj konverzije 1 euro = 7,53450 kuna.
- da je u predmetnoj žalbi tuženica zatražila da sud meritorno odluči o povučenom dijelu tužbe, a s obzirom na protivljenje tuženice toj pravnoj radnji tužitelja.
8. Nakon razmatranja žalbe tuženice za reći je slijedeće. Pravno shvaćanje Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske Su-IV-16/2021-8 od 26. travnja 2021. glasi: "Smanjenje tužbenog zahtjeva (iako nije preinaka tužbe) djelomično je povlačenje tužbe iz članka 193. ZPP za koje je, ako je do toga došlo nakon što se tuženik upustio u raspravljanje o glavnoj stvari, (uvijek) potreban pristanak tuženika.“
9. Odredbom članka 193. stavak 1. ZPP-a propisano je da tužitelj može povući tužbu bez pristanka tuženika prije nego što se tuženik upusti u raspravljanje o glavnoj stvari. Stavkom 2. istog članka propisano je da se tužba može povući i kasnije, sve do zaključenja glavne rasprave, ako tuženik na to pristane. Ako se tuženik u roku od 15 dana od dana obavijesti o povlačenju tužbe ne izjasni o tome, smatrat će se da je pristao na povlačenje.
10. Iz citirane odredbe članka 193. stavak 2. ZPP-a proizlazi da je za djelomično povlačenje tužbe, nakon što se tuženik upustio u raspravljanije o glavnoj stvari, potrebna suglasnost tuženika. U predmetnom slučaju tuženica se usprotivila djelomičnim povlačenjima tužbe. U protivljenju djelomičnom povlačenju tužbe tuženica je ustrajala i u žalbi.
11. Prvostupanjski je sud u odlomcima 16. – 18. obrazloženja prvostupanjske presude naveo kako se tuženica usprotivila djelomičnom povlačenju tužbe zbog čega da je prvostupanjski sud odbio tužbeni zahtjev u dijelu koji se odnosi na zahtjev za isplatom iznosa od 128,55 eura. Međutim, u izreci rješenja prvostupanjski je sud kontradiktorno tome utvrdio povlačenje tužbe u dijelu koji se odnosi na zahtjev za isplatom iznosa od 128,55 eura. Nadalje, prvostupanjski sud presudom nije meritorno odlučivao o povučenom dijelu tužbe u dijelu tužbenog zahtjeva koji se odnosi na zahtjeve za isplatom iznosa od 128,55 eura i iznosa od 859,95 eura, sa zateznim kamatama na te iznose.
12. Slijedom navedenog pravilno tuženica prigovora kako je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu postupka iz odredbe članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a, jer je izreka predmetnog rješenja proturječna razlozima rješenja.
13. Slijedom navedenog trebalo je prvostupanjsko rješenje ukinuti u pobijanom dijelu pod točkom I. izreke i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.
14. Posljedično tome trebalo je ukinuti i odluku o trošku sadržanu u točki II. izreke presude, jer se o trošku odlučuje odlukom kojom se postupak završava (članaka 164. stavak 4. ZPP-a). Zbog navedenog odlučeno je kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja, a na temelju odredbe članka 380. točka 3. ZPP-a.
15. U ponovljenom će postupku prvostupanjski sud otkloniti uočenu bitnu povredu odredbe parničnog postupka iz odredbe članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a te će iskoristiti svoja procesna ovlaštenja kako bi se relevantno činjenično stanje, na koje ukazuje ovaj drugostupanjski sud, točno i potpuno utvrdilo. Prvostupanjski će sud potom, nakon cjelovito provedenog dokaznog postupka, vodeći računa i o odredbama članaka 7., 8. i 221.a ZPP-a, te uz pravilnu primjenu materijalnog prava, ponovno odlučiti o tužbenom zahtjevu i parničnom trošku.
U Splitu 18. prosinca 2025.
Sudac:
Dr. sc. Ivan Tironi
