REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Splitu

K-731/2021-49

Gundulićeva 27

S p l i t

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu Marisi Mrass, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Marije Živaljić, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika PČ zbog kaznenog djela iz čl. 228. stavku 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, dalje: KZ/11), nakon održane rasprave dana 18. prosinca 2025. godine u nazočnosti okrivljenika, branitelja okrivljenika Bepa Marušića, odvjetnika u Splitu te savjetnika Općinskog državnog odvjetništva u Splitu, FČ,

p r e s u d i o  je :

I

Temeljem čl. 544. st. 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine 152/08, 76/09, 80/11, 91/12-odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, dalje u tekstu ZKP/08), stavlja se izvan snage kazneni nalog izdan presudom Općinskog suda u Splitu broj K-731/2021 od 15. lipnja 2021. u odnosu na okrivljenika PČ.

II

OKRIVLJENI: PČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. P i Marije rođ. F, rođen **.**.1981. u [adresa], s prebivalištem u [adresa] na adresi [adresa],  državljanin  Republike Hrvatske,  građevinski  tehničar,  nezaposlen, razveden, otac troje djece, pismen sa završenom srednjom  školom,  dobrog  imovnog  stanja,  bez imovine, osuđivan

k r i v  j e

I.što je dana 26. ožujka 2021. godine, oko 09,50 sati, u Splitu, Put trgovačkog društva „Bauhaus-Zagreb“ k.d. Zagreb, gdje je sa polica uzeo, odnio Mostina br. 10., u nakani da se neosnovano materijalno okoristi, došao do prodajnog centra i za sebe zadržao jedan AKU odvijač marke „Makita“, jednu led svjetiljku marke „Meglite“ i jednu svjetiljku marke „Meglite“, oštetivši time trgovačko društvo „Bauhaus-Zagreb“ k.d.

Zagreb za iznos od 2.098,80 kuna,

dakle, tuđe pokretne stvari oduzeo drugome s ciljem da ih protupravno prisvoji,

II. čime je počinio jedno kazneno djelo protiv imovine – krađom – opisano i kažnjivo po članku 228. stavku 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, dalje: KZ/11).

III. Stoga se okrivljeni PČ na temelju članka 228. stavak 1. KZ/11

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci

IV. Temeljem odredbe čl. 148. st. 1. i čl. 145. st. 2. toč. 6. Zakona o kaznenom postupku (ZKP/08) okrivljeni PČ je dužan podmiriti troškove kaznenog postupka u vidu psihijatrijskog vještačenja po vještakinji psihijatrijske struke dr. Sanji Batini u iznos od 105,00 eura, te paušalnog iznosa od 200,00 eura (dvjestoeura).

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu, podiglo je pred ovim sudom optužnicu, broj KO-DO-648/2021 od 02. lipnja 2021.godine protiv okrivljenika PČ zbog kaznenog djela iz čl. 228. st. 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj:

125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19– u daljnjem tekstu: Kazneni zakon), a koje djelo da bi okrivljenik počinio na način kako je to činjenično i pravno opisano u izreci optužnice.

2. Temeljem čl. 544. st. 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine 152/08, 76/09, 80/11, 91/12-odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, dalje u tekstu ZKP/08), stavljen je izvan snage kazneni nalog izdan presudom Općinskog suda u Splitu broj K-731/2021 od 15. lipnja 2021. u odnosu na okrivljenika PČ

3. Temeljem čl. 421. st. 1. toč.3. ZKP/08 odbijen je prijedlog branitelja okrivljenika za daljnjim pozivanjem svjedoka ĆČ, jer postoje razlozi za sumnju da bi se izvođenjem dokaza njenog ispitivanja neka važna činjenica uopće mogla utvrditi.

4. Uoči rasprave od 18. prosinca 2025. godine na sud je zaprimljen dopis okrivljenika kojim isti obavještava sud da štrajka građu od 5. 12.2025. te da uslijed toga osjeća slabost i ne može razabrati misli onako kako on želi što može utjecati na iznošenje njegove obrane pa i samu raspravnu sposobnost. S obzirom na ovu činjenicu sud je kontaktirao stalnu sudsku vještakinju spec. psihijatricu dr. Sanju Batinu kako bi se ista očitovala o raspravnoj sposobnosti okrivljenika as obzirom na gore navedene okolnosti. Dr. BČ je iskazala kako je prije same glavne rasprave obavila uvid u dokumentaciju spisa, također je obavila neposredni klinički psihološki pregled ispitanika PČ te na upit suda a vezano za raspravnu sposobnost istog mišljenja je da što se tiče psihičkog stanja da je isti sposoban shvatiti prirodu i svrhu kaznenog postupka, razumjeti pojedine procesne radnje i njihove posljedice, sporazumijevati se sa braniteljem i davati m u uputu. Na pitanje suda može odgovoriti što se tiče trenutnog zdravstvenog stanja ispitanika da je on aktualno raspravno sposoban.

5. Pozvan da se izjasni o osnovanosti optužbe, okrivljenik PČ je izjavio kako se u odnosu na optužbu ne smatra krivim, da bi potom u svojoj obrani pred ovim sudom na raspravi naveo kako jetog dana bio u kupnji zajedno sa suprugom u prodajnom centru"Bauhaus" te je prilikom razgledavanja uzeo odvijač koji je ubiti aku bušilica, bio je izložbeni primjerak i nije na sebi imao alarm što je razlog što ga je uzeo. Međutim ista se prodaje u kutiji sa potrebnom baterijom za punjenje i ostalim što treba za korištenje. Ujedno je prolazeći pored blagajne uzeo i jednu led svjetiljku Meglite dok je na privjesku s ključevima imao drugu led svjetiljku istu takvu a koju su mu poklonili ranije. Osobno ima problem s kleptomanijom te je to razlog što je uzeo ove stvari jer objektivno ovaj aku odvijač kakvog već i ima kući kao i led svjetiljka kakvu je već imao. Na izlasku iz centra dočekali su ga zaštitari, odveli u sobu s videonadzorom te mu ponudili da plati predmete koje je uzeo ili da će pozvati policiju. Kako je on imao novaca u to vrijeme i to kod sebe odlučio je se za varijantu plaćanja s tim da želi napomenuti da ih je zamolio da s obzirom da plaća ovaj aku odvijač zamijeni za onaj s kutijom gdje su baterije odnosno zadrugi odvijač koji je bio skuplji od ovoga, a pri tom i sama činjenica da nije bila riječ o izložbenom primjerku nego o cijeloj kutiji s punjačem i baterijama to je isti bio bitno skuplji nego ovaj kojeg je on uzeo čija je vrijednost koliko se sjeća bila oko 800,00 kuna a s obzirom da nije bio u kutiji vrijedio je i manje. Također u odnosu na ovu svjetiljku Ć koja mu je bila na privjesku s ključevima oni su inzistirali da i nju plati iako je vidljivo a s obzirom da se iste nalaze pored blagajne da on nije imao vremena staviti na privjesak za ključeve tu svjetiljku s obzirom koliko je vremena proteklo otkad je on prošao pored blagajne do kada su ga zaustavili zaštitari. U svakom slučaju tvrdi da sveukupna vrijednost stvari a sve zbog kleptomanije nije prelazila vrijednost od 1.000,00 kuna jer je ova led svjetiljka mogla biti oko 10,00 kuna a odvijač aku kojeg je on uzeo a koji nije isti onaj koji je i platio te njegova vrijednost u cijeloj kutiji je bila oko 80,00 kuna a kao što je već rekao on je uzeo izložbeni primjerak čija bi vrijednost svakako bila manje od stvarne vrijednost. Navodi da Bauhaus ne prodaje izložbene primjerke i čak i kada bi se uzeo kao točan podatak iz računa Bauhausa o otuđenim stvarima njihova vrijednost definitivno nije prelazila 2.000,00 kuna nego je bila manje, a naročito kad se uzme u obzir da je ovu svjetiljku imao ranije. Ujedno ističe da je on Bauhaus oštetio samo za nabavnu cijenu ovih proizvoda te smatra da nije u redu da mu se stavlja na teret cijena proizvoda koja uključuje njihovu maržu i PDV kojeg plaćaju državi. Posebno bi želio istaknuti da je istu ovu obranu kao danas pred sudom dao i na policiji ali ni policija niti državno odvjetništvo kojem je spis proslijeđen nisu provjerili ove njegove navode što su bili dužni učiniti.

5.1. Smatra da je od strane Bauhausa odnosno djelatnika bio doveden u zabludu odnosno prevaren jer su mu oni ponudili da plati stvari koje je uzeo pa da neće zvati policiju a nakon toga su napravili obračun otuđenih stvari na nepravilan način te time ne samo da nisu oštećeni već su se i okoristili. Osobno smatra da je zakinut radi toga jer nije pozvana policija jer bi se onda točno utvrdila vrijednost robe te bi državno odvjetništvo odbacilo kaznenu prijavu odnosno to u tom slučaju ne bi bilo kazneno djelo koje progoni po službenoj dužnosti. Želi posebno naglasiti da iz svih dokaza u spisu proizlazi kako ODO nije bilo ovlašteno za poduzimanje progona. Naročito smatra da je zakinut za činjenicu što je odbijen zahtjev za pozivanjem i ispitivanjem u svojstvu svjedoka ČČ koja je te prigode bila s njim i mogla bi potvrditi sve ovo što danas navodi. Kao dodatni dokaz da bušilica koju je uzeo nije ista ona koju je naknadno platio navodi činjenicu da je životno logično da je kupio bušilicu koju je stvarno uzeo a kakvu već ima kući onda bi istuvratio nakon sat vremena i zatražio povrat novca, a kako je istu prilikom naplate zamijenio za drugu skuplju to nije imao razloga isto niti vraćati pa to nije niti učinio. Smatra da jedini dokaz o počinjenju kaznenog djela je njegovo priznanje pred policijom, a s obzirom da je stvari stvarno i uzeo bez da ih je platio to je djelo priznao međutim stvari koje je uzeo nisu bile ove vrijednosti koja se navodi u optužnici. Posebno ističe da na snimci se ne može sa sigurnošću tvrditi da je upravo on ta osoba koja je uzimala ove stvari a s obzirom da je ta osoba imala na sebi masku. Također ističe da ovaj račun koji je Bauhaus priložio nema na sebi ni ime ni prezime osobe koja ga je platila te njega osobno ništa ne dovodi u vezu s tim računom, pa on osobno ne može sa sigurnošću reći koji je dan niti sat bio kada ga se tereti da je uzeo ove stvari. Osobno smatra da s obzirom da državno odvjetništvo nije nadležno za progon ove kaznene stvari da bi isti trebali povući prijavu a prema načelu svrhovitosti. Ujedno želi napomenuti da je sigurno sa ne bi prigovarao na kazneni nalog da je smatrao da isti odgovara istini pogotovo što mu je tamo bila predložena uvjetna osuda.

6. U daljnjem tijeku dokaznog postupka u dokazne svrhe suglasnošću stranaka pregledana je i pročitana snimka videonadzora prodajnog centra trgovačkog društva „Bauhaus-Zagreb“ k.d. Zagreb od 26. ožujka2021. godine (list 5 spisa), službena bilješka Policijske uprave splitsko-dalmatinske, I.Policijske postaje Split od 19. travnja 2021. godine koju potpisuje policijski službenik VČ, a koja je sastavljena na temelju njegovog neposrednog opažanja (list 6spisa), zapisnik Policijske uprave splitsko-dalmatinske, I. Policijske postaje Split o ispitivanju osumnjičenog PČ sukladno odredbi članka 208.a ZKP/08 saudio-video snimkom od 26. ožujka 2021. (listovi 7-10, omot 11 spisa), izvadak izkaznene evidencije za okrivljenog PČ (listovi 15-17 spisa), izvadak izprekršajne evidencije za okrivljenog PČ (listovi 18-20 spisa), očitovanje oštećenika trgovačkog društva „Bauhaus-Zagreb“ k.d. Zagreb od 03. svibnja 2021.godine (list 22 spisa), izvadak iz kaznene evidencija za okrivljenika od 22. listopada2024., iskaz svjedoka TČ s rasprave od 12. prosinca 2024. kao i iskaz, svjedoka MČ s rasprave od 19. ožujka 2025., račun komanditnog društvaza trgovinu i usluge Bauhaus Zagreb broj 954-01/18358-2021 od 26. ožujka2021.,izvadak iz KE od 5. lipnja 2025., opis pregleda snimke video nadzora TDBauhaus d.d. centra čiji je pregled izvršen na raspravi od 21. listopada 2025.

7. Kako stranke nisu imale daljnjih dokaznih prijedloga nakon ovako provedenog dokaznog postupka tako je dokazni postupak okončan.

8. Po ovako okončanom dokaznom postupku, ovaj sud cijeneći cjelokupni raspravni materijal i utvrđeno činjenično stanje, zaključio je kako su osnovani činjenični navodi optužnice ODO-a Split koji su kao takovi prihvaćeni osnovanima i utemeljenima.

9. Slijedom toga sud je oglasio okrivljenika PČ krivim za kazneno djelo koje mu se optužnicom ODO-a Split stavlja na teret.

10. Obzirom da je okrivljenik prilikom iznošenja svoje obrane pred ovim sudom priznao počinjenje kaznenog djela krađe ali ne na način i u količini koja mu se stavlja na teret u ovom postupku, valjalo je tijekom ovog dokaznog postupka na neprijeporan način utvrditi je li okrivljenik PČ uistinu kritične prigode došao do prodajnog centra trgovačkog društva „Bauhaus-Zagreb“ k.d. Zagreb, gdje je sa polica uzeo, odnio i za sebe zadržao jedan AKU odvijač marke „Makita“, jednu led svjetiljku marke „Meglite“ i jednu svjetiljku marke „Meglite“, oštetivši time trgovačko društvo „Bauhaus- Zagreb“ k.d. Zagreb za iznos od 2.098,80 kuna.

11. Utvrđujući najvažnije činjenice u tom pravcu ovaj sud se rukovodio iskazom svjedoka TČ i MČ. Svjedok EČ ispitan pred ovim sudom dana 12. prosinca 2024. godine je naveo da je u to vrijeme radio u svojstvu zaštitara u prodajnom centru "Bahause" u Splitu, Put Mostina br. 10, zajedno sa kolegom MČ, te je uz pomoć video nadzora nadgledao prostor i u jednom trenutku primijetio okrivljenika kako uzima određene stvari koje je stavljao ispod jakne te ga je nastavio pratiti, vidio da je prošao pored blagajni bez da se zaustavio i platio ovu robu koja se nalazila ispod njegove jakne a ne kako je to uobičajeno u rukama ili košari te su ga na izlazu iz Centra zaustavili, on se nije opirao već se vratio nazad i njemu je osobno poznato da su predmeti oduzeti, a je li ih on onda platio i uzeo ili ne, taj mu detalj nije poznat.

11.1. Na poseban upit zastupnika optužbe je li nakon ovog događaja pozvao policiju, svjedok odgovara da on osobno nije pozvao, jer da je nekakva praksa da kada uspiju vratiti otuđene predmete bez ikakvih problema da onda to završi uglavnom na tome, kako bi svi zajedno imali što je moguće manje problema, ali mu nije poznato je li tko pozvao policiju. Na daljnje pitanje može li se sjetiti o kojoj je robi bilo riječ, svjedok misli da je bila ta bušilica, ali da se ne može točno sjetiti svega, jer nažalost imaju previše krađa da bi on to mogao pamtiti. Na poseban upit branitelja okrivljenika je li se ova bušilica nalazila u nekoj kutiji, svjedok odgovara da je u konkretnom slučaju okrivljeni uzeo izložbeni primjerak koji se može prodavati jer je praksa trgovačkog centra da oni izlože proizvod kako bi ljudi mogli vidjeti o čemu se radi a zatim ga uzmu u kutiji, međutim, okrivljeni je uzeo izložbeni primjerak dakle bez kutije. Na daljnje pitanje branitelja okrivljenika može li se sjetiti da bi okrivljeni kritične prigode nešto govorio i pokušavao rastumačiti otkuda mu ti predmeti, svjedok odgovara da je prošlo previše vremena da bi se on tako nečeg mogao sjetiti. Na poseban upit suda osim ove bušilice koju je vidio da okrivljeni uzima, može li se sjetiti što je još vidio, svjedok odgovara kako je riječ o kružnoj kameri na kojoj se može vidjeti što bi on kritične prigode sve uzeo, međutim on se danas nakon toliko vremena točno ne može sjetiti. Na poseban upit okrivljenika osobno može li se sjetiti gdje se točno nalaze ove LED svjetiljke koje mu se stavljaju na teret da bi ih uzeo i to pogotovo jednu manju, isti iskazuje da se ove male led svjetiljke nalaze na prodaji kod blagajne kao i na Elektro odjelu, a da se on stvarno ne može sjetiti niti jednog detalja vezano za to. Iskaz predmetnog svjedoka ovaj sud jeprihvatio logičnim uvjerljivim i istinitim te mu u cijelosti poklonio vjeru utvrđujući činjenično stanje u ovom postupku.

12. Svjedok MČ ispitan pred ovim sudom dana 19. ožujka 2025. godine je naveo da je u to vrijeme radio u svojstvu zaštitara u prodajnom centru Bauhaus u Splitu te dok je kolega EČ gledao na nadzornim kamerama on je hodao po centru i gledao krade li netko nešto i je li potrebno intervenirati u nekom slučaju. U jednom trenutku ga EČ pozvao da mu dođe pomoći i oni su zajedno na izlazu iz centra zaustavili ovog okrivljenika koji nije pružao nikakav otpor. Uredno je pošao sa njima, te je EČ nastavio obradu dok je se on vratio svojem poslu promatranja po centru, tako da mu nije poznato što je te prigode okrivljeni otuđio niti što se uopće dalje događalo.

12. 1. Iskaz predmetnog svjedoka ovaj sud je prihvatio logičnim uvjerljivim i istinitim te mu u cijelosti poklonio vjeru utvrđujući činjenično stanje u ovom postupku.

13. Obranu okrivljenika PČ ovaj sud smatra neosnovanom i očito usmjerenoj ka izbjegavanju krivnje odnosno kaznene odgovornosti u ovom postupku.

14. Iz provedenog dokazanog postupka proizlazi da okrivljeni PČ počinio kazneno djelo krađe koje mu se optužnicom stavlja na teret što posebice proizlazi iz iskaza svjedoka TČ i MČ danim pred ovim sudom koji su na detaljan način opisali postupanje okrivljenika inkriminirane prigode. Da je okrivljenik počinio kazneno djelo krađe proizlazi primarno iz snimke video nadzora na kojoj se jasno vidi kako on uzima predmetnu bušilicu kao i činjenica da i sam priznao i pred policijom te inicijalno pred ovim sudom da je to i učinio. Njegova naknadna obrana gdje tvrdi da se s obzirom da je imao masku jer je bilo vrijeme korone ne može sa sigurnošću tvrditi da bi to bio on nije uvjerljiva jer su predmeti opisani u optužnici pronađeni kod njega na izlasku iz samog centra a bez da je iste prethodno platio.

15. Sud nije prihvatio obranu okrivljenika da on nije uzeo ove led svjetiljke kao ni činjenicu da je bušilicu aku je kritične prigode platio on de facto prilikom plaćanja zamijenio za skuplju pa je stoga cijena koju je istaknulo oštećeno društvo Bauhaus nerealna a pogotovo sud nije uzeo u obzir dio obrane u kojoj okrivljeni navodi da je na računu obračunat i pdv kojeg da on u ovom slučaju ne bi bio dužan platiti odnosno da to ne bila cifra za koju je poduzeće oštećeno. Smatrajući tu obranu usmjerenoj ka izbjegavanju kaznene odgovornosti i pokušaju da se vrijednost oduzetih predmeta smanji ispod tadašnjih 1.000,00 kuna te da onda nije riječ o djelu koje se goni po službenoj dužnosti.

16. Nelogično je i neuvjerljivo da bi okrivljeni bez riječi platio sve ove predmete a kako to i proizlazi iz računa Bauhausa put Mostina 10, pa i njegove obrane, naknadno sjećanje da se na ovom računu ne nalazi njegovo ime i prezime također sud nije uzeo u obzir jer je riječ upravo o predmetima (a koji se nalaze na računu) koji su kritične prigode od okrivljenika oduzeti. U konačnici ako je on i promijenio aku odvijač za skuplji od onoga kojeg je uzeo s police te ukoliko nije uzeo ovu led svjetiljku imao je bezbroj prilika da to istakne a uostalom moga je tražiti da se to navede na samom računu.

17. Trgovačko društvo Bauhaus se jasno očitovalo o cijeni otuđenih proizvoda, a na predmetnom računu su osim aku odvijača navedene i dvije svjetiljke, a kako sam okrivljenik navodi da je naposljetku platio navedene artikle neživotna je i nelogična njegova obrana u dijelu u kojem isti navodi da su mu zaštitari stavili na teret svjetiljku koju je otprije posjedovao i da je uzeo različiti odvijačod onoga koji je platio.

18. Sublimirajući ovako provedeni dokazni postupak ovaj sud izvodi neprijeporan zaključak kako je okrivljenik svojim postupanjem inkriminirane prigode na način da je u Splitu, Put trgovačkog društva „Bauhaus-Zagreb“ k.d. Zagreb, Mostina br. 10., u nakani da se neosnovano materijalno okoristi, došao do prodajnog centra i za sebe zadržao jedan AKU odvijač marke „Makita“, jednu led svjetiljku marke „Meglite“ i jednu svjetiljku marke „Meglite“, oštetivši time trgovačko društvo „Bauhaus-Zagreb“ k.d. Zagreb za iznos od 2.098,80 kuna, ostvario sva zakonska obilježja kaznenog djela krađe opisanog u čl. 228. st. 1. Kaznenog zakona (KZ/11).

19. Nakon naprijed navedenih utvrđenja valjalo je odlučiti i o krivnji okrivljenika.

20. Kako ubrojivost okrivljenika nije bila upitna tijekom postupka, sud okrivljenika PČ smatra u cijelosti ubrojivim počiniteljem.

21. Obzirom na potrebiti oblik krivnje, pri tome cijeneći cjelokupne rezultate raspravljanja, zaključak je ovog suda kako je okrivljenik PČ u inkriminiranom razdoblju postupao sa izravnom namjerom, dakle da je bio svjestan svog učina i htio njegovo počinjenje, pa slijedom toga sud ga i drži krivim za kazneno djelo.

22. Nakon svega, valjalo je odlučiti o vrsti i visini kaznenopravne sankcije u odnosu na okrivljenika PČ, koja će biti primjerena prije svega konkretnim okolnostima počinjenog kaznenog djela, osobnosti okrivljenika, te društvenoj osudi počinjenja kaznenog djela i to prvenstveno u vidu kako specijalne prevencije tako i generalne prevencije.

23. Stoga je okrivljeniku najprimjerenije bilo sukladno svim naprijed navedenim okolnostima počinjenog kaznenog djela, osobnosti okrivljenika, kao i društvenoj osudi počinjenja navedenog kaznenog djela i to u vidu kako specijalne i generalne prevenciju bilo primijeniti bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci.

24. Stav je ovog suda kako će se naprijed navedenom kaznenopravnom sankcijom u odnosu na okrivljenika PČ polučiti svrha kažnjavanja odnosno ostvariti ciljevi kako specijalne tako i generalne prevencije.

25. Prilikom odluke o duljini trajanja kazne zatvora sud nije našao olakotnih okolnosti na strani okrivljenika, dok je kao otegotnu okolnost cijenilo kaznenu osuđivanost te težinu počinjenog kaznenog djela te okolnosti pod kojima je počinjeno.

26. Temeljem čl. 148. u svezi s čl. 145. st. 2. toč. 6. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12-odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 i 80/22, 36/24 i 72/25 - dalje u tekstu ZKP/08)okrivljeni PČ je dužan podmiriti troškove kaznenog postupka u vidu psihijatrijskog vještačenja vještakinji psihijatrijske po struke dr. Sanji Batini u iznos od 105,00 eura, te paušalnog iznosa od 200,00 eura (dvjestoeura).

27. Slijedom svega prethodno iznijetog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

Splitu, 18. prosinca 2025. godine

Sudac:

Marisa Mrass

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjerka za sud i protivnu stranu. O žalbi odlučuje županijski sud.

DNA:

- Općinskom državnom odvjetništvu

- okrivljeniku – Zatvor u Dubrovniku

- branitelju okrivljenika Bepu Marušiću,odvj. u Splitu

- oštećeniku Bauhaus-Zagreb k.d. Zagreb – po pravomoćnosti ili odmah