REPUBLIKA HRVATSKA
Poslovni broj: Pp-15483/2024-18
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Stalna služba u Solinu
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
I
R J E Š E N J E
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Solinu, po sutkinji Petri Dujmović Vranješ uz sudjelovanje Kristine Ojdanić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv prvookrivljenog ĐJF, maloljetnog EJF, a kojeg po službenoj dužnosti brani ĐJ, odvjetnik u [adresa], trećeokrivljenog EJ, maloljetnog ZJ, a kojeg po službenoj dužnosti brani ĐJ, odvjetnik u [adresa], maloljetnog JJ, a kojeg po službenoj dužnosti brani ĐJ, odvjetnik u [adresa] i maloljetnog OJ, a kojeg po službenoj dužnosti brani ĐJ, odvjetnik u [adresa], zbog prekršaja iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“ 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22, 47/23) povodom optužnog prijedloga Policijske uprave Splitsko- dalmatinske, Policijske postaje Kaštela klasa: 211-07/24-5/32446, broj: 511-12-28-24- 1 od 26. studenog 2024., nakon provedenog žurnog postupka 18. prosinca 2025. u kojem je javnost bila isključena sukladno odredbi članka 223. stavak 11. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13 i 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), u izočnosti okrivljenika, maloljetnika, branitelja po služenoj dužnosti ĐJ i ovlaštenog tužitelja, 18. prosinca 2025. objavio je i
I.
p r e s u d i o j e
1.
Trećeokrivljeni: EJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], od oca Đ i majke E, rođen **.**.2005. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], SSS, nezaposlen, student strojarstva na drugoj godini, uzdržavan po roditeljima, lošeg imovnog stanja, neoženjen, bez djece, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno osuđivan k r i v j e
što je 25. studenog 2024. u 22:20 sati u Kaštel Novom, Ulica Sv. Petra od Klobuka br. 4, na terasi hotela "Benjamin", vičući vrijeđao TJ koji se kao gost hotela nalazio na navedenoj terasi sa ŽJ i koji je na sebi imao majicu sa grbom nogometnog kluba "Dinamo Zagreb" riječima: "Jebemo ti mater praščino debela, puši kurac ti i tvoj Dinamo čiju majicu nosiš, znaš li ti di si doša", a nakon čega je TJ otišao u hotel,
dakle, na javnom mjestu ponašao se na naročito drzak i nepristojan način narušavajući javni red i mir,
čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv po članku 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“ 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22, 47/23)
pa mu se na temelju navedenog članka istog Zakona
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU 700,00 (sedamsto) EURA
Na temelju članka 40. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13 i 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljeniku se u izrečenu novčanu kaznu uračunava vrijeme provedeno u uhićenju od 26. studenog 2024. u 15:20 sati do 26. studenog 2024. u 22:55 sati kada je pušten na slobodu i to kao 39,82 eura (trideset devet eura i osamdeset dva centa) pa je okrivljenik na ime novčane kazne dužan uplatiti preostali iznos od 660,18 eura (šesto šezdeset eura i osamnaest centi).
Na temelju odredbe članka 33. stavak 10. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 10/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenik je obvezan platiti navedenu novčanu kaznu u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti ove presude u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, a prema uplatnici priloženoj uz presudu.
Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ukoliko okrivljenik plati dvije trećine iste u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti ove presude.
Na temelju članka 139. stavak 3. i članka 138. stavak 2. točka 3. i stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu 30,00 (trideset) eura u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti ove presude. Troškove postupka uplatiti u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, prema uplatnici priloženoj uz presudu.
2.
Na temelju odredbe članka 181. točka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13 i 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)
Prvookrivljeni:
ĐJF, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Z i J, rođen **.**.2003. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], SSS, automehaničar, nezaposlen, prijavljen na Zavodu za zapošljavanje, prekršajno osuđivan
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
da bi:
„dana 25.11.2024. u ponedjeljak, u 22,20 sati, ulica u Kaštel Novi, ulica Sv. Petra od Klobuka br. 4, na naročito drzak i nepristojan način narušavao javni red i mir tako što se kritične prigode nalazio u parku "Đardin" u Kaštel Novom, a koji se nalazi nasuprot hotela "Benjamin" gdje je za stolom ispred hotela vidio TJ i ŽJ koji su se kao gosti hotela gdje su smješteni, nalazili na terasi ispred hotela, gdje su sjedili i pili piće, a TJ je na sebi imao majicu sa grbom nogometnog kluba "Dinamo Zagreb". Vidjevši da TJ nosi majicu sa natpisom nogometnog kluba "Dinamo Zagreb", a budući da je okrivljenik pripadnik navijačke skupine Torcida, iz parka gdje se prethodno nalazio, prilazi terasi hotela pri tome vičući, galameći i vrijeđajući TJ riječima: "Jebemo ti mater praščino debela, puši kurac ti i tvoj Dinamo čiju majicu nosiš, znaš li ti di si doša", nakon čega TJ odlazi u hotel, a okrivljeni nastavlja s vikom, galamom i vrijeđanjem istog. Nakon navedenog iz hotela izlazi zaposlenica FJ i okrivljenom govori da prestane s vikom da se makne od hotela, međutim okrivljeni nastavlja s vikom, galamom te dolazi do ulaznih vrata hotela po kojima pljuje, te prijeti da će se vratiti i naći drugi ulaz u hotel da se obračuna sa TJ, a nakon što je djelatnica hotela rekla da će pozvati policiju, okrivljeni se udaljuje od hotela".,
čime da bi prvookrivljeni ĐJF počinio prekršaj opisan i kažnjiv po članku 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“ 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22, 47/23).
Na temelju odredbe članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13 i 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) troškovi prekršajnog postupka u odnosu na prvookrivljenog ĐJF padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
II.
r i j e š i o j e
1.
Prema maloljetnom:
4./ ZJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin O i majke T, rođenom **.**.2007. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], učenik srednje škole „Braće Radića" u Kaštel Štafiliću, uzdržavanom po roditeljima, prekršajno sankcioniranom Na temelju odredbe članka 69. stavak 1. i 2. točka 6. sve Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)
p r i m j e n j u j e s e
odgojna mjera - POSEBNE OBVEZE
da se uključi u rad u humanitarnih organizacija ili na poslove komunalnog ili ekološkog značenja u trajanju 30 (trideset) sati u razdoblju od 3 (tri) mjeseca na način da se ne ometa njegovo školovanje ili zaposlenje.
Prema maloljetnom: 6./ OJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Ž i majke F, rođen **.**.2007. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], učenik srednje škole „Braće Radić" u Kaštel Štafiliću, II. razred, uzdržavanom po roditeljima, prekršajno
sankcioniranom
Na temelju odredbe članka 69. stavak 1. i 2. točka 6. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)
p r i m j e n j u j e s e
odgojna mjera - POSEBNE OBVEZE
da se uključi u rad u humanitarnih organizacija ili na poslove komunalnog ili ekološkog značenja u trajanju 30 (trideset) sati u razdoblju od 3 (tri) mjeseca na način da se ne ometa njegovo školovanje ili zaposlenje
Na temelju odredbe članka 227. stavak 4. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) u vezi sa člankom 139. stavak 6. Prekršajnog zakona navedeni maloljetnici se u cijelosti oslobađaju obveze naknade troškove prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. točka 1. do 4. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22).
2.
Na temelju članka 227. stavak 2. točka 1. u vezi sa člankom 182. točka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) prekršajni postupak
O B U S T A V L J A S E
Prema maloljetnom : 2./ EJF, OIB: [osobni identifikacijski broj], sinu RJ i majke R, rođenom **.**.2009. u [adresa] (Njemačka), s prebivalištem u [adresa], učeniku srednje škole „Blaž Juraja Trogiranina" u Trogiru, uzdržavanom
po
roditeljima,
prekršajno
nesankcioniranom,
Prema maloljetnom: 5./ JJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sinu IJ i I, rođenom **.**.2007. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], učeniku srednje škole „Blaža Jurja Trogiranina" u Trogiru, uzdržavanom po roditeljima, prekršajno sankcioniranom
Na temelju odredbe članka 140. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) troškovi prekršajnog postupka za navedene maloljetnike padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Kaštela podnijela je protiv prvookrivljenika, trećeokrivljenika i navedenih maloljetnika optužni prijedlog pod gore navedenim brojem, a zbog prekršaja iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, a da bi: "25.11.2024. u ponedjeljak, u 22,20 sati, ulica u [adresa], na naročito drzak i nepristojan način narušavali javni red i mir tako što su se kritične prigode nalazili u parku " [adresa] u [adresa], a koji se nalazi nasuprot hotela "Benjamin" gdje je za stolom ispred hotela vidio TJ i ŽJ koji su se kao gosti hotela gdje su smješteni, nalazili na terasi ispred hotela, gdje su sjedili i pili piće, a TJ je na sebi imao majicu sa grbom nogometnog kluba "Dinamo Zagreb". Vidjevši da TJ nosi majicu sa natpisom nogometnog kluba "Dinamo Zagreb", a budući da su okrivljeni pripadnici navijačke skupine Torcida, iz parka gdje su se prethodno nalazili, prilaze terasi hotela pri tome vičući, galameći i vrijeđajući TJ riječima: "Jebemo ti mater praščino debela, puši kurac ti i tvoj Dinamo čiju majicu nosiš, znaš li ti di si doša", nakon čega TJ odlazi u hotel, a okrivljeni nastavljaju s vikom, galamom i vrijeđanjem istog. Nakon navedenog iz hotela izlazi zaposlenica FJ i okrivljenima govori da prestanu s vikom i da se maknu od hotela, međutim okrivljeni nastavljaju s vikom, galamom te dolaze do ulaznih vrata hotela po kojima pljuju, te prijete da će se vratiti i naći drugi ulaz u hotel da se obračunaju sa TJ, a nakon što je djelatnica hotela rekla da će pozvati policiju, okrivljeni se udaljuju od hotela", a čime da bi počinili prekršajno djelo iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.
2. Prvookrivljeni ĐJF se očitovao da je razumio optužni prijedlog i da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret.
2.1. Prvookrivljeni ĐJF je u svojoj obrani naveo kako on nije počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret. Predmetne prigode da se uopće nije nalazio na navedenom mjestu već da je bio na autobusnoj stanici u [adresa] zajedno sa KJ i PJ, a koji da su inače njegovi dobri prijatelji. Nakon što se s njima našao da su išli u park u [adresa], a u tom parku da su zatekli EJ, ZJ i OJ, gdje da su im isti ispričali kako su imali nekakav događaj ispred hotela "Benjamin" u [adresa] sa nekakvim "boysima". Dakle, predmetne prigode da se nikako nije nalazio na navedenom mjestu pa da nije ni mogao počiniti prekršaj koji mu se stavlja na teret. Inače, EJ, ZJ i OJ da poznaje i da može kazati da su isti njegovi poznanici, ali ne i prijatelji jer da se sa njima ne druži često. Naposljetku je naveo da nije pripadnik navijačke skupine Torcida, a niti da navija za bilo koji klub.
3. Maloljetnik pod 2/ EJF se očitovao da je razumio optužni prijedlog i da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret.
3.1. Maloljetnik pod 2/ EJF je u svojoj obrani naveo kako on nije počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret. Predmetne prigode da se uopće nije nalazio na navedenom mjestu već da je bio u parku u [adresa], da se nalazio u društvu svog prijatelja koji da je također maloljetan. Ostale okrivljenike koji su navedeni u optužnom prijedlogu da poznaje iz viđenja jer da su iz istog mjesta, ali da se s istima ne druži jer da nisu njegovi vršnjaci, inače, on da navija za Hajduk ali da nije pripadnik navijačke skupine Torcida. Na poseban upit maloljetnik je odgovorio da mu nisu poznati TJ i ŽJ.
4. Trećeokrivljeni EJ se očitovao da je razumio optužni prijedlog i da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret.
4.1. Trećeokrivljeni EJ je u svojoj obrani naveo da je točno da se predmetne prigode nalazio na terasi ispred navedenog hotela u [adresa] u društvu još petorice prijatelja, a da se radilo o ZJ, OJ i još trojici o čijim imenima da ne bi govorio. Jedino da je siguran u potpunosti da se s njima navedene prigode ispred označenog hotela nisu nalazili EJF, JJ i ĐJF. Inače, on da poznaje EJF, JJ i ĐJF iz viđenja. Na terasi navedenog hotela da se nalazio jedan gospodin koji da je nosio majicu sa znakom nogometnog kluba Dinamo Zagreb, a pošto je on navijač Hajduka, da je smatrao da nije u redu da isti nosi tu majicu u Dalmaciji jer da time provocira posebice jer da je ubrzo derbi između Hajduka i Dinama u Splitu. Sjeća se da su ovom gospodinu on i ostali prijatelji koji su bili sa njim ove prigode rekli da skine tu majicu, a on da je to odbio i muška osoba koja je bila sa njim u društvu da je počela njih tjerati i vikati na njih. On da se ni na koji način nije osobno obratio tom gospodinu s navedenom majicom, da nije vikao niti ga vrijeđao, samo da je tu stajao uz svoje prijatelje. Također da nije niti pljuvao po vratima hotela iako da je vidio da je netko od njegovih prijatelja pljuvao, ali da odbija kazati tko. Nadalje, da je čuo da je netko od njegovih prijatelja s kojima da je ove prigode bio u društvu, rekao ovom gospodinu sa navedenom majicom da je debil, ali pri tome da nije vikao, međutim on da odbija odgovoriti tko je od njegovih prijatelja rekao ovom gospodinu da je debil. On da nije prijetio da će se vratiti i naći drugi ulaz u hotel kako bi se obračunao sa gospodinom u navedenoj majici, a nakon što je zaposlenica hotela izašla i rekla da se maknu od hotela jer da će im pozvati policiju. Na kraju da su se doista makli od hotela, točnije, da su išli u park u [adresa], a u kojem parku da su bili ZJF, ČJ i JJ. Dakle, on da je bio navedene prigode na navedenom mjestu, ali da nije vikao, galamio niti vrijeđao gospodina sa navedenom majicom, a niti pljuvao po ulaznim vratima hotela. Na poseban upit trećeokrivljenik je izjavio da mu nije poznat od prije gospodin sa gore navedenom majicom kao niti muška osoba koja je te prigode bila u društvu sa tim gospodinom, a također da mu nije poznata zaposlenica hotela koja je predmetne prigode izašla ispred hotela.
5. Maloljetnik pod 4/ ZJ se očitovao da je razumio optužni prijedlog i da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret.
5.1. Maloljetnik pod 4/ ZJ je u svojoj obrani naveo da je točno da se predmetne prigode nalazio na terasi ispred navedenog hotela u [adresa] u društvu još petorice prijatelja, a o njihovim imenima da ne želi iskazivati pred sudom. Na terasi navedenog hotela da se nalazio jedan gospodin koji je nosio majicu sa znakom nogometnog kluba Dinamo Zagreb, a pošto je on navijač Hajduka, da je smatrao da nije u redu da isti nosi tu majicu u Dalmaciji. Sjeća se da ovom gospodinu on i ostali prijatelji koji su bili sa njim ove prigode rekli da skine tu majicu, a on da ih je počeo psovati pa da su i oni njemu počeli vičući govoriti psovke, odnosno da se sjeća da mu je on vikao da je debil. Točno je da je ovaj gospodin u navedenoj majici otišao u hotel i tada da je ispred hotela izašla zaposlenica istog koja je njemu i njegovom društvu rekla da odu, da se maknu od hotela i da prestanu sa vikom, a na što da je on počeo pljuvati po vratima hotela, točnije dovratku vrata hotela. Nadalje, da nije prijetio da će se vratiti i naći drugi ulaz u hotel kako bi se obračunao sa gospodinom u navedenoj majici. Na poseban upit maloljetnik je izjavio da mu nije poznat od prije gospodin sa gore navedenom majicom koji da je bio u društvu muške osobe za koju nije siguran je li riječ o vlasniku hotela, a zaposlenicu hotela da poznaje samo iz viđenja, kada bi prolazio pored navedenog hotela da ju je vidio nekoliko puta. Na poseban upit branitelja maloljetnik je odgovorio kako predmetne prigode na navedenom mjestu nisu bili EJF i JJ ni ĐJF. Na poseban upit suda maloljetnik je odgovorio da poznaje EJF i JJ te ĐJF jer da su mu isti prijatelji.
6. Maloljetnik pod 5/ JJ se očitovao da je razumio optužni prijedlog i da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret.
6.1. Maloljetnik pod 5/ JJ je u svojoj obrani naveo da se predmetne prigode prigode uopće nije nalazio na navedenom mjestu jer da je u vrijeme odvijanja predmetnog događaja bio u autobusu iz Trogira za Kaštela. Negdje oko 23:00 navedenog dana na autobusnoj stanici u [adresa] da se našao sa PJ, a koji da mu je inače prijatelj. Nakon toga PJ i on da su se uputili do parka u [adresa], a gdje da su naknadno došli OJ, ZJ, EJ, a nakon što su došli navedeni, naknadno da je došao u navedeni park ĐJF. Na poseban upit suda jesu li svi navedeni ujedno i njegovi prijatelji, maloljetnik je odbio dati odgovor. Na posebni upit maloljetnik je odgovorio kako je saznanje o predmetnom događaju dobio u parku u [adresa] 25. studenog 2024. iza 23:00 sata.
7. Maloljetnik pod 6/ OJ se očitovao da je razumio optužni prijedlog i da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret.
7.1. Maloljetnik pod 6/ OJ je u svojoj obrani naveo da je točno da se predmetne prigode nalazio na terasi ispred navedenog hotela u [adresa] u društvu još četvorice prijatelja, a da se radilo o ZJ, EJ i još dvojici o čijim imenima da ne bi govorio. Jedino da je siguran u potpunosti da se s njima navedene prigode nisu nalazili EJF i JJ ni ĐJF. Inače, on da poznaje EJF, JJ i ĐJF jer da su svi iz istog mjesta. Na terasi navedenog hotela da se nalazio jedan gospodin koji je nosio majicu sa znakom nogometnog kluba Dinamo Zagreb, a pošto da je on navijač Hajduka, da je smatrao da nije u redu da isti nosi tu majicu u Dalmaciji jer time provocira. Sjeća se da su ovom gospodinu on i ostali prijatelji koji su bili sa njim ove prigode rekli da skine tu majicu, a on da je to odbio i počeo na njih vikati. On da se ni na koji način nije obratio tom gospodinu, da nije vikao niti ga vrijeđao, samo da je tu stajao uz svoje prijatelje. Također da nije niti pljuvao po vratima hotela. Nadalje, da nije prijetio da će se vratiti i naći drugi ulaz u hotel kako bi se obračunao sa gospodinom u navedenoj majici, a nakon što je zaposlenica hotela izašla i rekla da se maknu od hotela. Na kraju da su se doista makli od hotela. Dakle, on da je bio navedene prigode na navedenom mjestu, ali da nije vikao, galamio niti vrijeđao gospodina sa navedenom majicom, a niti pljuvao po ulaznim vratima hotela. Na poseban upit maloljetnik je izjavio da mu nije poznat od prije gospodin sa gore navedenom majicom koji da je bio u društvu muške osobe za koju nije siguran je li riječ o vlasniku hotela, a da mu zaposlenica hotela koja je predmetne prigode izašla ispred hotela, također nije poznata.
8. Sud je po službenoj dužnosti na temelju odredbe članka 121. stavak 1. Prekršajnog zakona izdvojio iz spisa predmeta dio službene zabilješke Policijske postaje Kaštela od 25. studenog 2024., a koja sadrži izjave svjedoka TJ i FJ jer izjave navedenih svjedoka nisu dane u skladu sa odredbama članka 158. stavak 7. i članka 173. stavak 1. sve Prekršajnog zakona pa se iste ne mogu koristiti kao dokazi u prekršajnom postupku, odnosno na istima se ne može temeljiti sudska odluka.
9. U dokazne svrhe ispitani su svjedoci FJ i TJ, pregledana je DVD snimka predmetnog događaja priložena uz optužni prijedlog, pročitana su izvješća o uhićenju Policijske postaje Kaštela od 26. studenog 2024 za prvookrivljenika, trećeokrivljenika i navedene maloljetnike, neizdvojeni dio službene zabilješke Policijske postaje Kaštela od 25. studenog 2024., službena zabilješka Jedinice specijalne i interventne policije od 26. studenog 2024., a na okolnosti osobnih i obiteljskih prilika navedenih maloljetnika ispitani su svjedoci: RJ, CJ, IJ i UJ. Naposljetku su pročitane potvrde Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanjima, Odjel za prekršajne evidencije, klase: 740-04/25-
02/179915, 740-04/25-02/179908, 740-04/25-02/179919, 740-04/25-02/179901, 740-
04/25-02/179917, 740-04/25-02/180112, ur.broj: 514-05-02-01-02-25-02 od 18. prosinca 2025. za prvookrivljenika, trećeokrivljenika i navedene maloljetnike.
9.1. Svjedokinja FJ u svom iskazu je navela da se sjeća predmetnog događaja o kojem ju se pita. Naime, predmetne prigode da je bila u navedenom hotelu, a u kojem da je zaposlena u svojstvu kuharice. Sjeća se da joj je taman završila smjena kada je začula nekakvu viku koja je dopirala sa terase ovog hotela, a u toj galami i vici da je čula riječi: "Skini majicu, pičko debela", a to da je bio glas samo jednog čovjeka, a kad je izašla ispred hotela na terasu da je ugledala skupinu od osam mlađih osoba te dvojicu muškaraca koji su bili tada gosti hotela, a jedan od njih da je na sebi nosio majicu sa obilježjima NK "Dinamo". Dok se nalazila na ovoj terasi, ova skupina ovih mlađih muških osoba i dalje da je vičući govorila ovom čovjeku koji je imao majicu sa obilježjima "Dinama" da skine tu majicu, da je to provokacija, a dok njoj osobno nitko od njih nije ništa ružno rekao. Na kraju je ovaj gospodin sa majicom "Dinamo" ušao u hotel, a njoj su ovi mlađi muški objašnjavali kako ih je on na takav način provocirao. Naposljetku da je pozvala policiju čisto iz preventive jer da je u hotelu boravilo 16 gostiju i da ju je bilo strah da cijela situacija ne eskalira. Inače, kad pogleda na ročištu nazočne okrivljenike i maloljetnike, ona zaista da može kazati kako se ne sjeća jesu li to osobe iz ove skupine od osam mlađih osoba koje su bile predmetne prigode na terasi, a osim toga ona zaista da njih ne poznaje, a niti bi ih mogla prepoznati s obzirom da su predmetne prigode imali kapuljače na glavi i da je bila noć i njoj su svi izgledali isto. Na poseban upit suda navedena svjedokinja je navela kako gospodin koji je predmetne prigode nosio majicu sa obilježjima "Dinama", a da je riječ o TJ, više nije gost ovog hotela, a dok su ostali gosti upravo danas otišli kući.
9.2. Svjedok TJ, ispitan pred zamoljenim Općinskim sudom u Slavonskom Brodu, u svom iskazu je naveo da je kritične zgode sjedio sa kolegom ŽJ na terasi hotela " K" gdje da su pili piće i zapalili cigaretu kada je odjednom skupina mladića iz navijačke skupine "Torcida" očito – počela ga vrijeđati riječima: "jebemo ti mater, praščino debela, puši kurac ti i tvoj Dinamo, čiju majicu nosiš, znaš li ti di si doša" i to sve iz razloga što je na sebi imao majicu sa natpisom Dinamo. Svjedok je naveo da niti kolega niti on kritične zgode nisu vrijeđali nikoga nego da su se ustali i ušli u hotel, a mladići da su dalje nastavili vrijeđati djelatnicu koja je u hotelu i to da su bile užasne uvrede i psovke.
9.3. Iz pregledane označene DVD snimka predmetnog događaja razvidno je da su se predmetne prigode na terasi navedenog hotela nalaza dvojica muškaraca koja su sjedila za stolom, a jedan od njih da je na sebio nosi majicu sa grbom nogometnog kluba "Dinamo Zagreb". Nadalje, da je u jednom trenutku navedenim muškarcima pristupila skupina mlađih muških osoba među kojima se jasno uočavaju: trećeokrivljeni EJ, maloljetni ZJ i maloljetni OJ te još jedna mlađa muška osoba u tamnom šuškavcu višeg rasta (koja po navedenim fizičkim osobinama ne odgovara izgledu niti prvookrivljenika, a niti maloljetnika JJF i JJ), a koji se obraćaju navedenim muškarcima, ali s obzirom da snimka nema audio zapis, nije moguće čuti kojim riječima su se navedene mlađe muške osobe obratile muškarcima koji su sjedili na terasi navedenog hotela. Nadalje, nakon toga muškarci koji su sjedili za stolom, otišli su u unutrašnjost hotela, a potom je ispred hotela izašla ženska osoba koja se obratila ovim mlađim muškim osobama, a među kojima je maloljetni ZJ nekoliko puta pljuvao po ulaznim vratima hotela. Iz pregledane označene DVD snimka predmetnog događaja nije razvidno da bi se na terasi navedenog hotela, odnosno ispred navedenog hotela nalazili prvookrivljeni ĐJF te maloljetni JJ i EJF.
9.3.1. U odnosu na pregledanu označenu DVD snimku predmetnog događaja branitelj maloljetnika ĐJ izjavio je kako iz navedene DVD snimke jasno proizlazi da maloljetni JJ nije bio na mjestu događaja, odnosno da nadzorne kamere hotela istog nisu zabilježile jer su svi akteri koji se nalaze na navedenoj snimci mahom osobe koje na licu nemaju bradu, a dok maloljetni JJ ima višednevnu bradu i brkove.
9.4. Iz neizdvojenog dijela označene službene zabilješke Policijske postaje Kaštela razvidno je kako su policijski službenici ĆJ, SJ i MJ predmetne prigode izvršili uvid u snimku video nadzora koju im je ustupila djelatnica navedenog hotela FJ, a na kojoj snimci su navedeni policijski službenici, uslijed čestih službenih radnji-legitimiranja, prepoznali sljedeće osobe: maloljetne ZJ i OJ te LJ.
9.5. Svjedok RJ, otac maloljetnog JJF, na okolnost osobnih i obiteljskih prilika maloljetnika iskazao je da je njegov sin JJF uzornog ponašanja u pogledu obiteljskih odnosa, da poštuje roditelje i mlađu sestru, da je dobar učenik, da izvršava svoje školske obveze uredno i na vrijeme, da može kazati da je isti vrlo inteligentan, ali da se sada nalazi u fazi puberteta i da sam sebe istražuje. Na poseban upit svjedok je izjavio kako njegov sin JJF pohađa I. razred, srednje škole „ AJ Trogiranina" u Trogiru te da ne ostvaruje nikakva primanja niti u vlasništvu ima ikakvih nekretnina ili pokretnina.
9.6. Svjedokinja CJ, majka maloljetnog ZJ, na okolnost osobnih i obiteljskih prilika maloljetnika iskazala je da je njezin sin ZJ dobrog ponašanja u pogledu obiteljskih odnosa, u pravilu da poštuje roditelje i starijeg brata i sestru, da je dobar učenik, da može kazati da je trenutno u fazi puberteta i to da je faza kada ponekad doista impulzivno reagira, a da može kazati da je trenutno u društvu u kojem se na krivi način želi dokazati. Na poseban upit svjedokinja je izjavila kako njezin sin ZJ pohađa II. razred, srednje škole „Braće Radića" u [adresa] te da ne ostvaruje nikakva primanja niti u vlasništvu ima ikakvih nekretnina ili pokretnina.
9.7. Svjedok IJ, otac maloljetnika, na okolnost osobnih i obiteljskih prilika maloljetnog JJ, iskazao je da je njegov sin JJ dobrog ponašanja u pogledu obiteljskih odnosa, u pravilu da poštuje roditelje, braću i sestru. Inače, da je isti ponavljao I. razred srednje škole, ali da može kazati da se trudi i da je u pravilu dobar učenik. Na poseban upit svjedok je naveo kako su supruga i on do sada imali sličnih problema sa JJ i to zbog njegovog ponašanja, da je Socijalna služba bila dosta uključena u odgajanje i popravljanje Bartolovog ponašanja, da je čak bio devet dana u popravnom Domu na Brdu u Splitu. Na poseban upit svjedok je izjavio kako njegov sin JJ pohađa II. razred, srednje škole „Blaža Jurja Trogiranina" u Trogiru, te da ne ostvaruje nikakva primanja niti u vlasništvu ima ikakvih nekretnina ili pokretnina.
9.8. Svjedokinja UJ, majka maloljetnog OJ, na okolnost osobnih i obiteljskih prilika maloljetnog OJ iskazala je da je njezin sin OJ uzornog ponašanja u pogledu obiteljskih odnosa, da poštuje roditelje, braću i sestre. Nadalje, da je dobar učenik, da izvršava svoje školske obveze uredno i na vrijeme, a također da sudjeluje u izvršavanju svojih svakidašnjih obaveza u obitelji. Nikada da nije imala sličnih problema sa Petrom i da može reći da je ovaj događaj izuzetak u njegovom ponašanju, a nada se i zadnji. Na poseban upit svjedokinja je izjavila kako njezin sin OJ pohađa II. razred, srednje škole u [adresa], smjer pekar te da ne ostvaruje nikakva primanja niti u vlasništvu ima ikakvih nekretnina ili pokretnina.
9.9. Iz označenih potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske, Uprave za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanjima, Odjel za prekršajne evidencije razvidno je da su prvookrivljenik i trećeokrivljenik do sada prekršajno osuđivani, da su maloljetni ZJ, JJ i OJ do sada prekršajno sankcionirani, a dok maloljetni EJF do sada nije bio prekršajno sankcioniran.
10. Nije sporno mjesto predmetnog događaja, a to je terasa otvorenog tipa navedenog hotela koja se nalazi odmah uz navedenu cestu pa stoga nije sporno da navedeno mjesto predstavlja javno mjesto. Nadalje, nije sporno ni to da su se predmetne prigode na terasi navedenog hotela nalazili TJ i ŽJ, a nije sporno ni to da je TJ na sebi imao majicu sa grbom nogometnog kluba "Dinamo Zagreb". Nije sporno ni to da je na terasu navedenog hotela pristupila skupina mlađih muških osoba među kojima: trećeokrivljeni EJ, maloljetni ZJ i maloljetni OJ. Također nije sporno da je maloljetni ZJ predmetne prigode vičući govorio psovke TJ, a nije sporno ni to da je maloljetni ZJ predmetne prigode i pljuvao po ulaznim vratima hotela. Međutim, sporno je jesu li predmetne prigode prvookrivljeni ĐJF, maloljetni EJF te maloljetni JJ bili na mjestu događaja, odnosno jesu li svi prvookrivljenik i trećeokrivljenik te navedeni maloljetnici predmetne prigode narušavali javni red i mir na način kako im se to stavlja na teret označenim optužnim prijedlogom.
11. Naime, da su trećeokrivljeni EJ, maloljetni ZJ i maloljetni OJ, a koji su predmetne prigode nesporno bili na terasi navedenog hotela u skupini mlađih muških osoba, vrijeđali TJ koji se kao gost hotela nalazio na navedenoj terasi sa ŽJ, upravo riječima: "Jebemo ti mater praščino debela, puši kurac ti i tvoj Dinamo čiju majicu nosiš, znaš li ti di si doša", a nakon čega je TJ otišao u hotel proizlazi iz iskaza svjedoka TJ, a dok iz iskaza svjedokinje FJ proizlazi da su isti vikali, odnosno vičući se obraćali TJ. Sud je prihvatio iskaze svjedoka TJ i FJ ocjenjujući ih uvjerljivim, istinitim, okolnosnim i detaljnim. Osim toga, i iz obrane maloljetnog ZJ proizlazi da su on i osobe s kojima se predmetne prigode nalazio u društvu vikali psovke TJ, a da se nalazio u društvu sa trećeokrivljenim EJ i maloljetnim OJ razvidno je i iz pregledane označene DVD snimke predmetnog događaja, a koju je sud prihvatio valjanim dokazom jer je navedena snimka poduzeta na mjestu koje po svim obilježjima predstavlja javno mjesto pa riječ o snimci koja je poduzeta u javnosti, a osim toga okrivljenici, maloljetnici niti branitelj nisu imali nikakvih primjedbi na istu.
12. Slijedom iznijetog, sud je nedvojbeno utvrdio da su trećeokrivljeni EJ, maloljetni ZJ i maloljetni OJ predmetne prigode u [adresa], na terasi hotela "Benjamin", vičući vrijeđali TJ koji se kao gost hotela nalazio na navedenoj terasi sa ŽJ i koji je na sebi imao majicu sa grbom nogometnog kluba "Dinamo Zagreb" riječima: "Jebemo ti mater praščino debela, puši kurac ti i tvoj Dinamo čiju majicu nosiš, znaš li ti di si doša", a nakon čega je TJ otišao u hotel, a dok je potom maloljetni ZJ pljuvao po ulaznim vratima hotela. Ukupnost opisanog postupanja trećeokrivljenika i navedenih maloljetnika predmetne prigode (vikanje navedenih riječi koje su izrazito grube i vulgarne naravi te vrijeđanje drugog, a u odnosu na maloljetnog ZJ i pljuvanje) nedvojbeno upućuje na naročitu bezobzirnost i iskazanu upornost u činjenju prekršaja odnosno upućuje na zaključak da su se trećeokrivljenik i navedeni maloljetnici predmetne prigode na označenom mjestu, a koje iz već obrazloženih razloga predstavlja javno mjesto, ponašali na naročito drzak i nepristojan način narušavajući pri tom kako mir TJ tako i svih koji su se zatekli na navedenom mjestu, a čime su trećeokrivljenik i maloljetni ZJ i OJ ostvarili sva obilježja prekršajnog djela iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira zbog čega je trećeokrivljenik proglašen krivim, a prema navedenim maloljetnicima je trebalo primijeniti odgovarajuću odgojnu mjeru.
13. Sud je u skladu sa rezultatima provedenog postupka korigirao činjenični opis predmetnog prekršaja na način kako je to navedeno u izreci presude pod I. točkom 1. u odnosu na trećeokrivljenika, odnosno u točki 12. ovog obrazloženja u odnosu na maloljetne ZJ i OJ, a čime je činjenični opis djela usklađen sa rezultatima provedenog postupka. Navedenim izmjenama nije povrijeđeno načelo identiteta optužbe i rješenja jer je u rješenju obuhvaćen isti događaj kao i u optužbi, ali sa manjom količinom neprava od one koja se označenim optužnim prijedlogom stavljala na teret trećeokrivljeniku i navedenim maloljetnicima.
14. Određujući vrstu i mjeru kazne u odnosu na trećeokrivljenika sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavka 2. Prekršajnog zakona te je kao olakotnu cijenio korektno držanje okrivljenika pred sudom, a dok je kao otegotnu cijenio njegovu dosadašnju prekršajnu osuđivanost, a što upućuje na to da je isti sklon činjenju prekršaja pa je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu kao alternativno blažu propisanu kaznu za predmetni prekršaj i to u navedenom iznosu smatrajući da će se upravo tako izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja u smislu generalne i specijalne prevencije. U izrečenu kaznu zatvora na temelju članka 40. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona uračunato je vrijeme za koje je trećeokrivljenik bio lišen slobode, odnosno vrijeme provedeno u uhićenju po policiji i to kao 39,82 eura (trideset devet eura i osamdeset dva centa).
15. Prilikom izbora mjere u odnosu na maloljetne ZJ i OJ sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 67. i članka 69. Prekršajnog zakona osobito njihove osobne prilike odnosno da se radi o maloljetnicima koji su u vrijeme počinjenja prekršaja bili učenici srednje škole, koji ne ostvaruju osobne prihode, odnosno koje uzdržavaju roditelji, no isto tako uzeta je u obzir i činjenica da su navedeni maloljetnici do sada već bili prekršajno sankcionirani, a što upućuje na to da su skloni činjenju prekršaja, a vodilo se računa i o tome da je kod navedenih maloljetnika izostao svaki oblik samokritičnosti za navedeno ponašanje pa je prema navedenim maloljetnicima primijenio odgojnu mjeru posebne obveze da se uključe u rad humanitarnih organizacija ili na poslove komunalnog ili ekološkog značenja u trajanju 30 (trideset) sati u razdoblju od 3 (tri) mjeseca na način da se ne ometa njihovo školovanje ili zaposlenje smatrajući da se će istom ostvariti svrha prekršajnopravnih i posebnih maloljetničkih sankcija, odnosno da će se primjenom navedene mjere pozitivno utjecati na navedene maloljetnike i njihovo ponašanje posebno u smislu jačanja osobne odgovornosti te da će se otkloniti okolnosti i stanja koja dovode do neprihvatljivih i protupravnih ponašanja navedenih maloljetnika pri čemu je važno ukazati na društvenu neprihvatljivost i štetnost predmetnog ponašanja navedenih maloljetnika kao i na to da se prema istima može primijeniti i teža sankcija u slučaju ponovnog počinjenja prekršaja. Maloljetnici se posebno upozoravaju da se zbog skrivljenog neispunjavanja obveze mogu uputiti u centar za odgoj, a sve sukladno odredbi članka 69. stavak 5. Prekršajnog zakona.
16. Sud trećeokrivljeniku i navedenim maloljetnicima nije izrekao predloženu zaštitnu mjeru ocjenjujući kako okolnosti počinjenja predmetnog prekršaja i osobe trećeokrivljenika i navedenih maloljetnika u konkretnom slučaju ne opravdavaju izricanje iste pogotovo stoga što su isti predmetni prekršaj počinili u odnosu na konkretnu osobu (TJ) koja više nije gost navedenog hotela, a što je razvidno iz iskaza svjedokinje FJ kojeg je sud prihvatio iz već obrazloženih razloga, a osim toga sud smatra da će se izrečenom kaznom odnosno primijenjenim odgojnim mjerama dovoljno utjecati na trećeokrivljenika i navedene maloljetnike da se ubuduće klone činjenja novih prekršaja.
17. Trećeokrivljenik je obvezan naknaditi troškove postupka na temelju članka 138. stavka 2. točke 3. i stavka 3. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona. Paušalna svota sudu određena je s obzirom na složenost, trajanje postupka i imovno stanje trećeokrivljenika.
18. Na temelju odredbe članka 227. stavak 4. Prekršajnog zakona maloljetni ZJ i OJ su u cijelosti oslobođeni obveze naknade troškova prekršajnog postupka iz članka 138. stavak. 2. točka 1. do 4. Prekršajnog zakona, a s obzirom da su isti učenici i ne ostvaruje osobne prihode.
19. U odnosu na prvookrivljenog ĐJF te maloljetne JJF i JJ, sporno je jesu li isti predmetne prigode bili na mjestu događaja i jesu li narušavao javni red i mir na način kako im se to stavlja na teret označenim optužnim prijedlogom.
20. Naime, iz pregledane označene DVD snimke predmetnog događaja, a koju je sud prihvatio valjanim dokazom iz već obrazloženih razloga kao i iz neizdvojenog dijela označene službene zabilješke Policijske postaje Kaštela, a koja predstavlja valjan dokaz u smislu odredbe članka 158. stavak 5. Prekršajnog zakona kojeg kao takvog prihvaća i ovaj sud, proizlazi da predmetne prigode na terasi navedenog hotela nisu bili trećeokrivljeni ĐJF te maloljetni JJF i JJ.
21. Slijedom iznijetog, sud smatra kako nema dokaza da bi prvookrivljeni ĐJF te maloljetni JJF i JJ počinili prekršaj koji im se stavlja na teret pa je na temelju odredbe članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona prvookrivljenog ĐJF oslobodio od optužbe za predmetni prekršaj, odnosno na temelju odredbe članka 227. stavak 2. točka 1. u vezi sa člankom 182. točka 3. sve Prekršajnog zakona prema navedenim maloljetnicima obustavio je postupak budući da u postupku nije dokazano da bi isti počinili prekršaj koji im se stavlja na teret.
22. Odluka o troškovima prekršajnog postupka u odnosu na prvookrivljenika te navedene maloljetnike temelji se na odredbi članka 140. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona te isti padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
23. Zbog svega naprijed navedenog odlučeno je kao pod točkama 1. i 2. presude te 1. i 2. rješenja.
Solin, 18. prosinca 2025.
Zapisničarka
S u t k i n j a
Kristina Ojdanić, v.r.
Petra Dujmović Vranješ, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od primitka pisanog otpravka iste. Žalba se predaje ovom sudu u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostaviti: okrivljenicima, maloljetnicima, branitelju po službenoj dužnosti, ovlaštenom tužitelju, u spis
