REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: P-1346/2022-26

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu toga suda Saši Bušić, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja Privredna banka Zagreb d.d., OIB: 02535697732 iz Zagreba, Radnička cesta 50, zastupan po punomoćniku Ivici Mazalinu, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika Općina Legrad, OIB: 95039920703 iz Legrada, Trg Svetog Trojstva 52 A, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 8. listopada 2025. u nazočnosti zamjenika punomoćnika tužitelja i zamjenika punomoćnika tuženika, 18. prosinca 2025. godine,

p r e s u d i o  j e

I Odbija se tužitelj s tužbenim zahtjevom koji glasi:

"I Nalaže se tuženiku OPĆINA LEGRAD, Trg sv. Trojstva 52 A, Legrad, 95039920703, isplatiti tužitelju PRIVREDNA BANKA ZAGREB d.d. Zagreb, Radnička cesta 50, OIB: 02535697732 iznos od 2.127,92 EUR uvećano za zakonske zatezne kamate koje na iznos od 2.098,67 EUR teku od 21.02.2022. pa do isplate, a na iznos od 29,25 EUR teku od 10.03.2022. pa do isplate, sve po stopi koja se do 31.12.2022. određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1.1.2023. do 29.12.2023. po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoj posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30.12.2023. po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

II Nalaže se tuženiku isplati tužitelju troškove postupka uvećane za zakonske zatezne kamate sve po stopi koja se do 31.12.2022. određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1.1.2023. do 29.12.2023. po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoj posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30.12.2023. po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine."

II Nalaže se tužitelju da tuženiku nadoknadi parnični trošak u iznosu od 1.562,50 eur sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 18. prosinca 2025. godine pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je pok. JR, OIB: [osobni identifikacijski broj], prednik tuženika, temeljem Ugovora o kreditu, ostao je u obvezi tužitelju platiti iznos od 15.964,72 kn uvećano za zatezne kamate. Tužitelj je utvrdio kako je pravomoćnim rješenjem o nasljeđivanju donesenom po javnom bilježniku Ivana Macanić iz Zagreba, poslovni broj O-850/17, UPP-OS-19/17 od 20.09.2018. zakonskom nasljednicima iza pok. JR, OIB: [osobni identifikacijski broj], su proglašeni Općina Legrad, OIB: 95039920703 i Grad Zagreb, OIB: 61817894937. Nasljednici solidarno odgovaraju za dugove ostavitelja do visine vrijednosti naslijeđenog dijela.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu ističe nedostatak pravnog interesa na strani tužitelja što predstavlja negativnu procesnu pretpostavku, kao i prigovor zastare. Uvidom u čl. 8. Ugovora o kreditu broj 9020040524 od 18. siječnja 2016. godine vidljivo je da je pokojni JR kao korisnik kredita i dužnik za osiguranje vraćanja kredita tužitelju predao Izjavu o zapljeni po pristanku dužnika i zadužnicu. Iz navedenog je nesporno da tužitelj posjeduje ovršne isprave koje glase na pokojnog JR. Tužitelj kao vjerovnik posjeduje ovršnu ispravu u obliku zadužnice koja glasi na pokojnog JR, slijedom čega tužitelj nema pravni interes za vođenje ovog postupka. Odredbom čl. 32. Ovršnog zakona je propisano da se ovrha određuje na prijedlog i u korist osobe koja u ovršnoj ispravi nije označena kao vjerovnik, ako ona javnom ili ovjerovljenom privatnom ispravom dokaže da je tražbina na nju prenesena ili da je na nju na drugi način prešla. Ako se prijenos ne može dokazati na taj način, prijenos tražbine dokazuje se pravomoćnom odlukom donesenom u parničnom postupku dok je stavkom 2. tog članka propisano da se odredba stavka 1. ovoga članka na odgovarajući način primjenjuje i na ovrhu protiv osobe koja u ovršnoj ispravi nije označena kao dužnik (st. 2.). Odredbom čl. 139. st. 1. Zakona o nasljeđivanju („Narodne novine“, broj 48/03, 163/03, 35/05, 127/13 i 33/15) je propisano da nasljednik odgovara za ostaviteljeve dugove. Imajući u vidu navedene odredbe, posebno odredbu čl. 32. st. 2. OZ-a, to tužitelj može sukladno navedenoj odredbi zatražiti određivanje ovrhe protiv tuženika kao osoba na koje su prešle obveze za koju tužitelj ima ovršnu ispravu u vidu zadužnice. Tužitelj je mogao zatražiti određivanje ovrhe protiv oba tuženika na imovini koju su istekli stekli temeljem rješenja o nasljeđivanju donesenom po javnom bilježniku Ivani Macanić iz Zagreba, poslovni broj O-850/17 od 20. rujna 2018. godine (iako tuženi nisu osobe koja su naznačena na ovršnoj ispravi) kao osoba na koje su prešle obveze iz navedenog ugovora o kreditu, sve imajući u vidu da je predmetna obveza prešla na dužnika po samom zakonu sukladno čl. 139. st. 1. ZN-a, čime je ispunjen uvjet iz odredbe čl. 32. st. 1. i 2. OZ-a jer je razvidno da je obveza „na drugi način prešla“ odnosno da je obveza na tuženike kao osobe koje nisu naznačene kao dužnici, prešle na temelju samog zakona. Predmetna činjenica predstavlja odlučnu činjenicu iz razloga što nedostatak pravnog interesa predstavlja negativnu procesnu pretpostavku, budući da od postojanja te pretpostavke ovisi dopuštenost tužbe, odnosno parničnog postupka kao puta pravne zaštite. Tuženik u cijelosti osporava osnov i visinu tužbe i tužbenog zahtjeva. Odredbom iz čl. 214. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18- dalje:ZOO) koja je u primjeni na konkretni slučaj propisano je da zastarom prestaje pravo zahtijevati ispunjenje obveze i da zastara nastupa kad protekne zakonom određeno vrijeme u kojem je vjerovnik mogao zahtijevati ispunjenje obveze s time da se sud ne može obazirati na zastaru ako su dužnik nije na nju pozvao. Odredbom čl. 215. ZOO propisano je da zastarijevanje počinje teći prvog dana poslije dana kada je vjerovnik imao pravo zahtijevati ispunjenje obveze, dok je odredbom čl. 216. ZOO propisano da zastara nastupa kad istekne posljednji dan zakonom određenog vremena. Odredbom iz čl. 225. ZOO propisano je da potraživanje zastarijeva za pet godina, ako zakonom nije određen neki drugi rok. Odredbom iz čl. 226. ZOO propisano je da tražbine povremenih davanja koje dospijevaju godišnje ili u kraćim razdobljima, zastarijevaju za tri godine od dospjelosti svakog pojedinog davanja. Tuženik također osporava visinu utuženog potraživanja. Tuženik smatra da Privredna banka Zagreb d.d. kao eventualni vjerovnik pok. JR, može svoju novčanu tražbinu namiriti samo i isključivo iz ošasne ostavine iza pok. JR sukladno Zakonu o nasljeđivanju. Općine i Gradovi nisu u potpunosti izjednačene s ostalim nasljednicima u pravima i obvezama prema prednikovim vjerovnicima, kada je u pitanju ošasna imovina. Odredbom članka 139. stavak 3. Zakona o nasljeđivanju propisano je da nasljednik odgovara za ostaviteljeve dugove do visine vrijednosti naslijeđene imovine, a odredba stavka 6. istoga članka propisala da predmet ovrhe radi ostvarenja ili osiguranja tražbina ostaviteljevih vjerovnika prema općini, odnosno gradu na koje je prešla ošasna ostavina, mogu biti samo stvari i prava koja su sastavni dio ostavine. Kako je tuženik naslijedio samo nekretnine iza pok. JR, to tužitelj može svoju "možebitnu" novčanu tražbinu možete namiriti isključivo iz ošasne ostavine iza pok. JR. Sukladno svemu navedenom tuženik Općina Legrad predlaže da Sud u cijelosti odbije (podredno odbaci) tužbu i tužbeni zahtjev uz naknadu parničnih troškova tuženiku.

3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u Izvadak iz poslovnih knjiga od 20. siječnja 2022. godine, Ugovor o kreditu, pravomoćno rješenje o nasljeđivanju posl. broj O-850/17, otkaz ugovora o kreditu od 28. ožujka 2017. godine, knjigovodstvene kartice, nalaz i mišljenje financijskog vještaka Darka Prpića, priležeće podneske te zapisnike s ročišta.

4. Među strankama je nesporno da je pokojni JR prednik tuženika temeljem Ugovora o kreditu ostao u obvezi tužitelju platiti određeni iznos, nesporno je da je pravomoćnim rješenjem o nasljeđivanju posl. broj O-850/17 zakonskim nasljednikom je proglašen tuženik. Sporno je isticanje tuženika nedostatka pravnog interesa na strani tužitelja, osnov i visina tužbe i tužbenog zahtjeva kao i zastara potraživanja.

5. U odnosu na prigovor tuženika da tužitelj nema pravni interes za vođenje ovog postupka jer je isprave koje su bile ugovorene kao sredstvo osiguranja kredita u trenutku njihova gubitka tužitelj navodi da faktično nije u mogućnosti pokrenuti ovršni postupak. Bez provođenja ovog postupka, sud je mišljenja da tužitelj ima pravni interes jer i u ovom postupku može utvrditi osnovanost tužbe i tužbenog zahtjeva.

6. U odnosu na istaknuti prigovor zastare sud je mišljenja da zastara počinje teći za života prednika tuženika i to sukladno odredbama ugovora o kreditu i otplatnom planu. Početak tijeka zastare računa se sukladno odredbi čl. 215. ZOO-a te smrt i dostava rješenja o nasljeđivanju nisu relevantni za početak i tijek zastarnog roka jer se u zastaru sukladno čl. 217. ZOO-a računa i vrijeme dužnikovog prethodnika iz čega proizlazi da smrt dužnika ne dovodi do prekida zastare, već nasljednici ostavitelja stupaju na njegovo mjesto i odgovaraju za njegove dugove trećima. Prema odredbi čl. 226. ZOO-a propisano je da tražbina povremenih davanja koji dospijevaju godišnje ili u kraćim razdobljima, zastarijevaju 3 godine od dospjelosti svakog pojedinog davanja.

7. Uvidom u dopis tužitelja razvidno je da je ugovor o kreditu otkazan s danom 28. ožujka 2017. godine u vrijeme dok je prednik tuženika umro.

8. Iz nalaza i mišljenja financijskog vještaka Darka Prpića proizlazi da je ukupno dugovanje tuženika iz navedenog ugovora o kreditu na dan 20. siječnja 2022. godine iznosi 2.127,92 eur. Iz knjigovodstvene kartice po kreditu nalaz i mišljenje 2.3. razvidno je da pokojnik nije plaćao prema otplatnom planu 2.2., a što je razvidno da nije plaćao od 22. travnja 2016. mjesečne anuitete do 1. rujna 2016. godine. Stranke nisu imale primjedbe na nalaz i mišljenje financijskog vještaka. Sud je prihvatio nalaz i i mišljenje financijskog vještaka, a prema odredbi čl. 258. ZPP-a.

9. Uvidom u Ugovor o kreditu (list 5-9 spisa) razvidno je i to u čl. 9. da su se ugovorne strane usuglasile da banka množe otkazati ugovor i učiniti dospjelim cjelokupnu tražbinu ukoliko prednik tuženika ne plati dva dospjela mjesečna anuiteta, te se smatra da je ugovor otkazan s danom predaje preporučene pošiljke pošti, a tražbina iz st. 1. ovog članka je dospjela u cijelosti. Kako je razvidno iz nalaza i mišljenja financijskog vještaka da je bilo zakašnjenja uplate od strane prednika tuženika u razdoblju od 5 mjeseci, dospijeva na naplatu ukupna tražbina temeljem Ugovora o kreditu koju čine dospjeli dug i neotplaćeni dio zajedno sa ugovorenim kamatama i troškovima, a iz čega proizlazi da je ukupna tražbina tužitelja dospjela kada je nastupilo dospijeće drugog mjesečnog anuiteta prema planu otplate 22. lipnja 2016. godine, znači tog datuma dospijeva na naplatu ukupna tražbina temeljem Ugovora o zajmu čl. 9., a kako je tužitelj podnio tužbu 9. ožujka 2022. godine protekao je zastarni rok, a prema odredbi čl. 226. ZOO-a, jer se radi o tražbinama povremenih davanja koje dospijevaju godišnje ili u kraćim razdobljima, zastarijevaju za 3 godine od dospjelosti svakog pojedinog davanja, stoga je valjalo odbiti tužitelja s tužbenim zahtjevom, a radi zastare potraživanja, a prema odredbama čl. 214., čl. 215. i čl. 226. ZOO-a.

10. Sud je dosudio parnični trošak tuženiku temeljem čl. 154. st. 1. ZPP-a u iznosu od 1.562,50 eur, koji se sastoji od: odgovor na tužbu 100 bodova, ročište 2.02.2023. g. 100 bodova, podnesak 1.03.2023. g. 100 bodova, ročište 9.04.2024. g. 100 bodova, ročište 12.06.2025. g. 100 bodova, ročište 9.09.2025. g. 25 bodova, ročište 8.10.2025. g. 100 bodova, a što ukupno iznosi 1.250,00 eur za rad odvjetnika prema OT, PDV 312,50 eur, trošak financijskog vještačenja 265,45 EUR, trošak sudske pristojbe na tužbu 41,71 EUR, trošak sudske pristojbe na presudu 41,71 EUR.

U Zagrebu, 18. prosinca 2025.

Sudac:

Saša Bušić

NAPUTAK O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude strankama je dopuštena žalba u roku od 15 dana od primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi pisanim putem u 4 istovjetna primjerka putem ovog suda, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA:

- tužitelju po pun

- tuženiku po pun