REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U RIJECI

[adresa] Ž 5

Poslovni broj: Us I-2194/2024-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Rijeci, po sutkinji Dariji Pugel, uz sudjelovanje zapisničarke Ljiljane Vasiljević, u upravnom sporu tužiteljice ŽR, (OIB [osobni identifikacijski broj]), iz [adresa], koju zastupa opunomoćenica ČR (majka) iz [adresa], protiv tuženika Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za građansko, trgovačko i upravno pravo, (OIB 72910430276), Zagreb, Ulica grada Vukovara 49, uz sudjelovanje zainteresirane osobe Hrvatske elektroprivrede d.d., (OIB 28921978587), Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, koju zastupa opunomoćenik Krešimir Ćurković, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Ćurković i Šanjug, Zagreb, Maksimirska 25, radi izvlaštenja, 18. prosinca 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Poništava se rješenje Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za građansko, trgovačko i upravno pravo, KLASA: UP/I-943-02/24-01/276, URBROJ: 514-04-02-02/04-24-04 od 16. listopada 2024. te se predmet vraća tuženiku na ponovni postupak.

II. Tuženik je u ponovljenom postupku obvezan postupiti u skladu s pravnim shvaćanjima i primjedbama suda izraženima u obrazloženju ove odluke.

III. Odbija se zahtjev zainteresirane osobe za naknadu troškova upravnog spora.

Obrazloženje

1. Rješenjem Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za građansko, trgovačko i upravno pravo, KLASA: UP/I-943-02/24-01/276, URBROJ: 514-04-02-02/04-24-04 od 16. listopada 2024. u toč. I. izreke utvrđuje se da je interes Republike Hrvatske za izgradnju hidroenergetskog sustava HES Kosinj utvrđen na temelju Odluke o proglašenju projekta "Hidroenergetski sustav Kosinj" strateškim investicijskim projektom Republike Hrvatske („Narodne novine” broj 86/21). Točkom II. prihvaćen je prijedlog korisnika izvlaštenja trgovačkog društva Hrvatska elektroprivreda d.d. Zagreb, te se u ime i za račun Republike Hrvatske, a radi izgradnje građevina na uređenju prostora akumulacije HES Kosinj na području katastarske općine [katastarska općina], potpuno izvlašćuje nekretnina označena kao k. č. br. [katastarska čestica], [adresa], dvorište površine 264 m[2] , kuća, [adresa] površine 68 m ,ukupne površine 332 m[2] , upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], koja prema staroj izmjeri odgovara k. č. br. [katastarska čestica] i d. k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] i nekretnina označena kao 6884, [adresa], dvorište površine 261 m[2] i pomoćna zgrada površine 29 m , ukupne površine 290 m[2] , upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], koja prema staroj izmjeri odgovara d. k. č. br. [katastarska čestica], k. č. br. [katastarska čestica] i d. k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], u suvlasništvu i suposjedu; AR, [adresa] u 5/20 dijela, LR, [adresa] u 1/20 dijela, ĆR, [adresa], u 1/20 dijela, OR, [adresa] u 1/20 dijela, SR, [adresa] u 1/20 dijela, tužiteljice ŽR, [adresa] u 5/20 dijela i UR, [adresa] u 6/20 dijela. Točkom III. određuje se da suvlasnicima predmetnih nekretnina s osnova naknade za izvlaštene nekretnine iz točke II. izreke ovog rješenja pripada za k. č. br. [katastarska čestica] iznos od 63.839,66 eura i za k. č. br. [katastarska čestica] iznos od 15.425,60 eura, ukupno iznos od 79.265,26 eura, od čega tužiteljici ŽR pripada iznos od 19.816,32 eur. Točkama IV. -VIII. određena je provedba tog rješenja.

2. Osporavajući zakonitost pobijanog rješenja tuženika, tužiteljica u tužbi i kasnijem tijeku spora (u podnesku od 11. ožujka 2025. i na održanom ročištu za raspravu) navodi da je u provedenom postupku netočno utvrđeno činjenično stanje u pogledu stvarnih vlasnika i granica predmetnih nekretnina, te da je naknada za izvlaštene nekretnine određena u preniskom iznosu. Ističe da je poziv za ročište održano kod tuženika 3. listopada 2024. zaprimila tek 29. listopada 2024., pa da stoga nije mogla iznijeti svoje očitovanje u postupku. Iz tužbenog zahtjeva predlaže da Sud poništi pobijano rješenje tuženika.

3. Tuženik u odgovoru na tužbu ustraje kod navoda iz obrazloženja pobijanog rješenja te predlaže odbijanje tužbenog zahtjeva kao neosnovanog.

4. Zainteresirana osoba u odgovoru na tužbu i kasnijem tijeku spora (održanom ročištu za raspravu) osporava osnovanost tužbenih navoda. Ističe da je u svrhu izrade procjembenog elaborata u postupku osiguranja dokaza proveden očevid na koji su suvlasnici bili uredno pozvani, u kojem postupku je sudjelovao i vještak geodetske struke, pri čemu su vlasničkopravni odnosi utvrđeni na temelju izvatka iz zemljišne knjige i Odluke o stavljanju u službenu uporabu katastarskog operata za dio katastarske općine [katastarska općina] za 1. zonu. Ističe da je tužiteljici bilo omogućeno sudjelovanje na ročištu održanom 3. listopada 2024. na koje nije pristupila, pa je stoga prigovore mogla iznijeti u postupku donošenja pobijanog rješenja. Zaključno navodi da je visina naknade za izvlaštene nekretnine utvrđena zakonito. Predlaže odbijanje tužbenog zahtjeva kao neosnovanog, te obvezivanje tužiteljice na naknadu troškova upravnog spora.

5. U tijeku spora održana je rasprava na ročištu održanom 20. studenog 2025. u prisutnosti tužiteljice i njezine opunomoćenice, te zamjenika opunomoćenika zainteresirane osobe, a na temelju čl. 91. st. 3. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine" broj 36/24, dalje: ZUS) u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, čime se smatra da je strankama u smislu čl. 6. ZUS-a dana mogućnost očitovanja o svim zahtjevima i navodima druge strane te o svim činjenicama i pravnim pitanjima koji su predmet ovog upravnog spora.

6. Na održanom ročištu za raspravu zajedno sa strankama izvršen je uvid u dostavnicu kojom se tužiteljici dostavlja zaključak tuženika od 3. rujna 2024. (poziv za ročište zakazano za 3. listopada 2024.), te je utvrđeno da je predmetni zaključak tužiteljici dostavljen tek 29. listopada 2024.

7. Radi ocjene zakonitosti pobijanog rješenja tuženika izvršen je uvid u dokumentaciju koja prileži spisu upravnog spora te dostavljenom spisu upravnog postupka.

8. Razmatrajući sporna činjenična i pravna pitanja ovoga spora, Sud smatra da je tužbeni zahtjev osnovan.

9. Iz spisa upravnog postupka proizlazi da je isti pokrenut prijedlogom zainteresirane osobe za izvlaštenje nekretnina upisanih u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], i to k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica], a koje prema izvatku iz zemljišnih knjiga dostavljenom uz prijedlog za izvlaštenje predstavlja vlasništvo tužiteljice u udjelu od 5/20 dijelova. U tijeku postupka održana je usmena rasprava kod tuženika dana 3. listopada 2024., o čemu je sačinjen zapisnik, iz kojeg proizlazi da je dostava poziva tužiteljici uredno iskazana, no da ista nije pristupila, niti je opravdala izostanak. Nastavno je donijeto ovdje osporeno rješenje o izvlaštenju.

10. Sukladno čl. 35. Zakon o izvlaštenju i određivanju naknade ("Narodne novine" br. 74/14, 69/17, 98/19, dalje: ZION) u postupku izvlaštenja Ministarstvo odnosno nadležno tijelo obavlja očevid, provodi usmenu raspravu i izvodi dokaze radi utvrđivanja svih bitnih činjenica i okolnosti potrebnih za određivanje naknade za izvlaštenu nekretninu.

11. Sukladno čl. 30. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine" broj 47/09, 110/21, dalje: ZUP), koji se u postupku izvlaštenja primjenjuje kao opći propis na temelju čl. 3. st. 1. tog zakona, u postupku se stranci mora omogućiti izjašnjavanje o svim činjenicama, okolnostima i pravnim pitanjima važnim za rješavanje upravne stvari (st. 1.). Bez prethodnog izjašnjavanja stranke postupak se može provesti samo ako se usvaja zahtjev stranke ili ako odluka u postupku nema negativan učinak na pravne interese stranke ili kad je tako propisano zakonom (st. 2.).

12. Sukladno čl. 52. ZUP-a, stranka ima pravo sudjelovati u ispitnom postupku sve do donošenja odluke o upravnoj stvari, davati izjave i objašnjenja, iznositi činjenice i okolnosti koje su bitne za rješavanje upravne stvari te pobijati točnost navoda koji se ne slažu s njezinim navodima (st. 1.). Službena osoba dužna je omogućiti stranci izjašnjavanje o svim okolnostima i činjenicama koje su iznesene u ispitnom postupku, o prijedlozima za izvođenje dokaza i podnesenim dokazima, sudjelovanje u izvođenju dokaza i postavljanje pitanja drugim strankama, svjedocima i vještacima preko službene osobe, a uz dopuštenje službene osobe i neposredno, kao i upoznavanje s rezultatom izvođenja dokaza i izjašnjavanje o tim rezultatima (st. 2.).

13. Sukladno čl. 54. ZUP-a, službena će osoba u provedbi usmene rasprave osigurati strankama pravo sudjelovanja te njima i drugim osobama koje sudjeluju na usmenoj raspravi pružiti mogućnost dopunjavanja navoda tijekom rasprave, kao i izjašnjavanje o navodima protivne stranke i svim drugim činjenicama i okolnostima koje su bitne za rješavanje upravne stvari (st. 3.). Ako uredno pozvana stranka bez opravdanog razloga ne dođe na usmenu raspravu, službena osoba može provesti raspravu i bez nazočnosti stranke. Ako na usmenu raspravu ne dođe uredno pozvana stranka na zahtjev koje je pokrenut postupak, a iz cjelokupnog stanja stvari može se zaključiti da je stranka odustala od zahtjeva, službena osoba koji vodi postupak rješenjem će obustaviti postupak (st. 5.).

14. Iz spisa upravnog postupka proizlazi da je tuženik održao usmenu raspravu 3. listopada 2024., pri čemu iz zapisnika proizlazi da je ista održana u odsutnosti tužiteljice, temeljem utvrđenja tuženika da je ista uredno pozvana, no nije pristupila. Međutim, iz dostavnice koja prileži zaključku tuženika od 3. rujna 2024. (kojim se određuje provođenje usmene rasprave za 3. listopada 2024., te pozivaju stranke da pristupe na istu), proizlazi da je tužiteljici navedeni zaključak dostavljen tek 29. listopada 2024., dakle ne samo nakon održane rasprave, već i nakon donošenja pobijanog rješenja od 16. listopada 2024., istovremeno s tim rješenjem.

15. Vjerodostojnost navedene dostavnice stranke nisu osporile, a Sud je istu provjerio putem sustava praćenja Hrvatske pošte (HP tracking).

16. Slijedom navedenog, proizlazi da nisu bili ispunjeni uvjeti za održavanje usmene rasprave u odsutnosti tužiteljice, te da istoj posljedično protivno citiranim odredbama čl. 30. i čl. 52. i čl. 54. ZUP-a nije omogućeno sudjelovanje u postupku i očitovanje o okolnostima o kojima ovisi odluka tuženika, pa budući da ista u tužbi navedenome prigovara i osporava pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja, to se pobijano rješenje ne može ocijeniti zakonitim.

17. Stoga je valjalo na temelju čl. 117. st. 1. ZUS-a poništiti pobijano rješenje, te, imajući u vidu narav povrede i prirodu stvari, predmet vratiti tuženiku na ponovni postupak. U ponovnom će postupku tuženik ponovno održati usmenu raspravu u ovoj pravnoj stvari, pazeći da tužiteljici i preostalim strankama pritom omogući pristup na istu i očitovanje o relevantnim okolnostima.

18. Budući da zainteresirana osoba sudjeluje u ovome sporu na strani tuženika, te ista nije uspjela u sporu, to je postavljeni zahtjev za naknadu troška odbijen kao neosnovan (čl. 147. st. 1. ZUS-a).

U Rijeci 18. prosinca 2025.

Sutkinja

Daria Pugel

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv t. I.-II. izreke ove presude žalba nije dopuštena (čl. 127. st. 1. ZUS-a). Protiv tč. III. izreke ove presude dopuštena je žalba Visokome upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje pobijanog dijela presude (čl. 126. st. 6. ZUS-a).

Dostaviti:

- opunomoćenici tužiteljice ČR (majka) iz [adresa]

- tuženiku Ministarstvu pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za građansko, trgovačko i upravno pravo, Zagreb, Ulica grada Vukovara 49, uz spis upravnog postupka

- opunomoćeniku zaint. osobe Krešimiru Ćurkoviću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu

Ćurković i Šanjug, Zagreb, Maksimirska 25