Poslovni broj: P-401/2021-28

Republika Hrvatska

Općinski sud u Vinkovcima

Stalna služba u Županji

Veliki kraj 48

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vinkovcima, Stalna služba u Županji, OIB: 77561654785, po sucu Anici Pastović, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ZD, OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasnice Obrta [obrt]" iz [adresa], zastupana po punomoćniku Miji Maćaš, odvjetniku iz Vinkovaca, protiv tuženika Hrvatski telekom d.d., OIB: 81793146560, Zagreb, Radnička cesta 21, zastupan po punomoćniku Odvjetničkom društvu Hanžeković & Partneri, radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 19. studenoga 2025. u prisutnosti punomoćnika tužitelja i odvjetničke vježbenice tuženika, te nakon ročišta na kojem je donesena i objavljena presuda 18. prosinca 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužitelj s tužbenim zahtjevom koji glasi:

"Proglašava se nedopuštenom pljenidba i prijenos izravnom naplatom kod Financijske agencije po prijedlogu ovrhovoditelja Hrvatski Telekom d.d. protiv ovršenika ZD, OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasnice [obrt]" iz [adresa], a temeljem rješenja o ovrsi javnog bilježnika Ive Hanžeković-Živković i Lade Škaričić-Sinčić posl. br. Ovrv- 10487/04 i Ovrv-10488/07 i rješenje o ovrsi javnog bilježnika Roberat Antona Čečetkeposl. br. Ovrv-8285/12."

II. Nalaže se tužiteljici da tuženiku na ime troškova parničnog postupka isplati iznos od 1.000,00 eura (tisućueura) s zakonskom zateznom kamatom od 18. prosinca 2025. kao dana donošenja presude do isplate, prema kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je zaključkom ovog suda posl. br. J Ovr-415/2021- 4 od 25. kolovoza 2021. upućen da protiv ovrhovoditelja ovdje tuženika pokrene parnicu radi proglašenja ovrhe u ovom predmetu nedopuštenom iz razloga iz čl. 50.st.1. t.7. i 11. Ovršnog zakona (NN 112/2012, 25/2013, 93/2014, 55/2016, 73/2017, 131/2020, 114/2022, u daljnjem tekstu: OZ), i to zbog toga što ovrhovoditelj nije ovlašten provoditi ovrhu na računu [obrt] " [obrt] aromaterapija" u vlasništvu tužiteljice i zbog toga što je nastupila zastara potraživanja.

1.1. Nadalje tužitelj navodi da u predmetnom ovršnom postupku tuženik vodi ovrhu protiv tužitelja izravnom naplatom kod Financijske agencije na računima tužitelja, temeljem ovršne isprave i to temeljem rješenja o ovrsi javnog bilježnika Ive Hanžeković-Živković iz Zagreba broj Ovrv-10487/07 i broj Ovr-10488/07 te rješenja o ovrsi javnog bilježnika Roberta Antona Čečetke broj Ovrv-8285/2012 iako je obrt osnovan 1. listopada 2020.,a potraživanja iz navedenih ovršnih isprava su iz 2007. i 2012., radi čega se nije mogla izvršiti prisilna naplata na žiro račun obrta koja sa predmetnim dugom nema nikakve veze.

1.2. Tužitelj pored gore navedenog ističe prigovor zastare pozivajući se na čl. 50. st. 1. t. 11. Ovršnog zakona, navodeći da je nastupila zastara kako za glavnu tako i za sporedne tražbine temeljem odredbe čl. 233. st. 2. NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18; dalje u tekstu: ZOO/05) radi čega predlaže sudu da po provedenom postupku donese presudu kojom će proglasiti nedopuštenom ovrhu pljenidbom i prijenosom – izravnom naplatom kod Financijske agencije, po prijedlogu ovrhovoditelja Hrvatski Telekom d.d. protiv ovršenika ZD vlasnika [obrt], temeljem rješenja o ovrsi javnog bilježnika Ive Hanžeković-Živković iz Zagreba broj Ovrv-10487/07 i broj Ovr-10488/07 te rješenja o ovrsi javnog bilježnika Roberta Antona Čečetke broj Ovrv-8285/2012, uz naknadu parničnog troška tužitelju.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu osporava tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti te predlaže odbiti tužbu kao neosnovanu, budući da je prigovor zastare u cijelosti neosnovan, pri tom tuženik čini nespornim da je on kao ovrhovoditelj, 28. lipnja 2021. pokrenuo pred Financijskom agencijom postupak izravne naplate temeljem ovršnih isprava i to rješenja o ovrsi javnih bilježnika Ive Hanžeković Živković i Lade Škaričić Sinčić, posl.br. Ovrv-10487/07 od dana 03.07.2007. te rješenja o ovrsi javnih bilježnika Ive Hanžeković Živković i Lade Škaričić Sinčić, posl.br. Ovrv-10488/07 od dana 03.07.2007 (dalje u tekstu: predmetna rješenja), međutim izravnu naplatu predmetnih rješenja prvi put pokrenuo još dana 7. veljače 2011., a kao što je vidljivo iz Specifikacija izvršenja osnova za plaćanje posl.br. Ovrv-10487/07 i posl.br. Ovrv-10488/07, a Financijska agencija je 2018. godine uslijed stupanja na snagu Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima predmetno rješenje isknjižila iz Očevidnika redoslijeda osnovi za plaćanje temeljem čl. 12. navedenog zakona pa je stoga tuženik bio primoran ponovno pokrenuti izravnu naplatu predmetnih rješenja, tako da je zastara u konkretnom slučaju prekinuta u trenutku kad je tuženik prvi put pokrenuo izravnu naplatu predmetnih rješenja, sukladno čl. 241. Zakona o obveznim odnosima ZOO/05, a zastara za vrijeme postupka izravne naplate nije niti tekla, sukladno odredbi čl. 245. st. 3. ZOO/05, te isknjiženjem predmetnih rješenja postupak izravne naplate je okončan i zastara je ponovno počela teći, a s obzirom na to da je zastarni rok u konkretnom slučaju 10 godina, sukladno čl. 233. ZOO/05, razvidno je da zastara nije nastupila, prti tom se tuženik poziva na sudsku praksu izraženu u presudi Županijskog suda u Splitu posl. br. Gž-1074/21.

2.1. U odnosu na navode tužitelja kako ne postoji obveza obrta, a niti se mogla izvršiti prisilna naplata na žiro računu obrta, tuženik ističe da je takav navod tužitelja u cijelosti neosnovan, budući da novčana sredstva na žiro računu obrta pripadaju tužitelju kao vlasniku obrta o čemu također postoji sudska praksa izražena u rješenju Županijskog suda u Varaždinu posl.br. Gž Ovr-636/17. Vezano za ovaj prigovor o neosnovanosti ovrhe na računu tužitelja kao vlasnika obrta tuženik navodi da izravnu naplatu predmetnih rješenja provodi Financijska agencija i to temeljem čl. 4. st. 1. ZPONS-a kojim je propisano da se ovrha na novčanim sredstvima ovršenika provodi na novčanim sredstvima po svim računima i oročenim novčanim sredstvima u svim bankama u kojima ovršenik ima otvorene račune i oročena novčana sredstva, prema osobnom identifikacijskom broju ovršenika, bez njegove suglasnosti, osim ako je osnovom za plaćanje ovrha odnosno osiguranje određeno isključivo na pojedinim računima u kojem slučaju će se ovrha odnosno osiguranje provesti na način i u opsegu kako je osnovom za plaćanje naloženo.

2.2. Slijedom svega navedenog, tuženik predlaže sudu da odbije tužbeni zahtjev kao neosnovan te naloži tužitelju da tuženiku naknadi parnični trošak, s tim da je tuženik tijekom postupka naveo da se o istoj pravnoj stvari vodi kod ovog suda i parnični postupak posl. br. P-216/2022.

3. Tužitelj očitujući se na navode iz odgovora na tužbu, u podnesku od 4. rujna 2023. s lista 48-49 sudskog spisa navodi da se postupak pred Općinskim sudom u Vinkovcima, Stalna služba u Otoku poslovni broj P-216/2022 vodi između stranaka ZD i Hrvatskog telekoma d.o.o. temeljem zaključka Općinskog sudu u Vinkovcima broj: M1 Ovr-434/2021-3 od 24. svibnja 2022., dok se ovaj postupak vodi između ZD Allianthe Aromaterapija [obrt] i Hrvatski Telekom temeljem zaključka Općinskog suda u Vinkovcima poslovni broj: J1 Ovr-415/2021-4 od 25. kolovoza 2021. iz čega je vidljivo da su vođena dva ovršna postupka te da su u ulozi ovršenika/tužitelja različite osobe, odnosno da je ova ovrha vođena na imovini obrta [obrt], a iz rješenja o upisu obrta, obrtnice i izvatka iz obrtnog registra vidljivo je da je obrt otvoren 1. listopada 2020., tako da s obzirom su rješenja o ovrsi iz 2007. godine, a na imovini tužitelja, odnosno imovini obrta, nikada nije bilo blokade, niti su rješenja o ovrsi provedena u redoslijed naplate računa tužitelja, obrta [obrt], tuženik se ne može pozivati na odredbu čl. 12 ZPONS-a, obzirom da je imovina različita od imovine obrtnika, a u trenutku donošenja rješenja o ovrsi, tužitelj, kao obrt, još nije niti postojao, stoga tužitelj smatra da je u cijelosti opravdan prigovor zastare. Dalje tužitelj navodi da su sredstva na žiro računu obrta namijenjena kao sredstva za nabavu materijala za funkcioniranje obrta, odnosno obrtna sredstva kojima se financira obrt i zaposleni u obrtu, tako da obrtnik ne može samostalno i slobodno raspolagati sredstvima niti žiro računom obrta, npr. bez opravdanja ne može na bankomatu dizati gotovinu, niti u prometu raspolagati sredstvima obrta bez ograničenja i bez opravdanja, tako da niti obrnuta situacija ne može biti moguća, obzirom da postoje ograničenja koja se tiču imovine obrta.

4. Proveden je dokaz uvidom u spise ovog suda posl. br. P-216/2022, Ovr- 434/2021 i Ovr-415/2021, uvidom u rješenje Vukovarsko srijemske županije od 30. rujna 2020. s lista 10-11 sudskog spisa s obrtnicom s lista 12 spisa, uvidom u priloženu specifikaciju izvršenja osnove za plaćanje FINE s lista 27-30 spisa uključujući i zahtjeve za naplatu s lista 31-34 spisa, uvidom u potvrdu FINE s lista 44-45 spisa, te uvidom u rješenje s obrtnicom i izvatkom iz obrtnog registra s lista 50-53 spisa, uvidom u podatke FINE vezano za provođenje ovrhe po rješenjima o ovrsi posl. br. Ovrv- 10487/07, Ovr-10488/07 i Ovrv-8285/2012 s lista 78-109 sudskog spisa.

5. Na temelju ovako provedenih dokaza i utvrđenog činjeničnog stanja sud tužbu smatra neosnovanom radi čega je presuđeno kao u izreci.

6. Radi odlučivanja o prigovoru postojanja parnice kod ovog suda posl. br. P- 216/2022 izvršen je uvid u navedeni spis ovog suda posl. br. P-216/2022 te je utvrđeno da je tužiteljica ZD podnijela tužbu protiv tuženika Hrvatski Telekom d.d. 3. lipnja 2022. pozivajući se na zaključak ovog suda posl. br. M1 Ovr-434/2021-3 od 24. svibnja 2022. navodeći da je ona tim zaključkom upućena na pokretanje parnice protiv ovrhovoditelja Hrvatski telekom d.d. radi utvrđenja ovrhe nedopuštenom u predmetu ovog suda posl. br. Ovrv-434/2021 zbog razloga iz čl. 50. st. 1. točka 11. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 dalje: OZ), navodeći da u navedenom ovršnom predmetu tuženik kao ovrhovoditelj provodi izravnu naplatu temeljem ovršne isprave kod FINE na računima tužiteljice i to temeljem rješenja o ovrsi javnog bilježnika Ive Hanžeković-Živković i Lade Škaričić- Sinčić iz Zagreba posl. broj Ovrv-10487/07 i rješenja o ovrsi javnog bilježnika Roberta Antona Čečetke broj Ovrv-8285/2012, na što tužiteljica ističe prigovor zastare, stoga je predložila sudu da donese presudu kojom će proglasiti nedopuštenom pljenidbu i prijenos izravnom naplatom kod FINE po prijedlogu ovrhovoditelja Hrvatski Telekom d.d. protiv ovršenika ZD temeljem rješenja o ovrsi javnog bilježnika Ive Hanžeković-Živković i Lade Škaričić-Sinčić iz Zagreba broj Ovrv-10487/07 i rješenja o ovrsi javnog bilježnika Roberta Antona Čečetke broj Ovrv-8285/2012.

7. S obzirom na navedeno u točki 6. obrazloženja proizilazi da su točni navodi tuženika da je nakon pokretanja ovog parničnog postupka posl. br. P-401/2021 u kojem je tužba podnesena 7. rujna 2021. te u kojem je parnica počela teći u smislu odredbe čl. 194. st. 1. ZPP-a 9. rujna 2021. kada je tuženiku dostavljena tužba između istih stranaka pokrenuta nova parnica u pogledu istog zahtjeva jer i u ovom parničnom postupku tužitelj traži proglašenje nedopuštenom ovrhe pljenidbom i prijenosom – izravnom naplatom kod Financijske agencije, po prijedlogu ovrhovoditelja Hrvatski Telekom d.d. protiv ovršenika ZD, temeljem rješenja o ovrsi javnog bilježnika Ive Hanžeković-Živković i Lade Škaričić-Sinčić iz Zagreba broj Ovrv- 10487/07 te rješenja o ovrsi javnog bilježnika Roberta Antona Čečetke broj Ovrv- 8285/2012, kao i temeljem rješenja o ovrsi Ive Hanžeković-Živković i Lade Škaričić- Sinčić iz Zagreba broj Ovr-10488/07, tako da se u oba parnična postupka traži proglašenje nedopuštenom ovrhe temeljem rješenja o ovrsi javnog bilježnika Ive Hanžeković-Živković i Lade Škaričić-Sinčić iz Zagreba broj Ovrv-10487/07 i rješenja o ovrsi javnog bilježnika Roberta Antona Čečetke broj Ovrv-8285/2012., s tim da se u ovom parničnom postupku traži i proglašenje nedopuštenom ovrhe temeljem rješenja o ovrsi javnog bilježnika Ive Hanžeković-Živković i Lade Škaričić-Sinčić iz Zagreba broj

7.1. Unatoč gore navedenom nema zapreke da se nastavi sa ovim parnični m postupkom budući da temeljem odredbe čl. 194. st. 3. ZPP-a novu parnicu sud tužbom odbacuje a ovaj parnični postupak je počeo ranije teći.

8. Nesporno je da je tuženik kao ovrhovoditelj protiv tužitelja kao ovršenika pokrenuo postupak izravne naplate kod Financijske agencije na računima tužitelja, temeljem ovršne isprave i to temeljem rješenja o ovrsi javnog bilježnika Ive Hanžeković-Živković i Lade Škaričić-Sinčić iz Zagreba broj Ovrv-10487/07 i broj Ovr- 10488/07 te rješenja o ovrsi javnog bilježnika Roberta Antona Čečetke broj Ovrv- 8285/2012.

9. Nesporno je da je tužitelj zaključkom ovog suda posl. br. J Ovr-415/2021-4 od 25. kolovoza 2021. upućen da protiv ovrhovoditelja ovdje tuženika pokrene parnicu radi proglašenja ovrhe u ovom predmetu nedopuštenom iz razloga iz čl. 50.st.1. t.7. i 11. Ovršnog zakona (NN 112/2012, 25/2013, 93/2014, 55/2016, 73/2017, 131/2020, 114/2022, u daljnjem tekstu: OZ), i to zbog toga što smatra da se ovrha ne može provoditi na računu njegovog obrta te da je nastupila zastara potraživanja.

10. Sporno je da li se ovrha može provesti na računu kojeg tužitelj imao kao vlasnik obrta te da li je za predmetno potraživanje nastupila zastara.

11. Uvidom u podatke FINE s lista 78-109 sudskog spisa vidljivo je da je 25. siječnja 2011. Hrvatski Telekom d.d. dostavio FINI rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave posl. br. Ovrv-10487/07 od 3. srpnja 2007. javnih bilježnika Ive Hanžeković-Živković i Lade Škaričić-Sinčić (s lista 80-82 sudskog spisa) s zahtjevom za naplatu (s lista 83-84 sudskog spisa) gdje se zahtjeva naplata novčane tražbine u cijelosti po rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave posl. br. Ovrv-10487/07 od 3. srpnja 2007. javnih bilježnika te je kao ovršenik navedena ZD.

11.1. Nadalje je iz gore navedenih podataka FINE vidljivo da je također 25. siječnja 2011. Hrvatski Telekom d.d. dostavio FINI i rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave posl. br. Ovrv-10488/07 od 3. srpnja 2007. javnih bilježnika Ive Hanžeković-Živković i Lade Škaričić-Sinčić (s lista 91-93 sudskog spisa) s zahtjevom za naplatu (s lista 94-95 sudskog spisa) gdje se zahtjeva naplata novčane tražbine u cijelosti po rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave posl. br. Ovrv-10488/07 od 3. srpnja 2007. javnih bilježnika te je također kao ovršenik navedena ZD.

11.2. Također je iz gore navedenih podataka FINE vidljivo da je 15. svibnja 2013. Hrvatski Telekom d.d. dostavio FINI rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave posl. br. Ovrv-8285/12 od 13. listopada 2012. javnog bilježnika Roberta-Antona Čečetke (s lista 102-104 sudskog spisa) s zahtjevom za naplatu (s lista 105-106 sudskog spisa) gdje se zahtjeva naplata novčane tražbine u cijelosti po rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave posl. br. Ovrv-8285/13 od 13. listopada 2012. javnog bilježnika Roberta-Antona Čečetke, te je kao ovršenik navedena ZD (ranije Z) Jasminka.

12. Uvidom u pregled prometa za razdoblje od 28. lipnja 2021. do 6. srpnja 2021. Privredne banke Zagreb s stranice 28-29 spisa ovog suda posl. br. Ovr- 415/2021 vidljivo je da je u odnosu na račun [broj bankovnog računa] 2340009- 1160620097 [obrt], obrt za aromaterapiju vl. ZD, pet puta evidentirana zapljena Ovrv-8285/12 i to 30. lipnja 2021., 1. srpnja 2021., 5. srpnja 2021. i dva puta 6. srpnja 2021.

13. Nesporno je da je predmetni dug nastao prije nego što je tužiteljica registrirala obavljanje obrta [obrt] što je upisano 30. rujna 2020. prema podacima s stranice 10-11 sudskog spisa te je nesporno da je nad tužiteljicom proveden jednostavni postupak stečaja rješenjem ovog suda posl. br. V 6 Sp- 1928/2019-6 od 8. studenoga 2019. s stranice 45-49 spisa ovog suda posl. br. P- 216/2022, te da tužiteljica po tom rješenju nije oslobođena kao potrošač predmetnih obveza.

14. Člankom 4. st. 1. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima "Narodne novine" 68/18, 2/20, 46/20, 47/20 u daljem tekstu ZPONS) propisano je da se ovrha na novčanim sredstvima ovršenika provodi na novčanim sredstvima po svim računima i oročenim novčanim sredstvima u svim bankama u kojima ovršenik ima otvorene račune i oročena novčana sredstva, prema osobnom identifikacijskom broju ovršenika, bez njegove suglasnosti, osim ako je osnovom za plaćanje ovrha odnosno osiguranje određeno isključivo na pojedinim računima u kojem slučaju će se ovrha odnosno osiguranje provesti na način i u opsegu kako je osnovom za plaćanje naloženo. S obzirom na navedeno u citiranom članku proizilazi da je FINA mogla vršiti ovrhu na novčanom računu tužiteljice za kojeg u PBZ-u stoji Allianthe aromaterapija, obrt za aromaterapiju vl. ZD.

15. S obzirom na gore navedeno temeljem odredbe čl. 4. st. 1. ZPONS-a proizilazi da je tuženik kao vjerovnik mogao pokrenuti predmetni postupak kod FINE protiv tužiteljice kao dužnika a FINA je mogla naplatu vršiti na predmetnom računu tužiteljice kao vlasnice obrta po njezinom OIB-u a prema podacima FINE proizilazi da je to jedini račun koji glasi na OIB tužiteljice, radi čega nije tužba osnovana u smislu odredbe čl. 50. st. 1. toč. 7. OZ-a.

16. Što se tiče prigovora zastare utvrđeno je uvidom u ovršne isprave - rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Ive Hanžeković-Živković i Lade Škaričić-Sinčić iz Zagreba broj: Ovrv-10487/07 od 3. srpnja 2007. i Ovrv- 10488/07 od 3. srpnja 2007. utvrđeno je da su ista postala pravomoćna i ovršna 21. rujna 2007., dok je uvidom u ovršnu ispravu rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Roberta Antona Čečetke broj Ovrv-8285/2012 od 13. listopada 2012. utvrđeno je da je isto postalo pravomoćno i ovršno 14. svibnja 2013.

17. Člankom 23. točkom 4. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, u daljnjem tekstu: OZ), koji se primjenjuje s obzirom na vrijeme pokretanja spornog postupka izravne naplate kod FINE, je određeno da su ovršne isprave ovršna javnobilježnička odluka i ovršna javnobilježnička isprava. U članku 25. stavku 1. OZ-a je navedeno da je javnobilježnička isprava ovršna ako je postala ovršna po posebnim pravilima koja uređuju ovršnost takve isprave.

18. Prema odredbi članka 233. stavka 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, u daljnjem tekstu: ZOO), sve tražbine koje su utvrđene pravomoćnom sudskom odlukom ili odlukom drugoga nadležnog tijela javne vlasti, ili nagodbom pred sudom ili drugim nadležnim tijelom, odnosno javnobilježničkim aktom, zastarijevaju za deset godina, pa i one za koje zakon inače predviđa kraći rok zastare.

19. S obzirom da su ovdje ovršne isprave pravomoćna i ovršna rješenja o ovrsi javnog bilježnika na njih se, kao odluku drugog nadležnog tijela, primjenjuje desetogodišnji rok zastare.

20. Zastarom prestaje pravo zahtijevati ispunjenje obveze sukladno članku 214. stavku 1. ZOO-a što znači da se zastarjelo pravo ne može prisilno, putem suda ili kod drugog nadležnog tijela ostvariti.

21. Prema odredbi članka 242. stavka 1. ZOO-a zastara se prekida podnošenjem tužbe ili kojom drugom vjerovnikovom radnjom poduzetom protiv dužnika pred sudom ili drugim nadležnim tijelom radi utvrđivanja, osiguranja ili ostvarenja tražbine. Sukladno stavku 2. članka 242. ZOO-a smatra se da zastara nije nastupila ako vjerovnik odustane od tužbe ili radnje koju je poduzeo, ako vjerovnikova tužba ili zahtjev bude odbačen ili odbijen, ili ako određena mjera osiguranja bude stavljena izvan snage.

22. Ako je došlo do prekida zastare prema odredbi članka 245. stavka 1. ZOO- a zastara počinje ponovno teći iznova, a vrijeme koje je proteklo prije prekida ne računa se u zakonom određeni rok za zastaru.

23. Sukladno odredbi članka 284. OZ-a ovrhovoditelj, ovdje tuženik Hrvatski Telekom d.d., može na temelju pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi javnog bilježnika, kao ovršne isprave, izravno zatražiti od Agencije ( FINE ) da banci izda nalog da iznos koji je određen ovrhom zaplijeni i prenese na račun ovrhovoditelja i u tom slučaju se radi o tzv. izvansudskoj ovrsi.

24. Temeljem OZ-a, kao i ZPONS-a, s obzirom da se pojam nadležno tijelo temeljem ZPONS definira na način da je nadležno tijelo koje je na temelju zakona ovlašteno donositi, odnosno izdavati osnovu za plaćanje i voditi postupak radi provedbe ovrhe na novčanim sredstvima, a ovrhu na novčanim sredstvima na temelju ovoga Zakona provodi između ostalog i Financijska agencija (FINA), kao nadležno tijelo sukladno Zakonu.

25. Tuženik (kao ovrhovoditelj) je predmetna dva rješenja o ovrsi javnog bilježnika Ive Hanžeković-Živković i Lade Škaričić Sinčić iz Zagreba prvi puta, uz zahtjev za izravnu naplatu, dostavio Financijskoj agenciji (FINI) dana 7. veljače 2011., unutar zastarnog roka od 10 godina za te ovršne isprave - rješenja o ovrsi javnog bilježnika po članku 233. ZOO-a, s tim da je iz Specifikacija izvršenja osnova za plaćanje posl. br. Ovrv-10487/07 i posl.br. Ovrv-10488/07, vidljivo da je Financijska agencija je 2018. godine uslijed stupanja na snagu ZPNOS-a predmetna rješenja isknjižila iz Očevidnika redoslijeda osnovi za plaćanje temeljem čl. 12. navedenog zakona.

26. Sukladno citiranim odredbama ZOO-a zastara ne teče dok je ovrha na provedbi kod FINE jer su poduzete druge radnje vjerovnika (ovdje tuženika ) kod drugog nadležnog tijela (FINE).

27. Taj postupak izravne naplate po predmetnim rješenjima o ovrsi Ive Hanžeković-Živković i Lade Škaričić-Sinčić kod FINE kao nadležnog tijela je trajao od 7. veljače 2011. kada je FINA blokirala račune (novčane tražbine) ovdje tužiteljice, po zahtjevu za izravnu naplatu ovdje tuženika (vjerovnika, ovrhovoditelja), pa sve do uslijed stupanja na snagu ZPONS-a dana 4. kolovoza 2018., do toga dana, kada je FINA temeljem članka 12. tog Zakona prestala sa izvršavanjem osnove za plaćanje (spornog rješenja o ovrsi javnog bilježnika), te je tu osnovu isknjižila.

28. U prijelaznim i završnim odredbama ZOPONS-a je određeno (osnove za plaćanje u prijelaznom razdoblju) da je agencija dužna u roku od šest mjeseci od dana stupanja na snagu ovoga Zakona prestati izvršavati osnove za plaćanje koje na dan stupanja na snagu ovoga Zakona ispunjavaju uvjet iz članka 12. stavka 1. ovoga Zakona, a što je bio slučaj i sa konkretnom osnovom tj. spornim rješenjima o ovrsi javnih bilježnika Ive Hanžeković-Živković i Lade Škaričić-Sinčić na temelju kojih je ovdje tužiteljica bila blokirana od strane ovdje tuženika kod FINE sve od 7. veljače 2011. do stupanja na snagu toga Zakona i stoga je i ta osnova obuhvaćena tim Zakonom.

29. Članak 12. ZOPONS-a propisuje da ako se tražbina iz osnove za plaćanje ne naplati od ovršenika fizičke osobe u cijelosti u roku od tri godine od primitka u Agenciju, nakon što po toj osnovi za plaćanje nije bilo nikakvih naplata posljednjih šest mjeseci uzastopno s računa tog ovršenika, Agencija prestaje s izvršavanjem te osnove za plaćanje za ovršenika iz osnove za plaćanje za kojeg su zadovoljeni navedeni uvjeti.

22. Iz navedenog proizlazi da je u predmetnom postupku nastupio prekid zastare svakom drugom vjerovnikovom (ovdje tuženika) radnjom poduzetom protiv dužnika (ovdje tužiteljice) pred drugim nadležnim tijelom radi ostvarenja tražbine, a sukladno članku 241. ZOO-a.

30. Prema odredbi članka 245. stavka 1. ZOO-a je određeno da nakon prekida zastara počinje teći iznova, a vrijeme koje je proteklo prije prekida ne računa se u zakonom određeni rok za zastaru, a u stavku 5. da isto vrijedi i kad je prekid zastare nastao zahtjevom ovrhe ili osiguranja. U članku 245. stavku 6. ZOO-a je određeno da zastara koja počinje teći iznova poslije prekida navršava se kad protekne onoliko vremena koliko je zakonom određeno za zastaru koja je prekinuta.

31. Rok od 10 godina za naplatu potraživanja tuženika ( kao vjerovnika, ovrhovoditelja) počinje teći od dana okončanja ovršnog postupka tj. u konkretnom slučaju od trenutka kada je osnova (ovršna isprava- rješenje o ovrsi javnog bilježnika) isknjižena iz redoslijeda naplate tj. do obustave postupka izravne naplate kod FINE došlo iz razloga za koje nije odgovoran tuženik kao vjerovnik.

32. S obzirom da je Financijska agencija prestala provoditi predmetna rješenja o ovrsi javnih bilježnika Ive Hanžeković-Živković i Lade Škaričić-Sinčić kao ovršne isprave temeljem članka 12. ZPONS-a, a da tužiteljica (kao dužnica, odnosno kao ovršenica) i dalje nije dobrovoljno podmirila predmetno dugovanje, tuženik je Zahtjev za naplatu dostavio FINI ponovno 28. lipnja 2021., te je FINA gore navedene osnove za plaćanje upisala u Očevidnik redoslijeda osnova za plaćanje, te se taj dan vodi kao ponovni početak provođenja ovrhe na novčanim sredstvima tužiteljice te je ovom radnjom ovdje tuženika ponovno prekinuta zastara njegovog potraživanja prema ovdje tužiteljici iz te osnove za plaćanje, stoga je došlo do prekida zastare u razdoblju od 7. veljače 2011. kada je ovdje tuženik prvi puta kod FINE pokrenuo postupak izravne naplate do 2018. kada je isknjižena sukladno ZPONS-u, a s obzirom da je ovrha izravnom naplatom kod FINE pokrenuta ponovno (drugi puta) 28. lipnja 2021. to u konkretnom slučaju nije protekao desetogodišnji roka zastare za predmetna dva rješenja o ovrsi javnih bilježnika Ive Hanžeković-Živković i Lade Škaričić-Sinčić.

33. Što se tiče prigovora zastare u odnosu na rješenje o ovrsi javnog bilježnik Roberta Antona Čečetke posl. Ovr-8285/12 od 13. listopada 2012. također je neosnovan prigovor zastare budući da je to rješenje postalo pravomoćno i ovršno 6. svibnja 2013. a zahtjev za izravnu naplatu za to rješenje podnesen je FINI 16. svibnja 2013. koja zastara je prestala uslijed stupanja na snagu ZPONS-a dana 4. kolovoza 2018., kada je FINA temeljem članka 12. tog Zakona prestala sa izvršavanjem osnove za plaćanje (spornog rješenja o ovrsi javnog bilježnika), te je tu osnovu isknjižila.

34. Po drugi puta je predmetna ovrha pokrenuta 29. lipnja 2021.

35. S obzirom na gore navedeno niti za navedenu treću ovršnu ispravu nije nastupila zastara potraživanja temeljem odredbe čl. 233. st. 1. ZOO-a, a u svezi s odredbama 242. st. 1. i čl. 245. st. 1. ZOO-a.

36. Radi izloženog presuđeno je kao u izreci.

37. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 i 25/13 – nastavno ZPP) tuženiku je priznat parnični trošak na ime zastupanja po punomoćniku odvjetniku i to na ime sastava odgovora tužbe za što mu se temeljem Tbr. 8. toč. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 138/23 – nastavno Tarifa), mogao priznati iznos od 100 bodova, s obzirom na vrijednost predmeta spora i trošak zastupanja na tri ročišta na kojima se raspravljalo o glavnoj stvari za što se temeljem Tbr. 9. toč. 1. Tarife mogao priznati iznos od 100 bodova za svako ročište, što sveukupno na ime zastupanja tužitelja po punomoćniku odvjetniku iznosi 1.000,00 eura u čemu je sadržan i PDV.

U Županji, 18. prosinca 2025.

Sudac

Anica Pastović

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba nadležnom Županijskom sudu u roku od 15 dana, od dana primitka iste.

Žalba se predaje putem ovog suda pisana u tri primjerka.

Obavijest:

1. Mijo Maćaš, odvjetnik iz Vinkovaca,

2. Odvjetničko društvo Hanžeković & Partneri.