Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europske avenije 7

31000 Osijek

Poslovni broj: P Ob-210/2025-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sucu Dalmoslavi Grgić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice NJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćnici Jasminki Biloš, odvjetnici iz [adresa], protiv tužene NJJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćnicima iz OD Burić i Mišljenović Dasović, odvjetnicima iz Osijeka, radi utvrđenja suvlasništva odnosno isplate, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave dana 1. listopada 2025. u prisutnosti tužiteljice i njezine punomoćnice, te punomoćnika tužene, a javno objavljene dana 18. prosinca 2025.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice koji glasi:

"1.Utvrđuje se da je stan u [adresa] upisan u zemljišne knjige Općinskog građanskog suda u Osijeku k. o. [katastarska općina] zk. ul. [broj ZK uloška] kč. br [katastarska čestica] u [adresa], u [adresa] redni broj 5. suvlasnički dio E-4 neodređenog omjera dijela kč. br [katastarska čestica] [adresa], ukupne površine 629m2(stambena zgrada [adresa],9,11 sa 620m2) povezano sa vlasništvom stana broj 4. koji se nalazi u prizemlju. a sastoji se od predsoblja, kupaonice , kuhinje izbe i sobe , ukupne korisne površine 32,88m2 te sporednog dijela koji se sastoji od ostave u podrumu pov 2,50 m2 neodvojivo povezano sa suvlasničkim udjelom koji je jednako velik kao i ostali suvlasnički dijelovi kč. br [katastarska čestica] , predstavlja izvanbračna stečevinu, tužiteljice TANJA LALIĆ [adresa] 000 [adresa] oib [osobni identifikacijski broj] i pok. GJ oib [osobni identifikacijski broj] prednika tužene NJJ OIB [osobni identifikacijski broj] [adresa] te se utvrđuje da tužiteljici pripada pravo vlasništva u ½ dijela na opisanoj nekretnini

2.Nalaže se zemljišnoknjižnom odjelu Općinskom sudu u Osijeku da na nekretnini k. o. [katastarska općina] zk. ul. [broj ZK uloška] kč. br [katastarska čestica] u [adresa], redni broj 5. suvlasnički dio E-4 neodređenog omjera dijela kč. br [katastarska čestica] [adresa], ukupne površine 629m2(stambena zgrada [adresa],9,11 sa 620m2) povezano sa vlasništvom stana broj 4. koji se nalazi u prizemlju. a sastoji se od predsoblja, kupaonice , kuhinje izbe i sobe , ukupne korisne površine 32,88m2 te sporednog dijela koji se sastoji od ostave u podrumu pov 2,50 m2 neodvojivo povezano sa suvlasničkim udjelom koji je jednako velik kao i ostali suvlasnički dijelovi kč. br [katastarska čestica] ,upiše u vlasništvo ½ dijela sa imena tužene na ime tužiteljicu NJ [adresa] 000 Osijek ob93469971340, te se nalaže tuženoj taj upis trpiti

3.Nalaže se tuženiku, NJJ OIB [osobni identifikacijski broj] da tužiteljici nadoknadi troškove ovog parničnog postupka, zajedno sa zateznim kamatama tekućim od presuđenja pa do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku 15 dana."

kao neosnovan.

II/ Nalaže se tuženoj NJJ OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužiteljici isplati isplati

novčani

iznos

od

9.290,59 eura

(devettidućadvjestodevedeseteuraipedesetdevetcenti) sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 3.lipnja 2016. po stopi zakonske zatezne kamate koja se određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta uvećanog za tri postotna poena do 31. prosinca 2023., a od 1. siječnja 2024. do isplate po stopi zatezne kamate koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi 1. srpnja te godine, s tim da je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku 15 dana.

III/ Nalaže se tuženoj da tužiteljici nadoknadi troškove ovog parničnog postupka u iznosu

2.778,72

eura

(dvijetisućesedamstosedamdesetosameuraisedamdesetdvacenta), zajedno sa zateznim kamatama tekućim od presuđenja 18. prosinca 2025. pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku 15 dana.

IV/ Prigovor prijeboja tuženika na iznos od 8.626,98 eura (65.000,00 kn) sud nalazi neosnovanim i kao takvog ga je odbio.

V/ Odbija se zahtjev tužene za naknadom parničnog troška ovog postupka u iznosu od 2.337,08 eura kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je podnijela ovom sudu tužbu dana 2. lipnja 2020. u kojoj navodi da je s GJ bila u izvanbračnoj zajednici od 2011. godine pa do 20. kolovoza 2017. za vrijeme koje zajednice je kupljen stan u [adresa] u [adresa] upisan u zk. ul. [broj ZK uloška] površine 32,88 m2 i to na način da je ona prije kupovine predmetnog stana tuženiku prenijela sa svog računa 70.000,00 kn gotovine radi plaćanja kupoprodajne cijene stana. Tvrdi kako su za vrijeme izvanbračne zajednice kupovali osobne automobile, motor, no da su u pogledu pokretnina razriješili svoje međusobne pravne odnose. Predlaže da sud donese presudu koju tijekom postupka precizira nakon što je tuženik GJ preminuo, te pravna slijednica postala njegova supruga NJJ, koja je naslijedila sporni stan, tako da sud donese presudu kojom će utvrditi da je stan u [adresa] upisan u zk. ul. [broj ZK uloška] sagrađen na kč. br. [katastarska čestica] u [adresa] redni broj 5 suvlasnički dio E-4 neodređenog omjera dijela kč. br. [katastarska čestica] [adresa] ukupne površine 629 m2 povezan sa suvlasništvom stana redni broj 4 koji se nalazi u prizemlju, a sastoji se od predsoblja, kupaonice, kuhinje, izbe i sobe, ukupne korisne površine 32,88 m2, te sporednog dijela ostave od podruma površine 2,5 m2 predstavlja izvanbračnu stečevinu tužiteljice NJ i pok. GJ prednika tužene NJJ, te da se utvrdi da tužiteljici pripada pravo vlasništva u ½ dijela na predmetnoj nekretnini, da se naloži zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Osijeku prijenos ½ vlasništva na predmetnom stanu sa imena tužene na ime tužiteljice, a istoj da se naloži da taj upis trpi, te da joj tužena naknadi parnični trošak u iznosu od 2.500,00 eura kao trošak sudskih pristojbi sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama. Ukoliko sud odbije tužbeni zahtjev tužiteljice postavlja alternativni tužbeni zahtjev kojim bi se naložilo tuženoj da tužiteljici isplati novčani iznos od 9.290,59 eura sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 3. lipnja 2016. do isplate kao i naknadu parničnog troška u iznosu od 2.500,00 eura i trošak sudskih pristojbi sa pripadajućim zateznim kamatama tekućim od presuđenja pa do isplate. Uz tužbu i tijekom postupka prilaže izvadak iz zemljišne knjige – zk. ul. [broj ZK uloška] k.o. 320668, potvrdu police od automobilske odgovornosti Velebit osiguranja d.d. [adresa] na ime ugovaratelja NJ od 30. ožujka 2016. polica broj HR- 370208878 HUO KOD: 255-244-179-225, potvrda boravka N od 27. siječnja 2022., rukom pisani predugovor o kupoprodaji motornog vozila između prodavatelja ČJ i kupca NJ od 2. ožujka 2015., potvrdu o prometu po računu Zagrebačke banke na ime NJ od 28. siječnja 2022., Ugovor o gotovinskom nenamjenskom kreditu između Zagrebačke banke i NJ kao korisnika kredita od 3. lipnja 2016., SMS prepisku između NJ i GJ, ovjereni prijevod s engleskog jezika na hrvatski jezik rezervacija letova za 18. listopada 2013., 16. listopada 2015., 4. svibnja 2017., 7. svibnja 2017., Ugovor o kupoprodaji nekretnine između PJ kao prodavatelja i GJ kao kupca od 21. lipnja 2016. s tabularnom izjavom od 27. lipnja 2016., fotografiju. Predlaže saslušanje stranaka, saslušanje svjedoka ŠJ, MJ, TJ, EJ, IJ.

2. U odgovoru na tužbu tuženik se istoj protivi u cijelosti, navodi kako tužiteljica i tuženik GJ nikada nisu bili u izvanbračnoj zajednici već su se isključivo zabavljali kao dečko i djevojka, da je stan kupio tuženik nakon što je ljubavna veza između njih prestala. Ne osporava da mu je tužiteljica posudila 70.000,00 kn jer su bili u dobrim odnosima, no da joj je taj novac vratio tako što je prenio u vlasništvo svoj osobni automobil za vrijednost od 65.000,00 kn, a razliku od 5.000,00 kn joj je dao osobno, stan da je kupljen isključivo njegovim vlastitim sredstvima. Navodi kako je tužiteljica bila vlasnica motora Kawasaki, a da je to motor tuženika, da su i tužiteljica i GJ kupovali pokretnine za svoje potrebe i za svoj novac. Ističe izjavu o prijeboju u visini 65.000,00 kn na ime vrijednosti automobila Golf. Protivi se da se SMS poruke uvrste kao dokazi jer su priloženi nakon pripremnog postupka, a nije bilo razloga da se ne dostave odmah i uz to prigovara njihovoj vjerodostojnosti. Uz odgovor na tužbu i tijekom postupka prilaže Ugovor o kupoprodaji motornog vozila između GJ kao prodavatelja i ĆJ kao kupca od 6. veljače 2016., Ugovor o namjenskom kreditu između Zagrebačke banke kao kreditora i GJ kao korisnika kredita od 17. lipnja 2016., Ugovor o kupoprodaji motornog vozila između GJ kao prodavatelja i NJ kao kupca od 6. kolovoza 2016., SMS poruke, potvrdu o prometu po računu GJ kod Zagrebačke banke od 13. lipnja 2022., potvrde o naručivanju pacijenta GJ od strane NJ, izjavu ZJ ovjerenu kod javnog bilježnika 23. ožujka 2023.. Predlaže saslušanje stranaka, saslušanje svjedoka SJ, JJ, da se od MUP-a pribave podaci o vlasništvu nad automobilima. Potražuje parnični trošak u iznosu od 2.337,08 eura.

3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao izvadak iz zemljišne knjige – zk. ul. [broj ZK uloška] k.o. 320668, potvrdu police od automobilske odgovornosti Velebit osiguranja d.d. [adresa] na ime ugovaratelja NJ od 30. ožujka 2016. polica broj HR-370208878 HUO KOD: 255-244-179-225, potvrda boravka Maslenice od 27. siječnja 2022., rukom pisani predugovor o kupoprodaji motornog vozila između prodavatelja ČJ i kupca NJ od 2. ožujka 2015., potvrdu o prometu po računu Zagrebačke banke na ime NJ od 28. siječnja 2022., Ugovor o gotovinskom nenamjenskom kreditu između Zagrebačke banke i NJ kao korisnika kredita od 3. lipnja 2016., SMS prepisku između NJ i GJ, ovjereni prijevod s engleskog jezika na hrvatski jezik rezervacija letova za 18. listopada 2013., 16. listopada 2015., 4. svibnja 2017., 7. svibnja 2017., Ugovor o kupoprodaji nekretnine između PJ kao prodavatelja i GJ kao kupca od 21. lipnja 2016. s tabularnom izjavom od 27. lipnja 2016., fotografiju, Ugovor o kupoprodaji motornog vozila između GJ kao prodavatelja i ĆJ kao kupca od 6. veljače 2016., Ugovor o namjenskom kreditu između Zagrebačke banke kao kreditora i GJ kao korisnika kredita od 17. lipnja 2016., Ugovor o kupoprodaji motornog vozila između GJ kao prodavatelja i NJ kao kupca od 6. kolovoza 2016., SMS poruke, potvrdu o prometu po računu GJ kod Zagrebačke banke od 13. lipnja 2022., potvrde o naručivanju pacijenta GJ od strane NJ, izjavu CJ ovjerenu kod javnog bilježnika 23. ožujka 2023., izvješća MUP-a o prebivalištu NJ i GJ, te vlasništvu nad automobilima istih, spis ovoga suda O-2900/2024, saslušao svjedoke IJ, SJ, JJ, ŠJ, EJ, TJ, saslušao stranke.

4. Sud je odbio dokazni prijedlog tužene za saslušanjem slijednice GJ NJJ jer je ista preuzela parnicu u stanju u kakvom je ista bila, tijekom postupka nije bila predlagana za svjedoka, a sam čin kupnje sporne nekretnine kao i života tužiteljice i sada pok. GJ mogla je imati samo posrednim putem. Odbijen je i dokazni prijedlog tužene za saslušanjem svjedoka CJ jer njegova ovjerena izjava postoji na strani 146 spisa, kao i svjedoka MJ od kojeg je tužiteljica odustala, a tuženik taj prijedlog preuzeo nakon toga, no sud smatra da naručivanje i plaćanje radova nije od krucijalnog značaja za ovaj spor jer nije pitanje ulaganja već stjecanja sporne nekretnine, podredno isplate.

5. Na provedeni dokazni postupak nije bilo primjedbi niti daljnjih dokaznih prijedloga.

6. Nesporno je da su tužiteljica NJ i sada pok. GJ bili u vezi od 2011. do 2017., te da je stan koji je predmet ovoga spora kupio GJ na svoje ime. Nesporno je i da je tužiteljica sa svog računa proslijedila sada pok. AJ 70.000,00 kn dana 3. lipnja 2016. neposredno prije kupovine spornog stana od strane GJ.

7. Među strankama je sporno jesu li NJ i sada pok. GJ bili u izvanbračnoj zajednici, je li stan koji je predmet ovoga spora suvlasništvo tužiteljice i tužene u jednakim dijelovima, odnosno je li tužena u obvezi isplatiti tužiteljici iznos od 9.290,59 eura s kamatama kako ih tužiteljica potražuje, kao i osnovanost prigovora prijeboja koji ističe tuženik na iznos od 65.000,00 kn.

8. Iz izvatka iz matice umrlih za 2024. godinu pod rednim brojem 01908 razvidno je da je GJ rođen **.**.1986. (OIB: [osobni identifikacijski broj]) preminuo **.**.2024. u [adresa].

9. Rješenjem ovog suda poslovni broj P Ob-150/2020-35 od 9. prosinca 2024. zbog smrti tuženika GJ i ispravkom od 8. siječnja 2025. postupak je prekinut, a rješenjem od 7. travnja 2025. isti je nastavljen po pravnoj slijednici NJJ.

10. Prigovor prijeboja istaknut od strane tužene sud nalazi neosnovanim i kao takvog ga je odbio jer tuženi nije potraživao od tužiteljice iznos od 65.000,00 kn niti je tužiteljica isto priznala kao potraživanje, te je odlučeno kao pod točkom IV izreke presude.

11. Iz zk. ul. [broj ZK uloška] k.o. 32068 k. o. [katastarska općina] razvidno je da je na kč. br. [katastarska čestica] u [adresa] sagrađena stambena zgrada površine 620 m2, da je u njemu upisano etažno vlasništvo E-4 i to stan 4 koji se nalazi u prizemlju, a sastoji se od predsoblja, kupaonice, kuhinje, izbe i sobe, ukupne površine 32,88 m2, te sporednog dijela koji se sastoji od ostave u podrumu, površine 2,50 m2 [adresa] neodvojivo povezanog sa suvlasničkim udjelom koji je jednako velik kao i ostali suvlasnički dijelovi kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na kojem je sada samovlasnica NJJ, temeljem rješenja o nasljeđivanju iza pok. GJ koji ostavinski postupak se vodio kod ovog suda pod poslovnim brojem O-2900/2025 i rješenje doneseno po javnom bilježniku Anamariji Kokić iz Osijeka, UPP/OS-159/25-5. U teretnom listu razvidna je uknjižba založnog prava temeljem Ugovora o namjenskom kreditu od 17. lipnja 2016. broj OV-7000/2016 u iznosu od 173.000,00 hrk uvećano za ugovorene kamate i troškove za korist Zagrebačke banke d.d.

12. Iz Ugovora o namjenskom kreditu između Zagrebačke banke d.d. kao kreditora i GJ kao korisnika kredita od 17. lipnja 2016. razvidno je da je isti odobren na 173.000,00 hrk s rokom otplate od 360 mjeseci, s namjerom kupnje stana u [adresa], a ovjeren je po javnom bilježniku Biserki Arambašić pod brojem OV-7000/16 od 21. lipnja 2016.

13. Iz Ugovora o kupoprodaji motornog vozila između GJ kao prodavatelja i NJ kao kupca od 6. kolovoza 2016. razvidno je da je predmet kupoprodaje osobno vozilo Volkswagen Golf broj šasije [broj šasije].6 proizveden 2009. godine, da je kupoprodajna cijena 65.000,00 kn i da je ista isplaćena u cijelosti prodavatelju od strane kupca, te da prodavatelj ostavlja kupcu registarske pločice na vozilu (OS631KL). Isto je ovjereno po javnom bilježniku Biserki Arambašić 6. kolovoza 2016. pod brojem OV-8616/16.

14. Iz potvrde o ugovorenom osiguranju od automobilske odgovornosti Velebit osiguranja d.d. od 3. travnja 2016. polica broj HR-370208878 HUO KOD: 255-244- 179-225 razvidno je kako je ugovaratelj NJ za osigurano vozilo Volkswagen Golf registarske oznake [registarska oznaka] broj šasije [broj šasije].

15. Iz potvrde prometa po računu Zagrebačke banke od 28. siječnja 2022. razvidno je da je s kunskog tekućeg računa korisnice NJ a za period od 1. siječnja 2013. pa do **.**.2018. AJ preneseno između ostalog 10.000,00 kn 10. studenog 2015. za kupovinu automobila, 3.000,00 kn 1. prosinca 2015. za uplatu za porez za auto, 500,00 kn 30. ožujka 2016. uplate za porez, 2.650,00 kn 3. travnja 2016. uplata za servis Golf 6, 70.000,00 kn 3. lipnja 2016. uplata novca za stambeni kredit, 630,00 kn 4. lipnja 2016. uplata za G, 300,00 kn 8. srpnja 2016. uplata za stvari za stan, 400,00 kn 9. srpnja 2016. uplata za namještaj, 500,00 kn 16. kolovoza 2016. uplata za servis Golfa, 230,00 kn 12. listopada 2016. za ratkape Golfa, kao i par uplata za servis, kaznu za parkiranje, autodijelove.

16. Iz Ugovora o gotovinskom nenamjenskom kreditu između Zagrebačke banke d.d. kao kreditora i NJ kao korisnika kredita od 3. lipnja 2016. razvidno je da je isti podignut na iznos od 71.576,76 hrk s kamatom od 7,95 % godišnje rokom otplate od 36 rata.

17. Iz uvjerenja o prebivalištu razvidno je da je NJ do 3. svibnja 2011. imala prijavljeno prebivalište u [adresa], a od 3. svibnja 2011. u [adresa], a GJ do 3. svibnja 2007. u Čepinu, Čepinski Martinci, Ulica Stjepana Radića 148, od 3. svibnja 2007. pa do 21. srpnja 2016. u Osijeku, Crikvenička 2, a od tada na dalje u [adresa].

18. Iz Ugovora o kupoprodaji nekretnine između PJ kao prodavatelja i GJ kao kupca od 21. lipnja 2016. razvidno je da je predmet kupoprodaje stan u prizemlju ulaz 4 površine 32,66 m2 u [adresa], u zgradi koja je sagrađena na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] za iznos od 24.000,00 eura, s tim da je potpisivanjem predugovora kupac prodavatelju isplatio iznos od 10.000,00 eura u kunskoj protuvrijednosti na ime kapare, a preostali iznos od 14.000,00 eura kupac se prodavatelju obvezuje isplatiti u roku 50 dana. Kupac će stupiti u posjed isplatom cjelokupne kupoprodajne cijene. Prema tabularnoj izjavi od 27. lipnja 2016. razvidno je da PJ izjavljuje kako je od GJ primio cjelokupnu kupoprodajnu cijenu za naprijed navedeni stan, te mu dopušta da se temeljem te tabularne izjave i Ugovora o kupoprodaji uknjiži kao vlasnik stana.

19. Iz izvješća MUP-a PU Osječko-baranjske od 6. listopada 2022. razvidno je da je NJ u razdoblju od 2011. do 2017. imala registrirano osobno vozilo Audi A4 1.9 TDI proizveden 2004. godine reg. oznake [registarska oznaka] od 5. siječnja 2012. do 23. srpnja 2012., osobno vozilo marke BMW X5 proizveden 2002. reg. oznake [registarska oznaka] od 4. lipnja 2012. do 31. listopada 2012., osobno vozilo marke Mercedes Klasa S 320 proizveden 1999. godine reg. oznake [registarska oznaka] od 28. lipnja 2011. do 31. siječnja 2012., te osobno vozilo marke Audi A8 Quattro proizveden 2003. reg. oznake [registarska oznaka] od 27. prosinca 2012. do 12. travnja 2013., a GJ u istom razdoblju osobno vozilo marke Audi A6 proizveden 2004. godine reg oznake Č od 1. prosinca 2015. do 8. veljače 2016., Volkswagen Golf 1.9. TDI proizveden 2005. godine reg. oznake [registarska oznaka] od 23. svibnja 2013. do 24. rujna 2013., Volkswagen Golf 1.6. proizveden 2009. reg. oznake [registarska oznaka] od 23. siječnja 2015. do 31. kolovoza 2018., Volkswagen Golf Passat 1.8 TSI proizveden 2008. godine reg. oznake [registarska oznaka] od 8. ožujka 2017. do 25. svibnja 2017. godine.

20. Iz potvrde prometa po računu Zagrebačke banke od 13. lipnja 2022. po kunskom tekućem računu korisnika GJ za razdoblje od 1. studeni 2011. do 31. prosinca 2019. razvidni su prijenosi na ime NJ, razvidna je uplata od 1.257,00 kn s danom 16. prosinca 2014., 1.600,00 kn s danom 14. listopada 2015. ("projebo ja sve pare"), 1.000,00 kn s danom 5. studeni 2015. ("naknada za senzualnu masažu donjeg dijela tijela"), 3.000,00 kn s danom 7. prosinca 2015. ("hvala ti"), 1.300,00 kn 6. veljače 2016., 1.200,00 kn 6. srpnja 2016. ("al ćeš sada kuhati"), 5.000,00 kn 11. srpnja 2016. ("povrat duga od stana"), 1.000,00 kn 25. travnja 2017. ("London"), 800,00 kn 23. svibnja 2017., 300,00 kn 29. listopada 2017. ("plaćanje duga za svatove").

21. Iz SMS poruka između NJ i GJ (str. 51 ...) razvidno je da je s 4. srpnja 2019. poslana poruka od strane NJ "Bok GJ, koji datum mozemo staviti u izjavu da ces mi vratiti novac?", a odgovor glasi: " P do 12 mj cemo rijesit kako sam i rekao. Ali, moramo se dogovoriti NJ auto si dobila u tom iznosu odma, a ti to ne zeliš priznat, a ja se necu s tobom svadjat Oces da rijesimo motor? Ja svakako zelim to rijesit sto prije, ali ti nezelis razgovarati niti se dogovoriti nista i tepes svoje a tako nemozemo nista. Ove godine do 12 mj ., to moramo rijesiti a ne se prepirat". Nakon toga slijedi odgovor : "Pise se bok a ne bog. Stavljamo datum 01.12.2019. iznos 10. tisuca eura". Iz SMS (str. 134-144) razvidna je komunikacija GJ od 9. veljače 2018. zaključno s 29. listopada 2017. u kojoj se spominju dugovi GJ da druga strana ne prihvaća auto i da plaća kamate, iz jedne poruke vidljiv je tekst " NJ jel ja jos smijem doci u nas stan u [adresa]", a i tekst od 10. svibnja 2017. između ostalog od strane GJ "Jako volim nas stan i pazim ga..." "i neznam kako se ponasat jer mi je uzasno i u svakom kutku n stana vidim tebe, i kad mi to dojadi ako ga ne prodam zapalit cu ga jer mi se zgadio susjedi me svaki al doslovno svaki dan pitaju za tebe a ja im govorim da si na poslu i ne znam dokle cu tako". Vidljiva je prepiska od 29. listopada 2017. oko predaje ključeva, no nije razvidno da li su u pitanju ključevi od auta, stana, no razvidno je da njihovi odnosi nisu više partnerski.

22. Iz izjave CJ od 23. ožujka 2023. koji je ovjeren po javnoj bilježnici Tatjani Kovačev iz Osijeka broj OV-1074/2023 razvidno je kako isti izjavljuje da je 2016. godine kada se GJ doselio u njihovu zgradu [adresa] bio predstavnik stanara, koju funkciju je obavljao do 2021. godine. Naplatu vode za stan u kojem živi GJ obračunavana je za jednog stanara, s obzirom na broj osoba koji u njemu živi, te da nije primijetio da je netko drugi s njim tada živio pogotovo što je GJ u prizemlju, a on živi na prvom katu.

23. Iz ostale dokumentacije priložene u spis razvodno je da su NJ i sada pok. GJ zajedno putovali, da je NJ naručivala GJ na preglede navodeći istog kao svog dečka (str. 85-101 i 119-120 spisa).

24. U svom iskazu tužiteljica je navela da je s tuženikom prvotno bila u vezi jedno vrijeme, a zajednički život počeli su u travnju 2011. godine kao podstanari u stanu u [adresa], poslije toga u [adresa], a u siječnju 2012. počeli su živjeti u nekretnini koja je vlasništvo njezine majke i tamo bili do veljače 2013. godine kada je dobila posao u [adresa] i zbog toga otišla, a tuženik je to uspio u veljači 2013.. U [adresa] su živjeli kao podstanari sa svojim primanjima zajednički su upravljali, a u Osijek se vratio tuženik u rujnu 2015. i to u kuću njezine majke u [adresa], s tim da su roditelji u travnju 2016. također doselili na tu adresu jer su renovirali svoju nekretninu. Za sve to vrijeme ona bi vikendima dolazila u [adresa] u [adresa], a kako su roditelji počeli s njima živjeti vidjela je jedan povoljan stan da se prodaje u svibnju 2016., stupila u kontakt s prodavateljem i dogovorila kupoprodaju do koje je došlo u lipnju 2016. godine, odnosno kasnije su kontakti s prodavateljem bili zajednički i nje i tuženika, išli su pogledati predmetni stan, prodavatelj predmetnog stana prvotno se protivio prodaji pa su ga nagovarali. Misli da je cijena stana bila 22.000,00 eura i dogovor je bio da ona GJ da određeni iznos novca za kupnju istog što je i napravila dižući gotovinski kredit kod Zagrebačke banke u visini 71.500,00 kn koji novac je proslijedila GJ na račun. Nije zahtijevala da bude upisana kao suvlasnica predmetnog stana, iako zna što je suvlasništvo, a sve iz razloga što je tuženiku vjerovala. Ne zna koliki je kredit tuženik dizao za predmetni stan. Predmetni stan je renoviran. Misli da je renoviranje koštalo oko 3.000,00 eura i ona u istom nije sudjelovala, stan je žbukan, gletan, krečen, promijenjene vodovodne instalacije, promijenjena keramika u kupaoni, kuhinji, kupljeni su novi uređaji, nova kuhinja. U stan su uselili u kolovozu 2016. s tim da je ona i nadalje radila u [adresa], a vikendima dolazila u Osijek u taj stan. Njihova zajednica prekinuta je u kolovozu 2017. godine nakon što je saznala za nevjeru tuženika. Nisu se mogli dogovoriti da tuženik na nju prepiše dio stana i rekla mu je da ju isplati za novac koji je ona uložila u isti. S obzirom da je digla gotovinski kredit u kojem je kamata preko 8% tražila je da joj vrati 80.000,00 kn u što je uračunat kredit s kamatama. Tuženik joj je konstantno obećavao vratiti navedeni iznos i molio ju da ga sačeka jer je imao kredit, a plaćao je i alimentaciju za sina i čekao da mu se oslobodi dizanja "kase" u policiji gdje je radio, no kako su protekle skoro 3 godine, a do toga nije došlo odlučila se na tužbu. Od traženog iznosa tuženik joj nije ništa vratio. Navodi kako je vjerojatno dobila 5.000,00 kn tijekom 2016. kao dio duga za stan jer tako stoji u dokumentaciji. Pretpostavlja da je to iznos koji je davala na ruke keramičaru za njegove radove. Tijekom zajednice s tuženikom promijenjeno je 10-ak automobila čime je tuženik htio prikazati svoje imovinsko stanje kao lošije zbog alimentacije. Automobil Golf 1,6 tuženik je prepisao na nju 2016. godine i taj ugovor o kupoprodaji bio je fiktivan, taj auto prebačen je na nju radi poravnanja troškova jer su njezini roditelji puno pomagali u njihovoj vezi, tako je njezin otac davao novac za popravke auta, 15.000,00 kn za kupnju Mercedesa, no predmetni automobil formalno nije prepisan na nju već je ostao na tuženiku, izvijestio ju je da ima kupca, te da će predmetni automobil prodati i stoga je nazvala oca da ode kod tuženika kako bi preuzeo predmetni automobil prepisao na sebe, i isti je prodan u Županju koliko se sjeća za 5.800,00 eura koji novac je ostao kod oca i njezine obitelji. Predmetni automobil cijelo vrijeme je bio kod nje ali ga nije koristila jer su imali drugi automobil, bio je cijelo vrijeme u garaži u Osijeku. Kada su počeli živjeti zajedno niti ona niti tuženik nisu imali posebne imovine, s tim da je tuženik imao i koristio BMW 3 Belo Manastirskih registracija i taj automobil je morao biti vraćen iz ne zna kojih razloga, sve ostale pokretnine i nekretninu stjecali su zajedničkim radom. Obzirom vole motore kupili su motor Kawasaki u ožujku 2015. godine, tako što je ona digla pozajmicu kod Hrvatskog Telekoma gdje je radila u visini 6.000,00 eura, i još je dodala 500,00 eura kapare. Ne zna da li je motor bio na nekome od njih, zna da je tuženik motor prodao, novac zadržao, tim novcem i dodatnim novcem koji je dala u visini 10.000,00 kn u studenom 2015. godine kupljen automobil Audi A6. Tuženik je od nje tražio pola novca za kupnju stana i stoga je digla kredit o kojem je govorila i proslijedila mu novac, a ne zna koliki je kredit digao tuženik. Namještaj u stanu ustupili su njezini roditelji, i ona ga nije uzimala niti tražila natrag. U početku njihove veze i zajedničkog života pomagali su tuženikovoj majci i polusestri i polubratu, sjeća se da su za njegovu majku otplatili ovrhu koja je došla radi mobitela tijekom 2011. ili 2012. i za što su otplatili oko 12.000,00 kn. Ona se u Osijek vratila 2020. godine. Golf je prodan za njegovu stvarnu vrijednost od 5.800,00 eura. Automobil Golf 1,6 u njezinom je posjedu od zaključenja ugovora o kupoprodaji 6. kolovoza 2016. i priznaje da je potpis na kupoprodajnom ugovora na str. 49 spisa njezin potpis. Intencija za zaključenje tog ugovora bilo je poravnanje koje su dali njezini roditelji za tih 7 godina njihovog zajedničkog života jer su financirali tuženikovu majku, polusestru, polubrata, plaćali zaostale alimentacije koje je bio u obvezi platiti tuženik kao i naknadu za korištenje majčine kuće. Predmetni ugovor za Golf 1,6 sačinjen na nju kao kupca, a ne na njezina oca, tužiteljica ponavlja priču o alimentaciji, financiranju tuženikove majke, polusestre, polubrata. Inicijator za zaključenje tog fiktivnog ugovora bio je GJ radi izbjegavanja alimentacije. Za vrijeme njihove izvanbračne zajednice tuženik je radio i ostvarivao primanja u visini 5.500,00-7.000,00 kn mjesečno i prvotno je alimentacija za njegovog sina iznosila 700,00 kn mjesečno. Kada je dijete navršilo 7 godina došla je tužba radi povećanja uzdržavanja i misli da je isto povećano na 1.400,00 kn mjesečno unatoč tome što se tuženik nastojao fiktivno riješiti vlasništva nad automobilom. U rujnu 2015. godine tuženik se vratio u Osijek, a ona je sudjelovala u troškovima adaptacije pretpostavlja da je dala svoj novac za keramičara koji joj je tuženik kasnije uplatio na račun u visini 5.000,00 kn. U [adresa] su imali zajedničku "blagajnu" tj. dijelili su sve troškove, no ona bi fizički plaćala režije, a poslije pola istih bi joj naknadio tuženik. Trošak "špeceraja" je bio zajednički. U [adresa] se uselilo u srpnju 2016. godine i koliko sjeća predstavnik stanara je gospodin Š sa 4. kata, a prva susjeda je SJ. Ne zna da li je tuženik radi podizanja kredita za kupnju spornog stana trebao eventualno zatvarati neki drugi kredit, no ona je pristala nakon raspada njihove izvanbračne zajednice da ju isplati sa iznosom od 80.000,00 kn. Svojedobno kupljeni Audi A6 za koji je uzela pozajmicu u Telekomu prodan je za 1-2 mjeseca, a novac joj tuženik nije vratio niti je kupljen drugi automobil. Možda je u to vrijeme tuženik imao auto, a ona je Golfom putovala do [adresa], a nekada ga ostavljala u Osijeku. Ne sjeća se da li je u kolovozu 2016. GJ vozio kakav automobil. Njezini roditelji nisu tražili da im plaćaju naknadu za stanovanje u majčinoj kući, tzv. poravnanje je bilo 2018. godine nakon njihovog prekida, a ne fiktivnim kupoprodajnim ugovorom za Golf 1,6. 2016. godine. Njezini roditelji niti od nje niti od tuženika nikada nisu tražili nikakav novac kojim su ih pomagali.

25. U svom iskazu prednik tužene GJ je naveo da je s tužiteljicom prvotno bio u vezi od 2011. godine, a zajedno su počeli živjeti tek u veljači 2012. u [adresa] i taj zajednički život bio je do njegovog povratka u Osijek u rujnu 2015. godine. Svatko od njih je radio i raspolagao sa svojim primanjima, a režijske troškove i troškove prehrane su dijelili. Ubrzo je uvidio da njihova veza ne funkcionira najbolje, te se nastojao vratiti u Osijek i u tom periodu znao je prespavati u bazi gdje je radio. Pri povratku u Osijek počeo je stanovati u kući tužiteljičine majke što mu je tužiteljica ponudila i nije morao plaćati najamninu, no radi zahvale napravio je fasadu, ogradu, stepenište, spustio strop, izgletao jednu sobu i okrečio. Njezini roditelji došli su u predmetnu nekretninu u veljači li ožujku 2016. i zbog nezgodne situacije nastojao je što prije naći si stan i našao ga i kupio preko agencije za promet nekretnina, podigao stambeni kredit kod Zagrebačke banke, s tim da mu je tužiteljica samoinicijativno posudila iznos od 10.000,00 eura bez da ju je pitao, i o toj posudbi nisu sačinili nikakav trag kao niti o vraćanju. Smatra da joj je taj iznos vratio ostavljajući joj automobil Golf 1,6, te uplatom daljnjih 5.000,00 kn na njezin račun. U predmetnom stanu uredio je kompletno kupaonu, a raniji vlasnici izmijenili su stolariju, postavili klimu. Njihova emotivna veza prekinuta je njegovim preseljenjem iz [adresa] u [adresa], pa smatra da tužiteljicu nije varao, a da je njihov zajednički život u [adresa] više izgledao kao život cimera. Kako je automobil Golf 1,6 glasio na njega stizale su mu kazne koje bi on plaćao, a NJ mu je vraćala. Tužiteljica je taj automobil prodala ne zna kada niti za koji iznos novca. Zna da je 65.000,00 kn kako je naznačeno u kupoprodajnom ugovoru za automobil Golf njegova tržišna cijena. Tuženik navodi da je on sudionik SMS prepiske kao na str. 51. spisa i ne osporava sadržaj, a nije se mogao očitovati da li ima daljnju SMS prepisku nakon 10.000,00 eura. Smatra da je davanjem automobila, a i kasnijih 5.000,00 kn isplatio tužiteljicu u cijelosti i tvrdi da ista nikada od njega nije tražila 80.000,00 kn, već 70.000,00 kn, pa polovicu stana. Tužiteljica nije priznavala da joj je davanjem automobila vratio 65.000,00 kn i tražila je da potpiše izjavu da joj duguje 10.000,00 eura na što nije pristao. S tužiteljicom nije bio u izvanbračnoj vezi do života u [adresa], već je sam iznajmio stanove u [adresa] i [adresa], a tužiteljica samo povremeno dolazila, dok su u kući njene majke znali praviti party, gledali film, družili se kao djevojka i dečko. Tužiteljica nikada nije živjela niti se uselila u stan u [adresa] niti prespavala. Sve stvari koje se nalaze u predmetnom stanu sam je kupio, kao što je i svojedobno sam plaćao alimentaciju za svoje dijete, kao i otplatio jedan dug svoje majke koji je bio 10.800,00 kn. Tužiteljica nije nikako mogla sudjelovati u renovaciji jer je živjela u [adresa], pa tako nije mogla plaćati keramičara, niti je kakova "poravnanja" bilo jer njeni roditelji nikada nisu tražili novac od njega, a isti su svojedobno pomagali tužiteljici dok je bila nezaposlena. Njihova i emocionalna i intimna veza nije više funkcionirala kada su došli u [adresa] i to nije bila izvanbračna zajednica, niti su planirali zajednički život. Tužiteljica se nije vratila iz [adresa] kada i on i nije s njim živjela u [adresa]. Smatra da prema tužiteljici nema nikakav dug. Netočan je podatak o predstavniku stanara jer u zgradi nema nikakvog M već je predstavnik stanara osoba s drugog kata KJ. Agencija preko koje je kupio predmetni stan je u Osijeku u Reisnerovoj ulici, ne sjeća se da li je s tom agencijom imao kakav ugovor, no svakako tužiteljica nije vršila nikakve pregovore za kupnju predmetnog stana. Kada bi tužiteljica dolazila iz [adresa] u [adresa] dok je živio u kući njene majke i dok su njeni roditelji tamo živjeli situacija je bila neugodna i svatko je spavao u svojoj sobi. Automobil Golf kupio je putem kredita i plaćao svojim sredstvima koje mu se obustavljalo na plaći, imao je svega četiri vozila koje bi kupio, malo sredio i jedno vrijeme vozio, pa prodao. Motor Kawasaki kupila je NJ i ona ga je vozila, ponekad i zajedno, a ona ga je prodala, ali ne zna za koji iznos. Posudila mu je novac za kupnju automobila Audi A6 tako da mu je prebacila na račun 10.000,00 kn koji joj je vratio na ruke i to u roku od par mjeseci. Za to također nisu sačinili nikakav pisani trag.

26. U svom iskazu svjedokinja IJ navela je kako su njezina kćerka i tuženik započeli vezu 2010., a zajedno su počeli živjeti 2011. kao podstanari u Bosutskom naselju. Oboje su radili. 2012. godine dala im je da žive u njezinoj obiteljskoj kući u [adresa], gdje su živjeli nešto preko godinu dana zajedno, da bi potom kćerka otišla u [adresa] radi posla, za njom je poslije otišao i tuženik koji se vratio 2015. ponovno u [adresa], a kćerka je dolazila vikendom. 2016. godine obnavljali su njihovu kuću, pa su suprug i ona došli živjeti u [adresa] gdje je živio tuženik, a vikendom bi dolazila i kćerka, pa kako je nedostajalo dovoljno komfora i intimnosti kćerka joj je pokazala stan u [adresa] na Njuškalu smatrajući da bi ga trebali kupiti. Ne sjeća se koja je cijena bila, niti za koju je cijenu kupljen, no zna da je kćerka digla kredit u Zagrebačkoj banci misli na 10.000,00 eura. Ne zna tko je dao ostatak za kupnju stana, no pretpostavlja tuženik. U stanu su renovirali kuhinju i kupaonu i preselili su se u njega u šestom ili sedmom mjesecu 2016. godine i u njemu živjeli do 2017. ona im je dala kutnu garnituru, stol i stolice. Zna da je stan kupljen na tuženikovo ime, a ne sjeća se da li je kćerki sugerirala da se ona upiše kao suvlasnik. Koliko zna kćerka je više zarađivala od tuženika i imali su zajedničke financije. Ne zna da li su na svojim računima imali štedne uloge, zna da su kupovali automobile i prodavali ih. Kada je kćerka krenula u vezu s tuženikom nije imala automobil, a prilikom prekida njihove zajednice imala je automobil, no ne sjeća se koji. Ne zna da li je tuženik dizao kakve kredite. Njezin suprug znao je posuditi tuženiku novac za kupnju automobila, jedan dio je vraćen, a jedan dio i nije. Dio je čak uplaćivan i preko računa. Njezin suprug je u više navrata tuženiku uplatio kao posudbu na njegov račun jednom 28.000,00 kn, jednom 7.600,00 kn, jednom 6.000,00 ili 7.000,00 kn, plaćen je popravak njegova auta u Pazinu, i za sve to nisu bili sačinjeni nikakvi ugovori o posudbi jer su tuženika smatrali kao zeta, tj. da će se njih dvoje oženiti. O navedenim uplatama detaljnije je informirana od strane supruga posljednjih dana kada su o tome razgovarali. Koliko zna zajednički su plaćali alimentaciju za tuženikovo dijete, i dugove njegove majke, no ne zna cifru, no bilo je dosta. Misli da su dugovi bili za mobitel, moguće i 100.000,00 kn. Automobil Golf ne zna na čije je ime bio, zna da ga je prodao njezin suprug, a kćerka je rekla da novac od kupoprodaje bude za pokriće novca koji su im davali za kupnju automobila. Njezina kćerka plaćala je stan i režije u [adresa], a režije za stan u [adresa] nekada su plaćali NJ i GJ, a nekada oni, a možda je nešto i tuženik sam plaćao. Njezina kćerka platila je keramičara koji je obavljao keramičarske radove u stanu u [adresa], kupila komodu za koju se ne može sjetiti koje je bila boje. Kutnu garnituru koju im je darovala odvezli su kombijem. Golf je prodan dok su živjeli zajedno u [adresa], misli da je to bilo prije nego su se i oni tamo doselili. Pretpostavlja da su zajedno plaćali režijske troškove za stan u [adresa]. Misli da je kćerka iz stana u [adresa] iselila u jesen 2017. Režije i kupnju namirnica kćerka i tuženik su obavljali zajedno. U stanu u [adresa] je bila 4-5 puta u periodu kada su stranke živjele zajedno i sjeća se jedne susjede, no ne sjeća se imena. Alimentaciju za tuženikova sina plaćali su preko računa, ne na ruke, no ne zna s čijeg računa.

27. U svom iskazu svjedokinja SJ je navela da je ovdje stranke upoznala i to prvo tuženika 2016. godine kada je kupovao stan od VJ, s tim da ne zna za koju cijenu je kupljen, no njoj je prvotno ponuđen za 21.500,00 eura, no nije ga kupila jer nije bila u prilici. Tuženika je prvo upoznala na hodniku, a kasnije ju je upoznao s tužiteljicom predstavljajući ju kao NJ i vidjela ju da dolazi vikendom. U stanu je bila kada se radila kupaona jer se ponudila ako im što treba. Nakon etažiranja primijetila je da je na spornom stanu uknjižen teret stambenog kredita za GJ. Sporni stan renoviran je 2-3 mjeseca tako da je kupaona u cijelosti bila razbijena, GJ je u njega uselio u ljetu te godine i u stanu je bio novi namještaj. Nije primijetila ženskih stvari u stanu. NJ je viđala vikendima 5-6 puta, a prestala ju je viđati oko nove godine. Voda u predmetnoj zgradi se plaća po članu domaćinstva i tuženiku je uvijek obračunavana potrošnja za jednu osobu. Većina stanara bi reagirala da netko učestalo i duže boravi kod nekog u stanu. Predstavnik stanara bio je KJ duži niz godina, a Š nikada nije bio. U vrijeme renoviranja viđala je tuženika, no ne i tužiteljicu. NJ i GJ bili su kod nje za Božić u stanu kada su razgovarali, a samog razgovora se ne sjeća. Misli da se tijekom 2017. u stan od tuženika doselila nova partnerica NJJ. Nakon što se NJJ doselila trošak vode tuženiku se obračunava za dvije osobe. Zna da joj je poklon za Božić kupio tuženik i on joj ga je uručio, no ne zna od čijih novaca je kupljen.

28. U svom iskazu svjedok JJ je naveo da tuženika zna od ranije i zna da je bio u vezi s tužiteljicom no ne zna vrijeme. Vozio je namještaj iz Emmezete na Jug, s tim da ne zna što je bilo kupljeno jer namještaj nije sastavljao, a zna da ga je kupio tuženik. U stanu je bio 10-ak puta i u njemu je živio tuženik. O daljnjim financijama i kupnji nekretnina ili pokretnina od strane stranaka ovdje ne zna, tj. zna da je tuženik kupio stan jer je bio kada se stan renovirao. Renoviranje je plaćao tuženik, no nikada to nije vidio, jer smatra da je to normalno. Mene nije morao plaćati. Tuženik ga je pitao da mu posudi za kaparu za sporni stan 10.000,00 eura, no kako tada nije bio pri novcu posudio mu je 5.000,00 kn, a koliko zna ostatak tužiteljica. Ne zna da li su zaključivali kakav ugovor o kapari. Ne zna niti kolika je bila kupoprodajna cijena za stan. Kutnu garnituru iz Emmezete vozio je tuženiku i nije mogla biti u kutiji. Za vrijeme renoviranja nekretnine tužiteljica nije dolazila u istu niti ju je kasnije zatekao ili pak vidio ženskih stvari u predmetnom stanu. Koliko zna tuženik je vratio tužiteljici kaparu dajući joj Golf jer mu je to sam rekao. Ovdje stranke bile su par dana na ljetovanju kod njega u Zubovićima misli 2017. ili pak 2016. Moguće i da su bili kada on nije bio tamo, a nakon što mu je predočena slika s datumom 1. kolovoza 2017. potvrđuje da je na njoj tužiteljica s njegovom kćerkom i fotografija je sa Zrća. Ne zna da li je to iz vremena kada su stranke bile kod njega. Njegova kćerka i tužiteljica se i inače znaju. Stranke su kod njega ljetovali samo godinu kada su iskazali, a ne smatra se kompetentnim odlučivati je li njihova zajednica bila izvanbračna zajednica. Svjedok napominje kako mu je prišla tužiteljica prije 4-5 mjeseci prijeteći mu da mora doći na današnje ročište jer tko zna što ga čeka, pa je tu prijetnju prijavio II. policijskoj postaji.

29. U svom iskazu svjedok BJ naveo je da zna zašto je ovdje i poznaje stranke, bio je s njima u prijateljskim odnosima, no u posljednje vrijeme taj odnos s tuženikom je narušen. Prijatelji su od početka njihove veze do prekida 2017. godine. Živjeli su svojedobno u susjedstvu, a kasnije ostali dobri. Oboje su u vrijeme zajednice bili u radnim odnosima i zajedno raspolagali sa prihodima, kupili stan u [adresa], koliko se sjeća cijena je bila 23.000,00 ili 25.000,00 eura. Ne zna da li je plaćena kapara, no zna da su svatko od njih digli kredit u svojim bankama. Stan je renoviran no ne sjeća se koliko točno dugo je isto trajalo. Renovirana je kupaona, u kuhinji su lijepljene pločice, nešto je rađeno i u dnevnoj sobi. Često su mijenjali automobile. Tuženik mu je rekao kako je Tanjin otac platio popravak automobila koji im se pokvario na ljetovanju. Misli da je bilo nekih 15.000,00 kn. Zna da su strankama pomagali tužiteljičini roditelji. Isti su dugo bili zajedno, pa su smatrali da je to gotova stvar i da im samo papir treba. Osobno je selio ovdje stranke iz jednog stana u [adresa] u drugi. U stanu u [adresa] dio namještaja bio je nov, a dio korišten. Kada je sa suprugom dolazio u posjete u stan u [adresa] tamo je bila i NJ. GJ se s vremenom počeo udaljavati od njihovog društva zbog nove djevojke i to nakon što je veza između njega i tužiteljice prekinuta tijekom 2017. godine. NJ mu je rekla da je među njima ostao sporan stan u [adresa]. O tome tuženika nije pitao. U dnevnoj sobi je rađeno krečenje, a sa strankama su se supruga i on viđali ne samo vikendom već i preko tjedna. Isti su počeli živjeti zajedno 2011., koliko se sjeća prvotno u [adresa], zatim [adresa] gdje su bili i prije i poslije [adresa], pa u [adresa]. Posjećivao ih je u [adresa] i zna čime je stan bio opremljen, tj. namješten, kutna garnitura, tv, stolić, stol i stolice. Nakon što se GJ vratio iz [adresa] u [adresa] družili su se i vikendom i radnim danima, družili su se i u [adresa] dok je bio na školovanju. Zna da su stranke tržile sa autima i da je prilikom prekida njihove veze tužiteljici ostavljen Golf za što mu je tužiteljica rekla da je to za dugove prema njezinim roditeljima. Misli da je Golf išao tužiteljičinom ocu. O svojem svjedočenju s tužiteljicom nije razgovarao i zna gdje se stan u [adresa] nalazi jer je tamo bio više puta.

30. U svom iskazu svjedokinja EJ je navela da zna zašto je pozvana na sud, može reći da je prijateljica tužiteljice, poznavala je pok. GJ i poznato joj je tko je NJJ. Ona je do 2011. živjela u [adresa] nakon čega se odselila u [adresa] gdje je i tužiteljica došla 2013. zbog posla i u kratkom vremenu i GJ za njom u roku od mjesec dana. Bili su podstanari, promijenili par stanova, živjeli na istim adresama NJ i GJ, a prilikom namještanja stanova pomagao im je Tanjin otac i to je čula prilikom zajedničkih druženja koja su bila česta. Nije čula nikakve specifične njihove zajedničke planove. GJ se 2015. vratio u Osijek i živio u nekretnini Tanjine majke, pa kako su Tanjini roditelji krenuli u renoviranje svoje nekretnine jedno vrijeme svi zajedno su živjeli u istoj. Zna da je NJ 2016. na Njuškalu pronašla stan koji se prodavao za cca 20.000,00 eura, slala joj je linkove, a srela ju je [adresa] na Španskom kada je dizala kredit u iznosu od 10.000,00 eura za kaparu navedenog stana. Ne zna o kojoj banci je riječ, niti zna tko je postao vlasnik predmetnog stana, no znala je da je stan kupljen i u istom je bila par puta zajedno sa svojim suprugom. Kada je dolazila u njemu je zaticala tužiteljicu i GJ, s tim da je tužiteljica živjela u [adresa], a vikendima dolazila u Osijek i bila s GJ. Kada su bili u [adresa] zajednički su financirali svoj život u vidu nabave namirnica i slično, a za režije ne zna, niti zna tko je plaćao podstanarstvo. Zna da je u stanu u [adresa] renovirana kupaona, zna i keramičara koji je to renovirao, no ne zna tko je to financirao. Stan je opremljen novim namještajem, a nešto rabljenim. Zna da su stranke kupovale i prodavale automobile. O tome je slušala, no ne zna tko je bio inicijator toga. Koliko zna prilikom stupanja NJ i GJ u vezu nitko od njih nije imao automobil. Nije nikada bila prisutna, a da bi NJ i GJ pričali o svojim eventualnim dugovima. Zna da su stranke svojedobno kupili stol u Ikei za podstanarski stan u [adresa] koji je u konačnici premješten u stan u [adresa] u [adresa], te da je tužiteljičina majka dala njihovu sivu kutnu garnituru za stan u [adresa]. NJ je u vrijeme kupovine stana živjela u [adresa], pa i cijelu 2017. godinu, a ne zna točno kada se vratila u Osijek, a toga se sjeća jer je imala svoje vjenčanje 29. rujna 2017. kada je NJ i nadalje živjela u [adresa]. Sjeća se da je stol o kojem je govorila bio odnesen iz podstanarskog stana u [adresa] u stan u [adresa], a tužiteljica je imala drugi. GJ se 2015. vratio u Osijek na staro radno mjesto jer je bio nezadovoljan poslom koji je obavljao u [adresa]. U novokupljenom stanu drugi puta je bila 28. prosinca 2016. i to pamti jer je tada Danilov rođendan i još dva puta početkom 2017. godine – u stanu u [adresa]. Ne zna da li su NJ i GJ dizali kakve kredite za vrijeme zajedničkog života u [adresa], niti da li su i na koji način dijelili troškove svakodnevnog života. Zna da su svoju vezu započeli koncem 2010., a da su zajedno počeli živjeti dolaskom u [adresa]. GJ je Tanjinog oca zvao "punac". NJ i GJ zajedno su došli u njezine svatove 29. rujna 2017. godine. Na fotografiji koja je prikazana je ona i njezin suprug kao mladenci i NJ i GJ kao prijatelji, s tim da su isti pozvani kao par i kao par su pristupili, a u kakvim su međusobnim odnosima bili to ne zna i ne zna da je tada GJ bio u vezi s DJ.

31. U svom iskazu svjedok TJ naveo je da poznaje i tužiteljicu, a poznavao je i sada pok. GJ, s tim da je tužiteljicu upoznao 5-6 mjeseci ranije, zna da su stupili u vezu krajem 2010. i ubrzo počeli zajedno živjeti kao podstanari prvo u [adresa] u [adresa], potom u Ramskoj ulici, a nakon toga misli od 4. mjeseca 2012. u kući njezinog djeda u [adresa]. NJ je dobila posao 2013. u [adresa] i ubrzo joj se pridružio i GJ tražeći premještaj, no vratio se sredinom 2015. jer je bio nezadovoljan s poslom koji je obavljao u [adresa]. I NJ se nastojala vratiti, te je aktivno tražila posao u Osijeku, a to zna jer joj je i on uslužno gledao poslove u tvrtki u kojoj radi. Samo jednom je bio kod njih u [adresa] i prespravao, a inače su se viđali kao par njegova supruga i on i njih dvoje vikendima. On se oženio 2014., a shvatio je da i oni to planiraju, no nikada to nisu izrekli. Sjeća se da je 2016. NJ na Njuškalu vidjela povoljan stan u [adresa], sjeća se i cijene od 22.000,00 eura, da kupac nije htio da se stan kupi putem kredita, već je tražio keš, i stoga je NJ u [adresa] digla kredit u iznosu od 10.000,00 eura koji je dan kao kapara, a nakon toga je GJ digao kredit u iznosu od 22.000,00 eura, s tim da je dio novca prema Danilovim riječima trebao ići za renovaciju stana, a dijelom novca kupljen je Golf 6. Kada su počeli živjeti zajedno ni NJ ni GJ nisu imali u vlasništvu nekretnina niti pokretnina i financijski im je pomagao Tanjin otac, pa im je posudio novac za kupnju automobila Mercedes koji se ubrzo pokvario, a zna da je i njezin otac plaćao i popravak automobila. U stanu u [adresa] bio je sigurno 5 puta otkada se kupio, renovirao i nakon toga, NJ i GJ su koristili termin "kupili smo stan", a nije znao da je isti kupljen samo na ime GJ. GJ je sreo tijekom 2018. ili 2019. kada mu je rekao da ide u Njemačku raditi kako bi mogao NJ vratiti 10.000,00 eura koje je dala kao kaparu. Njihova zajednica prekinuta je koncem 2017. godine. Stan je cijeli renoviran, a donesena je kutna od tužiteljičinih roditelja i stol i stolice za blagavaonu. Većim dijelom renovacija je trajala vikendom, a zna da su bili angažirani profesionalni majstori u vidu keramičara. GJ je sreo prije godinu i pol dana i nisu se doticali teme " NJ". Zna da je otac tužiteljice plaćao popravke automobila koje su koristili NJ i GJ jer su u njegovoj tvrtci rađeni servis vozila, a to tako da bi GJ naručio dijelove i popravke automobila, a tužiteljičin otac došao i platio. 2015. godine u kući u [adresa] su živjeli i GJ i roditelji tužiteljice zajedno, a NJ je vikendima dolazila, a ponekad i preko tjedna s obzirom na njezin posao koji joj je to omogućavao. Zna da je automobil Golf kupljen od strane NJ i GJ novcem koji potječe od kredita i isti je glasio na vlasništvo GJ i koji ga je prepisao na Tanjinog oca nakon što su se NJ i GJ razišli, a prepisao ga je zbog novca koji im je do tada davao dok su živjeli zajedno. Nitko nije mislio da NJ i GJ neće završiti u braku.

32. Materijalni dokazi prihvaćeni su od strane ovoga suda, pa je tako sud uzeo u obzir i SMS poruke iako nisu dostavljene odmah prilikom podnošenja tužbe, no kako je postalo sporno jesu li NJ i GJ bili u vezi ili u izvanbračnoj zajednici kao i posudba i vraćanje novca, to je sud iste uzeo u obzir radi razjašnjenja ovoga spora, a nakon što se tuženik protivio tužbi i tužbenom zahtjevu. Iako je tuženik osporio autentičnost istih nije predložio vještačenje niti u kom dijelu je neautentično.

33. Iskaz tužiteljice sud smatra nelogičnim u dijelu u kojem navodi da se prodavatelj protivio prodaji stana obzirom je sam dao oglas za prodaju, nepreciznim u dijelu u kojem navodi koliko je novca tuženiku proslijedila nakon dizanja kredita jer je kredit dignut na 71.500,00 kn, a AJ proslijeđeno je 70.000,00 kn i to prije dizanja kredita. Neživotnim drži njezin iskaz u dijelu zajedničke imovine i raspolaganja njihovim sredstvima jer je razvidno kako GJ istoj vraća 5.000,00 kn 2016. godine. Neživotnim sud nalazi kako ne zna koliko je GJ digao kredita za kupnju stana. Kontradiktornim da roditelji nisu ništa tražili, a onda pak navodi da je novac od prodaje Golfa išao roditeljima za ulaganja koja su im dali.

34. Iskaz prednika tužene GJ sud smatra neiskrenim u dijelu u kojem navodi da se iz [adresa] u [adresa] vratio jer je veza s tužiteljicom postala nefunkcionalna obzirom svjedoci koji su saslušani u ovom postupku navode da je to bilo zbog njegova nezadovoljstva poslom u [adresa]. Njegov iskaz suprotan je iskazu tužiteljice i dijela saslušanih svjedoka kako je on pronašao stan koji je predmet ovoga spora ne dajući za to podrobnije podatke, dok tužiteljica o tome iscrpnije iskazuje gdje je pročitala, za koju cijenu, a i dio svjedoka saslušanih u ovom postupku navode kako je tužiteljica pronašla stan za prodaju koji je predmet ovoga spora. Neživotan je dio njegova iskaza da mu je tužiteljica samoinicijativno poslala 10.000,00 eura pogotovo jer je ista prenijela mu 70.000,00 kn i uz to je morala dići kredit. Upitan je dio njegova iskaza glede Golfa za koji navodi da joj je darovao obzirom postoji ugovor o kupoprodaji istog s naznakom cijene kao i primitka istog i uz to prema podacima MUP-a navedeno vozilo bilo je na njemu registrirano i nakon kupoprodaje, pa je upitno je li prodaja izvršena, do kada i tko je koristio predmetno vozilo pogotovo što se iz izlistanja MUP-a vidi da su oboje imali više automobila u kraćem vremenskom periodu. Njegov iskaz u dijelu u kojem navodi da je s tužiteljicom u [adresa] živio kao "cimer" je kontradiktoran iskazu tužiteljice i dijela saslušanih svjedoka, pogotovo što se nakon odlaska "od cimerice" seli u Osijek u kuću njezinih roditelja bez da plaća podstanarstvo što svakako nije uobičajeno za prijateljski odnos. I dio njegova iskaza suprotan je dijelu saslušanih svjedoka jer su isti navodili kako su i tužiteljica i GJ živjeli prvotno kao podstanari u [adresa] u [adresa].

35. Iskaz svjedokinje IJ sud smatra neistinitim u dijelu u kojem navodi da se tužiteljica preselila u sporni stan i u njemu živjela od 2016. do 2017. jer ni sama tužiteljica to ne navodi, već da je dolazila vikendima, neuvjerljivim sud drži dio njezina iskaza da ne zna tko je dao novce za kupoprodaju stana, nedokazanim da zna kako su isti imali zajedničke financije jer isto nije detaljnije obrazložila, a neživotnim da je tužiteljica plaćala alimentaciju za sina sada pok. GJ kao i dugove za njegovu majku jer isto također nije precizirano. Nelogičan i nedokazan je dio njezina iskaza da je tužiteljica plaćala režije i za stan u [adresa] i u [adresa].

36. Iskaze svjedoka SJ, ŠJ, EJ i TJ sud smatra iskrenim.

37. Iskaz svjedoka JJ sud smatra neuvjerljivim jer govori o svojim zaključcima tj. saznanjima koje ima od GJ.

38. Ocjenjujući svaki dokaz posebno i međusobnoj svezi ovaj sud nalazi da su NJ i GJ bili u dugotrajnoj emotivnoj vezi, zajedno živjeli kao podstanari na više adresa, no nema podataka da bi eventualno imali zajedničke financije, pogotovo što postoje podaci o prijenosu financijskih sredstava s jedne osobe na drugu i naznačena svrha. Formalno NJ i GJ nikada nisu imali prijavljeno prebivalište ili boravište na istoj adresi što ne znači da nisu zajednički stanovali kao podstanari, s tim da svoj boravak nisu prijavljivali MUP-u. Činjenica je da je GJ upoznao roditelje NJ, s istima bio u dobrim odnosima, kod njih stanovao i bez NJ, isti mu i financijski pomagali možda samo i posudbom što je svakako isto pomoć, ukazuje na to da je njihova veza bila čvrsta i dugotrajna i moguće da su postojala očekivanja od svih strana da se ista u konačnici i ozakoni do čega nije došlo već je njihova zajednica prekinuta u kolovozu 2017. godine. Tužiteljica svojom tužbom ne traži utvrđenje izvanbračne zajednice sa sada pok. GJ već da je stan koji je kupljen u izvanbračnoj zajednici, a koji je predmet ovoga spora njihova izvanbračna stečevina svakog u ½ dijela. Obzirom da nema dijela deklaratornog tužbenog zahtjeva kojom bi se utvrdilo postojanje izvanbračne zajednice, to sud tužbeni zahtjev tužiteljice da se utvrdi kako je stan koji je predmet ovoga spora izvanbračna stečevina nje i GJ sud nalazi neosnovanim ne samo radi nepostojanja deklaratornog zahtjeva već i iz činjenice što je stan plaćen 24.000,00 eura, ona je za isti predniku tuženika dala 70.000,00 kn (sada vrijednost od 9.290,59 eura) pa ni u tom dijelu suvlasništvo u jednakim dijelovima ne bi moglo biti utvrđeno obzirom je polovina vrijednosti 12.000,00 eura. Uz to valja napomenuti i da su zemljišne knjige javne knjige i da iste proizvode pravni učinak povjerenja u iste tj. istinitost onoga što je u njima upisano. Tužiteljica je znala za kupovinu spornog stana i nije upisana kao kupac predmetnog stana, te je njezin tužbeni zahtjev kao takav odbijen. Iz iskaza stranaka kao i materijalne dokumentacije sud zaključuje i da je svatko od stranaka samostalno raspolagao sa svojim sredstvima, a da su zajednički podmirivali dogovorno troškove prehrane i stanovanja, a što potvrđuje i transkacija u kojoj GJ sa svog računa prebacuje na račun tužiteljice 5.000,00 kn s naznakom "povrat duga od stana" iako nije definirano kakvog duga, da li za kupnju, renoviranje i sl. U odnosu na alternativni tužbeni zahtjev sud isti nalazi osnovanim jer je razvidno iz materijalne dokumentacije kako je ista iznos 70.000,00 kn – sada protuvrijednost od 9.290,59 eura dana 3. lipnja 2016. proslijedila AJ s naznakom za stambeni kredit i su joj stoga i dosuđene kamate od navedenog datuma, pa kako nitko od stranaka ili svjedoka nije iskazivao da su eventualno imali svoje posebne imovine ili štednje na računima logično je da je isti iznos išao za kaparu kupnje spornog stana što se zaključuje i iz samog ugovora o kupoprodaji istog (kapara od 10.000,00 eura plaćena). Pri tome sud nije uzeo u obzir 5.000,00 kn prijenosa novčanih sredstava GJ na NJ s danom 11. srpnja 2016. jer isto nije definirano već samo kao povrat duga za stan, a koji povrat nije preciznije definiran, pa se ne zna da li je to bilo u odnosu na transkaciju NJ od 70.000,00 kn ili pak za renoviranje što NJ navodi, pa je taj dio nedokazan. U odnosu na Golf za koji GJ tvrdi kako je ostavljanjem istog vratio dug NJ sud ne nalazi osnovanim jer je u odnosu na Golf sačinjen kupoprodajni ugovor s NJ, u istom navedena kupoprodajna cijena od 65.000,00 kn, no ne tvrdi se da je do isplate došlo, no isto tako predmetni automobil nije darovan, a nakon što je isti stvarno prodan niti jedna od stranaka prvenstveno tuženik nije predložio da se sasluša kupac predmetnog automobila iako se automobil i nadalje vodio u službenim evidencijama u vlasništvu GJ.

39. Odluka o parničnom trošku temelji se na visini vrijednosti predmeta spora, uspjehu u postupku te važećoj Odvjetničkoj tarifi. Po toj osnovi tužiteljici je priznati i dosuđen trošak sastava tužbe u iznosu od 200,00 eura prema Tbr. 7. t. 1. OT, za obrazložne podneske od 22. veljače, 8. lipnja 2022., 10. ožujka 2023. i 7. siječnja 2025. za svaki po 200,00 eura prema Tbr. 8. t. 1. OT, za zastupanje na ročištima od 24. veljače 2022., 29. rujna 2022., 2. veljače 2023., 18. lipnja 2024. za svako po 200,00 eura prema Tbr. 9. t. 1. pripadajući PDV u iznosu od 500,00 eura, trošak sudskih pristojbi na tužbu 139,36 eura i isto toliko na presudu, ukupno 2.778,72 eura, što joj je i dosuđeno s kamatama od presuđenja 18. prosinca 2025. pa do isplate, a platež naložen tuženoj.

40. Tužena nije uspjela u ovom postupku stoga je odbijena za naknadom troškova parničnog postupka kao neosnovanim.

41. Slijedom navedenog, sud je odlučio kao u izreci presude temeljem čl. 11., čl. 35.

– čl. 38. Obiteljskog zakona (NN 103/15, 98/19, 47/20, 49/23, 156/23), čl. 29., čl. 160., čl. 195., čl. 202. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23), čl. 36., čl. 114., čl. 126. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96, 68/98, 137/99 – Odluka Ustanovg suda Republike Hrvatske, 22/00 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 52/25) i čl. 8. Zakona o zemljišnim knjigama (NN 63/19, 128/22), čl. 221. a Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23).

U Osijeku, 18. prosinca 2025.

Sudac

Dalmoslava Grgić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku 15 dana, od dana primitka iste. Žalba se podnosi u tri istovjetna primjerka, putem ovoga suda, nadležnom županijskom sudu.

DOSTAVITI:

1. punomoćnici tužiteljice

2. punomoćniku tužene