P-1923/2022

REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U ZAGREBU

Trg Johna Fitzgeralda Kennedyja 11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Zagrebu, po sutkinji Nelli Stipaničev, u pravnoj stvari tužitelja TRIGLAV OSIGURANJE d.d. ZAGREB, Heinzova 4, 10 000 Zagreb, OIB: 29743547503, zastupan po Hrvoju Lui, odvjetniku iz OD Mađarić & Lui, Zelinska 4, Zagreb, protiv tuženika CROATIA OSIGURANJE d.d., Vatroslava Jagića 33, Zagreb, OIB: 26187994862, koju zastupa punomoćnik Mate Kačan, odvjetnik u Zagrebu, radi isplate, nakon javne glavne rasprave zaključene 21. listopada 2025. u prisutnosti punomoćnice tužitelja i pun. tuženika, dana 18. prosinca 2025. godine:

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se u cijelosti kao neosnovan, tužbeni zahtjev koji glasi:

„Nalaže se tuženiku CROATIA OSIGURANJE d.d., Vatroslava Jagića 33, Zagreb, OIB: 26187994862 da tužitelju, Triglav osiguranju d.d. Zagreb, Heinzova 4, Zagreb, OIB: 29743547503, isplati iznos od 5.825,20 EUR-a zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje na navedeni iznos teku od 03.02.2022.g. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 5 (pet) postotnih poena, u roku 15 ( petnaest) dana.“

II. Nalaže se tužitelju Triglav osiguranju d.d. Zagreb, Heinzova 4, Zagreb, OIB: 29743547503, da tuženiku CROATIA OSIGURANJE d.d., Vatroslava Jagića 33, Zagreb, OIB: 26187994862, naknadi parnični trošak u iznosu od 500,00 eura, u roku 15 ( petnaest) dana.

III. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troškova parničnog postupka u iznosu od 250,00 eura, kao neosnovan.

Obrazloženje

1.

Tužitelj u tužbi navodi da se dana 19.12.2021.g., u mjestu Sokolovac, u Križevačkoj ulici, kod kbr. 21, dogodio se štetni događaj odnosno prometna nezgoda u kojoj su sudjelovali ČI, upravljajući osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka], vlasništvo trgovačkog društva RIVIJERA TURIZAM d.o.o., Ulica Maršala Tita 113, Opatija (osiguranim kod tužitelja policom kasko osiguranja broj 020308419266) i MI, upravljajući traktorom reg. oznake [registarska oznaka], s priključnim samoizrađenim vozilom, vlasništvo vozača (osiguranim kod tuženika policom osiguranja od autoodgovornosti broj 010914797212). Do štetnog događaja je došlo na način da je MI traktorom započeo s radnjom skretanja ulijevo, a da se pritom nije uvjerio da navedenu radnju može izvršiti na siguran način. Uslijed navedenog manevra, došlo je do udara prednjeg lijevog dijela traktora reg. oznake [registarska oznaka] u desni prednji i bočni dio osobnog vozila reg. oznake [registarska oznaka], a koji automobil se kretao navedenom ulicom u istom smjeru te je u trenutku skretanja traktora već bio u punoj fazi pretjecanja traktora. U predmetnoj prometnoj nezgodi na osobnom vozilu reg. oznake [registarska oznaka], vlasništvo trgovačkog društva RIVIJERA TURIZAM d.o.o., Ulica Maršala Tita 113, Opatija, nastala je materijalna šteta. Vlasnik vozila se obratio tužitelju odštetnim zahtjevom te je nakon provedenog postupka obrade štete na vozilu utvrđena materijalna (totalna) šteta. Tužitelj je osiguraniku dana 02.02.2022.g. isplatio iznos od 87.780,00 kn na ime naknade štete na vozilu. Za nastanak predmetnog štetnog događaja suodgovoran je vozač vozila osiguranog kod tuženika u omjeru od najmanje 50% budući da je isti, kršenjem propisa o sigurnosti prometa na cestama, odnosno neopreznom radnjom skretanja ulijevo, bez da se prije toga uvjerio da navedenu radnju može izvršiti na siguran način, prouzročio predmetni štetni događaj i štetu. Po isplati naknade štete oštećenom, tužitelj se obratio tuženiku pozivom na platež 50% isplaćenog iznosa, odnosno iznosa od 43.890,00 kn, a u kojem postotku je vozač vozila osiguranog kod tuženika suodgovoran za nastanak predmetnog štetnog događaja i štete no tuženik je odbio isplatiti tužitelju potraživani iznos. Budući da je tužitelj po primitku odštetnog zahtjeva nadoknadio nastalu štetu oštećenom, stekao je pravo regresno potraživati od tuženika kao osiguratelja štetnika 50% iznosa isplaćenog oštećenoj u predmetnoj nezgodi, uvećan za pripadajuće zakonske zatezne kamate i troškove. Predlaže usvojiti tužbeni zahtjev pobliže opisan u izrijeci presude u cijelosti.

2.

Tuženik u odgovoru na tužbu, navodi da Priznaje se nastanak predmetnog štetnog događaja te pasivna legitimacija. U cijelosti se osporava odgovornost osiguranika tuženika za nastanak istog te se ističe prigovor isključive krivnje osiguranika tužitelja za nastanak ovog štetnog događaja. Naime, kako je razvidno i iz Potvrde MUP-a PU koprivničko-križevačka, Postaja prometne policije Koprivnica broj 511-06-08/06-P-451-2-2021 od 03.01.2022. godine proizlazi da je nezgodu prouzročio osiguranik tužitelja AI te je istom naplaćena kazna zbog počinjenja prekršaja iz čl. 43 st. 1 i 2 uz primjenu čl. 293. st. 1 Zakona o sigurnosti prometa na cestama (pretjecanje bez prethodne provjere da to može učiniti na siguran način). Nasuprot tome osiguraniku tuženika je izdano upozorenje vezano za samoizrađeno priključno vozilo. Nadalje, osiguranik tuženika MI je dao izjavu tuženiku u mirnom postupku te je izjavio da je na vrijeme dao pokazivač smjera a osiguranik tužitelja je poduzeo pretjecanje dok je njegovo vozilo već bilo u skretanju. Nadalje, tuženik ističe kako je MI u vezi ovog štetnog događaja prijavio štetu na svom vozilu ([registarska oznaka]) Wiener osiguranju d.d. i to po polici vozila reg. oznake [registarska oznaka] te je Wiener osiguranje d.d. u cijelosti utvrdilo odgovornost svog osiguranika za nastanak predmetnog štetnog događaja te je isplatilo štetu osiguraniku tuženika. Protivi se tužbi i tužbenom zahtjevu, isti predlaže odbiti, te tužitelja obvezati na naknadu troškova ovog postupka tuženiku.

3.

Tijekom dokaznog postupka izvršen je uvid u: provjera osiguranja ( list 4- 6 spisa), fotodokumentacija ( list 7-36 spisa), polica osiguranja ( list 38 spisa), zapisnik ( list 39-40, 45 spisa), prijava štete ( list 42-44, 97-100 spisa), preslika vozačke i prometne dozvole ( list 46-49, 94-97 spisa), dopis ( list 50,69 spisa), potvrda ( list 52-55 spisa), izvid štete ( list 56-59 spisa), Opći uvjeti ( list 60-67 spisa), regresni zahtjev ( list 68 spisa), dokumentacija očevida ( list 74-82 spisa), izjava ( list 92-93 spisa), saslušao svjedoke ZI, AI i OI (list 114-116 spisa), proveo prometno vještačenje na okolnost dinamike ( list 130-133 spisa).

4.

Sud je odbio sve ostale dokazne prijedloge stranaka obzirom da je činjenično stanje dovoljno utvrđeno.

5.

Ocjenom izvedenih dokaza, sukladno odredbi čl. 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/2008., 123/2008., 57/2011., 25/2013., 28/2013., 89/2014., 70/19 – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, dalje u tekstu: ZPP), sud je zaključio da je tužbeni zahtjev osnovan.

6.

Predmet spora jest regresni zahtjev tužitelja za isplatom utuženog iznosa koji iznos je tužitelj ispatio oštećeniku.

7.

Među strankama je nesporna visina štete, štetni događaj, sporna je osnova tužbenog zahtjeva, odgovornost, a na koju okolnost je sud proveo dokaz prometnim vještačenjem i dokaze saslušanja svjedoka.

8.

Iz nalaza i mišljenja vještaka prometne struke DI ( list 115- 118 spisa), kojemu sud vjeruje obzirom da je isti izrađen po pravilima struke i od stručne osobe proizlazi da vozilo osiguranika tužitelja je svojim prednjim desnim dijelom naletjelo na prednji lijevi kotač traktora osiguranika tuženika pri čemu je kut među vozilima u trenutku sudara iznosio oko 20-30 stupnjeva. Mjesto sudara, gledano u smjeru kretanja vozila osiguranika tužitelja, nalazilo se na suprotnoj lijevoj polovini kolnika u blizini sredine kolnika. Za izračun brzine kretanja oba vozila neposredno prije i u trenutku sudara nema elemenata. Provedena analiza pokazuje da je traktor osiguranika tuženika radnjom skretanja ulijevo presjekao put kretanja vozilu osiguranika tužitelja koje se nalazilo u radnji pretjecanja pa je stoga radnja skretanja ulijevo traktora osiguranika tuženika bila uzrokom nastanka ovog štetnog događaja. Osiguranik tuženika je prije započinjanja radnje skretanja ulijevo u lijevom bočnom ogledalu i okretanjem glave mogao uočiti vozilo osiguranika tužitelja koje se nalazilo u radnji pretjecanja pa da je odustao od radnje skretanja ulijevo, do sudara ne bi došlo. Iz fotografija dokumentacije očevida policije razvidno je da je na mjestu štetnog događaja kolnik je podijeljen isprekidanom uzdužnom središnjom crtom koja u tehničkom smislu dopušta izvođenje radnje pretjecanja. Stranke nisu imale prigovor na nalaz i mišljenje vještaka.

9.

Iz saslušanja svjedoka MI ( list 114 spisa), proizlazi da je vozio traktor na relaciji Križevci-Koprivnica i počeo sam vršiti radnju skretanja u lijevo, dao sam žmigavac , iza mene se stvorila kolona, ja sam propustio vozila iz suprotnog smjera. Sjećam se da je jedan Audi počeo preticati tu cijelu kolonu iza mene i kada sam ja skrenuo u lijevo on se zabio u mene. Moj traktor se raspao na pola, mislim da me prvo lupio u gumu, a potom u metalni dio i oboje smo imali materijalnu štetu.

10.

Iz saslušanja svjedoka ČI ( list 115 spisa), proizlazi da se prometna nezgoda desila na način da je preticao traktor koji je skretao u lijevo. Sjeća se da je on najvjerojatnije imao žmigavac, ne zna da li je bila i kolona između njega i mene. On je započeo radnju skretanja u lijevo i ja sam ga tada udario. Ja sam priznao krivnju, prekršajno sam odgovarao i platio kaznu.

11.

Svjedokinja OI nema saznanja o prometnoj nezgodi jer je u tom trenutku bila okrenuta prema djeci.

12.

Sud vjeruje iskazima svjedoka MI i ČI, obzirom da su isti u suglasju s drugim provedenim dokazima u postupku, isti su u potpunosti suglasni te su logični i uvjerljivi jer i iz nalaza i mišljenja vještaka proizlazi da je najvjerojatnije mjesto sudara, gledano u smjeru kretanja vozila osiguranika tužitelja, nalazilo se na suprotnoj lijevoj polovini kolnika u blizini sredine kolnika. Dakle, svjedok osiguranik tužitelja izričito navodi da je on kriv za sudar, da je priznao krivnju jer je osiguranik tuženika već započeo radnju skretanja u lijevo i on ga je tada udario, te da misli da je isti najvjerojatnije imao upaljen pokazivač znaka skretanja u lijevo, stoga, sud je zaključio da postoji isključiva krivnja vozača koji je u trenutku prometne nezgode bilo osigurano kod tužitelja policom automobilskog kasko osiguranja br: 020308419266. Iz izvedenih dokaza ne proizlazi da je vozač traktora MI na bilo koji način pridonio nastanku prometne nesreće.

13.

U konkretnom slučaju tužitelj odgovara za štetu po načelu krivnje, a kako je to propisano odredbom čl. 1045. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj 35/05 i 41/08, dalje: ZOO). Dakle, prema navedenoj odredbi, tko drugome prouzroči štetu dužan je naknaditi je ako ne dokaže da je šteta nastala bez njegove krivnje, dok je člankom 963. ZOO-a propisano da isplatom naknade iz osiguranja prelaze na osiguratelja do visine isplaćene naknade, sva osiguranikova prava prema osobi koja je po bilo kojoj osnovi odgovorna za štetu. Nadalje, osiguratelj koji stupa u prava i obveze svog osiguranika kao oštećenika može zahtijevati kamate na iznos naplaćene naknade od dana kada je izvršio isplatu svom osiguraniku jer je tim trenutkom stupio u prava svog osiguranika do iznosa isplaćene naknade (članak 94. ZOO-a).

14.

Slijedom iznijetoga, a na temelju tako provedenog dokaznog postupka sud je utvrdio prvenstveno iz iskaza svjedoka ČI i svjedoka MI, da je do prometne nesreće došlo na način da je osiguranik tužitelja pretječući kolonu udario u traktor osiguran kod tuženika, a koji vozač ( osiguranik tuženika) je već započeo radnju skretanja u lijevo i da je isti upalio pokazivač znaka za radnju skretanja u lijevo, a što i sam vještak navodi da je do sudara došlo upravo u lijevoj traci, stoga je sud utvrdio da postoji isključiva krivnja osiguranika tužitelja koji i sam iskazuje da je on isključivo kriv, da je priznao krivnju i prekršajno odgovarao za istu. Stoga, ne postoji suodgovornost vozača osiguranika tuženika u omjeru od 50% i valjalo je odbiti tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti pa je odlučeno kao u točki I izreke presude.

15.

O troškovima parničnog postupka odlučeno je temeljem odredbe čl. 154. st. 1. ZPP-a, te se parnični trošak odnosi se na trošak zastupanja po Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj 142/12, 103/14 i 144/14), budući da je tuženika zastupao odvjetnik. U taj trošak ulazi naknada sastava podneska od 7.4.2025., te trošak pristupa na ročište dana 21.10.2025. (Tbr. 9. t. l.) za svaku radnju iznos od 200,00 eura, uvećano za iznos pripadajućeg PDV 25%, sveukupno 500,00 eura, te je stoga odlučeno kao u toč. II presude.

16.

Nadalje, valjalo je tuženika odbiti sa zahtjevom za naknadu parničnog troška u visini od od 250,00 EUR a koji iznos se odnosi na trošak za sastav podneska od 23.11.2025., obzirom da isti nije potreban za vođenje ove parnice, stoga je odlučeno kao u točki II. izreke.

U Zagrebu 18. prosinca 2025. godine.

Sudac:

Nelli Stipaničev

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv presude dopuštena je žalba Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u roku od 15 dana od dana kada se smatra da je dostava presude obavljena (za stranku koja je bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje), odnosno u roku od 15 dana po primitku presude (za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje), koja se podnosi putem ovog suda u dva primjerka za sud i u jednom primjerku za svaku protivnu stranku.

DNA:

1. TRIGLAV OSIGURANJE d.d. ZAGREB, Heinzova 4, 10 000 Zagreb, OIB: 29743547503, zastupan po Hrvoju Lui, odvjetniku iz OD Mađarić & Lui, Zelinska 4, Zagreb,

2. CROATIA OSIGURANJE d.d., Vatroslava Jagića 33, Zagreb, OIB: 26187994862, koju zastupa punomoćnik Mate Kačan, odvjetnik u Zagrebu