REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Zagreb, Turinina 3

Poslovni broj: Pp-3103/2025-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Josipu Ćorluka, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Renate Josimović u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ŽĐ zbog prekršaja iz čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine br. 70/17, 126/19, 84/21., 114/22 i 36/24) pokrenutom povodom optužnoga prijedloga tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova – Policijske uprave zagrebačke, VI. policijska postaja Zagreb Klasa: 211-07/25-5/19333, Urbroj: 511-19-32-25-1 od 24. srpnja 2025., nakon održane glavne i javne rasprave, 18. prosinca 2025. objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem članaka 182.toč.3. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

Okrivljenik MĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1954., ime roditelja Josip i Ž, s prebivalištem u [adresa], boravište u [adresa]/4, kod KĐ, državljanin RH, stručna sprema: NKV, po zanimanju plastičar, umirovljenik, s primanjima u iznosu od oko 465,00 eura, slabog imovnog stanja, u braku, otac četvero djece, sudionik Domovinskog rata, prekršajno neosuđivan, kazneno neosuđivan, protiv njega se ne vodi drugi prekršajni ili kazneni postupak

O S L O B A Đ A  S E  O D  O P T U Ž B E

da bi dana 23.07.2025. u 9,30 sati, u obiteljskoj kući u [adresa], počinio psihičko nasilje u obitelji na štetu svoje supruge JĐ, na način da bi ničim izazvan istu počeo vrijeđati riječima: „Jebem ti majku, vidjet ćeš ti", a nakon čega se ista udaljila iz kuće te otišla isto prijaviti u policijsku postaju, navedeni događaj je kod IĐ izazvao osjećaj straha, uznemirenosti i povredu dostojanstva

čime bi počinio prekršaj iz čl. 10. st. 3., kažnjiv po čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji

II. Temeljem članka 140 stavak 2 Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138.st.2.t.2., t.3. padaju na teret proračunskih sredstava ovoga suda.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova – Policijska uprava zagrebačka, VI. policijska postaja Zagreb pod gornjim poslovnim brojem podnijela je sudu optužni prijedlog protiv okrivljenika radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da se on za prekršaj koji mu se stavlja na teret ne osjeća krivim. Od prvog mjeseca 2023. ne živi sa suprugom i sada je pokrenuo postupak rastave braka i podjele imovine. On je kritičnog dana došao u radionu koja se nalazi iza kuće i ima poseban ulaz te on u kuću uopće ne ulazi kod supruge jer je ona promijenila sve brave. On je došao po neku dokumentaciju iz radionice jer je radio kao obrtnik i mora čuvati dokumentaciju 12-15 godina premda je u mirovini. On je čistio radionu kada je došla supruga i napala ga te je rekla da ima 5 minuta vremena da se pokupi i ode ili da će zvati policiju. On je tada reagirao na način da je rekao: Zovi, odi u vražju mater vidjet ćemo tko će otići kada dođe policija za 5 minuta. On je smatrao da je on u svojoj radioni i da ga policija nema što tjerati jer on nju nije napao a niti je došao kod nje već je ona došla kod njega u radionu i napala ga šta radi tu i da ima 5 minuta vremena da ode jer sve glasi na nju. Njihovi odnosi su poremećeni od ranije i oni su sada u postupku rastave ali on od kad se odselio nastoji da nemaju nikakve incidente jer ne dolazi kod nje u kuću a putem odvjetnika će tražiti svoja prava i podjelu imovine. On ključ od kuće nema ali od radione ima jer to je njegova dokumentacija koju tamo ima. On istoj nije išao u kuću a niti joj je psovao mater kako je to navedeno u optužnom prijedlogu. On je tada pričekao nekih 15-20 minuta u radioni jer je mislio da policija ne pomisli da je on nešto napravio ali kako policija nije došla a ona je otišla on je isto otišao doma. Poslije je dobio poziv od policije i odmah je otišao i dao svoj iskaz na policiju. Iskazao je da je on otišao iz kuće upravo iz razloga što ga supruga stalno napada i želi se svađati a on ne podnosi svađu i iz tih razloga je i otišao iz kuće. Svaki puta kad je došao u radionicu ona bi došla i napadala bi ga ali on nije zvao policiju i nije htio prijavljivati. 30. lipnja mu je poslala poruku iz koje je vidljivo da je ona njemu prijetila da će ga prijaviti i očito je ovo iscenirala kako bi mu zabranila dolazak u radionu.

3. U tijeku dokaznog postupka sud je ispitao svjedokinju Nevenku Đurić, suprugu okrivljenika i proveo dokaz suočenjem između okrivljenika i svjedokinje.

4. Svjedokinja je na glavnoj raspravi 17. studenoga 2025. iskazala da ona ne živi sa suprugom od 06.01.2023. od kada se odselio iz kuće te joj nije rekao ni gdje ide niti što će raditi a od njegove sestre je dobila informaciju da je otišao u starački dom. Ona je te godine kada je otišao promijenila bravu radi svoje sigurnosti jer joj je tad došao i posvađali su se i ona je zamijenila bravu radi svoje sigurnosti jer ona ne zna kada će on doći jer on s njom nije razgovarao. Posljednjih 15 godina nije s njom razgovarao već ju je samo vrijeđao i naređivao joj. Iskazala je da se postupak povodom te prve prijave nije vodio jer su joj rekli da je to prva prijava i da to nije ništa. On je imao ključeve od radione a ona je ovoga dana bila u radioni na katu gdje je skidala lamperiju jer je htjela da njena kćerka napravi tu sebi stan. On je došao i počeo ju vrijeđati psujući joj majku i ona mu je rekla da se makne i da ne dolazi više tu, a on je i dalje ostao u radioni i dalje ju vrijeđao te je ona otišla na policiju i prijavila ga za ovaj prekršaj. Iskazala je da su bili samo njih dvoje prisutni kada se to dogodilo. Kuća glasi na nju ali su ju zajednički gradili kao garažu. Ona njemu nije dala ključ od kuće jer je smatrala da mu zbog svoje sigurnosti ne treba dati ključ budući bi mogao ući kada on hoće i vrijeđati ju. Iskazala je da ju je psihički napadao od kada se odselio ali ga nije prijavljivala. Iskazala je da se oni nisu rastali i suprug je pokrenuo brakorazvodnu parnicu te joj je njegova odvjetnica poslala prijedlog za rastavu braka i podjelu imovine na način da kuća i apartmani koji glase na nju bi se dijelili a imovina koja glasi na njega se ne bi dijelila te naravno da ona na to ne pristaje. Iskazala je da ona nije odmah izašla nakon što joj je psovao mater već je ostala gore skidati lamperiju a suprug je sišao dolje u radionu te je ona poslije otišla i prijavila događaj policiji. Iskazala je da se ona osjećala ugroženo jer ona ne zna s kim on živi i ne zna kada on može doći. Smatra da je on otišao iz zajedničke kuće i neka bude tamo gdje je te smatra da nije potrebno da dolazi dok se postupak ne dovrši.

5. Na provedenom dokazu suočenjem između okrivljenika i svjedokinje, okrivljenik gledajući svjedokinji u oči iskazuje: "Kako možeš lagati zar ti nije neugodno, ti ideš u crkvu i ne smiješ lagati, ti znaš da taj dan nisi skidala lamperiju to je bilo prije, ja sam bio u radioni kada si došla okolo radione u radioni i rekla mi da imam 5 minuta da se udaljim a ja sam samo rekao da neću se udaljiti u vražju mater sve i to je sve što sam rekao te sam pričekao 15 minuta da ne ispadne da sam pobjegao i poslije sam otišao. Govoriš da sam otišao a ja sam bolestan i operirao sam srce a tebe nije uopće briga i nisi pitala za mene a ja sam ti ostavio 100.000,00 eura" te isti podiže majicu te pokazuje rezove na što svjedokinja govori: "Ja to nisam znala.", na što okrivljenik iskazuje: "Naravno da to nisi znala jer te nije briga za mene" te isti se nastavljaju suočavati na okolnost imovine te ih je sud upozorio da predmet postupka nije podjela imovine. Svjedokinja iskazuje da to nije bilo taj puta i da je ona taj dan skidala lamperiju na što okrivljenik iskazuje da onaj dan kada je skidala lamperiju da je bio i sin doma te može potvrditi da to nije rađeno ovaj dan.

6. Okrivljenik je tijekom suočenja gledao svjedokinju u oči te je kategorički ostao kod svog iskaza dok je svjedokinja prekinula suočenje na način da je uzela mobitel te je tražila podatke na mobitelu odnosno podatak kada je skidala lamperiju ali isti podatak nije našla te ista nije bila uvjerljiva tijekom suočenja jer se ista bazirala na imovinu a ne na sam događaj.

7. Tijekom postupka svjedok ĆĐ sin okrivljenika je iskazao da prihvaća blagodat ne svjedočenja i ne želi iskazivati u ovom postupku.

8. Temeljem provedenog postupka sudac sa potrebitom sigurnošću nije mogao utvrditi da je okr. počinio djelo prekršaja kako mu se to stavlja na teret. Naime okr. je u svojoj obrani negirao počinjenje prekršaja navodeći da navedene riječi nije govorio bivšoj supruzi. Okrivljenik je kod svoje obrane ostao tijekom cijelog postupka kako prilikom iznošenja usmene obrane tako i prilikom provođenja dokaza suočenjem između njega i svjedokinje. Na provedenom suočenju okrivljenik je tijekom cijelog suočenja gledao svjedokinji u oči dok svjedokinja tijekom suočenja nije cijelo vrijeme gledala okrivljenika u oči.

9. Iskaz ispitane svjedokinje Nevenke Đurić sudac je cijenio i na temelju njezinog iskaza nije mogao donijeti odluku o krivnji okrivljenika. Naime, predmetna svjedokinja prilikom davanja svoga iskaza se više bazirala na događaje od ranije te tijekom provođenja dokaza suočenjem nije bila uvjerljiva. Naime tijekom suočenja svjedokinja je prekinula suočenje na način da je uzela mobitel i tražila podatke te se tijekom suočenja bazirala na imovinu a ne na sam događaj.

10. Iz provedenog postupka proizlazi da su odnosi između supružnika narušeni te da se nalaze u postupku rastave braka i da imaju nesuglasice oko podjele imovine.

11. S obzirom da je sin okrivljenika prihvatio blagodat ne svjedočenja te s obzirom na činjenicu da je okrivljenik bio dosljedan u svojoj obrani koju je iznio pred sudom i na provedenom dokazu suočenjem između njega i svjedokinje a s obzirom na činjenicu da svjedokinja prilikom provođenja dokaza suočenjem nije bila uvjerljiva, na temelju ovako provedenog postupka sudac nije mogao isključiti obranu okrivljenika, te je slijedom navedenog valjalo uz primjenu načela “in dubio pro reo” u nedostatku dokaza osloboditi okr. od optužbe i riješiti kao u izreci presude.

12. Kako je okrivljenik oslobođen optužbe, trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovoga suda.

13. Na temelju iznesenih razloga presuđeno je kao u izreci.

U Zagrebu 18. prosinca 2025.

Zapisničarka:

S U D A C:

Renata Josimović, v.r.

Josip Ćorluka

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude okr. i tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 (osam) dana po primitku ovjerovljenog prijepisa ove presude. Žalba se podnosi pismeno, u dva primjerka, putem ovog suda, bez naplate pristojbe.

DOSTAVNA NAREDBA:

1. Okrivljenik MĐ

2. Tužitelj VI. policijska postaja Zagreb

3. Svjedok-žrtva Nevenka Đurić