REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Turinina 3
10 010 ZAGREB
Poslovni broj: Ovr-1358/2021-33
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Općinski sud u Novom Zagrebu, po sutkinji Mariji Karadžole, na prijedlog višeg sudskog savjetnika-specijalista Roberta Znamenačeka, u pravnoj stvari ovrhovoditelja ERSTE&STEIERMÄRKISCHE BANK d. d. sa sjedištem u [adresa], OIB: 23057039320, zastupan po punomoćnici Petri Đerek Ivezić, odvjetnici u Zagrebu, protiv ovršenice LE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćniku Igoru Metelko, odvjetniku u Zagrebu, radi ovrhe, bez održavanja ročišta, 18.prosinca 2025.,
r i j e š i o j e
Odgađa se ovrha u ovoj pravnoj stvari do pravomoćnog okončanja parnice koja se vodi pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu u predmetu, poslovni broj: P-10812/2021.
Obrazloženje
1. Rješenjem Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj: Ovr-1358/21-8 od 27. travnja 2022. određena je ovrha na nekretninama ovršenice, a na temelju ovršne isprave, Ugovora o kreditu broj 2402006-1031262160/514000607-5103256584 od 16. studenoga 2006. godine, potvrđen kod Vesne Pučar, javne bilježnice iz Zagreba, dana 17.studenog 2006. godine pod brojem: OU-1488/2006, i Aneksa broj 1 Ugovora o kreditu broj 5103256584 od dana 08. veljače 2016., ovjeren kod Darje Bošnjak, javne bilježnice iz Zagreba, dana 08.veljače 2016. godine pod brojem ovjere: OV- 1162/2016.
2. Povodom žalbe ovršenice Županijski sud u Zagrebu je rješenjem od 17.siječnja 2023., posl.broj Gž Ovr-1623/2022-2, ukinuo navedeno rješenje o ovrsi i predmet vratio ovom sudu na ponovni postupak.
3. Ovršenica je uz žalbu protiv rješenja o ovrsi podnijela i prijedlog za odgodu ovrhe u kojem predlaže odgodu ovrhe u ovom ovršnom postupku do pravomoćnog okončanja parničnog postupka koji se vodi pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu, posl.broj P-10812/2021.
3.1. Ovršenica u prijedlogu u bitnome navodi da je ovršna isprava, Ugovor o kreditu broj 2402006-1031262160/514000607-5103256584 od 16. studenoga 2006.godine, odnosno da su odredbe Ugovora ništetne. Navodi i da bi provedbom ovrhe nastala nenadoknadiva šteta.
3.2. Ovršenica ističe da je ovršni sud sukladno važećoj sudskoj praksi i novom mišljenju Vrhovnog suda Republike Hrvatske sadržanom u odluci Su IV-87/2022, od 11.ožujka 2022., kao i odluci Suda Europske unije sadržanoj u presudi, poslovni broj C-407/18, u predmetu Kuhar c/a Addico bank d.d., obvezan odgoditi ovrhu kojoj je temelj javnobilježnička isprava za čije utvrđenje ništetnosti se vodi parnični postupak. Slijedom navedenog, ovršenica predlaže sudu odgoditi ovrhu do pravomoćno okončanja parničnog postupka koji se vodi pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu, posl.broj P-10812/2021.
4. Ovrhovoditelj se očitovao na ovršenikov prijedlog za odgodu navodeći da ga smatra neosnovanim.
5. Polazeći od ovakvih utvrđenja, ovaj sud zaključuje da su činjenične i materijalno pravne osnove iz ovog predmeta istovrsne s onima iz predmetne odluke Suda EU, što vezuje prvostupanjski sud, slijedom čega podnesen prijedlog ovršenice za odgodu ovrhe smatra osnovanim.
6. Ovršni zakon u čl.65.st.1. ("Narodne novine broj: 112/2012, 25/2013, 93/2014, 55/2016, 73/2017 i 131/2020 – OvZ) propisuje da sud može, na prijedlog ovršenika odgoditi ovrhu, u potpunosti ili djelomice, ako ovršenik učini vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, ili ako učini vjerojatnim da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje. Uz pretpostavku iz čl.65.st.1. OvZ – a, mora biti ispunjena i jedna od pretpostavki iz čl.65.st.1.toč.1. – 11. OvZ – a. Ovršni zakon u čl.70.st.2. propisuje da sud može, prema okolnostima slučaja, u drugim slučajevima u kojima je ovršenik predložio odgodu, odrediti vrijeme za koje se ovrha odgađa.
Za vrijeme odgode ovrhe neće se poduzimati radnje kojima se ovrha provodi (čl.65.st.5. OvZ).
7. Temeljem čl.213.st.1.toč.1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj:
53/1991, 91/1992, 112/1999, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 02/2007, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 28/2013, 89/2014 i 70/2019 – ZPP) koji se u ovršnom postupku primjenjuje na temelju čl.21.st.1. OvZ-a sud će prekid postupka odrediti ako je odlučio da sam ne rješava o prethodnom pitanju (članak 12.).
8. Uvidom u ovaj ovršni spis utvrđeno je da je ovrhovoditelj podnio sudu prijedlog za ovrhu na temelju ovršne isprave, Ugovora o kreditu broj 2402006- 1031262160/514000607-5103256584 od 16. studenoga 2006. godine, potvrđen kod Vesne Pučar, javne bilježnice iz Zagreba, dana 17.studenog 2006. godine pod brojem: OU-1488/2006, i Aneksa broj 1 Ugovora o kreditu broj 5103256584 od dana 08. veljače 2016., ovjeren kod Darje Bošnjak, javne bilježnice iz Zagreba, dana 08.veljače 2016. godine pod brojem ovjere: OV-1162/2016.
8.1. Uvidom u spis Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P- 10812/2021, utvrđeno je da je podnesena tužba protiv ovdje ovrhovoditelja, a s obzirom da je ovršna isprava u ovom ovršnom postupku, Ugovor o kreditu broj 2402006-1031262160/514000607-5103256584 od 16. studenoga 2006.godine, potvrđen kod Vesne Pučar, javne bilježnice iz Zagreba, dana 17.studenog 2006. godine pod brojem: OU-1488/2006, odnosno da su odredbe navedenog Ugovora ništetne.
9. U tom smislu, ukazuje se i na pravno shvaćanje koje je izrazio Sud Europske unije u slučaju C-407/18 (slučaj Kuhar protiv Slovenije, presuda od 26. lipnja 2019.) po kojem su sudovi dužni ispitati jesu li odredbe sadržane u javnobilježničkom aktu (potrošačkom ugovoru) nepoštene odnosno ništetne u smislu Direktive 93/13/EEZ od 5. travnja 1993.
U konkretnom slučaju, isticanjem prijedloga za odgodu do pravomoćnog okončanja parnice koja se vodi pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu, ovršenik (kao potrošač) se nedvojbeno izjasnio kako zahtijeva zaštitu koja mu je zajamčena kao potrošaču od nepoštenih ugovornih odredaba.
10. Sud smatra da je ovršenica učinila vjerojatnim da bi provođenjem ovrhe pretrpjela teško nadoknadivu štetu. Naime, u slučaju provođenja ovrhe na nekretnini ovršenice bila bi ugrožena egzistencija ovršenika i njezine obitelji, te bi u slučaju moguće prodaje ovršenikove nekretnine, šteta od gubitka predmetne nekretnine bila veća od moguće naknade štete povodom uspjeha u parnici radi utvrđenja ništetnosti ovršne isprave.
Također, ovršenica je dokazala da je pokrenula parnicu protiv ovrhovoditelja radi utvrđenja ništetnosti odredbi ovršne isprave u ovom ovršnom postupku, te navedena parnica u skladu sa čl.213.st.1.toč.1. ZPP-a predstavlja prethodno pitanje.
11. Dakle, u takvoj procesnoj situaciji kada sud koji odlučuje o prijedlogu za ovrhu ne može provoditi kontrolu eventualne nepoštenosti odredbi sadržanih u ugovoru o hipotekarnom kreditu sklopljenom između trgovca i potrošača, a koji u obliku javnobilježničkog akta predstavlja ovršnu ispravu, već navedeno tek naknadno i eventualno može učiniti parnični sud kojemu se potrošač obrati tužbom za utvrđivanje ništetnosti takvih nepoštenih odredbi, treba uzeti u obzir cjelokupno nacionalno pravo, te primjenjujući metode tumačenja koje to pravo poznaje da bi se zajamčila puna učinkovitost predmetne Direktive 93/13/EEZ od 5. travnja 1993., i da bi se došlo do rješenja koje je u skladu s ciljem koji se njome nastoji postići, udovoljiti će se zahtjevu za odgodom ovrhe do pravomoćnog okončanja parnice koju je ovršenik pokrenuo protiv ovrhovoditelja radi utvrđenja ništetnosti ovršne isprave, ukoliko je izvjesno da će ovrha nekretnine osigurane hipotekom biti dovršena prije nego što sud koji odlučuje o meritumu donese odluku kojom se eventualno utvrđuje ništetnost te odredbe kao nepoštene (pravno stajalište-Županijski sud u Rijeci, posl.broj Gž Ovr-464/2022-2, od 19.rujna 2022, i Županijski sud u Splitu, posl.broj Gž Ovr-308/2022, od 15.rujna 2022.).
12. S obzirom na navedeno, kao i odluku Suda Europske unije sadržanu u presudi, poslovni broj C-407/18, u predmetu Kuhar c/a Addico bank d.d., sud je ocijenio da je ispunjena pretpostavka iz čl.65.st.1.toč.4. OvZ – a, u vezi sa čl.213.st.1.toč.3. ZPP-a, za odgodu ovrhe.
13. Obzirom da je ovršenica dokazala postojanje pretpostavki za odgodu ovrhe, sud je na temelju čl.65.st.1. i čl.70.st.2. OvZ – a, u vezi sa čl.213.st.1.toč.3. ZPP-a, odgodio ovrhu do pravomoćnog okončanja parnice koja se vodi pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu u predmetu, poslovni broj: P-10812/2021.
14. Slijedom navedenog, sud je odlučio kao u izreci rješenja.
U Zagrebu 18.prosinca 2025.
SUTKINJA:
Marija Karadžole
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo izjaviti žalbu u roku osam (8) dana od primitka otpravka rješenja. Žalba se podnosi županijskom sudu, putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku (čl.11.st.1. i 3. OZ).
DOSTAVITI:
1. Ovrhovoditelju, po punomoćniku
2. Ovršenici, po punomoćniku
3. U spis
