Republika Hrvatska

Općinski sud u Karlovcu

Karlovac

Poslovni broj: 11 Ps-1/2025-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu po sucu pojedincu Tomislavu Maras, u pravnoj stvari tužitelja Grad Karlovac, Banjavčićeva 9, Karlovac, OIB 25654647153, zastupan po Marku Plavetiću, odvjetniku u Karlovcu, Ivana Gorana Kovačića 3 protiv GJ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćniku Davoru Bartolac odvjetniku iz Karlovca, radi iseljenja, nakon glavne i javne rasprave zaključene 07. studenog 2025. godine, u prisutnosti punomoćnika tužitelja te punomoćnika tuženika, po objavi dana 18. prosinca 2025. godine

p r e s u d i o  j e

I.

Nalaže se tuženoj GJ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da u roku 15 dana od donošenja presude iseli iz nekretnine opisane kao - odgovarajući suvlasnički dio nekretnine - DUBROVAČKA UL., ukupne površine 786 m2, od čega DVORIŠTE površine 470 m2 i STAMBENA ZGRADA, DUBROVAČKA UL. površine 316 m2, koja je upisana na zk.č.br. 2726/3, broj D.L. 98, k. o. [katastarska općina]., zk. ul. br. [broj ZK uloška], Općinski sud u Karlovcu, ZEMLJIŠNOKNJIŽNI ODJEL KARLOVAC, uključujući zemljište i zajedničke dijelove i uređaje zgrade, povezano temeljem odredbe članka 68. i 370. st. 4 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima s vlasništvom posebnih dijelova nekretnine:

Neodređeni suvlasnički dio: 1/15, a što u naravi predstavlja stan na 1. katu, desno od ulaza, koji se sastoji od jedne sobe, kuhinje, wc-a i predsoblja, ukupne površine 28,72 m2. te da predmetnu nekretninu, slobodnu od osoba i stvari, preda u posjed tužitelju GRAD KARLOVAC, Banjavčićeva 9, Karlovac, OIB 25654647153.

II.

Nalaže se tuženoj GJ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da tužitelju GRAD KARLOVAC, Banjavčićeva 9, Karlovac, OIB 25654647153 naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 625,00 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama, koje teku od dana donošenja prvostupanjske presude tj. 18. prosinca 2025. godine, pa do isplate, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je vlasnik sljedeće nekretnine u 1/1 dijela: odgovarajući suvlasnički dio nekretnine - DUBROVAČKA UL., ukupne površine 786 m2, od čega DVORIŠTE površine 470 m2 i STAMBENA ZGRADA, DUBROVAČKA UL. površine 316 m2, koja je upisana na zk.č.br. 2726/3, broj D.L. 98, k. o. [katastarska općina]., zk. ul. br. [broj ZK uloška], Općinski sud u Karlovcu, ZEMLJIŠNOKNJIŽNI ODJEL KARLOVAC, uključujući zemljište i zajedničke dijelove i uređaje zgrade, povezano temeljem odredbe članka 68. i 370. st. 4 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima s vlasništvom posebnih dijelova nekretnine: Neodređeni suvlasnički dio: 1/15, 1. kat, desno od ulaza, koji se sastoji od jedne sobe, kuhinje, wc-a i predsoblja, ukupne površine 28,72 m2.

2. Nesporno je dakle da je Povjerenstvo za stanove Karlovačke županije temeljem članka 36. Pravilnika o najmu stanova u vlasništvu Grada [adresa] (Glasnik Grada Karlovca 04/10) na 16. sjednici koja je održana 16.02.2012. godine donijelo Odluku o dodjeli stana u najam tuženoj. Na temelju navedene Odluke, tužena je zaključila prvi Ugovor o najmu stana s tužiteljem, dana 08.01.2013. godine na određeno vrijeme od pet godina.

3. Po isteku ugovora o najmu zaključenog 2013. godine, tuženoj je ponuđen novi ugovor o najmu, kronološki drugi po redu ponovno na određeno vrijeme od pet godina, s obzirom na to da je tužena i dalje udovoljavala uvjetima koji su propisani za dodjelu stana u najam. Navedeni ugovor o najmu stana zaključen je 09.01.2018. godine.

4. Nadalje, treći ugovor o najmu stana tužena zaključuje s tužiteljem dana 09.01.2023. godine na određeno vrijeme od jedne godine. Posljednji ugovor o najmu stana tužena je zaključila s tužiteljem dana 12.02.2024. godine uz napomenu da se isti primjenjuje od 09.01.2024. te je zaključen na određeno vrijeme do 09.07.2024. godine. U članku 3. posljednjeg ugovora o najmu navedeno je da najmoprimac, ovdje tužena, ne ispunjava uvjete za daljnje korištenje stana temeljem članka 6. t. 5. Odluke o uvjetima i mjerilima za davanje u najam stanova u vlasništvu Grada Karlovca (Glasnik Grada Karlovca 02/23), kojim je utvrđeno da prihod po članu obiteljskog domaćinstva ne smije prelaziti iznos utvrđene minimalne neto plaće sukladno Zakonu o minimalnoj plaći.

5. S obzirom na to da tužena više nije udovoljavala uvjetima koji su navedeni u ugovoru o najmu od 12.02.2024., a vezani su za daljnje korištenje stana temeljem članka 6. t. 5. Odluke o uvjetima i mjerilima za davanje u najam stanova u vlasništvu Grada Karlovca (Glasnik Grada Karlovca 02/23), ista je po isteku ugovora bila obvezna predati stan, slobodan od osoba i stvari, vlasniku, ovdje tužitelju Gradu Karlovcu. Tužena nije postupila po navedenom pa je Povjerenstvo za gradske stanove Karlovačke županije dana 22.07.2024. godine dostavilo dopis u kojem navodi da se tužena u roku od osam dana od dana primitka dopisa poziva predati predmetni stan vlasniku, ovdje tužitelju, Gradu Karlovcu.

6. Nadalje, tužena se oglušila na navedeni dopis u kojem se poziva na predaju predmetne nekretnine te je dostavila Molbu za sklapanje novog Ugovora o najmu stana na adresi [adresa]. Povjerenstvo za gradske stanove Karlovačke županije odgovorilo je na molbu tužene navodeći razloge zbog kojih ne postoji mogućnost produljenja najma odnosno sklapanja novog ugovora o najmu. Povjerenstvo je utvrdilo da tužena ne ispunjava uvjet prihodovnog cenzusa koji je propisan u članku 6. t. 5. Odluke o uvjetima i mjerilima za davanje u najam stanova u vlasništvu Grada Karlovca (Glasnik Grada Karlovca 02/23).

7. Dakle, utvrđeno je da tužena trenutno boravi bez pravnog temelja u nekretnini koja nije njeno vlasništvo te je odbija predati vlasniku, ovdje tužitelju u posjed. Isto tako, utvrđeno je kako tuženoj ugovorni odnos najma nije produljen jer ne ispunjava uvjet prihodovnog cenzusa, odnosno mjesečni prihod tužene u razdoblju od travnja do rujna 2024. godine iznosi 1.034,45 EUR, a trenutni iznos neto minimalne plaće je 677,00 EUR. Prema tome, ne postoje osnove na temelju kojih bi tužena mogla nastaviti boraviti u predmetnoj nekretnini.

8. Slijedom navedenog, tužena je nepošteni posjednik predmetne nekretnine te ista nema nikakvu pravnu osnovu na temelju koje se nalazi u posjedu. Pritom je tužitelj pokušao mirnim putem riješiti nastalu situaciju te dostavljenim dopisima pozvati tuženu na predaju nekretnine, no tužena je cijelo vrijeme odbijala bilo kakav pokušaj mirnog rješavanja spora, odnosno mirnog napuštanja posjeda te ista još uvijek neovlašteno nalazi u posjedu predmetne nekretnine. Tužena se bespravno nalazi u posjedu predmetne nekretnine što ju čini nepoštenim posjednikom tuđe stvari s obzirom da je ista nužno morala znati da nije vlasnica, da nije upisana u zemljišne knjige.

9. Kako tužena odbija dobrovoljno predati posjed nekretnine iz točke I. koje je tužitelj vlasnik, to tužitelj zahtijeva od tužene posjed iste, te predlaže sudu da donese presudu kao u izreci.

10. Tužena je u odgovoru na tužbu istaknula prigovor prava na dom, sukladno odredbi članka 8. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (u daljnjem tekstu: Konvencija). Tuženica u predmetnom stanu živi, odnosno prebiva, od siječnja 2013. godine, dakle dulje od dvanaest godina.

11. Nesporna je činjenica, koju i tužitelj navodi u historijatu svoje tužbe, kako tuženica prima plaću u mjesečnom iznosu od oko 1.000,00 EUR, time da joj je plaća opterećena kreditom u iznosu od 210,01 EUR, tako da mjesečna primanja tuženice iznose manje od 800,00 EUR. Ukoliko bi tužbeni zahtjev tužitelja bio usvojen, tuženici bi bilo uskraćeno prethodno navedeno pravo na dom. Tuženica nema u vlasništvu nekretninu, u kojoj bi mogla živjeti, pa bi, ukoliko bi morala iseliti iz predmetnog stana, morala uzeti u najam stan. Prosječna mjesečna najamnina stana te površine u [adresa] iznosi oko 600,00 EUR, a režijski troškovi negdje oko 200, 300 EUR, što znači kako tuženica, nakon što bi podmirila najamninu i režijske troškove, ne bi imala novaca niti za najosnovnije životne troškove. Kolokvijalno rečeno, tuženica ne bi imala novaca niti za kruh i mlijeko. Imajući prethodno navedeno na umu, jasno je kako bi eventualno iseljenje tuženice iz predmetnog stana predstavljalo uskraćivanje tuženici prava na dom.

12. Osim toga, tuženica je izvršila ulaganja u predmetni stan, koja joj tužitelj nikada nije nadoknadio. Tako je tuženica postavila plastičnu stolariju na prozore, kao i klupčice te je podmirila troškove brušenja i lakiranja parketa. Radi se o ukupnom ulaganju od 1.500,00 EUR. Tuženica potražuje prethodno navedeni iznos, pa, za slučaj da se tužitelj očituje kako ne prizna predmetnu tražbinu tuženice, ista najavljuje podnošenje protutužbe u ovom predmetu. Na temelju svega iznijetog, tuženica se protivi tužbenom zahtjevu tužitelja te predlaže da isti bude odbijen i to u cijelosti, uz nalog tužitelju da naknadi tuženici sve troškove ovog postupka, zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, tekućim na taj iznos od dana donošenja

13. U dokaznom postupku ovaj sud je izvršio uvid u vlasnički list za nekretnine, u prepisku tuženika od 22.07. 2024. godine, u podatke o dohocima i primicima u odluku o dodjeli u najam te ugovor o najmu stana.

14. Nesporno je da je tužitelj vlasnik jednosobnog stana u [adresa], u [adresa] na 1. kat, desno od ulaza, koji se sastoji od jedne sobe, kuhinje, wc-a i predsoblja, ukupne površine 28,72 m2, a koji se nalazi u zgradi na zk.č.br. 2726/3, broj D.L. 98, k. o. [katastarska općina]., zk. ul. br. [broj ZK uloška], i predstavlja odgovarajući suvlasnički dio nekretnine - DUBROVAČKA UL., ukupne površine 786 m2, od čega DVORIŠTE površine 470 m2 i STAMBENA ZGRADA, DUBROVAČKA UL. površine 316 m2.

15. Nadalje, nesporno je da je Povjerenstvo za stanove Karlovačke županije temeljem članka 36. Pravilnika o najmu stanova u vlasništvu Grada [adresa] (Glasnik Grada Karlovca 04/10) na 16. sjednici koja je održana 16.02.2012. godine donijelo Odluku o dodjeli stana u najam tuženoj. Na temelju navedene Odluke, tužena je zaključila prvi Ugovor o najmu stana s tužiteljem, dana 08.01.2013. godine na određeno vrijeme od pet godina.

16. Po isteku ugovora o najmu zaključenog 2013. godine, tuženoj je ponuđen novi ugovor o najmu, kronološki drugi po redu ponovno na određeno vrijeme od pet godina, s obzirom na to da je tužena i dalje udovoljavala uvjetima koji su propisani za dodjelu stana u najam. Navedeni ugovor o najmu stana zaključen je 09.01.2018. godine.

17. Nadalje, treći ugovor o najmu stana tužitelj zaključuje s tuženom dana 09.01.2023. godine na određeno vrijeme od jedne godine. Posljednji ugovor o najmu stana tužena je zaključila s tužiteljem dana 12.02.2024. godine uz napomenu da se isti primjenjuje od 09.01.2024. te je zaključen na određeno vrijeme do 09.07.2024. godine.

18. Sud utvrđuje da je u članku 3. ugovora o najmu 12.02.2024. navedeno da najmoprimac, ovdje tužena, ne ispunjava uvjete za daljnje korištenje stana temeljem članka 6. t. 5. Odluke o uvjetima i mjerilima za davanje u najam stanova u vlasništvu Grada Karlovca (Glasnik Grada Karlovca 02/23), kojim je utvrđeno da prihod po članu obiteljskog domaćinstva ne smije prelaziti iznos utvrđene minimalne neto plaće sukladno Zakonu o minimalnoj plaći.

19. Tužena je saslušana kao stranka navela da se 2013. godine uselila u predmetni stan time da je prije toga živjela kod roditelja, a prije života kod roditelja je bila 6 godina podstanar kao samohrana majka, pa joj njene materijalne mogućnosti to nisu omogućavale, pa se vratila k roditeljima. Gotovo 3 godine je čekala na listi da dobije gradski stan kao samohrana majka te trenutno u tom stanu živi sama. Naime, njena kći se prije 3 godine udala i otišla živjeti sa svojim suprugom tako da je u stanu ostala sama. Radi u maloprodaji Staić kao trgovac i ima mjesečnu plaću 1.000,00 EUR time da ima i mjesečni kredit od 210,00 EUR, a koji je uzela prije godinu i pol dana i to na 12 godina. Radi se o nenamjenskom kreditu koji je podigla kako bi zatvorila svoje dugove, jer je bila blokirana. Naime, prethodno ovom poslu radila je na određeno vrijeme kao trgovac Mulleru, a prethodno tome je primala socijalnu pomoć, koju danas ne prima niti od grada niti od države, a nema nikakve olakšice. Otac joj je umro te je majka ostala sama, ali nakon očeve smrti nije naslijedila imovinu niti nekretnine.

20. Premda tužena navodi da nema neku drugu mogućnost rješavanja stambenog pitanja osim ovog stana, jer sa svojom plaćom ne može podmiriti najam na tržištu, a sa ostatkom plaće živjeti ovaj sud je iz odluke tužitelja u članku 3. ugovora o najmu 12.02.2024. utvrdio da tužena, temeljem članka 6. t. 5. Odluke o uvjetima i mjerilima za davanje u najam stanova u vlasništvu Grada Karlovca (Glasnik Grada Karlovca 02/23) ne ispunjava uvjete za daljnje korištenje stana.

21. Ovaj sud je u tom smislu utvrdio neosnovanim prigovor prava na dom, sukladno odredbi članka 8. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (u daljnjem tekstu: Konvencija) jer bez obzira što ista boravi u stanu 12 godina tužena je čitavo vrijeme u najmu od strane Grada Karlovca, ali ispunjenje uvjete odnosno imovinskog cenzusa koji u posljednjem ugovoru nije ispunila. U tom smislu tužena nema osnove isticati prava na dom pa je sud temeljem odredaba čl. 161 st. 1 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima NN 91/96 i dr. usvojio tužbu i tužbeni zahtjev, a kako je to navedeno u izreci.

22. Odlučujući o parničnom trošku ovaj sud je svoju odluku temeljio na odredbama čl. 154 st.1 Zakona o parničnom postupku, a koji trošak se sastoji od zastupanja tužitelja po pun. odvjetniku i to u vidu jednokratne naknade prema Tbr. 7. toč 2 Odvjetničke tarife u iznosu od 500,00 EUR + PDV od 25 %, sveukupno 625,00 EUR time da je istom trošku sud sukladno odredbama čl. 29 st. Zakona o obveznim odnosima NN 35/05 i dr. dosudio i zakonske zatezne kamate, koje teku od dana donošenja prvostupanjske presude tj. 18. prosinca 2025. godine, pa do isplate.

U Karlovcu, 18. prosinca 2025.

Sudac: Tomislav Maras

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana dostave iste. Žalba se podnosi pismeno u tri primjerka putem ovog suda, a o žalbi odlučuje nadležan Županijski sud.

Dostavljeno:

1. Marku Plavetiću, odvjetniku iz Karlovca

2. Davoru Bartolac, odvjetniku iz Karlovca