Republika Hrvatska

Općinski sud u Metkoviću

Metković, Andrije Hebranga 9

Poslovni broj: Pp-1391/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Metkoviću, po sucu Jakši Marušiću, uz sudjelovanje zapisničarke Spomenke Bukovac, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika FS, kojeg zastupa braniteljica, Sandra Wagner, odvjetnica u Metkoviću, zbog prekršaja iz članka 12. stavka 4. i 8., članka 57. stavka 4. i 7., članka 196. stavka 3. i 7. te članka 163. stavka 1. i 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23.), u povodu prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave dubrovačko-neretvanske, Policijske postaje Metković, klasa: 211-07/25-4/80314, ur.broj: 511-03-12-25-1 od 8. kolovoza 2025., nakon provedenog žurnog postupka na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine, broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), 18. prosinca 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik ĐS, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin F, rođen **.**.1988. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], VSS, inženjer zaštite na radu, vlasnik OPG-a, oženjen, otac troje djece, srednjeg imovnog stanja, državljanin Republike Hrvatske

kriv je

- A) što je 31. srpnja 2025. u 07:46 u Opuzenu, ulica Jasenska, kao vozač u prometu na cesti upravljao motornim vozilom M1 - osobnim automobilom marke Mazda, registarske oznake [registarska oznaka], kojim je izvršio radnju skretanja ulijevo s parking prostora Caffe bara „Strada“ na kolnik DC8, unatoč postavljenom prometnom znaku obavezan smjer - desno, preko pune uzdužne crte, iako je to postavljenim prometnim znakom zabranjeno, odnosno što se nije držao ograničenja, zabrana i obveza izraženih pomoću postavljenih prometnih znakova,

čime je počinio prekršaj iz članka 12. stavka 4. i 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

- B) te kao pod A) prilikom uključivanja na kolnik DC8, odnosno na cestu koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska, nije propustio sva vozila koja su se kretala tom cestom te je tom radnjom oduzeo prednost prolaska vozilima iz oba smjera, zbog čega su vozači bili primorani kočiti i zaustaviti vozila,

čime je počinio prekršaj iz članka 57. stavka 4. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

- C) što je u prilici kao pod A) koristio mobitel na način da ga je držao desnom rukom u visini lica kojeg je potom stavio na predio desnog uha odnosno na način kojim je umanjio mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja vozilom,

čime je počinio prekršaj iz članka 196. stavka 3. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

- D) što u prilici kao pod A) nije bio vezan sigurnosnim pojasom na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa,

čime je počinio prekršaj iz članka 163. stavka 1. i 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

II. Na temelju navedenih propisa, a uz primjenu članka 37. stavaka 2. i 3. točke 1. te članka 39. stavka 1. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se utvrđuju:

- za djelo pod A) novčana kazna od 20,00 EUR

- za djelo pod B) novčana kazna od 130,00 EUR

- za djelo pod C) novčana kazna od 60,00 EUR

- za djelo pod D) novčana kazna od 60,00 EUR.

III.

Na temelju članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se za djela pod A), pod B), pod C) i pod D) izriče

ukupna novčana kazna

u iznosu od 270,00 EUR (dvjesto sedamdeset eura),

koju je dužan platiti u roku od 2 (dva) mjeseca od primitka ove presude, s tim da će se, na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, ukupna novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako u ostavljenom roku plati dvije trećine izrečene ukupne novčane kazne.

IV. Na temelju članka 138. stavka 2. točke 3. i stavka 3. te članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan, u roku od 2 (dva) mjeseca od primitka ove presude, naknaditi trošak ovog sudskog postupka u ukupnom iznosu od 15,00 EUR (petnaest eura).

Obrazloženje

1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljenik je proglašen krivim zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci ove presude te mu je izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 710,00 EUR, zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju jednog mjeseca i odmjeren trošak postupka u iznosu od 13,27 EUR.

2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor, zbog čega je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage te je proveden žurni postupak u kojem je okrivljenik ispitan te je Sud izveo dokaze čitanjem pobijanog obaveznog prekršajnog naloga, prigovora okrivljenika, službene bilješke te izvoda iz prekršajne evidencije.

3. Okrivljenik je u svoju obrani naveo da se smatra krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret. Navodi kako dosada nije kažnjavan. Žao mu je što je do ovih prekršaja došlo. Kaje se zbog počinjenog. Točno je da kritične zgode nije bio vezan sigurnosnim pojasom te da je razgovarao na mobitel tijekom vožnje. Inače se tako ne ponaša u prometu, ali tom je prilikom žurio u polje radi berbe lubenica, a trebao je prijeći samo stotinjak metara udaljenosti. Svjestan je da ga to ne opravdava, ali smatra da svojom vožnjom nije nikoga ugrožavao. Točno je da je tom prilikom izvršio skretanje u lijevo preko pune uzdužne linije. Navodi kako je svjesno počinio ovaj prekršaj jer tako svi rade, a on je žurio na poljoprivredne radove. Iako je formalno točno da nije propustio vozilo iz suprotnog smjera, naglašava da mu je to vozilo blicnulo, kao znak da ono njega pušta da obavi radnju skretanja ulijevo. Dakle, okrivljenik ne poriče ni jedan prekršaj, ali smatra kako u konkretnom slučaju nije bilo pravog ugrožavanja prometa na cesti pa kako dosad nije kažnjavan, moli Sud da mu bude blag pri izricanju sankcija, a pogotovo da mu se ne izriče zaštitna mjera jer mu je automobil neophodan radi obavljanja djelatnosti obiteljskog poljoprivrednog gospodarstva.

4. Ocijenivši priznanje sukladno dokazima u spisu, Sud je utvrdio da je okrivljenik počinio prekršajna djela za koja ga se tereti te je okrivljenika za počinjene prekršaje proglasio krivim.

5. Prilikom odlučivanja o prekršajnopravnim sankcijama, Sud je olakotnim cijenio okrivljenikovo korektno držanje tijekom postupka, odnosno njegovo priznanje i iskazano žaljenje i kajanje zbog počinjenih prekršaja, kao i okolnost da u konkretnom slučaju nisu nastupile štetne posljedice, dok naročito otegotnih okolnosti Sud u konkretnom slučaju nije našao.

6. Stoga je Sud okrivljeniku, uz primjenu odredbi o ublažavanju novčane kazne iz članka 37. stavka 2. i stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona, utvrdio blaže novčane kazne u iznosima kako je to navedeno u izreci ove presude te je, na temelju članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona, okrivljeniku za prekršaje počinjene u stjecaju trebalo izreći ukupnu novčanu kaznu u iznosu od 270,00 EUR.

7. Sud smatra kako je mjera novčane kazne koju je izrekao u konkretnom slučaju dovoljna da se izrazi društveni prijekor zbog počinjenih prekršaja te da se na okrivljenika utječe da se ubuduće kloni činjenja prekršaja.

8. U skladu sa člankom 33. stavkom 11. Prekršajnog zakona, okrivljeniku je ostavljen rok od dva mjeseca od primitka presude za plaćanje izrečene ukupne novčane kazne. Međutim, na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako u ostavljenom roku plati dvije trećine izrečene ukupne novčane kazne.

9. Sud nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom, koja se, sukladno članku 58. Prekršajnog zakona, može izreći počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa u trajanju od jednog mjeseca do dvije godine kad postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. Naime, imajući u vidu načelo razmjernosti iz članka 51.a Prekršajnog zakona, Sud smatra kako zasad nisu ispunjeni uvjeti iz članka 58. Prekršajnog zakona za izricanje ove zaštitne mjere, a s obzirom na navedene okolnosti u pogledu okrivljenika.

10. Budući da je proglašen krivim, okrivljenik je obvezan, na temelju članka 138. stavka 2. točaka 2. i 3. Prekršajnog zakona, naknaditi, u roku od dva mjeseca od primitka presude, troškove suda u paušalnom iznosu od 15,00 EUR. Visina paušalnog troška određena je prema duljini i složenosti postupka, a u skladu s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za trošak prekršajnog postupka (Narodne novine, broj 18/13.), kojim je paušalni iznos određen u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kn.

11. Prema navedenom, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Metkoviću 18. prosinca 2025.

Zapisničarka

Sudac

Spomenka Bukovac

Jakša Marušić

Uputa o pravnom lijeku:

Na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, protiv ove presude nije dopuštena žalba.

DNA:

1. Okrivljeniku, uz uplatnicu.

2. Braniteljici.

3. Tužitelju.

4. U spis.