REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-14681/2025-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Sanji Eter, uz sudjelovanje Jasminke Češković kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv I okrivljenika VE i II okrivljenika BE, zbog prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine", broj 5/90., 30/90., 47/19., 29/94., 114/22. i 47/23.) povodom optužnog prijedloga PUZ, II policijske postaje Zagreb, Klasa: 211-07/25-5/20999, Urbroj: 511-19-28-25-1 od 13. kolovoza 2025. nakon javne glavne rasprave zaključene 15. prosinca 2025., javno je objavio presudu 18. prosinca 2025. i
p r e s u d i o j e
I) Temeljem odredbe čl. 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.)
I okrivljenik: VE, sin V i EE, rođen **.**.1973. u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], razveden, četvero djece, pismen, SSS, umirovljenik, s mjesečnim primanjima od oko 520,00 eura, s prebivalištem u [adresa], prekršajno neosuđivan, protiv njega se ne vodi prekršajni postupak za ista djela prekršaja
kriv je
što je dana 8. kolovoza 2025. u 19,50 sati u caffe baru Alegri, Huzjanova 2 u Zagrebu narušavao javni red i mir na način da je vikao i psovao PE razne pogrdne riječi: "van s tim đukelama, marš van!" te joj pokazao srednji prst, a što je izazvalo zgražanje kod gostiju kafića, djelatnika te prolazećih građana
dakle, vikom i na drugi način remetio javni red i mir,
čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv po članku 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,
pa mu se na osnovi istog propisa, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona izriče
novčana kazna u iznosu od 90,00 eura (devedeset eura).
II) Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona I okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku od 1 (jednog) mjeseca od pravomoćnosti ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona. Temeljem čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona ukoliko I okrivljenik u navedenom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.
III) Temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona I okrivljenika se u cijelosti oslobađa obveze naknade troškova prekršajnog postupka iz članka 138. st. 2 točke 1. do 4. Prekršajnog zakona.
IV) Temeljem odredbe čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona
II okrivljenik: BE, sin TE i NE, rođen **.**.1969. u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], razveden, dvoje djece, pismen, SSS, zaposlen, po zanimanju bagerist, s mjesečnim primanjima od oko 1.650,00 eura, s prebivalištem u [adresa], prekršajno osuđivan, protiv njega se ne vodi prekršajni postupak za ista djela prekršaja
oslobađa se optužbe
da bi dana 8. kolovoza 2025. u 19,50 sati u caffe baru Alegri, Huzjanova 2 u Zagrebu narušavao javni red i mir na način da je vikao i psovao PE razne pogrdne riječi: "van, van s tim đukelama, marš van!" te joj tom prilikom pokazivao prstom u smjeru izlaza i kafića, a što je izazvalo zgražanje kod gostiju kafića, djelatnika te prolazećih građana
dakle, da bi remetio javni red i mir,
čime bi počinio prekršaj opisan i kažnjiv po članku 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.
V) Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. t. 2. do 5. i t. 7. Prekršajnog zakona, u odnosu na II okrivljenika, padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. PUZ, II policijska postaja Zagreb, pod Klasom gornjom, podnijela je optužni prijedlog protiv I i II okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude te je proveden redovan prekršajni postupak.
2. I okrivljenik je u svojoj obrani iskazao da se smatra krivim i priznaje prekršaj za koji ga se tereti. Predmetne zgode bio je u caffe baru Alegri u Huzjanovoj br. 2 u Zagrebu, sjedio je u unutrašnjosti lokala, na terasi je bila PE sa svoja dva psa, od kojih jedan od njih, mali bijeli, učestalo napada prolazeće građane i laje na njih. PE zna iz viđenja. Kada je izašao iz lokala i krenuo kući prolazeći pored PE, mali bijeli pas kojeg je naveo, krenuo je prema njemu i lajao, ustuknuo je i obzirom mu je već dosta tog psa koji nije pod kontrolom PE, uzeo je mobitel, okrenuo ga prema psu i rekao joj da će ga sada slikati. Ona se digla sa stolice i govorila mu je "mrš, jebi se" i pokazala mu je srednji prst. Izbila mu je i mobitel iz ruke koji je pao na tlo, podigao ga je i na istu vikao: "van sa đukelama, marš van", pokazao joj je i srednji prst. Bio je izrevoltiran, a sada razumije da se nije trebao tako ponašati i žao mu je zbog toga. Sud je I okrivljeniku pokazao fotografiju na listu 17 spisa na što je odgovorio da ne može reći da li je to on na fotografiji i da mu ta fotografija nije poznata i ništa ne znači. Na poseban upit suda iskazao je da je sa II okrivljenikom te zgode bio u društvu i unutar lokala pili su piće, on je otišao prije kući i pri izlasku iz lokala dogodilo se što je gore naveo, a nije vidio da li je II okrivljenik bio u bilo kakvom sukobu ili kontaktu sa PE jer je otišao kući i policiju nije dočekao.
3. II okrivljenik je u svojoj obrani iskazao da se ne smatra krivim i ne priznaje prekršaj koji mu se stavlja na teret. Predmetne zgode bio je u caffe baru Alegri u unutrašnjosti istog i kada je izlazio van na terasu gdje je bila PE sa dva psa, vidio je kako ista sa mobitelom snima po terasi pa je tako i njega snimila pa joj je prolazeći pored nje rekao: "daj makni to", misleći da prestane snimati s mobitelom i onda je prestala snimati. Nakon toga se vratio u unutrašnjost lokala te je uskoro došla i policija. Na poseban upit suda iskazao je da nije vikao niti psovao prema PE, a kako mu se stavlja na teret.
4. U tijeku dokaznog postupka sud je pročitao zapisnik o ispitivanju svjedoka PE od 8. kolovoza 2025. (list 9-10 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka TE od 8. kolovoza 2025. (list 11-12 spisa), izvadak iz prekršajne evidencije za I i II okrivljenika (list 30-32 spisa), pregledao fotografiju koja se nalazi u spisu na listu 29 te je u svojstvu svjedoka ispitao TE.
5. Svjedok TE iskazao je da se sjeća događaja predmetne zgode. Radio je kao konobar u caffe baru Alegri, posluživao je goste, u unutrašnjosti lokala sjedio je II okrivljenik dok je na terasi bio I okrivljenik i sjedio za stolom. Lokal je bio pun gostiju. Na terasi lokala došla je jedna ženska osoba sa dva mala psa. Tijekom posluživanja gostiju čuo je galamu na terasi lokala, bio je na terasi i vidio kada je VE kojeg poznaje iz viđenja kao gosta lokala počeo vikati i galamiti na gospođu sa psima. Vikao joj je: "Marš van s džukelama". Vidio je da je gospođa uzela mobitel u ruke i počela slikati po terasi lokala. Iz unutrašnjosti lokala izašao je II okrivljenik i došao do iste gospođe te joj rekao da prestane snimati sa mobitelom. Tada je ušao u kafić i ubrzo se situacija smirila. Na poseban upit suda iskazao je da II okrivljenik, on to nije čuo, nije vikao na gospođu sa psima, niti ju je tjerao sa terase. Nakon što mu je sud pročitao zapisnik o ispitivanju svjedoka tj. njegov iskaz koji je dao na policiji iskazao je da se sjeća da su na terasi uz VE na navedenu gospođu vikali još neki gosti ali su oni njemu po imenu nepoznati.
5.1. Sud je prihvatio iskaz ispitanog svjedoka TE jer se događaja sjećao, opisao ga logično i uvjerljivo i u suglasju sa iskazom kojeg je dao na policiji. Njegov iskaz u postupku nije osporavan, a niti doveden u sumnju tako da nije bilo razloga sumnjati u istinitost njegovog iskaza.
6. Iz zapisnika o ispitivanju svjedoka PE od 8. kolovoza 2025. u bitnome proizlazi da je predmetne zgode otišla u caffe bar Alegri sa svoja dva psa i sjela na terasu. Dvojica, njoj nepoznatih muškaraca počela su vikati na nju: Marš van, van sa đukelama. Prestrašila se i izvadila mobitel te pokušala s njima komunicirati preko aplikacije "automatska transkripcija", a oni su i dalje vikali na nju i pokazivali prstom da izađe iz lokala, a što je i učinila i pozvala policiju.
6.1. Sud je prihvatio zapisnik kao valjani i zakonit dokaz sukladno odredbi čl. 158. st. 6. Prekršajnog zakona.
7. Iz zapisnika o ispitivanju svjedoka TE od 8. kolovoza 2025. proizlazi da je i na policiji u bitnome izjavio isto što i na sudu, a nakon što mu je sud pročitao njegov iskaz gdje je naveo da su dva muškarca od kojih je jedan VE dok drugog ne poznaje, vikala na gospođu dok je pred sudom izjavio da je vikao samo VE dok II okrivljenik nije, pojasnio je da su na terasi uz VE na gospođu sa psima vikali još neki njemu nepoznati gosti, a da II okrivljenika poznaje.
7.1. Sud je prihvatio zapisnik kao valjani i zakonit dokaz sukladno odredbi čl. 158. st. 6. Prekršajnog zakona.
8. Iz izvatka iz prekršajne evidencije za I i II okrivljenika proizlazi da je I okrivljenik prekršajno neosuđivan dok je II okrivljenik osuđivan, ali ne zbog istovrsnog ili sličnog prekršaja.
9. Fotografija koja se nalazi na listu 17 spisa prikazuje mušku osobu s boka koja sjedi za stolom u unutrašnjosti lokala i pokazuje srednji prst. I okrivljenik kojemu se stavlja na teret da je PE pokazivao srednji prst iskazao je da fotografija ne pokazuje njega tako da sud istu nije cijenio kao dokaz pri donošenju presude, a činjenica da je I okrivljenik pokazivao srednji prst PE je utvrđena temeljem priznanja I okrivljenika.
10. U završnoj riječi II okrivljenik nije imao ništa za dodati.
11. Nakon ovako provedenog postupka cijeneći i analizirajući obranu I i II okrivljenika i izvedene materijalne i personalne dokaze, sud je odlučio kao u izreci presude i I okrivljenika proglasio krivim dok je II okrivljenika oslobodio optužbe.
12. I okrivljenik je priznao terećeni prekršaj odnosno da je u caffe baru Alegra vikao na PE "van sa đukelama, marš van", tjerajući nju i njezina dva psa iz lokala te da joj pokazao i srednji prst. Obzirom iz izvedenih dokaza i to iskaza ispitanog svjedoka TE i zapisnika o ispitivanju svjedoka PE također proizlazi takvo ponašanje I okrivljenika, sud je njegovo priznanje terećenog prekršaja prihvatio i kaznio ga kao u izreci presude. I okrivljenik je izjavio da je i PE na njega vikala i vrijeđala ga međutim ista činjenica ne može opravdati njegovo protupravno ponašanje i ekskulpirati ga prekršajne odgovornosti. Sud je ispustio dio optužnog prijedloga tj. da je I okrivljenik prstom pokazivao PE u smjeru izlaza tjerajući je na taj način iz lokala jer taj dio optužbe nije utvrđen, a što i nije od presudne važnosti jer je obilježje prekršaja ostvareno s drugim protupravnim ponašanjem I okrivljenika kako je to navedeno u izreci presude. Isto tako sud ističe da je I okrivljenik remetio javni red i mir na drugi način kada je PE pokazivao srednji prst, što svakako ulazi u nepristojno i društveno neprihvatljivo ponašanje. Cijeli događaj se zbio u ugostiteljskom objektu za vrijeme radnog vremena tako da je nesporno da se događaj zbio na javnom mjestu i da je navedenim ponašanjem I okrivljenik remetio javni red i mir.
13. Za navedeno djelo prekršaja propisana je novčana kazna u iznosu od 300,00 do 2.000,00 eura ili kazna zatvora do 30 dana.
14. Prilikom odmjeravanja kazne I okrivljeniku uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu iste (čl. 36. st. 2. Prekršajnog zakona) te je sud kao olakotno okrivljeniku cijenio priznanje djela prekršaja, žaljenje zbog učinjenog, svjesnost protupravnog ponašanja i prekršajnu osuđivanost dok otegotne okolnosti sud na strani I okrivljenika, nije našao.
15. Sud je cijeneći naprijed navedene olakotne okolnosti I okrivljeniku primijenio institut ublažavanja kazne i izrekao novčanu kaznu koja je ispod Zakonom propisane novčane kazne za terećeni prekršaj smatrajući da će se takvom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja te da će djelovati na buduće ponašanje I okrivljenika da ne vrši takva i slična prekršajna djela. Pri tome je uvjerenja da su vrsta i visina kazne primjerene težini počinjenog prekršaja, njegovim posljedicama, okolnostima pod kojima je prekršaj počinjen, stupnju odgovornosti počinitelja, osobnim prilikama i držanju I okrivljenika nakon počinjenog prekršaja te svim okolnostima konkretnog slučaja.
16. Sud je temeljem u izreci citiranih propisa I okrivljenika oslobodio plaćanja troškova prekršajnog postupka u cijelosti jer je umirovljenik pa bi plaćanjem istih bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje.
17. II okrivljenika sud je za terećeno djelo prekršaja oslobodio optužbe. II okrivljenik je osporio počinjenje prekršaja, a nakon provedenog postupka iz izvedenih materijalnih i personalnih dokaza nije dokazano da bi počinio terećeni prekršaj i remetio javni red i mir radi čega je II okrivljenika temeljem odredbe čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona, oslobodio optužbe.
18. S obzirom da je II okrivljenik oslobođen optužbe, odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka u odnosu na njega padaju na teret proračunskih sredstava suda.
U Zagrebu 18. prosinca 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Jasminka Češković
Sanja Eter
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude I okrivljenik i tužitelj mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi pismeno u dva istovjetna primjerka, putem ovog Suda, bez naplate takse, na adresu: Općinski prekršajni sud u Zagrebu, Zagreb, Avenija Dubrovnik 8, pozivom na gornji broj, a o istoj odlučuje nadležni sud.
Dostavna naredba:
1. I okrivljenik VE, [adresa]
2. II okrivljenik BE, [adresa]
3. tužitelj PUZ, II policijska postaja Zagreb
4. spis.
