Poslovni broj: Usl – 2290/2024-11

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Upravni sud u Splitu, po sutkinji tog suda Mirandi Gulišija Jurišić, uz sudjelovanje Radojke Ćupurdija, kao zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja Sveučilištu u Splitu, Ruđera Boškovića 31, OIB: 29845096215, zastupanog po opunomoćenicima iz odvjetničkog društva Ljubičić – Vrdoljak & partneri d.o.o., Split, Sukojišanska 4, protiv tuženika Ministarstva regionalnog razvoja i fondova Europske unije, Miramarska cesta 22, Zagreb, OIB: 69608914212, u postupku odlučivanja o prigovoru na postupanje povodom Odluke o utvrđenoj nepravilnosti, nakon javne rasprave održane i zaključene 20. studenog 2025., objavom odluke na temelju članka 121. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj: 36/24; dalje ZUS), 18. prosinca 2025.,

p r e s u d i o  j e

i

r i j e š i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev kojim se traži poništenje rješenja Ministarstva regionalnog razvoja i fondova Europske unije Klasa: UP/I-988-01/24-02/43 Urbroj: 538-05-3-3-1/632-24-5 od 25. srpnja 2024.

II. Nalaže se tužitelju naknaditi tuženiku troškove upravnog spora u iznosu od 46,98 eura, u roku od 30 dana od dana primitka pravomoćnog rješenja.

III. Odbija se tužiteljev zahtjev za naknadu troškova upravnog spora.

Obrazloženje

1. Rješenjem tuženika Klasa: UP/I-988-01/24-02/43 Urbroj: 538-05-3-3-1/632- 24-5 od 25. srpnja 2024. (u daljnjem tekstu: osporeno rješenje) odbija se tužiteljev prigovor izjavljen na postupanje Središnje agencije za financiranje i ugovaranje programa i projekta Europske unije (u daljnjem tekstu: SAFU) povodom Odluke o utvrđenoj nepravilnosti (IRR01) Klasa: 910-01/14-01/85 Urbroj: 358-12-24-5551 od 23. travnja 2024. (u daljnjem tekstu: Odluka o nepravilnosti).

2. U pravodobno podnesenoj tužbi pobija se zakonitost osporenog rješenja tvrdnjama da se isto temelji na pogrešno utvrđenom činjeničnom stanju, kao i povredi procesnih prava tužitelja kojem je uskraćeno očitovati se o utvrđenim činjenicama. Tužitelju je sporan zaključak da se ovdje radi o sukobu interesa kod autora prvonagrađenog rada prema članku 11. stavak 4. Pravilnika o natječajima s područja arhitekture i urbanizma, unutarnjeg uređenja i uređenja krajobraza, jer OZ nije

Poslovni broj: Usl – 2290/2024-11

osoba koja ulazi u krug osoba iz članka 76. Zakona o javnoj nabavi, i za koju je predviđena apsolutna zabrana natjecanja. Tužitelj je osnovan odlukom Vlade Republike Hrvatske i na njega se primjenjuju odredbe Zakona o ustanovama. Fakultet građevinarstva, arhitekture i geodezije je zasebna pravna osoba. Pored toga, da je pogrešno identificiran status odabranog ponuditelja Studio up d.o.o. prema fakultetu, jer ovdje treba promatrati odnos između korisnika, fakulteta i odabranog ponuditelja. Pogrešno je ulaziti u odnos između odabranog ponuditelja i njegovih postupaka o odabiru osoba koje će izvršiti određeni rad. Ovo osobito imajući u vidu da je Odluka o odabiru idejnog rješenja i izvješća ocjenjivačkog rada uredno donesena. Predlaže se osporeno rješenje poništiti, a tužitelju naknaditi troškove upravnog spora.

3. U odgovoru na tužbu tuženik u bitnome opisuje tijek postupka u kojem je doneseno osporeno rješenje te iznosi u njemu utvrđene činjenice. Kao ključno ističe da je utvrđena nepravilnost sukoba interesa koja utječe na ishod postupka javne nabave (u bilo kojoj fazi). Protivno odredbi članka 11. stavak 4. Pravilnika o natječajima s područja arhitekture, urbanizma, unutarnjeg uređenja i uređenja krajobraza postupku projektnog natječaja i pregovaračkom postupku bez prethodne objave na nadmetanje sudjelovala je osoba za koju je propisana apsolutna zabrana natjecanja, čime je došlo do narušavanja tržišnog natjecanja i nejednakog postupanja. OZ izvanredni je profesor na Katedri za arhitektonsko projektiranje Fakulteta građevinarstva, arhitekture i geodezije u Splitu, koji je fakultet je imenovan izrađivačem natječajnog elaborata. Tužitelj je osnivač Fakulteta građevinarstva, arhitekture i geodezije, koji je imenovao stručnu osobu profesora DZ. Prema mišljenju i tumačenju Hrvatske komore arhitekata od 27. prosinca 2023., kao strukovne organizacije koja je taj propis i donijela, u slučaju kada je izrađivač pravna osoba i imenovana je stručna osoba unutar pravne osobe, apsolutna zabrana iz članka 11. spomenutog Pravilnika odnosi se na suradnike pravne osobe i suradnike i srodnike u prvom i drugom stupnju imenovane stručne osobe unutar pravne osobe. Svi zaposlenici pravne osobe izrađivača natječaja su suradnici i pravne osobe izrađivača i imenovanog izrađivača fizičke osobe unutar pravne osobe te se takva zabrana odnosi na sve zaposlenike izrađivača. Poziva se i na stajalište iz presude Visokog upravnog suda Republike Hrvatske poslovnog broja Usž-3506/22-2 od 14. veljače 2023. prema kojem obavijest o utvrđenim nepravilnostima kao i njezine izmjene nisu upravni akt. Tužitelju je tijekom postupka omogućeno sudjelovanje te je isti od SAFU-a, kao Posredničkog tijela razine 2, iako za to nije postojala obveza, u više navrata pozvan na pojašnjenje. U odnosu na tužbene navode da je pogrešno i pravno neutemeljeno ulaziti u odnos između odabranog ponuditelja i njegovih postupaka o odabiru osobe koja će izvršiti određeni rad, ističe da postupak projektnog natječaja, pregovarački postupak javne nabave bez prethodne objave poziva na nadmetanje te sklapanje ugovora o nabavi i njegovo izvršenje čine neodvojivo povezanu cjelinu. Predlaže se tužbeni zahtjev odbiti kao neosnovan.

4. Tijekom spora održana je rasprava (20. studenog 2025.), na kojoj je strankama dana mogućnost izjasniti se o zahtjevima i navodima drugih stranaka te o svim činjeničnim i pravnim pitanjima koja su predmet upravnog spora.

5. Opunomoćenik tužitelja ponavlja da tumačenje iz osporenog rješenja, kao i odgovora na tužbu, nije pravno utemeljeno, jer niti jedan član projektnog tima odabranog ponuditelja ne spada u krug osoba obuhvaćenih apsolutnom zabranom sudjelovanja na natječaju. Opunomoćenice tuženika pozvale su se na navode iz osporenog rješenja te odgovora na tužbu.

6. Sud je izveo dokaze uvidom u svu dokumentaciju koja se nalazi u spisu u kojem je doneseno osporeno rješenje, dok je odbio prijedlog za izvođenje od tužitelja

Poslovni broj: Usl – 2290/2024-11

predloženih dokaza (saslušanje tužitelja i dr.), jer isti nisu od utjecaja na donošenje pravilne i na zakonu osnovane presude.

7. Daljnjih dokaznih prijedloga stranke nisu imale.

8. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

9. Među strankama je sporno je li osporenim rješenjem pravilno primijenjena odredba članka 11. stavak 4. Pravilnika o natječajima s područja arhitekture, urbanizma, unutarnjeg uređenja i uređenja krajobraza ("Narodne novine", br. 85/14, u daljnjem tekstu: Pravilnik o natječajima) na činjenice utvrđene u postupku čiji se tijek i nastavku ukratko iznosi.

10. U okviru projekta "Znanstveno – inovacijski centar Sveučilišta u Splitu - ZIC" KK 01.1.1.09.0035 tužitelj je, kao korisnik/naručitelj, proveo nabavu br. 1. "Organizacija i provedba arhitektonsko – urbanističkog natječaja".

11. Proveden je projektni natječaj te pregovarački postupak javne nabave bez prethodne objave poziva na nadmetanje. Pregovaračkom postupku javne nabave bez prethodne objave poziva na nadmetanje prethodio je opći (otvoreni) projektni natječaj koji je proveden sukladno Pravilniku o natječajima.

12. Odlukom tužitelja Klasa: 406-03/21-04/09 Urbroj: 2181-202-25-4-1 od 20. prosinca 2021. izrađivačem natječajnog elaborata u svrhu provedbe projektnog natječaja te pregovaračkog postupka javne nabave za izradu kompletne projektno – tehničke dokumentacije za izgradnju znanstveno - istraživačkog centra u Splitu imenovan je Fakultet građevinarstva, arhitekture i geodezije u Splitu koji je imenovao fizičku stručnu osobu prof. Dario Gabrić.

13. Projektni natječaj pod nazivom Javni, otvoreni, anonimni, projektni natječaj za izradu idejnog urbanističko – arhitektonskog rješenja Znanstveno – inovacijskog centra Sveučilišta u Splitu pokrenut je slanjem Obavijesti o projektnom natječaju na objavu u Elektronički oglasnik javne nabave te je oglas o natječaju objavljen i u dnevnom tisku te Internet stranicama tužitelja i Hrvatske komore arhitekata. Prema točki 1.4. Natječajne dokumentacije provedeni natječaj uvjet je za odabir pregovaračkog postupka bez prethodne objave za dodjelu ugovora o javnoj nabavi (čl. 133. Zakona o javnoj nabavi, „Narodne novine, br. 120/16), a na sudjelovanje u pregovorima pozvat će se pobjednik natječaja.

14. Prema Odluci o odabiru Klasa: 406-03/22-01/02 Urbroj: 2181-202-25-4-4/1- 22-16 od 19. srpnja 2022. od ukupno sedam pristiglih radova, sukladno konačnom izvješću Ocjenjivačkog suda, odabiru se prvonagrađeni autori. Prva nagrada dodijeljena je radu označenom šifrom 05: autora AZ, BZ i suradnika CZ, PZ, IZ, HZ. Nositelj izrade projektne dokumentacije je "Studio up d.o.o." s kojim će tužitelj provesti pregovarački postupak javne nabave bez prethodne objave poziva radi sklapanja ugovora o izradi projektno

– tehničke dokumentacije. U tom prvonagrađenom radu kao "osoba ovlaštena za projektiranje" naveden je NZ te Studio up d.o.o.

15. Nakon provedenog postupka projektnog natječaja proveden je pregovarački postupak bez prethodne objave poziva na nadmetanje te je s prvonagrađenim Studio up d.o.o. 2. studenog 2022. sklopljen Ugovor o pružanju usluga izrade projektno – tehničke dokumentacije za izgradnju Znanstveno – inovacijskog centra Sveučilišta u Splitu na iznos od 1.988.250,00 kuna.

16. Kao Posredničko tijelo razine 2, SAFU proveo je postupak utvrđivanja nepravilnosti te u postupku projektnog natječaja i pregovaračkom postupku bez prethodne objave na nadmetanje utvrdio da u postupku nisu mogli sudjelovati:

- Fakultet građevinarstva, arhitekture i geodezije u Splitu, koji je imenovan izrađivačem natječajnog elaborata, a osnovan od tužitelja te je u Natječajnoj

Poslovni broj: Usl – 2290/2024-11

dokumentaciji izričito naveden kao osoba koja ne može sudjelovati u Natječaju kao natjecatelj ili ponuditelj. Pored toga, pojedine mape Glavnog projekta izrađivali su projektanti koji su zaposlenici tog Fakulteta koji je i sam u pojedinim mapama naveden kao izrađivač. Iz ispostavljenih računa, kao i potvrda o izvršenim bankovnim nalazima za plaćanje vidljivo je da izvršavanjem Ugovora o nabavi postoji fiskalni trag od odabranog ponuditelja prema Fakultetu građevinarstva, arhitekture i geodezije;

- NZ, član i društva Studio up d.o.o. s kojim je sklopljen Ugovor o nabavi i glavni projektant ujedno je izvanredni profesor na katedri za arhitektonsko projektiranje Fakulteta te suradnik prof. DZ, koji je ujedno i predsjednik Ocjenjivačkog suda;

- ĐZ, redoviti profesor Fakulteta građevinarstva, arhitekture i geodezije i suradnik prof. DZ, koji je izradio Mapu 4 Glavni projekt konstrukcija – Projekt mehaničke otpornosti i stabilnosti konstrukcije;

- GZ, izvanredna profesorica Fakulteta građevinarstva, arhitekture i geodezije i suradnica prof. DZ, koja je izradila Mapu 5 Geotehnički projekt zaštite građevne jame.

17. Ovakva utvrđenja tretirana su kao nepravilnost broj 1. Sukob interesa koji utječu na ishod postupka javne nabave (u bilo kojoj fazi javne nabave) za koju je sukladno Pravilima o financijskim korekcijama propisana stopa financijskog ispravka od 100% od ugovorenog iznosa.

18. Ocjena o postojanju sukoba interese prema Odluci o nepravilnosti vezuje se za odredbu članka 11. stavak 4. Pravilnika o natječajima prema kojoj zaposlenici raspisivača, zaposlenici provoditelja u slučaju da je provoditelj pravna ili fizička osoba

– ured ovlaštenog arhitekta, voditelj natječaja, zamjenik voditelja natječaja, članovi ocjenjivačkog suda, zamjenici članova, tajnik natječaja, članovi tehničke komisije, izrađivač natječajnog elaborata, kao i njihovi suradnici i srodnici u prvom i drugom koljenu, kao i svi ostali koji bi narušavali ravnopravnost natjecatelja ili neovisno odlučivanje ocjenjivačkog suda, ne mogu kao natjecatelji ili ponuditelji sudjelovati u natječaju.

19. Na sličan način pitanje sukoba interesa uređeno je i odredbom članka 76. stavak 1. Zakona o javnoj nabavi („Narodne novine“, br. 120/16, 114/22) prema kojoj sukob interesa između naručitelja i gospodarskog subjekta obuhvaća situacije kada predstavnici naručitelja ili pružatelja usluga službe nabave koji djeluje u ime naručitelja, koji su uključeni u provedbu postupka javne nabave ili mogu utjecati na ishod tog postupka, imaju, izravno ili neizravno, financijski, gospodarski ili bilo koji drugi osobni interes koji bi se mogao smatrati štetnim za njihovu nepristranost i neovisnost u okviru postupka, a osobito:

1. ako predstavnik naručitelja istodobno obavlja upravljačke poslove u gospodarskom subjektu, ili

2. ako je predstavnik naručitelja vlasnik poslovnog udjela, dionica odnosno drugih prava na temelju kojih sudjeluje u upravljanju odnosno u kapitalu toga gospodarskog subjekta s više od 0,5 %.

20. Prema članku 76. stavak 2. Zakona o javnoj nabavi predstavnikom naručitelja u smislu ovoga članka smatra se: 1. čelnik te član upravnog, upravljačkog i nadzornog tijela naručitelja, 2. član stručnog povjerenstva za javnu nabavu, 3. druga osoba koja je uključena u provedbu ili koja može utjecati na odlučivanje naručitelja u postupku javne nabave, 4. osobe iz točaka 1., 2. i 3. ovoga stavka kod pružatelja usluga nabave koji djeluju u ime naručitelja.

21. Pored toga, u smislu članka 24. Direktive 2014/24/EU Europskog parlamenta i Vijeća od 26. veljače 2014. o javnoj nabavi i stavljanju izvan snage

Poslovni broj: Usl – 2290/2024-11

Direktive 2004/18/EZ, koncept sukoba interesa obuhvaća barem one situacije kada članovi javnog naručitelja ili pružatelj usluga službe nabave koji djeluje u ime javnog naručitelja koji su uključeni u provedbu postupka nabave ili mogu utjecati na ishod tog postupka imaju, izravno ili neizravno, financijski, gospodarski ili bilo koji drugi osobni interes koji bi se mogao smatrati štetnim za njihovu nepristranost i neovisnost u okviru postupka nabave.

22. Prema ocjeni suda, zaključak tuženika temelji se na pravilnom tumačenju prethodnih odredaba koje sukob interesa definiraju kao svaku povezanost osoba čije djelovanje narušava ili bi moglo narušiti ravnopravnost osoba koje sudjeluju u postupcima nabave. Te su granice široko postavljene, a način na koji je određen krug tih osoba u konkretnom slučaju ne ostavlja prostor za drukčije tumačenje. Upravo je tužitelj u Natječajnoj dokumentaciji pod točkom 1.12. u popis osoba koje ne mogu sudjelovati u natječaju kao natjecatelji ili ponuditelji naveo i Fakultet građevinarstva, arhitekture i geodezije u Splitu (točka 14.). Taj je Fakultet imenovan izrađivačem natječajnog elaborata, a sukladno članku 12. stavak 1. Pravilnika o natječajima kao stručnu fizičku osobu imenovao prof. DZ. Odlukom o odabiru odabrano je trgovačko društvo u kojoj je kao osoba ovlaštena za projektiranje naveden OZ. U izradi ponude sudjelovali su i drugi stručnjaci koji su povezani s izrađivačem natječajnog elaborata. Iz navedenog proizlazi da su u konkretnom slučaju na projektnom natječaju, kao i tijekom pregovaračkog postupka bez prethodne objave poziva na nadmetanja sudjelovao povezani krug osoba na koje se nesporno odnosi apsolutna zabrana natjecanja.

23. Tužbeni navodi da se ovdje primjenjuje Zakon o ustanovama („Narodne novine“, br. 76/93, 29/97, 47/99, 35/08, 127/19, 151/22) nije od utjecaja, jer se primjena prethodno citiranih odredaba u smislu članka 1. stavak 1. Zakona o javnoj nabavi odnosi na sve pravne osobe koje su uključene u postupke javne nabave i dodjelu bespovratnih sredstava za projekte koji se financiraju iz Europskih strukturnih i investicijskih fondova.

24. Isto tako, neosnovani su tužbeni navodi o povredi njegovih procesnih prava, jer te tvrdnje ne odgovaraju stanju dostavljenog spisa u kojem je rješenje doneseno. SAFU je od tužitelja tražio pojašnjenja koje je ovaj i 1. prosinca 2023. dostavio odgovarajući na pitanja koje je posredničko tijelo smatralo spornim. Za svoj je zaključak tuženik u osporenom rješenju dao obrazloženje koje odgovara zahtjevima koje traži odredba članka 98. stavak 5. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, br. 47/09, 110/21).

25. Kod izloženog, odlučeno je temeljem odredbe članka 116. stavak 1. ZUS tužbeni zahtjev odbiti kao neosnovan, kao što je to učinjeno u izreci ove presude.

26. Odluka o troškovima temelji se na odredbi članka 147. stavak 1. ZUS prema kojoj stranka koja izgubi spor snosi svoje troškove spora, ako zakonom nije drukčije propisano.

27. S obzirom na uspjeh u sporu tužitelj se u smislu navedene odredbe odbija sa zahtjevom za naknadu troškova upravnog spora.

28. Opunomoćenica tuženika na raspravi je uložila podnesak kojim na ime troškova potražuje trošak dnevnice (15,00 eura x 2), cestarinu u iznosu od 58,40 eura, gorivo 93,35 eura (ukupno 176,15 eura).

29. Prema odredbi članka 8. stavka 2. Pravilniku o porezu na dohodak (Narodne novine, br. 10/17, 128/17, 106/18, 1/19, 80/19, 1/20, 74/20, 138/20, 1/21, 102/22, 112/22, 156/22, 1/23, 3/23, 56/23, 143/23, 16/25, u daljnjem tekstu: Pravilnik), izdaci za službena putovanja (dnevnice, naknade prijevoznih troškova, naknade korištenja privatnog automobila u službene svrhe, troškovi noćenja, i drugo) obračunavaju se na

Poslovni broj: Usl – 2290/2024-11

temelju urednog i vjerodostojnog putnog naloga i priloženih isprava kojima se dokazuju izdaci i drugi podaci navedeni na putnom nalogu.

30. Tuženik nije uz priloženi podnesak ni naknadno dostavio valjano ispunjeni putni nalog pa se trošak s te osnove ne može ni priznati.

31. Tuženiku se priznaje trošak dolaska na ročište u visini povratne autobusne karte u iznosu od 46,98 eura prema objavljenom cjeniku autobusne karte na relaciji Zagreb – Split – Zagreb. Odredbe ZUS koje, ovisno o uspjehu u sporu, priznaju pravo na naknadu troškova, ovaj sud tumači na način da se strankama imaju priznati samo oni troškovi koji su nužni i opravdani za zastupanje stranke, a što trošak s osnova korištenja službenog vozila nije.

U Splitu, 18. prosinca 2025.

SUTKINJA

Miranda Gulišija Jurišić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude i rješenja dopuštena je žalba, u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, putem ovog suda, za Visoki upravni sud Republike Hrvatske.

DNA:

- tužitelju po opunomoćeniku

- tuženiku

- u spis