Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Stalna služba u Delnicama
Poslovni broj: Pp-4989/2024-9
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, po sucu Vesni Brbot Košmrlj, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Ivane Bolf Briški, više sudske savjetnice, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika GP, zbog prekršaja iz članka 109.st.2. u svezi članka 293. st. 1., članka 176. st. 5. i članka 216. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 108/17, 70/19 i 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23, dalje: ZSPC-a), za koji se tereti Optužnim prijedlogom Policijske postaje Vrbovsko, broj 511-09-33-24-1, klase 211-07/24-5/25987 od 04.10.2024., nakon dovršetka glavne rasprave, temeljem odredbe čl.183. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: PZ-a), bez prisustva okrivljenika i ovlaštenog tužitelja, 18. prosinca 2025., objavio i
p r e s u d i o j e
I Okrivljenik GP, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin G i K, rođen **.**.1999. godine u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, prekršajno pravomoćno kažnjavan odlukama: I. policijske postaje Rijeka, broj 211-07/23-2/5928 od 24.02.2023. iz članka 16.st.1.toč.1. Zakona o prebivalištu, te Općinskog suda u Rijeci, broj Pp-986/2023 od 06.04.2023. iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, broj Pp-3517/2021 od 18.07.2024., Pp-288/2023 od 23.09.2024., Pp-5497/2022 od 27.08.2024., Pp-4165/2024 od 13.05.2025., sva četiri zbog prekršaja iz članka 216. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama;
k r i v j e
što je dana 14.09.2024. u 14:20 sati upravljao osobnim automobilom marke „BMW" reg. oznake [registarska oznaka] i kretao se autocestom A-6 od smjera Zagreba u smjeru Rijeke, te je:
a) dolaskom na 11.km i 150 m rečene ceste, dionice Bosiljevo-Vrbovsko na mjestu gdje je promet reguliran uz propisno postavljenu privremenu prometnu signalizaciju u nizu (klemfixi, obavezan smjer, svjetleće bljeskalice i dr.) zbog izvođenja radova na vijaduktu Zečeve Drage, krećući se lijevom prometnom trakom nije držao potrebiti razmak od vozila ispred sebe, uslijed čega je prednjim lijevim dijelom automobila udario u zadnji desni dio osobnog automobila marke „Škoda Kodiaq", reg. oznake [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]), sa kojim je oštećenim automobilom istom prometnom trakom u istom smjeru ispred njega upravljao vozač KP iz [adresa], a koji je na tom djelu ceste usporio brzinu kretanja svog automobila zbog nailaska na privremenu prometnu signalizaciju,
dakle, na opisani način postupio je protivno odredbi 109. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
čime je počinio prekršaj iz 109. st. 2. u svezi članka 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
b) nakon izazvane prometne nesreće prijavljeni GP sa osobním automobilom marke „BMW", reg. oznake [registarska oznaka] na kratko se zaustavio na mjestu nesreće, a zatim se automobilom udaljio sa mjesta prometne nesreće, a da sa drugim sudionikom u prometnoj nesreći, oštećenog automobila nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću, te nije popunio Europsko izvješće ili na drugi način razmijenio podatke, već se automobilom udaljio autocestom A6 u smjeru Rijeke;
dakle, postupio je protivno odredbi čl.176. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, u slučaju prometne nesreće samo s materijalnom štetom, kad na mjestu nesreće nema vlasnika vozila ili vlasnika druge oštećene stvari, vozač je bio dužan vlasniku vozila ostaviti podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću, a što predmetni okrivljenik nije učinio,
čime je počinio prekršaj iz čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
c) naknadnim utvrđivanjem vozača po djelatnicima PPRP Rijeka, te uvidom u Informacijski sustav MUP-a utvrđeno je da je prijavljeni vozač GP upravljao automobilom u prometu na autocesti prije stjecanja prava na upravljanje vozilom, a budući nema položen vozački ispit niti jedne kategorije,
dakle, postupio je protivno odredbi čl. 216. st. 1. točke 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, nije stekao pravo na upravljanje motornim vozilima uopće, a upravljao je motornim vozilom "B" kategorije vozila,
čime je počinio prekršaj iz čl. 216. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
pa se okrivljeniku temeljem citiranih propisa
i z r i č e
Za prekršaj pod:
a) novčana kazna u iznosu od 190,00 eur (sto devedeset eura); b) novčana kazna u iznosu od 390,00 eur (tristo devedeset eura); c) novčana kazna u iznosu od 1.320,00 eur (tisuću tristo dvadeset eura). Okrivljeniku se temeljem odredbe čl. 39. st. 1. toč. 2. Prekršajnog zakona izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 1.900,00 eur (tisuću devetsto eura).
II Okrivljenik je novčanu kaznu dužan platiti u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ove presude. Ukoliko u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne odnosno 1.266,67 eur (tisuću dvjesto šezdeset šest eura šezdeset sedam centa), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena. Ako novčana kazna u ostavljenom roku nije uplaćena, ista će se naplatiti ovrhom putem FINA-e.
III Okrivljeniku se ne izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima "B" kategorije.
IV Okrivljenik je temeljem čl. 139.st.3. Prekršajnog zakona dužan naknaditi trošak prekršajnog postupka i to platiti paušal u iznosu od 50,00 eur (pedeset eura) u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ove presude, u protivnom, isti će se naplatiti ovrhom putem FINA-e.
Obrazloženje
1. Policijska postaja Vrbovsko, broj 511-09-33-24-1, klase 211-07/24- 5/25987 od 04.10.2024., je dostavila optužni prijedlog protiv okrivljenika GP, a kojim se okrivljenik tereti zbog prekršaja iz članka 109.st.2. u svezi članka 293. st. 1., članka 176. st. 5. i članka 216. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.
2. Dana 18. prosinca 2025. godine zakazana je glavna rasprava na koju nije pristupio okrivljenik GP za kojeg se odaslani poziv vratio tri puta neuručen sa naznakom dostavne službe "obaviješten-nije podigao pošiljku" te je provjerom u Jedinstveni registar MUP-a RH utvrđeno da okrivljenik nema druge prijavljene adrese stanovanja od one na koju je poziv odaslan, stoga je dostava poziva izvršena i putem e-oglasne ploče suda, te se protekom roka od 8 dana od objave oglasa na e-oglasna ploča sudova dostava poziva smatra urednom. Na glavnu raspravu nije pristupio niti uredno pozvani ovlašteni tužitelj odnosno predstavnik Policijske postaje Vrbovsko, izostanak nije opravdao.
2.1. Glavna rasprava se održala bez ovlaštenog tužitelja i bez okrivljenika shodno odredbama članka 167. st. 3. Prekršajnog zakona, budući je sud mišljenja da nazočnost istih nije potrebna niti je od utjecaja na zakonito i pravilno donošenje presude, budući je okrivljeniku uručena Obavijest sukladno odredbi čl. 109. a Prekršajnog zakona u kojoj između ostalog stoji da do pravomoćnog završetka postupka su dužni obavijestiti nadležni Prekršajni sud o svakoj promjeni adrese prebivališta i boravišta odnosno sjedišta jer će im se sva pismena dostaviti putem oglasne ploče Suda. Sud je utvrdio da okrivljenik po uredno dostavljenom pozivu nije pristupio na zakazanu glavnu raspravu niti je dostavio pisanu obranu za isto ročište, a koja mu je mogućnost dana u pozivu za glavnu raspravu.
3. Na glavnoj raspravi čitao se iskaz ispitanog svjedoka SP, koji je ispitan vanraspravno kod ovoga Suda, na ročištu 14. studenog 2025., koje ročište je odgođeno obzirom dostava poziva okrivljeniku nije bila uredno iskazana za isto ročište.
3.1. Svjedok SP iskazao je da je dana 14.09.2024. godine bio suvozač u vozilu "BMW", reg. oznaka [registarska oznaka], a kojim je upravljao GP, radi se o osobi kojoj je toga dana, njegovoj curi na koju je prepisano vozilo, prodao to vozilo, koje je bilo u njegovu vlasništvu do tada. Oni su zbog određenih problema na tehničkom pregledu u Rijeci išli u Karlovac na tehnički pregled, te po povratku, nakon tunela Gložac je došlo do predmetne prometne nesreće na način da u vožnji GP nije stigao pravovremeno reagirati, te se svojim prednjim dijelom branika zabio u zadnji dio branika vozila "Škoda", stranih registarskih oznaka, koje se vozilo naglo zaustavilo ispred njih u vožnji, u koloni, zbog nailaska na radove na cesti i privremenu prometnu signalizaciju. Nije se radilo o velikoj šteti, koliko je vidio, veća je šteta bila na "BMW"-u nego na "Škodi". GP je izašao iz vozila nakon nesreće, vidio je da nešto priča s tim vozačem "Škode". Ubrzo je vidio da se stvara velika kolona iza njih, te je GP ušao u vozilo vrlo brzo i rekao je da ide dalje, da će se zaustaviti negdje na nekom proširenju uz cestu da se ne stvara kolona, no kada je krenuo u smjeru Rijeke rekao je da ne vidi u retrovizoru da ga "Škoda" prati i da se više neće zaustavljati, da će s obzirom na malu štetu na vozilu sam podmiriti istu, stoga su nastavili put do Rijeke bez zaustavljanja. Na upit odgovara da je GP upoznao dva dana prije, te da je GP oštetio lijevu stranu, blatobran, branik na svom "BMW"-u, odnosno zadnji desni kraj branika vozila "Škode" s obzirom da je izbjegavao frontalan sudar i pokušao je skrenuti u desnu traku ali nije uspio u cijelosti. Na upit odgovara da nije znao da GP nema vozačku dozvolu za niti jednu kategoriju vozila.
4. U dokaznom postupku na glavnoj raspravi, sud je izvršio uvid u Potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije od 22.10.2025. godine, temeljem koje proizlazi da je GP prekršajno pravomoćno kažnjavan odlukama I. policijske postaje Rijeka, broj 211- 07/23-2/5928 od 24.02.2023. iz članka 16. st. 1. toč. 1. Zakona o prebivalištu, te Općinskog suda u Rijeci, broj Pp-986/2023 od 06.04.2023. iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, broj Pp-3517/2021 od 18.07.2024., Pp-288/2023 od 23.09.2024., Pp-5497/2022 od 27.08.2024., Pp-4165/2024 od 13.05.2025., sva četiri iz članka 216. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Vršen je uvid u Obavijest iz članka 109a. st.1. Prekršajnog zakona, serijskog broj [serijski broj], list 5 spisa. Vršen je uvid u Službenu zabilješku sastavljenu 11.12.2024. godine, policijskog službenika PP, list 7 spisa. Vršen je uvid u Zapisnik o očevidu, list 8-11 spisa. Vršen je uvid u Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu Maximiliana KP, list 18 spisa, temeljem kojega proizlazi da navedeni ispitanik nije bio pod utjecajem alkohol u trenutku ispitivanja.
5. Prekršaj iz čl.216.st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, da okrivljenik nije stekao pravo na upravljanje motornim vozilima uopće, a upravljao je predmetnim motornim vozilom "B" kategorije vozila, utvrđen je naknadno izvidnim radnjama policije i provjerom u službene evidencije – Informacijski sustav MUP-a RH, stoga kako se radi o službenoj vjerodostojnoj evidenciji odnosno nema sumnje u sadržaj iste, stoga sud nalazi kod okrivljenika nedvojbeno dokazanim djelo prekršaja iz članka 216.st.3. ZSPC-a. Za počinjeni prekršaj iz 216. st 3. ZSPC, zapriječena je novčana kazna u iznosu od 1320,00 do 2650,00 eura ili kazna zatvora do 60 dana 6. Analiziranjem gore provedenih dokaza, odnosno posebno svjedočenjem svjedoka SP pod točkom 3.1. ovog obrazloženja, a čiji je iskaz sud našao uvjerljivim temeljem logično opisanih detalja oko utvrđenja nesreće a potkrijepljenih i materijalnom dokumentacijom u vidu utvrđenja oštećenja na vozilima iz predmetne prometne nesreće i ostalih činjenica u Zapisnika o očevidu, sud nalazi da nema niti jednog razloga sumnje u vjerodostojnost svjedočenja navedenog svjedoka jer isti nije zainteresiran za ishod predmetnog postupka, a obzirom da nije potencijalni počinitelj prekršaja niti oštećenik u predmetnoj prometnoj nesreći, a koji je svjedok potvrdio navode počinjenja prekršaja od strane okrivljenika iz odredbi članka 109.st.2. u svezi čl.293.st.1. i čl.176.st.5. ZSPC-a, a slijedom čega zaključuje da se temeljem tako provedenih dokaza u spisu može donijeti odluka o krivnji okrivljenika, odnosno da je nesporno utvrđeno činjenično stanje i dokazana djela prekršaja a kako je to navedeno u izreci ove presude.
7. Naime, iz odredbe članka 109. stavka 1. i 2. ZSPC-a slijedi da: (1) Vozač je dužan držati potreban razmak kad se kreće iza drugog vozila, tako da ne ugrožava sigurnost prometa. (2) Novčanom kaznom u iznosu od 60,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač koji ne drži potreban razmak kad se kreće iza drugoga vozila.
6.1. Iz odredbe članka 293. stavka 1. ZSPC slijedi da se za prekršaje iz toga zakona kojima je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom, kaznit će se počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura.
7.1. Iz odredbe članka 176. stavka 3. i 5. ZSPC slijedi u slučaju prometne nesreće samo s materijalnom štetom, kad na mjestu nesreće nema vlasnika vozila ili vlasnika druge oštećene stvari, vozač je dužan vlasniku vozila ili druge oštećene stvari ostaviti podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću, a kaznit će se vozač koji drugom sudioniku u prometnoj nesreći ili osobi vlasniku oštećenog vozila ili druge stvari ne ostavi svoje podatke ili ne popuni Europsko izvješće i napusti mjesto prometne nesreće. Za prekršaj iz članka 176. stavka 3. i 5. ZSPC-a zapriječena je novčana kazna u iznosu od 390,00-920,00 eura.
8. Okrivljenik je kriv za utvrđene prekršaje jer je kao i svaka prosječna osoba bio dužan i mogao biti svjestan da je njegovo postupanje zabranjeno.
8.1. Odabirući mjeru kazne za svaki počinjeni prekršaj sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, ponašanje nakon počinjenog prekršaja te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja te svrhu kažnjavanja, a to je da se izrazi društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja, utječe na počinitelja i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje, utječe na svijest počinitelja o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti kažnjavanja.
8.2. Sud je pri odabiru mjere kazne imao u vidu činjenicu da je okrivljenik do sada prekršajno kažnjavana osoba za prekršaje u prometu i to četiri puta zbog prekršaja iz članka 216. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, što opravdava izricanje punih novčanih kazni za svaki prekršaj zasebno, dok olakotnih okolnosti kod okrivljenika sud nije našao.
8.3. Sud je primjenom odredbe članka 39.stavka 1. točke 2. PZ-a okrivljeniku koji je počinio više prekršaja za koje mu je istodobno sud i utvrdio kazne prema zakonu, a zatim za sve te prekršaje izrekao ukupnu kaznu, dužan držati se pravila da je ukupna novčana kazna jednaka zbroju pojedinačno utvrđenih novčanih kazni. Pritom, smatra da će se izrečenom ukupnom kaznom postići svrha kažnjavanja, prvenstveno da se okrivljenika odvrati od daljnjeg činjena prekršaja.
8.4. Odluka o plaćanju dvije trećine izrečene novčane kazne koja će se smatrati da je plaćena u cjelini, ako se u određenom roku plati, donijeta je u smislu odredbe čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona.
9. Okrivljeniku za počinjeni prekršaj nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, a što je zatraženo od strane ovlaštenog tužitelja. Naime, cijeneći činjenicu da okrivljeni nema položen vozački ispit "B" kategorije tj. bilo koje kategorije, izricanje predložene zaštitne mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije je neprovedivo. Naime, po donošenju Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 85/2022) odredba članka 288. ranije verzije ZSPC-a je brisana, a time i mogućnost primjene takve mjere tek u trenutku stjecanja prava na upravljanje motornim vozilom odnosno izdavanja vozačke dozvole s obzirom da je takva odredba zakona prema stajalištu zakonodavca bila u suprotnosti s odredbama Prekršajnog zakona (Konačni prijedlog zakona o izmjenama i dopunama Zakona o sigurnosti prometa na cestama, Broj prijedloga zakona 214, Saziv, sjednica X-10, Broj točke dn. reda 40., Signatura X-582/2021.), stoga bi izrečena zaštitna mjera bila neprovediva.
10. Odluka o trošku prekršajnog postupka donijeta je u smislu odredbe čl. 138. st. 2. t. 3. Prekršajnog zakona, sve obzirom na složenost i trajanje prekršajnog postupka, a na temelju Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN broj: 18/2013), kojim je propisan opći okvir paušalne svote u rasponu od 13,27 do 665,61 eur.
Delnice, 18. prosinca 2025.
Viša sudska savjetnica
Sutkinja
Ivana Bolf Briški, v.r.
Vesna Brbot Košmrlj, v.r.
Uputa o pravu na žalbu:
Protiv ove presude ovlaštene osobe iz čl. 192. Prekršajnog zakona mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka ove presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u Zagrebu, kao sud drugog stupnja.
Dostaviti:
1. Okrivljeniku,
2. Ovlaštenom tužitelju,
3. Spis.