Poslovni broj: UsI-454/2024-6
REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U SPLITU
Split, Put Supavla 1
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Splitu, po sutkinji toga suda Neli Mešin, te zapisničarki Zrinki Pivac, u upravnom sporu tužitelja NŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], 142. brigade 47, protiv tuženika Ministarstva financija RH, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, Zagreb, Katančićeva 5, radi poreza na dohodak, 18. prosinca 2025. godine
p r e s u d i o j e
Odbija se tužbeni zahtjev za poništavanjem rješenja Ministarstva financija, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, KLASA: UP/II-410-18/23- 01/479, URBROJ: 513-04-23-2, od 11. prosinca 2023. godine.
Obrazloženje
1. Osporavanim rješenjem tuženika, Ministarstva financija, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, KLASA: UP/II-410-18/23-01/479, URBROJ: 513- 04-23-2, od 11. prosinca 2023. godine, odbijena je žalba NŽ (ovdje tužitelja) podnesena protiv rješenja Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda Šibenik, Ispostave Knin, KLASA: UP/I-410-23/2023-02/1646, URBROJ: 513-07-15- 02-2023-03, od 25. srpnja 2023. godine, kojim je odbijen njegov prigovor podnesen protiv privremenog poreznog rješenja Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda Šibenik, Ispostave Knin, KLASA: UP/I-410-23/23-02/1646, URBROJ: 513-07-15-02-23- 01, od 02. svibnja 2023. godine. Tim privremenim poreznim rješenjem od 02. svibnja 2023. godine tužitelju je za 2022. godinu utvrđen dohodak od nesamostalnog rada u iznosu od 24.182,40 eura, ukupni godišnji osobni odbitak u iznosu od 6.370,69 eura, obveza poreza i prireza u iznosu od 3.740,46 eura, uplaćeni predujam poreza i prireza u iznosu od 2.287,52 eura, te razlika poreza i prireza za uplatu u iznosu od 382,79 eura.
2. U pravodobno podnesenoj tužbi od 16. veljače 2024. godine tužitelj je naveo da mu je pogrešno izračunato umanjenje poreza za umirovljenike. Smatra da je sukladno članku 46. stavku 1. Zakona o porezu na dohodak razmjerni dio porezne obveze bez umanjenja koji se odnosi na mirovinu 20% x 13.837,70/3.562,34=0,776888 ili 77,69%. Shodno tome, drži da se porez koji se odnosi na mirovinu umanjuje za 0,5 x 77,69 x 3.740,46=1.452,96 eura. Dakle, da mu se porez umanjuje za 1.452,96 eura, a ne za 1.070,15 eura, tako da nije dužan platiti nikakav dodatni porez. Dodao je da je na portalu e-porezna preko e-građanina vidio da mu je pravilno izračunat i naplaćen porez, tako da nije bilo osnove naplaćivati dodatni porez. Prepričao je da tijela državne uprave spominju nekakve algoritme, ali da mu oni nisu jasni. Tužitelj je predložio da se poništi rješenje tuženika.
3. U odgovoru na tužbu tuženik je u svemu ostao kao kod obrazloženja svog rješenja, te je predložio da sud tužbu odbije kao neosnovanu.
4. Na ročištu za raspravu pred ovim sudom od 20. studenoga 2025. godine, a koja se održala bez prisutnosti uredno pozvanog tuženika, tužitelj je naveo da u svemu ostaje kao u tužbi, te kao u tijeku upravnog postupka koji je prethodio ovom upravnom spor.
5. U dokaznom postupku sud je izveo dokaze čitanjem svih isprava koje se nalaze u sudskom spisu, te čitanjem cjelokupnog spisa tuženika koji je dostavljen uz odgovor na tužbu.
6. Stranke u ovom upravnom sporu nisu predložile izvođenje drugih dokaza.
7. Tužbeni zahtjev nije osnovan.
8. Člankom 46. stavkom 1. Zakona o porezu na dohodak („Narodne novine“ broj 115/16, 106/18, 121/19, 32/20, 138/20 i 151/22; u daljnjem tekstu Zakon) propisano je da se godišnji porez na dohodak utvrđuje prema poreznoj osnovici iz članka 18. Zakona te se tako utvrđen godišnji porez umanjuje za 50% razmjernog dijela porezne obveze koja se odnosi na mirovinu ili za 50% razmjernog dijela porezne obveze koja se odnosi na ostali dohodak od nesamostalnog rada ako porezni obveznik ima prebivalište i boravi na području jedinica lokalne samouprave razvrstanih u I. skupinu po stupnju razvijenosti prema posebnom propisu o regionalnom razvoju Republike Hrvatske i/ili na području Grada Vukovara utvrđenog prema posebnom propisu o obnovi i razvoju Grada Vukovara.
9. Uvidom u spis tijela državne uprave proizlazi da je prvostupanjsko tijelo privremenim poreznim rješenjem od 02. svibnja 2023. godine tužitelju za 2022. godinu utvrdilo dohodak od nesamostalnog rada u iznosu od 24.182,40 eura (plaća 10.344,70 eura i mirovina ostvarena u tuzemstvu 13.837,70 eura), ukupni godišnji osobni odbitak u iznosu od 6.370,69 eura, obvezu poreza i prireza u iznosu od 3.740,46 eura, umanjenje poreza iz članka 46. stavka 1. Zakona u iznosu od 1.070,15 eura, godišnju obvezu nakon umanjenja u iznosu od 2.670,31 eura, uplaćeni predujam poreza i prireza u iznosu od 2.287,52 eura, te razliku poreza i prireza za uplatu u iznosu od 382,79 eura. Prigovor tužitelja prvostupanjsko tijelo je rješenjem od 25. srpnja 2023. godine odbilo. Povodom žalbe tužitelja podnesene protiv prvostupanjskog rješenja od 25. srpnja 2023. godine, tuženik je rješenjem od 11. prosinca 2023. godine istu odbio. Ovakva rješenja tuženika i prvostupanjskog tijela državne uprave su zakonita i pravilna.
10. Suprotno tvrdnjama tužitelja, nije mu pogrešno izračunato umanjenje poreza. Udio mirovine tužitelja u njegovom ukupnom dohotku je 57,22% (13.837,70 eura mirovine u odnosu na ukupni dohodak od 24.182,40 eura), a ne 77,69 %. Ukupni porez i prirez tužitelja u 2022. godini je 3.740,46 eura, što znači da je razmjerni dio porezne obveze koja se odnosi na mirovinu 2.140,29 eura (57,22% od ukupnog dohotka). 50% od 2.140,29 eura, a koji se odnosi na mirovinu, je 1.070,15 eura, i upravo je to iznos poreza koji se sukladno odredbi iz članka 46. stavka 1. Zakona umanjuje tužitelju.
11. Prema tome, kako godišnja obveza tužitelja nakon umanjenja iznosi 2.670,31 eura (3.740,46 eura umanjeno za 1.070,15 eura), a uplaćeni predujam poreza i prireza iznosi 2.287,52 eura, jasno je da je tužitelj dužan platiti razliku poreza i prireza u iznosu od 382,79 eura.
12. Navodi tužitelja u tužbi nisu osnovani, te nisu od utjecaja na donošenje drugačije odluke u ovom upravnom sporu.
13. Na temelju dokaza izvedenih u ovom upravnom sporu, tj. svih isprava koje se nalaze u sudskom spisu i spisu tijela državne uprave, ovaj sud je utvrdio da su rješenja tuženika i prvostupanjskog tijela državne uprave zakonito donesena. U upravnom postupku koji je prethodio ovom upravnom sporu činjenično stanje je potpuno i pravilno utvrđeno, nisu povrijeđena pravila postupka koja bi bila od utjecaja na rješavanje ove upravne stvari, niti je pogrešno primijenjen pravni propis na temelju kojeg se riješila ova upravna stvar.
14. Nisu ostvareni ni razlozi ništavosti pojedinačne odluke iz članka 128. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“ broj 47/09 i 110/21; u daljnjem tekstu ZUP), a na koje ovaj sud, temeljem članka 47. stavka 3. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ broj 36/24; u daljnjem tekstu ZUS), pazi po službenoj dužnosti.
15. Zbog svega navedenog, na temelju odredbe članka 116. stavka 1. ZUS-a tužbeni zahtjev je odbijen, te je odlučeno kao u izreci ove presude.
U Splitu, 18. prosinca 2025. godine
S U T K I NJ A
Nela Mešin
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude može se podnijeti žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka presude.
DNA: - tužitelju
- tuženiku
- u spis
NACRT ODLUKE IZRADIO
VIŠI SUDSKI SAVJETNIK-SPECIJALIST ŠIME TOMIĆ