- 1 -              Revd 2750/2023-2

Broj: Revd 2750/2023-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila, predsjednika vijeća, Jasenke Žabčić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, te Marine Paulić, Dragana Katića i Darka Milkovića, članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Ž. J., OIB: ... iz S., kojeg zastupa punomoćnik I. M., odvjetnik u S., protiv tuženika T. K., pok. A., OIB: ... iz K. S., kojeg zastupa punomoćnik M. B., odvjetnik u S., radi utvrđenja prava vlasništva i činidbe, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-735/2021-3 od 1. ožujka 2023., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-452/2019-22 od 27. studenoga 2020., u sjednici održanoj 24. listopada 2023.,

r i j e š i o   j e:

Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-735/2021-3 od 1. ožujka 2023., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-452/2019-22 od 27. studenoga 2020., pozivom na odredbu čl. 385.a st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP).

2. Na prijedlog nije odgovoreno.

3. Prijedlog nije dopušten.

4. Postupajući sukladno odredbi čl. 387. ZPP-a, ovaj sud je ocijenio da predlagatelj nije učinio vjerojatnim da mu je u prvostupanjskom i drugostupanjskom postupku zbog osobito teških povreda odredaba parničnog postupka ili pogrešne primjene materijalnog prava povrijeđeno temeljno ljudsko pravo zajamčeno čl. 29. st. 1. i čl. 3. u vezi čl. 48. st. 1. Ustava Republike Hrvatske i čl. 6. st. 1. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.

5. Predmet spora u ovoj pravnoj stvari je utvrđenje prava vlasništva nekretnina označenih kao k.č.br. 604/1 i 604/2, k.o. K. S., izdavanje isprave podobne za upis tog prava u zemljišnu knjigu te uklanjanje dijela stambene kuće čijom izgradnjom je tuženik ušao na nekretninu k.č.br. 604/1 i 604/2, k.o. K. S. i uspostava ranijeg zemljišnoknjižnog stanja.

6. Na temelju utvrđenja da nekretnine označene u tužbenom zahtjevu kao čest. zem. 604/1 i 604/2, k.o. K. S. u vrijeme zaključenja glavne rasprave ne postoje u službenoj evidenciji nekretnina za katastarsku općinu K. S., dok je sudski vještak (čiji nalaz i mišljenje i skicu tužitelj nije osporio) na terenu identificirao kao predmet spora katastarske čestice, odnosno dijelove tih čestica, koje tužitelj nije obuhvatio tužbom niti je po dostavi nalaza i mišljenja u tom pravcu uredio tužbeni zahtjev, nižestupanjski sudovi su pozivom na odredbe čl. 5. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“, broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12 i 152/14 - dalje: ZV), čl. 4. st. 1. i čl. 60. Zakona o zemljišnim knjigama („Narodne novine“, broj 63/19 - dalje: ZZK/19) tužbeni zahtjev ocijenili neosnovanim.

7. Navodima da su nižestupanjski sudovi primijenili odredbe Zakona o zemljišnim knjigama koji je stupio na snagu nakon pokretanja postupka tužitelju nisu povrijeđena ustavna ni konvencijska prava jer je odredbom čl. 55. Zakona o zemljišnim knjigama („Narodne novine“, broj 91/96, 68/98, 137/99, 114/01, 100/04 107/07, 152/08, 126/10, 55/13, 60/13, 108/17 - dalje: ZZK/96) jednako kao i odredbom čl. 60 ZZK/19 bilo propisano da javne isprave na temelju kojih se može dopustiti uknjižba jesu i odluke suda ako sadrže točnu oznaku zemljišta ili prava na koje se odnosi upis. Isto tako odredba čl. 2. st. 1. ZZK/96 identična je odredbi čl. 4. st. 1. ZZK/19, a glasi: „Zemljište je u smislu ovoga Zakona dio zemljine površine koji je u katastru označen posebnim brojem i imenom katastarske općine u kojoj leži (katastarska čestica).“.

8. S obzirom na sadržaj naprijed navedenih zakonskih odredbi, u situaciji kada tužitelj nakon što mu je dostavljen nalaz i mišljenje vještaka nije uredio tužbeni zahtjev, već je sud na temelju prijedloga stranaka zaključio glavnu raspravu, ne može biti riječi o formalističkom pristupu u rješavanju merituma spora, kako to navodi tužitelj.

9. Naime, sud donosi odluku prema stanju predmeta u vrijeme zaključenja glavne rasprave, pa je tužitelj imao mogućnost urediti tužbeni zahtjev sukladno nalazu i mišljenju vještaka u kojem je utvrđeno kojim dijelovima katastarskih čestica k.o. K. S. danas odgovara čest. zem. 604/1, a kojoj katastarskoj čestici  k.o. K. S. nekadašnja čest. zem. 604/2, a što je u skici označeno točkama, bojom i likom današnje katastarske čestice.

10. Slijedom navedenog, s obzirom na razloge iznesene tijekom prvostupanjskog i žalbenog postupka, predlagatelj nije učinio vjerojatnim da mu je u prvostupanjskom i drugostupanjskom postupku zbog osobito teških povreda odredaba parničnog postupka ili pogrešne primjene materijalnog prava povrijeđeno temeljno ljudsko pravo zajamčeno Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.

11. Stoga je valjalo na temelju čl. 389.a st. 4. ZPP-a odbaciti prijedlog za dopuštenje revizije temeljen na odredbi čl. 385.a st. 2. ZPP-a.

Zagreb, 24. listopada 2023.

                                                                      Predsjednik vijeća:

                                                                      Ivan Vučemil, v.r.