REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U PULI-POLA
Kranjčevićeva 8, 52 100 Pula-Pola
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Puli, po sucu Sanji Dittrich Glumac, uz sudjelovanje Nataše Rudan kao zapisničara u prekršajnom postupku protiv okrivljenice DPĆ , zbog prekršaja iz članka 228 st.2. i članka 229 st.2. Zakona o radu (Narodne novine 93/14-151/22 ) pokrenutog po obaveznom prekršajnom nalogu Područni ured Rijeka Služba za nadzor radnih odnosa klasa : 116-02/23-1/4071 Urbroj: 443-02-02-10-23-10 od 13. studenog 2023 , nakon provedenog žurnog postupka u nazočnosti okrivljenice DPĆ , dana 18. prosinca 2025 na temelju članka 183 Prekršajnog zakona ( NN 107/07-114/22 )
p r e s u d i o j e
Okrivljenica: : DPĆ, OIB [osobni identifikacijski broj] , od oca D i majke M, , rođ. **.**.1969. u [adresa], , s prebivalištem u [adresa] , VŠS, zaposlena , udana, dvoje djece, srednjeg imovnog stanja , vl.obrta [obrt] i knjigovodstveni obrt [obrt] , [adresa] , MBO [matični broj osiguranika], prekršajno ne osuđivana,
kriv j e
I.što je inspekcijskim nadzorom nad primjenom zakona i drugih propisa iz radnih odnosa dana 16.kolovoza i 26.listopada 2023 utvrđeno da je sa radnicom DP sklopila dana 30.travnja 2023 ugovor o radu na određeno vrijeme u trajanju 20 sati tjedno i predviđenim trajanjem ugovora do 13.listopada 2023 , te 2.lipnja 2023 ugovor o radu na određeno vrijeme u punom radnom vremenu za poslove spremačice u predviđenom trajanju ugovora do 13.listopada 2023 ,a u kojim ugovorima o radu na određeno vrijeme nije navela objektivni razlog koji opravdava sklapanje ugovora na određeno vrijeme,
II. što je inspekcijskim nadzorom nad primjenom zakona i drugih propisa iz radnih odnosa dana 16.kolovoza i 26.listopada 2023 utvrđeno da je u svojstvu poslodavca radniku MP koji je započeo sa radom 1.lipnja 2023 na polovima vozača dostavnog vozila propustila prije početka rada izdati pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu budući da ugovor o radu u pisanom obliku nije sa radnikom sklopljen prije početka rada 1.lipnja 2023 niti je to naknadno učinila
čime je počinila prekršaj iz članka 228 st.2. i članka 229 st.2. Zakona o radu a u svezi st.1.potstv.1 i potstv.3 istog Zakona
pa se na temelju članka 38 Prekršajnog zakona okrivljenica
oslobađa od kazne
III. Na temelju članka 139 st.3. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna podmiriti troškove prekršajnog postupka iz članka 138 st.2. t.2.-5 i t.7. Prekršajnog zakona u paušalnom iznosu od 26,54 eura u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti ove presude jer će se u protivnom isti naplatiti prisilno.
Obrazloženje
1. Područni ured Rijeka Služba za nadzor radnih odnos izdao je dana 13. studenog 2025 obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice , a zbog djela prekršaja činjenično i pravno označenog u izreci ove presude. Na obavezni prekršajni nalog okrivljenica je podnijela prigovor, pa je isti stavljen van snage i proveden žuran postupak.
2. U usmeno iznesenoj obrani okrivljenica je u bitnom iskazala da u cijelosti ostaje kod navoda iz svog prigovora i objašnjenja koje je tom prigodom dala. DP još uvijek radi kod nje na osnovu radne dozvole koja joj istječe 20.2.2025. i zatražila je produljenje radne dozvole. MP više nije zaposlenik obrta. Moli sud da uzme u obzir sve razloge zbog kojih je došlo do navedenih prekršaja. Da je sklopila tipski ugovor kupljen u NN koji je bio stari i nisu u njemu bile sve potrebne stavke. Budući se sve događalo u vrijeme izmjene zakona i prelaske kune u euro. Da je djelatnika MP odmah prijavila HZMO I HZZO pa nije nastupila nikakva šteta za djelatnika .
3. U dokaznom postupku vršio se uvid i čitanje u cjelokupni spis, obavezni prekršajni nalog, prigovor okrivljenice, zapisnike o inspekcijskom nadzoru od 16.8.2023 i 26.listopada 2023, obrtnicu, prijavu potpisa, ugovore o radu sklopljene sa DP i, prijavu HZMO; obračun plaće, evidenciju radnog vremena, pregled prometa, ugovor o radu sklopljen sa MP ,prijavu HZMO, prijava o prestanku osiguranja, odluka o sporazumnom raskidu ugovora, prekršajnu evidenciju.
4 . Na temelju na ovaj način provedenog postupka sud je utvrdio činjenično stanje, te slobodnom ocjenom provedenih dokaza i njima utvrđenih činjenica, a sukladno članku 88 Prekršajnog zakona , ocjena je ovog Suda da je okrivljenica kriva i da je počinili prekršaje koji joj se stavljaju na teret. Okrivljenica ni ne spori prekršaje već objašnjava kako je do njih došlo.
5.Prigodom odmjeravanja vrste i mjere kazne, ovaj Sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža za počinitelja (čl. 36. st. 2. Prekršajnog zakona). Olakotnom okolnošću za okrivljenicu cijenio je pobude iz kojih je počinila prekršaj , što do sada nije prekršajno osuđivana , što nije nastupila nikakva štetna posljedica za navedene djelatnike , dok posebno otegotnih okolnosti nije bilo. Slijedom navedenog okrivljenica su proglašena krivom , ali je na temelju članka 38 Prekršajnog zakona oslobođena od kazne, smatrajući da kažnjavanje okrivljenice nije potrebno da bi se ostvarila svrha kažnjavanja.
6. Na temelju članka 138. st. 2. toč. 3. i članka 139. st. 3.Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna podmiriti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 26,54 eura u roku određenom za uplatu novčane kazne, jer će se u protivnom naplatiti prisilno.
7.Protiv ove presude nije dopuštena žalba 244 Prekršajnog zakona ).
U Puli, 18. prosinca 2025
Sudac
Sanja Dittrich Glumac
DNA:
-okrivljenica
-tužitelj
-spis
