Republika Hrvatska
Općinski sud u Šibeniku
Šibenik, Stjepana Radića 81
Posl.br. 4 P Ob-63/2024-18
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Šibeniku, OIB 29399232217, po sutkinji Melini Gulin Pavlaković, u pravnoj stvari tužitelja ZJ ( nom. ZJ) Andrića, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz Tribunja, Kamenska ulica 3, kojeg zastupa pun. Luka Marčić, odvjetnik u Šibeniku, protiv tužene AJ, sada odsutne i nepoznatog boravišta, koju zastupa posebni skrbnik KJ, iz [adresa] za posebno skrbništvo, Podružnica Zadar, radi razvoda braka, nakon provedene i dovršene glavne rasprave dana 2. prosinca 2025.g., bez javnosti, na ročištu objave dana 18. prosinca 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Razvodi se brak
- ZJ ( nom. ZJ) Andrića, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1961. u [adresa] u BiH, hrvatskog državljanina,
- AJ , iz [adresa], sada odsutne i nepoznatog boravišta, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođene **.**.1964. u [adresa], BiH, bosansko hercegovačke državljanke,
koji je sklopljen dana 3. srpnja 2023.g. u Vodicama, a koji je upisan u Maticu vjenčanih matičnog područja Vodice za godinu 2023. pod rednim brojem 20.
Obrazloženje
1. Tužitelj ZJ je podnio tužbu za razvoda braka u kojoj se navodi da su stranke brak sklopile 3. srpnja 2023.g. u Vodicama, a koji je upisan u Maticu vjenčanih matičnog područja Vodice za godinu 2023. pod rednim brojem 20, te da u braku nije bilo zajedničke rođene djece. Među strankama da je došlo do teško narušenih odnosa koji traju već duže vrijeme te da je tužena napustila bračnu zajednicu od kada više nemaju nikakvog kontakta i njemu nije poznato gdje ona sada boravi. Predložio je da sud, po provedenom postupku, donese odluku kojom se brak stranaka razvodi.
2. Tuženoj AJ je rješenjem Hrvatskog zavoda za socijalni rad, područni ured Šibenik od 20. listopada 2025.g. Klasa: UP/I-552-02/25-08/10, imenovan posebni skrbnik KJ, iz [adresa] za posebno skrbništvo, Podružnica Zadar, jer je utvrđeno da su ispunjene zakonske pretpostavke za njegovo imenovanje po čl. 241.st.1. toč.2. Obiteljskog zakona ( "Narodne novine" br. 103/2015, 98/2029, 47/2020, 49/2023,156/2023, dalje ObZ) budući je tužena dulje od tri mjeseca odsutna, nije dostupna i nema punomoćnika.
Prethodno je sud pokušao izvršiti dostavu sudskih pismena tuženoj diplomatskom dostavom na njezinu adresu prijavljenog prebivališta u [adresa] , ali su pismena vraćena neuručena uz dopis Općinskog suda u Travniku od 23. travnja 2025.g. da se pismeno nije moglo uručiti jer je tužena na adresi "nepoznata".
3. Posebni skrbnik tužene se protivio tužbi navodeći da nije upoznat s okolnostima pa da je suglasan da se izvedu predloženi dokazi.
4. Izvedeni su dokazi pregledom izvatka iz matice vjenčanih stranaka izdanog u Matičnom uredu Vodice od 3. srpnja 2023.g., uvidom u podatke JRO MUP RH za tuženu, saslušanjem svjedoka CJ i ĆJ, te saslušanjem tužitelja OJ kao stranke.
5. Po čl. 265.st.2 ObZ-a sud je odustao od izvođenja dokaza saslušanjem tuženice AJ.
6. Nije bilo drugih dokaznih prijedloga.
7. Tužbeni zahtjev je osnovan.
8. Iz pregleda izvatka iz matice vjenčanih stranaka izdanog u Matičnom uredu Vodice od 3. srpnja 2023.g. utvrđeno je da su tužitelj i tužena brak sklopili 3. srpnja 2023.g. u Vodicama, a koji je upisan u Maticu vjenčanih matičnog područja Vodice za godinu 2023. pod rednim brojem 20.
9. Nije sporno da u braku nije bilo zajedničke rođene ili posvojene djece.
10. Tužitelj ZJ je naveo da se s tuženom poznavao iz mladosti obzirom da su oboje rođeni u istom mjestu u općini [adresa] u [adresa]. Kako da su oboje bili u braku prije ovog , nakon razvoda da su stupili u kontakt preko društvenih mreža i jedno vrijeme se dopisivali. On da joj je pomogao napraviti BiH dokumente na adresu njegove stare obiteljske kuće u [adresa], te joj ponudio da dođe kod njega u Hrvatsku u [adresa] jer mu se svidjela i namjera mu je bila da nastave zajednički život na što da je ona pristala ali da je kod njega živjeli sveukupno šest mjeseci prije nego ga je napustila.
10.1. Rekao je da su se vjenčali jer je ona gubila pravo boravka u RH kao turist od tri mjeseca, i da je u tom razdoblju bila zaposlena u nekoj konobi u [adresa]. Nakon vjenčanja da je s njim živjela još tri mjeseca a onda ga u rujnu 2023.g. napustila i otišla kod sestre u Vrbovec . Ona da je cijelo vrijeme sa sestrom planirala i sve ovo radila, pa i vjenčala se , da bi dobila dokumente i mogućnosti da ode iz Hrvatske u Njemačku. On da je po nju išao u Vrbovec a ona da se nije željela vratiti govoreći da je napravila grešku vjenčanjem i da je to napravila da bi dobila "papire", te da je tražila da joj kao uvija povratka "sredi" papire za boravak i hrvatsko državljanstvo i još plaća 300 eura. Po tome da se vidi da se ona vjenčala iz osobnih interesa a on da je zaista želio s njom zajednički život. Ona da mu je potom blokirala mobitel i više se nisu čuli ni vidjeli. Kad je završila sezonski rad i zaradila nešto novaca, da se odselila i više se nije vraćala.
11. Svjedoci CJ i ĆJ , koji su izvanbračni partneri, potvrdili su navode tužitelja. Oboje su naveli da tužitelja poznaju niz godina jer je ĆJ njegov prijatelji i porijeklom su iz istog mjesta. Tuženu da su upoznali kad je došla živjeti kod tužitelja i oni su im bili vjenčani kumovi. Bračna zajednica da nije dugo potrajala jer da ju je tužena samovoljno napustila i odselila se.
12. Svjedokinja CJ je rekla da iako se družila s tuženom, da joj nije rekla razlog napuštanja bračne zajednice nego da joj je tek rekla da odlazi kod sestre u Njemačku. Potom da su razmijenili nekoliko poruka nakon čega da ju je tužena blokirala i od tada se nisu vidjele ni čule niti zna gdje bi se nalazila.
13. Svjedok ĆJ je rekao da brak nije dugo trajao jer je tužena iznenada odselila. Kazao je da je CJ s njom komunicirala porukama dok je nije blokirala, da je tužena bila u Njemačkoj kod sina, a kasnije da je opet otišla negdje drugo tako da ni tužitelj ne zna gdje je.
14. Po odredbi članka 51. ObZ-a sud će razvesti braka ako oba bračna druga predlažu razvod braka na temelju sporazuma, ako utvrdi da su bračni odnosi teško i trajno poremećeni ili ako je od prestanka bračne zajednice protekla godina dana.
15. Slijedom činjeničkog stanja proizašlog iz izvedenih dokaza, nedvojbeno je utvrđeno da su bračni odnosi tužitelja i tužene teško i trajno poremećeni i da je od prestanka bračna zajednica stranka prošlo više od godinu dana. Utvrđeno je da bračna zajednica stranaka od početka nije zaživjela i da ju je tužena samovoljno prekinula kada se nakon samo tri mjeseca braka odselila, te prekinula svaku komunikaciju s tužiteljem tako da on ne zna gdje bi se sada ona nalazila.
16. Ovim je sud utvrdio da su ispunjene zakonske pretpostavke za razvod braka iz čl. 51. toč.2. i 3. ObZ-a, pa je prihvatio tužbeni zahtjev i presudio kao u izreci.
17. Kao suviše, za navesti je da se nadležnost ovog suda temelji se na odredbi čl. 48. st.1. Zakona o međunarodnom privatnom pravu ( "Narodne novine" br. 101/2017, dalje ZMPP) koji propisuje da se nadležnost suda Republike Hrvatske u stvarima koje se odnose na razvod, rastavu ili poništaj braka određuje se prema poglavlju II. Uredbe Vijeća (EZ) br. 2201/2003 od 27. studenoga 2003. o nadležnosti, priznavanju i izvršenju sudskih odluka u bračnim sporovima i u stvarima povezanim s roditeljskom odgovornošću kojom se stavlja izvan snage Uredba (EZ) br. 1347, pa je nadležnost utvrđena prema čl.3-7. Poglavlja II ove Uredbe obzirom da tužitelj hrvatski državljanin i ima prijavljeno prebivalište u [adresa].
18. Što se tiče mjerodavnog prava na razvod braka primijenjeno je hrvatsko pravo po čl.37. ZMPP-a.
19. Iz navedenih razloga presuđeno je kao u izreci.
20. Odluku o troškovima postupka sud nije donosio jer stranke nisu potraživale njihovu nadoknadu.
U Šibeniku, 18. prosinca 2025.
S U T K I NJ A
Melina Gulin Pavlaković
POUKA O PRAVNOM LIJEKU :
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe koja se podnosi ovom sudu u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa iste, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.
DN-a : - kao na zapisnik objave.
