REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U PULI-POLA
Kranjčevićeva 8,52100 Pula-Pola
Poslovni broj P-597/2021-37
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Puli-Pola, po sutkinji Tamari Dagostin Mušković, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice TV, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], S. [adresa], koju zastupa punomoćnica Nataša Maletić, odvjetnica u Puli, protiv tuženice MV, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupa punomoćnik Marko Babić, odvjetnik u Puli, radi utvrđenja prava stvarne služnosti, nakon zaključene glavne rasprave 4. studenog 2025. održane u prisutnosti tužiteljice, zamjenika punomoćnika tužiteljice i punomoćnika tuženice, 18. prosinca 2025. objavio i
p r e s u d i o j e
I Utvrđuje se da je u korist nekretnine upisane u Zemljišne knjige Općinskog suda u Puli-Pola, u zk. ul. [broj ZK uloška], k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], Dolinska ulica - Via Delle Valle kao povlasne, osnovano pravo stvarne služnosti posjedovanja, uporabe, korištenja i održavanja terase i terasne ograde i to na teret nekretnine k.č. br. *23/6, dvorište, površine 18 m2, zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], na način da se do iste pristupa kroz stambenu zgradu, a koja je sagrađena na k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] i to iz spavaće sobe na prvom katu iste, a sve sukladno skici stalnog sudskog vještaka mjerničke struke, Tino Verbanac dipl.ing.geod., iz nalaza i mišljenja od 09. ožujka 2025., pa se ovlašćuje tužiteljica TV, OIB: [osobni identifikacijski broj], temeljem ove presude, a po njezinoj pravomoćnosti, zatražiti i ishoditi uknjižbu prava stvarne služnosti na nekretnini upisanoj u Zemljišne knjige Općinskog suda u Puli, u zk. ul. [broj ZK uloška], k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], Dolinska ulica - Via Delle Valle kao povlasnoj u zemljišnoj knjizi i to na teret nekretnine k.č. br. *23/6, dvorište, površine 18 m2, zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], na način da se do iste pristupa kroz stambenu zgradu, a koja je sagrađena na k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] i to iz spavaće sobe na prvom katu iste, a sve sukladno skici stalnog sudskog vještaka mjerničke struke, Tino Verbanac, dipl.ing.geod., iz nalaza i mišljenja od 09. ožujka 2025., a tuženica MV, OIB: [osobni identifikacijski broj], je to dužna trpjeti.
II Nalaže se tuženici MV, OIB: [osobni identifikacijski broj] da tužiteljici TV, OIB: [osobni identifikacijski broj], naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 1.030,66 EUR s pripadajućom zateznom kamatom koja teče od 18. prosinca 2025. pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.
III U preostalom dijelu odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu parničnog troška kao neosnovan.
IV Odbija se zahtjev tuženice za naknadu parničnog troška kao neosnovan.
Obrazloženje
1. U ovoj pravnoj stvari su ĐV i ŠV kao tužitelji podnijeli tužbu protiv tuženice u bitnome navodeći da su tužitelji suvlasnici svaki u ½ dijela nekretnine k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], koja u naravi predstavlja kuću, [adresa], ukupne površine 67 m2, a da je tuženica vlasnica nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] ZGR k. o. [katastarska općina], koja u naravi predstavlja dvorište, ukupne površine 18 m2. Ističu kako je na južnom djelu k. č. br. [katastarska čestica] izgrađena terasa na način da je ista naslonjena na sjeverni zid zgrade izgrađene na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Tužitelji navode da su zajedno sa svojim prednicima kao posjednici povlasne nekretnine izvršavali sadržaj služnosti, posjedovanjem, uporabom, korištenjem i održavanjem terase i terasne ograde kroz razdoblje duže od dvadeset godina, pri čemu se vlasnik poslužne nekretnine tome nije protivio, a čime da je osnovana stvarna služnost na temelju zakona dosjelosću. Ukazuje da su MV i NV (stric tužitelja), sklopili Darovni ugovor kojim je MV kao darovatelj darovala NV kao daroprimcu u cijelosti k. č. br. [katastarska čestica] u naravi štala, ukupne površine 14 m2 i k. č. br. [katastarska čestica] u naravi štala, ukupne površine 43 m2, k. o. [katastarska općina], a da je zajedno s navedenim neretninama darovatelj daroprimcu darovao i pravo služnosti prolaza na teret k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], i to uz sjeverni rub kč. br. [katastarska čestica] u dužini od 4,55m i širine 1 m, a koje pravo služnosti da će se u stvarnosti odvijati s istočne strane postojeće neuknjižene terase. Istim darovnim ugovorom da je darovatelj darovao daroprimcu i pravo korištenja terase izgrađene na k. č. br. [katastarska čestica], koja se nalazi na južnom dijelu iste čestice, a naslonjena je na sjeverni rub kč. br. [katastarska čestica] u dužini od 3 m i širine 4m. Nakon toga, Ugovorom o prodaji od 22. listopada 1997. sklopljenim između NV i LV (otac tužitelja), da je NV prodao svom bratu LV k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina], te da je zajedno sa predmetnom prodajom prodavatelj ustupio kupcu pravo služnosti prolaza na teret k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u vlasništvu MV i to uz sjeverni rub k. č. br. [katastarska čestica], u dužini od 4,55m i širine 1 m, a koje pravo služnosti da će se u stvarnosti odvijati sa istočne strane postojeće neuknjižene terase, koja služnost prolaza je uknjižena na teret k. č. br. [katastarska čestica], dok postoji zgrada na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Istim Ugovorom o prodaji da je prodavatelj ustupio kupcu i pravo korištenja terase izgrađene na k. č. br. [katastarska čestica], a koja se nalazi na južnom dijelu iste čestice, i naslonjena je na sjeverni rub k. č. br. [katastarska čestica] u dužini od 3 m i širine 4m. Propustom Zemljišnoknjižnog odjela da služnost nikad nije upisana u zemljišne knjige u korist k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], kao povlasnih nekretnina a na teret k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], kao poslužne nekretnine. Nakon nasljeđivanja iza svog oca LV tužitelji da su kao suvlasnici nekretnina k. č. br. [katastarska čestica] zgr . i k. č. br. [katastarska čestica] zgr., obje k. o. [katastarska općina], s tuženicom 19. studenog 2020. sklopili Ugovor o osnivanju prava služnosti, a kojim je tuženica kao vlasnica poslužne nekretnine osnovala pravo služnosti posjedovanja, uporabe, korištenja i održavanja terase i terasne ograde, i to na teret nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] zgr., k. o. [katastarska općina], dok se istovremeno pravo služnosti posjedovanja, uporabe, korištenja i održavanja terase i terasne ograde uspostavilo u korist k. č. br. [katastarska čestica] zgr. i k. č. br. [katastarska čestica] zgr., obje k. o. [katastarska općina], u suvlasništvu tužitelja. Međutim, prijedlogu radi uknjižbe prava služnosti na temelju Ugovora o osnivanju prava služnosti od 19. studenog 2020. da nije bilo moguće udovoljiti jer je u pogledu k. č. br [katastarska čestica] zgr. i k. č. br. [katastarska čestica] zgr., došlo do promjene katastarskih čestica, oblika i površine na način da su iste objedinjene u k. č. br. [katastarska čestica] s kulturom i površinom Dolinska ulica-Via Della Valle sa 67 m2. Stoga, kako putem svojim prednika izvršavaju sadržaj stvarne služnosti posjedovanja, uporabe, korištenja i održavanja terase i terasne ograde, neprekinuto, pošteno i zakonito duže od 20 godina, tužitelji predlažu da sud nakon provedenog postupka donese presudu kojom će utvrditi da je u korist nekretnine upisane u Zemljišne knjige Općinskog suda u Puli-Pola k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], kao povlasne, osnovano pravo stvarne služnosti posjedovanja, uporabe, korištenja i održavanja terase i terasne ograde, i to na teret nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] zgr., k. o. [katastarska općina], te da se tužitelje ovlasti da na temelju presude po njezinoj pravomoćnosti zatraže i ishode uknjižbu prava stvarne služnosti na nekretnini upisanoj u Zemljišne knjige Općinskog suda u Puli-Pola k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], kao povlasne u zemljišnoj knjizi i to na teret nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] zgr., k. o. [katastarska općina], što da je tuženica dužna trpjeti. Tužitelji potražuju parnični trošak zajedno sa zateznim kamatama.
1.1. Na mjesto tužitelja u ovoj pravnoj stvari 2. rujna 2021. stupila je OV, i to prije nego što su se tuženici upustili u raspravljanje o glavnoj stvari, a sve to u skladu s odredbom čl. 192. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP).
1.2. Nakon provedenog mjerničkog i građevinskog vještačenja tužiteljica je konačno uredila svoj tužbeni zahtjev tražeći da se utvrdi da je u korist nekretnine k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], kao povlasne, osnovano pravo stvarne služnosti posjedovanja, uporabe, korištenja i održavanja terase i terasne ograde i to na teret nekretnine k.č. br. *23/6, k. o. [katastarska općina], na način da se do iste pristupa kroz stambenu zgradu, a koja je sagrađena na k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] i to iz spavaće sobe na prvom katu iste, sve sukladno skici stalnog sudskog vještaka mjerničke struke Tina Verbanca iz nalaza i mišljenja od 09. ožujka 2025. te da se ovlasti tužiteljicu da po pravomoćnosti presude zatraži i ishodi uknjižbu prava navedene stvarne služnosti u zemljišnim knjigama, što da je tuženica dužna trpjeti, a koje uređenje tužbenog zahtjeva je sud i dopustio u skladu s odredbom čl. 190. ZPP.
1.3. Na ročištu za glavnu raspravu održanom 4. studenog 2025. tužiteljica je uslijed u međuvremenu provedenog postupka povezivanja zemljišnoknjižnih podataka s katastarskim podacima (BZP) uredila tužbeni zahtjev glede broja katastarske čestice na način da je umjesto ranijeg broja k. č. br. [katastarska čestica] zgr. sada označila novi broj k.č. br. *23/6 (list 186 spisa), te je ispravila očitu omašku u pisanju glede k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].
2. U odgovoru na tužbu tuženica je osporila tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti, navodeći da je već iz samih isprava koje tužitelji dostavljaju uz tužbu vidljivo da tužbeni zahtjev nije osnovan. Ukazuje da su tužitelji pošteno posjedovali predmetno pravo služnosti, pošteno izvršavajući njezin sadržaj kroz razdoblje dulje od 20 godina, da tada zasigurno ne bi 19. studenog 2020. sklapali Ugovor o osnivanju prava služnosti, a kojim bi oni tek trebali steći navedeno pravo služnosti (nakon provedene uknjižbe u zemljišnim knjigama), i za to platiti tuženici iznos od 1.000,00 EUR u kunskoj protuvrijedonsti, kako je to navedeno u čl. 3. tog Ugovora. Iz navedenog da je potpuno razvidno nepoštenje tužitelja, odnosno da je jasno da su oni samom činjenicom što su sklopili predmetni Ugovor u 2020. morali znati da im predmetno pravo služnosti prije toga nije pripadalo, jer u protivnom da zasigurno ne bi sklapali ugovor radi osnivanja prava za koje smatraju da im već pripada te za to plaćali značajan novčani iznos. Stoga, da je potpuno jasno da prethodni posjed prava služnosti tužitelja nije mogao biti pošten, te zato tužitelji nisu mogli steći navedeno pravo služnosti na temelju zakona dosjelošću, jer da za to ne postoje zakonske pretpostavke. Tuženica ističe da se je kao vlasnica nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] zgr. k. o. [katastarska općina] više puta usprotivila korištenju predmetne terase na njezinoj nekretnini, a zbog čega da nisu ispunjene pretpostavke za stjecanje prava služnosti dosjelošću. Nadalje, osporava da bi tužitelji uopće bili u posjedu predmetnog prava služnosti kroz period od 20 godina, jer to oni ničime ne dokazuju, dok je tuženica u svim dostupnim javnim evidencijama evidentirana kao vlasnik i samostalni posjednik predmetne nekretnine u cijelosti. Ističe kako tužitelji ne žive u susjednoj nekretnini jer već dugi niz godina žive u [adresa], a koja činjenica da ukazuje kako oni nisu mogli biti u posjedu predmetnog prava služnosti kroz period od 20 godina. Navodi kako predmetnu terasu nije moguće koristiti s pravnog aspekta jer da nema uporabnu niti građevinsku dozvolu, niti da je za navedeni objekt ishođeno rješenje o izvedenom stanju, a predmetna terasa da u naravi predstavlja krov od bespravno izgrađene garaže, te da je korištenje navedenog krova upitno i sa sigurnosnog i statičkog aspekta. Ukazuje kako nikakav pravni značaj za predmet ovog spora nema ni ostala dokumentacija priložena uz tužbu (ugovor o prodaji, darovni ugovor...), jer da tužitelji na temelju iste nisu mogli steći nikakvo pravo služnosti niti bilo koje drugo pravo na predmetnoj nekretnini iz razloga što na temelju navedenih ugovora to pravo nikad nije bilo upisano u zemljišnim knjigama, a da se pravo služnosti na nekretnini osniva tek uknjižbom toga prava u zemljišnoj knjizi kao tereta na poslužnoj nekretnini. Ugovor o prodaji od 22. listopada 1997. sklopljen između NV i LV da nije valjan i da ne proizvodi nikakve pravne učinke u pogledu osnivanja prava služnosti korištenja predmetne terase, i to iz razloga što tuženica kao vlasnica nekretnine na kojoj se nalazi predmetna terasa nije bila potpisnik niti se ikad usuglasila s navedenim Ugovorom. Stoga da je tim Ugovorom došlo do ustupanja prava na tuđoj nekretnini, a koje je učinjeno bez znanja i odobrenja tuženice kao vlasnice, koje pravo nije niti upisano u zemljišnim knjigama, pa stoga ono ni na temelju navedenih pravnih poslova nije moglo nastati. Tužitelji i njihovi pravni prednici da su navedenu činjenicu mogli utvrditi uvidom u zemljišne knjige, i da su tako mogli saznati da predmetno pravo nije upisano u zemljišnim knjigama te da osoba koja im ga ustupa uopće nije vlasnik poslužne nekretnine, te se stoga tužitelji ne mogu pozivati na poštenje posjeda predmetnog prava služnosti. Dodatno ističe, kako pošteni posjednik prava služnosti u svakom slučaju nije ni novooznačena tužiteljica OV, jer da joj je tuženica u više navrata naglasila da nema pravo koristiti predmetnu terasu, a da u trenutku upisa njezinog prava vlasništva u zemljišnim knjigama nije postojao (kao ni ikad ranije) nikakav upis navedenog prava, koje da bi bilo valjano stečeno je moralo biti upisano i na njezinoj nekretnini kao povlasnoj. Upravo suprotno, u trenutku upisa prava vlasništva novooznačene tužiteljice da je stajala zabilježba odbijenog prijedloga za uknjižbom prava služnosti, zbog čega da je i ona morala znati da joj navedeno pravo ne pripada. Slijedom navedenog, tuženica predlaže da sud u cijelosti odbije tužbeni zahtjev, te potražuje parnični trošak zajedno sa zateznim kamatama.
3. U dokaznom postupku pročitan je ugovor o prodaji, izvadci iz zemljišne knjige, ugovor o osnivanju prava služnosti, darovni ugovor, skica izmjere, povijesni zemljišnoknjižni izvadak, prijepis posjedovnog lista, dopis Grada Vodnjana, iskazi svjedoka ĐV, ĆV, ŽV, proveden je uviđaj na licu mjesta, pročitan je nalaz i mišljenje mjerničnog vještaka, nalaz i mišljenje građevinskog vještaka, izjave o raskidu ugovora, potvrda o uplati, iskaz tužiteljice.
4. Na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka u skladu s odredbom čl. 8. ZPP, sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužiteljice osnovan.
5. Između parničnih stranaka nije sporno da je tužiteljica vlasnica k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], u naravi kuća, [adresa], površine 67 m2, a da su ranije kao vlasnici navedene nekretnine u zemljišnim knjigama bili upisani ĐV i ŠV, svaki u ½ dijela. Nesporno je da je tuženica vlasnica k. č. br. [katastarska čestica] zgr. (sada oznake k.č. br. *23/6), k. o. [katastarska općina], u naravi dvorište površine 18 m2.
6. Sporno je između stranaka je li tužiteljica osobno, odnosno putem svojih pravnih prednika izvršavala sadržaj prava služnosti i to uporabe, korištenja i održavanja terase i terasne ograde na južnom dijelu k. č. br. [katastarska čestica] zgr. (sada oznake k.č. br. *23/6) k. o. [katastarska općina] koja je naslonjena na zid zgrade k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], i to u razdoblju duljem od dvadeset godina, a da se tuženica tome nije protivila.
7. Naime, prema odredbi čl. 229. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 90/10., 143/12., 94/17. - službeni pročišćeni tekst, 152/14., 81/15. - službeni pročišćeni tekst – dalje: ZVDSP) stvarna služnost osniva se na temelju zakona dosjelošću, ako ju je posjednik povlasne nekretnine pošteno posjedovao izvršavajući njezin sadržaj kroz dvadeset godina, a vlasnik poslužne nekretnine nije se tome protivio. Ne može se dosjelošću osnovati stvarna služnost ako se njezin sadržaj izvršavao zlouporabom povjerenja vlasnika ili posjednika poslužne nekretnine, silom, potajno ili na zamolbu do opoziva (čl. 229. st. 2. ZVDSP).
8. Uvidom u Darovni ugovor od 21. listopada 1997. utvrđeno je da je isti sklopljen između MV (ovdje tuženice) kao darovatelja s jedne strane i NV kao daroprimca, s druge strane, te da je tim Ugovorom MV svom suprugu NV u cijelosti darovala k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], a da je zajedno sa predmetnim darovanjem suprugu darovala i pravo služnosti prolaza na teret k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i to uz sjeverni rub k. č. br. [katastarska čestica] u dužini od 4,55 m, širine 1 m, a koje pravo služnosti prolaza da će se u stvarnosti odvijati sa istočne strane postojeće neuknjižene terase, i koju služnost da će daroprimac koristiti u svrhu održavanja fasade i drugih građevinskih zahvata na predmetnim nekretninama. Navedenim ugovorom tuženica je kao darodavac svom suprugu NV kao daroprimcu dala i pravo korištenja terase izgrađene na k. č. br. [katastarska čestica], koja se nalazi u južnom dijelu iste čestice, a naslonjena je na sjeverni rub k. č. br. [katastarska čestica] u dužini od 3 m, širine 4 m. Tuženica je kod javnog bilježnika javnog bilježnika Alide Crljenice iz Pule 22. listopada 1997. i ovjerila svoj potpis na navedenom Darovnom ugovoru kod pod poslovnim brojem OV-8923/97.
8.1. Iz Ugovora o prodaji od 22. listopada 1997. utvrđeno je da je isti sklopljen između FV kao prodavatelja (tuženičinog supruga) i LV kao kupca, a da su predmet prodaje bile nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] u naravi štala, površine 14 m2 i k. č. br. [katastarska čestica] u naravi štala površine 43 m2, obje upisane u k. o. [katastarska općina]. Navedenim ugovorom ugovoreno je da zajedno sa predmetnom prodajom prodavatelj kupcu ustupa pravo služnosti prolaza na teret k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] u vlasništvu MV i to uz sjeverni rub k. č. br. [katastarska čestica] u dužini od 4,55 m, širine 1 m, a koje pravo služnosti prolaza da će se u stvarnosti odvijati sa istočne strane postojeće neuknjižene terase, a koja služnost prolaza da je uknjižena na teret k. č. br. [katastarska čestica] dok postoji zgrada na k. č. br. [katastarska čestica]. Služnost prolaza kupac da će koristiti u svrhu održavanja fasade i drugih građevinskih zahvata na predmetnim nekretninama. Nadalje, ugovoreno je da prodavatelj ustupa kupcu i pravo korištenja terase izgrađene na k. č. br. [katastarska čestica], koja se nalazi u južnom dijelu iste čestice, a naslonjena je na sjeverni rub k. č. br. [katastarska čestica] u dužini od 3 m, širine 4 m, a koje pravo korištenja da je prodavatelj dobio darovnim ugovorom od svoje supruge MV (ovdje tuženice) koja je vlasnik k. č. br. [katastarska čestica].
9. Nadalje, uvidom u Ugovor o osnivanju prava služnosti od 19. studenog 2020. utvrđeno je kako je isti sklopljen između MV (ovdje tuženice) kao vlasnice poslužne nekretnine i davateljice prava stvarne služnosti s jedne strane i ĐV i ŠV kao vlasnika povlasnih nekretnina i primatelja stvarne služnosti, te da navedenim ugovorom MV osniva pravo služnosti posjedovanja, upotrebe, korištenja i održavanja terase i terasne ograde i to na teret nekretnine u svom vlasništvu k. č. br. [katastarska čestica] zgr., k. o. [katastarska općina] i to na dijelu poslužne nekretnine sukladno skici koja je prilog tog ugovora, a u korist povlasnih nekretnina k. č. br. [katastarska čestica] zgr. i 24/3 zgr. obje k. o. [katastarska općina] u suvlasništvu ĐV i ŠV (čl. 1. ugovora). Člankom 2. tog ugovora MV izričito dopušta da se bez njezinog daljnjeg pitanja ili odobrenja u zemljišnim knjigama upiše navedena služnost na teret nekretnine u njezinom vlasništvu, a ĐV i ŠV su se obvezali MV isplatiti iznos od 1.000,00 EUR u kunskoj protuvrijednosti najkasnije do 30. svibnja 2021. (čl. 3. Ugovora). Tuženica MV je navedeni ugovor potpisala i svoj potpis ovjerila kod javnog bilježnika Marine Paić Čerin iz Pule pod brojem OV-8452/2020 od 30. studenog 2020.
9.1. Uvidom u zemljišnoknjižni izvadak i povjesni prikaz za k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] utvrđeno je kako je k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u naravi kuća, [adresa]
– Via della Valle 65, površine 67 m2, te da je ista nastala objedinjavanjem ranije postojećih k. č. br. [katastarska čestica] zgr. štala (kasnije obiteljska stambena zgrada) površine 14 m2 i k. č. br. [katastarska čestica] zgr. štala (kasnije obiteljska stambena zgrada) površine 43 m2, a koja promjena broja, oblika i površine je u zemljišnim knjigama izvršena 19. svibnja 2021. U zemljišnim knjigama je 6. srpnja 2021. izvršena zabilježba odbijenog prijedloga ŠV i ĐV za uknjižbu prava služnosti posjedovanja, uporabe, korištenja i održavanja terase i terasne ograde na teret zgr. k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], na dijelu poslužne nekretnine sukladno skici koja je prilog Ugovora, a u korist zgr. k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] temeljem Ugovora o osnivanju prava služnosti (ovjereno u uredu javnog bilježnika Marine Paić Čerin, broj: OV-8452/2020) od 19. studenog 2020. s skicom izmjere.
9.2. Tuženica je ĐV i ŠV uputila izjavu o raskidu ugovora o osnivanju prava služnosti na teret k. č. br. [katastarska čestica] zgr. u korist k. č. br. [katastarska čestica] zgr. i k. č. br. [katastarska čestica] zgr., sve k. o. [katastarska općina], od 21. svibnja 2021. (kako je to utvrđeno uvidom u navedenu izjavu - list 159 spisa), a primitak koje izjave su ĐV i ŠV potvrdili dopisom od 2. svibnja 2023. (list 160-162 spisa). Vezano uz navedeno uvidom u potvrdu o izvršenoj transakciji putem interneta utvrđeno je da je tijekom ovog postupka 4. svibnja 2023. tuženica MV na račun ŠV uplatila iznos od 1.000,00 EUR (list 163 spisa).
10. Radi utvrđenja spornih činjenica i identifikacije nekretnina sud je proveo dokaz uviđajem na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka mjerničke struke Veting d.o.o. i vještaka građevinske struke Lumme d.o.o., te je na održanom uviđaju utvrđeno da se na predmetnu terasu pristupa kroz kuću tužiteljice na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].
10.1. Uvidom u nalaz i mišljenje vještaka mjerničke struke Veting d.o.o. od 9. ožujka 2023. utvrđeno je da je k. č. br. [katastarska čestica] zgr. k. o. [katastarska općina], upisana kao dvorište površine 18 m2 te da se na parcelu pristupa s k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koja u naravi predstavlja kuću i to prizemlje i kat u posjedu tužiteljice. Katastarska čestica broj [katastarska čestica] zgr. k. o. [katastarska općina] u naravi da predstavlja terasu na koju se pristupa s kata zgrade k. č. br. [katastarska čestica] i dvorište, a koja terasa je u skici lica mjesta označena oker bojom (list 75 spisa).
10.2. Uvidom u nalaz i mišljenje vještaka građevinske struke Lumme d.o.o. od 13. ožujka 2023. utvrđeno je da je predmetna terasa izgrađena na k. č. br. [katastarska čestica] zgr. k. o. [katastarska općina] i da se kroz istu pristupa kroz stambenu zgradu koja je sagrađena na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i to iz spavaće sobe na prvom katu iste, a da je terasa spojena na zgradu i čini konstruktivni dio iste. Na predmetnu terasu da se može pristupiti samo iz te stambene zgrade i da je terasa ograđena laganom metalnom ogradom i zidanom ogradom a da je parter terase popločen keramičkim pločama. Zaključak je vještaka da terasa izgrađena na k. č. br. [katastarska čestica] zgr. k. o. [katastarska općina] funkcionalno i konstruktivno predstavlja dio zgrade sagrađene na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].
10.3. Sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje vještaka Veting d.o.o. s obzirom na to da je isti sačinjen objektivno i stručno, te da na isti parnične stranke nisu imale primjedbe, a sud je prihvatio i nalaz i mišljenje vještaka Lumme d.o.o. budući da je isti sačinjen objektivno i stručno, poštujući nalog zadan od strane suda te u odnosu na koji je tuženica iznijela samo primjedbe pravne naravi, koje po ocjeni ovog suda nisu od utjecaja na pravilnost danog nalaza i mišljenja.
11. Uvidom u dopis Grada Vodnjana – Dignano od 9. lipnja 2022. utvrđeno je kako prema njihovoj evidenciji za k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] ne postoji nikakav predmet vezan uz ishodovanje akta za uporabu predmetne građevine odnosno rješenja o izvedenom stanju.
12. Iz iskaza svjedoka ĐV i ŠV utvrđeno je da je 1997. njihov otac od svog brata NV, odnosno od tuženičinog supruga, kupio kuću koju je prethodno tuženica darovala svom suprugu; da je ta kuća bila stara i za renoviranje te da je kuća u trenutku kupnje već imala malu terasu, jedan metar širine, koja se protezala čitavom fasadom i na kraju iste da je bilo stepenište; da su navedeni svjedoci sa svojim ocem vršili radove na kući te da je radove izvodio NV; da je tijekom izvođenja radova NV pitao može li si sagraditi podrum i povezati se na njihovu fasadu i na taj način njima napraviti veću terasu koja bi bila točno iznad tog podruma, a na što su oni pristali; da je tako nova terasa napravljena 1998.-1999.; da vezano za korištenje predmetne terase nikada nije bilo problema sve do 2020. kada su se odlučili prodati kuću; da im nitko nikada nije branio korištenje terase te da se korištenje terase branilo samo novim kupcima; da su se stoga vezano uz terasu više puta sastali s tetkom MV ali da je ona često mijenjala mišljenja, a kako su imali troškove glede putovanja u Hrvatsku da su stoga tetki platili 1.000,00 EUR za korištenje terase i da su vezano uz navedeno sastavili dokument (ugovor) kod javnog bilježnika, ali da je bio nekakav problem i da ugovor nije proveden kod suda; da su kuću prodali i da nisu željeli da novi kupci imaju problema.
12.1. Sud je prihvatio kao vjerodostojne iskaze svjedoka ĐV i ŠV jer su isti iskazivali detaljno i životno, te u skladu s materijalnim dokazima u spisu, dok u postupku saslušani svjedok ŽV nije imala neposrednih saznanja vezano uz predmetnu terasu te su se njezina saznanja odnosila na razdoblje od 2021. godine i kasnije, pa iz njenog iskaza nisu utvrđene okolnosti odlučne za donošenje odluke u ovoj pravnoj stvari.
13. Iz iskaza tužiteljice utvrđeno je kako je kupila kuću preko agencije 2021. te da joj je kada je kupovala kuću pokazana i predmetna terasa koja dolazi uz kuću te koja nije imala nikakvog prilaza osim kroz kuću; da prilikom prodaje nije bilo ništa sporno oko te terase, a da joj je nakon što je uselila u par navrata tuženica došla reći da ne može na terasu stavljati cvijeće i zalijevati ga i da tamo ne smije biti njezin pas; da je smatrala da je kupila i terasu te da joj ona i pripada; da joj nitko iz agencije nije rekao da terasa ne bi pripadala njezinoj kući te da su joj i raniji vlasnici pokazivali fotografije terase i rekli da su je oni izgradili i održavali te da im ona pripada; da osim tužiteljice i njene obitelji nitko ne može pristupiti na predmetnu terasu.
13.1. Sud je u cijelosti prihvatio iskaz tužiteljice kao vjerodostojan jer je tužiteljica iskazivala detaljno i životno logično, te u skladu i s drugim u postupku provedenim dokazima.
14. Na temelju tako provedenog dokaznog postupka sud je utvrdio da su pravni prednici tužiteljice i to ĐV, ŠV te njihov otac LV ŠV osobno izvršavali sadržaj stvarne služnosti korištenja terase izgrađene na k. č. br. [katastarska čestica] zgr. (sada k.č. br. *23/6) k. o. [katastarska općina], koja se nalazi u južnom dijelu iste čestice, a koja je naslonjena na sjeverni rub k. č. br. [katastarska čestica] (sada k. č. br. [katastarska čestica]) k. o. [katastarska općina] i to neprekinuto od 1997. pa do 2020. i da im pritom tijekom cijelog navedenog razdoblja nitko nije branio korištenje predmetne terase. Utvrđeno je kako je navedena terasa postojala (bila izgrađena) već u trenutku sklapanja Ugovora o prodaji od 22. listopada 1997., a kojim je ugovorom NV ustupio LV između ostalog i služnost korištenja terase izgrađene na k. č. br. [katastarska čestica] zgr. (sada k.č. br. *23/6) k. o. [katastarska općina], koja se nalazi u južnom dijelu iste čestice, a koja je naslonjena na sjeverni rub k. č. br. [katastarska čestica] (sada k. č. br. [katastarska čestica]) k. o. [katastarska općina], a koju služnost je NV darovala njegova supruga MV (ovdje tuženica) Darovnim ugovorom od 21. listopada 1997., o postojanju kojeg Darovnog ugovora je bio upoznat i kupac LV jer je isti i naveden u samom Ugovoru o prodaji od 22. listopada 1997. Nadalje je utvrđeno da je u dogovoru sa sada pokojnim NV terasa proširena jer je LV dopustio svom bratu da uz zid njegove kuće ispod terase izgradi podrum i isti prisloni na njegov zid, a izgradnja kojeg podruma odnosno proširenje terase je završeno tijekom 1998.-1999. godine, što tuženici nije moglo ostati nepoznato, te čemu se ista nije protivila. Na taj su način neprekinutim poštenim posjedovanjem predmetne predmetne terase u trajanju duljem od dvadeset godina, i to 2017. odnosno najkasnije 2019. u skladu s odredbom čl. 229. st. 1. u vezi s čl. 188. st. 4. ZVDSP pravni prednici tužiteljice dosjelošću stekli predmetnu stvarnu služnost korištenja terase. Pritom, činjenica da predmetna služnost nije bila upisana u zemljišnim knjigama na temelju Ugovora o prodaji od 22. listopada 1997., nije od utjecaja na poštenje pravnih prednika tužiteljice jer su oni posjedovali isprave (ugovore) na temelju kojih im je omogućeno odnosno dano pravo korištenja predmetne terase, a takvom korištenju se tuženica nije protivila. Sklapanje Ugovora o osnivanju prava služnosti od 19. studenog 2020., po ocjeni ovog suda ne može se smatrati odricanjem od stečenih prava na temelju zakona. Tužiteljici je prilikom kupnje kuće na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] pokazana i terasa, na koju se može pristupiti isključivo iz navedene kuće, a tužiteljici su i njeni pravni prednici rekli da joj terasa pripada te je ista u konačnici i stupila na njihovo mjesto kao tužiteljica u predmetnom postupku.
14.1. Valja istaknuti kako je i provedenim mjerničkim i građevinskim vještačenjem u postupku utvrđeno da se na predmetnu terasu može pristupiti samo kroz kuću tužiteljice te da ista i funkcionalno i konstruktivno predstavlja dio zgrade sagrađene na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a da se korištenjem predmetne terase tuženicu ne isključuje od korištenja vlastitiog prostora (tzv. podruma) koji se proteže ispod terase, niti je se u tome ograničava. Pritom, za predmetni postupak nije relevantno što za objekt (tzv. podrum) tuženice nije pokrenut postupak njegova ozakonjenja, niti to utječe na postojanje predmetne stvarne služnosti.
14.2. Slijedom navedenog, u skladu s odredbom čl. 229. st. 1. ZVDSP valjalo je odlučiti kao u t. I izreke ove presude.
15. Odluka o parničnom trošku temelji se na čl. 154. st. 1. ZPP budući da je tuženica u cijelosti izgubila parnicu pa je dužna tužiteljici naknaditi parnični trošak. Tužiteljici je priznat trošak jednokratne nagrade u visini od 200 bodova sukladno Tbr. 7. t. 2. u vezi s Tbr. 52. t. 4. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/23 i „Narodne novine“ broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22, 126/22, 138/23), odnosno prema Tarifi koja je bila na snazi u trenutku pokretanja postupka, i to u visini od 200 bodova, što uz vrijednost boda od 2,00 EUR i pripadajući PDV, ukupno iznosi 500,00 EUR. Nadalje je tužiteljici priznat i zatraženi trošak vještačenja i izlaska suda u ukupnom iznosu od 424,48 EUR, dok će neutrošeni dio predujma u iznosu od 179,41 EUR biti vraćen tužiteljici. Tužiteljici je priznat i trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 53,09 EUR, te trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 53,09 EUR. U preostalom dijelu, iznad dosuđenog, zahtjev tužiteljice za priznanje parničnog troška je odbijen kao neosnovan odnosno previsoko postavljen.
15.1. Tuženica nije uspijela u sporu, pa je u cijelosti odbijen njezin zahtjev za naknadu troškova postupka kao neosnovan.
U Puli-Pola 18. prosinca 2025.
Sutkinja
Tamara Dagostin Mušković
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana objave presude za stranku koja je bila uredno pozvana na ročište za objavu, a za stranku koja nije bila uredno pozvana na ročište za objavu taj rok teče od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu, a o njoj odlučuje županijski sud.
Dna:
1. tužiteljici po pun.
2. tuženici po pun.
