REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Pazinu

Stalna služba u Labinu

Broj: Pp-1905/2025-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Labinu, po sutkinji Loreni Frančula Marinović, uz sudjelovanje zapisničarke Daniele Husić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika VČ i DČ, zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine broj 41/77, 55/89, 05/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22 i 47/23), pokrenutom optužnim prijedlogom Policijske postaje Labin, po zaključenju glavne i javne rasprave dana 05.prosinca 2025. u nazočnosti okrivljenika i u odsutnosti predstavnika tužitelja, dana 09.prosinca 2025. u odsutnosti okrivljenika i predstavnika tužitelja, objavio je i

p r e s u d i o  j e

1.Okrivljenik: VČ, bez nadimka, OIB: [osobni identifikacijski broj], od oca V i majke D, rođen **.**.1960.u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, ing. strojarstva, oženjen, otac dvoje djece, pismen, všs, umirovljenik s mirovinom od 450,00 eura, prekršajno i kazneno neosuđivan

2.Okrivljenik: DČ, bez nadimka, OIB: [osobni identifikacijski broj], od oca B i majke G, rođen **.**.1996. u [adresa], ([adresa]), s prebivalištem u [adresa], državljanin BiH, vozač, oženjen, otac dvoje djece, pismen, sss, zaposlen u tvrtki Roplast d.o.o. s mjesečnim prihodima od 1.000,00 eura, prekršajno i kazneno neosuđivan

k r i v i  s u

što su dana 30.kolovoza 2025. u 11,30 sati na parkirališnom prostoru ispred trgovine "Đeni" na adresi [adresa], zbog prethodnih objava na društvenoj mreži "Facebook", izazvali međusoban verbalan sukob tijekom kojega su vikali jedan na drugoga, svađali se i zamahivali rukama jedan prema drugome a okrivljenik VČ je u jednom trenutku suokrivljeniku DČ izrekao psovku :"Mamu ti",

dakle, što su svađom i vikom na javnom mjestu narušili javni red i mir,

čime su počinili prekršaj iz čl.13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, radi čega im se primjenom istog propisa,

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 300,00 ( tristo) eura – svakom

Temeljem čl. 33.st.11. Prekršajnog zakona okrivljenici su dužni novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana od pravomoćnosti presude pod prijetnjom prinudnog izvršenja.

Temeljem čl.152.st.3. Prekršajnog zakona (Narodne novine, br. 107/07 i 39/13) novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenici plate dvije trećine izrečene novčane kazne ( 200,00 eura – svaki ) u roku određenom ovom presudom.

Temeljem čl. 139.st.3. a u svezi čl.138.st.2 .tč. 3 . i st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik DČ je dužan snositi troškove postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura, koje je dužan isplatiti u istom roku kao i novčanu kaznu pod prijetnjom prinudnog izvršenja.

Temeljem čl.139.st.6. Prekršajnog zakona okrivljenik VČ se oslobađa obveze da naknadi troškove postupka u cijelosti.

Obrazloženje

1.Policijska postaja Labin je aktom kl: 211-07/25-5/23011. ur.br. 511-08-25-25-1 od 01.09.2025. podnijela optužni prijedlog protiv okrivljenika VČ i DČ zbog prekršaja iz čl.13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda navodno počinjenog time da je dana 30.08.2025.oko 11,30 sati došlo do narušavanja javnog reda i mira vikom i tučom na parkirališnom prostoru ispred trgovine "Đeni", na adresi [adresa], grad [adresa], na način da su prvookrivljenik VČ i drugookrivljenik DČ došli u verbalni sukob glasno vičući jedan na drugoga vezano za stavljanje objava od strane VČ na društvenu mrežu "Facebook" vezano za DČ i njegovu obitelj, da bi tijekom prepirke u jednom trenutku prvookrivljenik VČ drugookrivljeniku DČ izrekao psovku :"Mamu ti" , te fizički nasrnuo na drugookrivljenika tako što ga je svojim rukama počeo odgurivati u predjelu tijela, nakon čega da je drugookrivljenik DČ fizički nasrnuo na prvookrivljenika VČ, te da ga je desnom rukom udario u predjelu ramena i više puta odgurnuo a daljnji sukob da je spriječio BČ koji je objema rukama obgrlio drugookrivljenika DČ i udaljio ga od VČ koji se udaljio u stan gdje živi a koje ponašanje da je bilo vidljivo i čujno na neograničenom javnom mjestu,

2.Okrivljenik VČ je porekao prekršaj za koji se tereti.

3.U obranu je iskazao da je izlazio iz svoje kuće kada je čuo da ga netko doziva imenom govoreći VČ dođi. Vidio je da je ispod stabla kod trgovine "Đeni" više ljudi, te je pomislio da ga trebaju kao člana Mjesnog odbora Vinež pa se uputio prema njima. Odjednom je ispred njega iskočio jedan mlađi čovjek kojeg nije poznavao a za kojeg sada zna da je suokrivljenik DČ. Isti je stao vikati govoreći mu da glumi šerifa i da nije smio snimiti njegov automobil. Upitao ga je tko je on u više navrata ali isti mu nije odgovarao, već je cijelo vrijeme vikao. On mu je rekao da je slikao automobil bez registarskih oznaka i da je to njegovo pravo jer da je karambolirano vozilo bilo parkirano ispred spomenika kulture o čemu je kao član Mjesnog odbora Vinež obavijestio komunalnog redara. Dok je to govorio išao je prema trgovini a DČ je cijelo vrijeme išao za njim i mahao je rukama. On mu je govorio da ga pusti na miru i da će zvati policiji ako se ne udalji ali DČ je i dalje vikao, te je rukama posezao prema njegovom mobitelu jer ga je htio fotografirati kako bi policiji mogao prezentirati osobu koja ga je verbalno napala. DČ je odgurivao njegov mobitel a ne njega. Ni on nije odgurivao DČ, niti mu je rekao mamu ti. Tada je reagirao BČ i rukama obgrlio DČ jer je isti potrčao prema njemu i zamahivao šakom kao da će ga udariti.

4.Okrivljenik je istaknuo da ga je događaj veoma uznemirio, tim više što je srčani bolesnik, tako da mu je kasnije pozlilo.

5.Okrivljenik DČ je priznao prekršaj za koji se tereti.

6.U obranu je iskazao da su njegova supruga i sin 28.08.2025. imali prometnu nesreću, te je on doista karambolirano vozilo bez registarskih oznaka ostavio u blizini spomenika kulture jer mu je bilo najvažnije zdravlje njegove supruge i djeteta koji su zadobili ozljede. Suokrivljenik je to objavio na "Facebooku". Kritičnog dana on je bio kod trgovine "Đeni", te je pozvao VČ koji stanuje preko puta. Isti je došao i najprije su počeli pričati, te mu je on prigovorio da je objavio vozilo na društvenim mrežama i da mu je sestru i još neke žene nazivao pogrdnim imenima. Oko toga je između njih došlo do prepirke i oboje su povisili ton iako baš nisu vikali. U jednom trenutku VČ ga je počeo snimati pa mu je on rekao da to ne čini, kao i i njegovoj ženi koja je snimala iz stana. Nisu jedan drugome govorili psovke iako je bilo raznih riječi i povišenih tonova s obje strane. U jednom trenutku VČ je rekao : "Ovdje sam pišao krv, majku ti" i krenuo je njemu kao da će ga udariti šakom, pa je on njega u 3 navrata odgurnuo. Tek tada je intervenirao BČ i odvojio ih.

7.Okrivljenik je istaknuo da je svjestan da je pogriješio ali je naveo da je bio isprovociran prethodnim postupanjem suokrivljenika a i njegovim ponašanjem toga dana. On VČ nije prijetio. Misli da ga VČ nije odgurivao, već da je samo zamahivao šakom kao da će ga udariti ali se on izmaknuo, tako da ga nije udario.

8.Proveden je dokaz ispitivanjem svjedoka BČ koji je iskazao da je kritične prigode zajedno sa DČ došao automobilom na [adresa] gdje su stali nasuprot trgovine "Đeni". VČ je bio u svom dvorištu i DČ ga je pozvao, te je isti došao do njih. DČ mu je stao prigovarati i pitao ga je da zašto je pisao neprimjerne komentare na"Facebooku" i da zašto je objavljivao fotografije, njegovu sestru nazvao kurvom i sl. Njih dvoje su se oko toga počeli svađati, te su galamili i u svađi hodali gore

– dole, odnosno jedan za drugim sve u krugu od 10-tak metara. Stali su se okupljati ljudi koji su se tu našli, te su gledali što se događa i komentirali. Neki su se i čudili. Tijekom rasprave VČ je DČ opsovao majku. Svjedok je naveo da ne zna točno ponoviti riječi koje je rekao ali da zna da je ta psovka u nekom obliku izgovorena od njegove strane. DČ je na to poludio i krenuo je na VČ, te su se međusobno jednom ili dvaput odgurnuli. Nakon toga je VČ stao bježati a DČ je išao za njim. On se tada zatrčao za njima, uhvatio je DČ i odvukao ga. VČ je ušao u svoje dvorište a DČ je opet krenuo prema dvorištu, te ga je on tada ponovno odvukao preko ceste i time je sukob prestao. Udaranja između okrivljenika nije bilo, već samo gurkanja. Čini mu se da nijeintervenirao i da nije bilo potrebe da ih razdvoji jer se oni nisu uhvatili u koštac, nego su samo jedan drugoga par puta grunuli.

9.Okrivljenik VČ je na iskaz svjedoka naveo da ono što svjedok iznosi nije točno jer da se on nije naguravao sa DČ već da je isti njega napao i da mu nije rekao majku ti, nego majke ti pusti me doma jer da je DČ cijelo vrijeme išao za njim. Svjedok je na to naveo da ostaje pri svojim tvrdnjama.

10. Okrivljenik DČ na iskaz svjedoka nije iznio primjedbe.

11.U dokaznom postupku je pročitan zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu ispitanika na listovima 7-8 spisa i izvodi iz prekršajne evidencije na listovima 16-19 spisa, te je izvršen uvid u fotografije na listovima 25-29, 37-39 i 41-45 spisa i ispis komunikacije sa "Facebooka" između okrivljenika na listovima 31-36 spisa.

12.Na navedenim fotografijama koje je iz stana snimila supruga prvookrivljenika su vidljiva oba okrivljenika, te se po položaju kojeg zauzimaju može zaključiti da je između njih u trenutku snimanja postojala neka verbalna komunikacija. Na fotografiji na listu 41 spisa je vidljivo da je drugookrivljenik ispružio ruku prema prvookrivljeniku a na fotografiji na listu 45 spisa je vidljivo da se svjedok BČ postavio između okrivljenika. Na fotografiji na listu 44 spisa se vide okupljeni građani.

13. Čitanjem ispisa sa "Facebooka" je utvrđeno da se isti odnosi na komunikaciju između okrivljenika putem navedene društvene mreže koja je prethodila predmetnom događaju.

14.U dokaznom postupku je nadalje izvršen uvid u USB sa snimkom predmetnog događaja koji je sudu dostavljen od strane drugookrivljenika i u video zapis sa mobilnog uređaja prvookrivljenika.

15.Pregledom snimke događaja utvrđeno je da je osoba u crvenoj majici okrivljenik VČ, osoba u plavoj majici okrivljenik DČ a osoba u bijeloj majici svjedok BČ, te da se tijekom prvih minuta snimke okrivljenici međusobno svađaju a u 5,19 minuti snimke se jasno čuje da prvookrivljenik drugookrivljeniku viče :"Mamu ti", te se vidi da je nakon toga nasrnuo na drugookrivljenika koji mu viče da ga pusti i da mu ne psuje majku jer da mu je majka umrla.

16.Iz video zapisa mobilnog uređaja proizlazi da isti prikazuje isti događaj na isti način kao i snimka sa USB-a ali kako je sniman iz daljine od strane supruge prvookrivljenika ne razabiru se riječi koje isti govore međutim, očito je da se međusobno svađaju. Na video zapisu nema zadnjeg dijela događaja kada je došlo do psovanja i naguravanja.

17.Nakon ovako provedenog postupka, polazeći pritom od navoda obrane okrivljenika i ostalih provedenih dokaza, ocjenjujući pritom svaki dokaz zasebno i sve dokaze zajedno, te dovodeći utvrđene činjenice u međusobnu vezu, sud nalazi da su okrivljenici počinili prekršaje za koji se terete.

18.Naime, Zakon o prekršajima protiv javnog reda i mira kao prekršaj propisuje svađu, tuču, viku i sve druge oblike narušavanja javnog reda i mira.

19. U konkretnom slučaju je nesporno utvrđeno da se predmetni događaj odigrao na parkirališnom prostoru ispred trgovine "Đeni" u gradu [adresa] tj. na prostoru namijenjenom za pristup vozila i građana, odnosno na otvorenom prostoru koji je po svojoj prirodi namijenjen pristupu građana bez ikakvih ograničenja. Nedvojbeno je dakle da je opisani prostor dostupan neograničenom broju osoba bez ikakvih uvjeta, te da kao takav predstavlja javno mjesto.

20.U konkretnom slučaju je nesporno temeljem iskaza oba okrivljenika, kao i navoda ispitanog svjedoka, te uvidom u video zapise predmetnog događaja utvrđeno da su okrivljenici kritične prigode na javnom mjestu izazvali međusoban verbalni sukob radi prethodnih nesuglasica vezano uz objave VČ na društvenoj mreži "Facebook", kao i da su se pritom svađali, vikali jedan na drugoga, išli jedan za drugim i zamahivali rukama jedan prema drugome.

21.Iako okrivljenik GČ poriče da je suokrivljeniku DČ psovao majku iz video zapisa predmetnog događaja jasno proizlazi da mu je rekao :"Majku ti", te je sud rečenu činjenicu uzeo nespornom.

22.Slijedom iznesenog, savjesnom ocjenom svih izvedenih dokaza pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima sukladno odredbi čl.88. Prekršajnog zakona sud je izveo zaključak da su opisanim postupanjem na javnom mjestu okrivljenici izazvali uznemirenje građana koji su se okupili i gledali što se događa, te time narušili javni redni mir, odnosno ostvarili zakonsko biće inkriminiranog prekršaja, s tim da je inkriminacija sužena u odnosu na činjenički opis djela iz optužnog prijedloga jer nije dokazano da su se okrivljenici i fizički obračunavali.

23. Iako svjedok BČ navodi da su okrivljenici, po njegovom viđenju, par puta gurnuli jedan drugoga cijeneći navode obrane okrivljenika sud je našao da prvookrivljenik VČ ne tereti suokrivljenika DČ da ga je udario u predjelu ramena, već samo da je zamahivao šakom prema njemu i da mu je odgurivao mobitel ali ne i njega. Isto tako ni drugookrivljenik DČ ne tereti suokrivljenika da ga je odgurivao, već samo da je zamahivao šakom prema njemu pa sa potpunom izvjesnošću nije utvrđeno da je do fizičkog kontakta između okrivljenika došlo, tim više što to ne proizlazi ni iz video zapisa.

24.Okrivljenici su stoga oglašeni krivima i kažnjeni za djelo činjenično opisano u izreci presude.

25.Za rečeni prekršaj Zakon propisuje novčanu kaznu u iznosu od 300,00 do 2.000,00 eura ili kaznu zatvora do 30 dana.

26.Prilikom određivanja vrste i mjere kazne koju će primijeniti sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža za počinitelja prekršaja u smislu čl.36. Prekršajnog zakona.

27.Olakotnom okolnošću sud je ocijenio činjenicu da okrivljenici do sada nisu bili prekršajno osuđivani a otegotnih okolnosti sud nije našao.

28. S obzirom na navedene okolnosti, stupanj krivnje svakog pojedinog okrivljenika koji su mogli i morali biti svjesni protupravnosti svoga postupanja, te su na to pristali, kao i težinu i opasnost počinjenog djela i njegove posljedice, te svrhu kažnjavanja istima su izrečene u izreci navedene novčane kazne u propisanom posebnom minimumu kao blaža vrsta sankcije.

29.Uvjerenje je suda da će se navedenim novčanim kaznama ostvariti svrha generalne i specijalne prevencije, te da će se okrivljenici ubuduće kloniti činjenja prekršaja.

30.Sukladno odredbi čl.58.st.3. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona (Narodne novine, br. 39/13) koji je stupio na snagu 1.lipnja 2013. godine u konkretnom je slučaju primijenjena odredba čl.152.st.3. Prekršajnog zakona (Narodne novine, br. 107/07 i 39/13), te su okrivljenici upozoreni da će se smatrati da je novčana kazna plaćena u cijelosti ukoliko oni u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplate dvije trećine iste.

31. Odluka o trošku temelji se na uvodno citiranim propisima a trošak je u odnosu na okrivljenika DČ dosuđen u paušalnom iznosu u okviru veličina propisanih Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka i to srazmjerno složenosti i trajanju postupka, te srazmjerno imovnom stanju navedenog okrivljenika, dok je okrivljenik VČ u cijelosti oslobođen dužnosti naknade paušalnog troška postupka jer ostvaruje malu mirovinu, te sud ocjenjuje da bi dosuđivanjem troška bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje.

U Labinu, 09.prosinca 2025.

Zapisničarka :

Sutkinja :

Daniela Husić,v.r.

Lorena Frančula Marinović,v.r.

POUKA O PRAVU NA ŽALBU

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi u tri istovjetna primjerka putem ovog suda.

Dostaviti :

- okrivljenicima

- tužitelju

- spis