Republika Hrvatska

Općinski sud u Splitu

Gundulićeva 27

Poslovni broj: P-3641/2023

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sutkinji toga suda Maji Anušić, u pravnoj stvari tužitelja ZS, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupan po punomoćnicima, odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Ljubičić- Vrdoljak & Partneri u Splitu, protiv tuženika VS, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupan po punomoćniku Nikola Milaković, odvjetnik u Omišu, radi isplate, nakon održane i zaključene javne i glavne rasprave dana 6. studenog 2025. u prisutnosti tužitelja te odsutnosti uredno pozvanih tuženika, dana 18. prosinca 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"Dužan je tuženik u roku od 25 dana isplatiti tužitelju iznos od 2.500 EUR-a sa zateznom kamatom po stopi u skladu sa čl. 29. st. 2. ZOO-a počam od dana podnošenja ove tužbe pa do isplate, te mu u istom roku naknaditi parnični trošak, sve sa zakonskom zateznom kamatom počam od dana donošenja prvostupanjske odluke pa do isplate. " kao neosnovan.

II. Dužan je tužitelj naknaditi tuženiku trošak parničnog postupka u iznosu od 1.450,00 eura, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je tuženiku početkom 2021. godine pozajmio iznos od 2.500 EUR-a, a koji iznos je tuženiku bio potreban za kupnju osobnog vozila u AUTO KUĆI AS MARIO.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu osporava istu u cijelosti te predlaže sudu istu odbiti kao neosnovanu.

3. Tijekom postupka izveden je dokaz čitanjem WhatsUpp poruka sa zaslona mobitela, saslušanjem svjedoka, te saslušanjem tužitelja i tuženika u svojstvu parnične stranke, te je temeljem tako provedenog dokaznog postupka sukladno odredbi čl. 8 Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08,123/08, 57/11,148/11,25/13,89/14; dalje ZPP) utvrdio da je tužbeni zahtjev neosnovan.

4. U konkretnom slučaju primjenjuje se odredba čl. 499-508 Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05,41/08,125/11 i 78/15; dalje ZOO).

5. U ovom postupku tužitelj tvrdi da je tuženiku pozajmio iznos od 2.500,00 eura što da navodno proizlazi iz poruka koje su izmijenili putem WhatsApp aplikacije te isto može potvrditi vlasnik auto kuće.

6. Iz iskaza tuženika proizlazi da mu tužitelj nikada nije dao nikakve novce niti mu je potreban novac jer ga ima dovoljno obzirom je situiran i prima mirovinu od 2.000,00 eura. Nadalje, da se inače družio s tužiteljem do unazad 3 godine, ali da mu nikakve novce tužitelj nije pozajmio odnosno da mu je pozajmio da bi mu ih vratio. Nadalje, da navedene poruke nikada nije dobio niti je na iste odgovarao. Nadalje, da je kupio vozio u auto kući AS Mario i to Peugeot Bipper Caddy koji je koštao 5.000,00 eura, ali da tužitelj ni na koji način nije sudjelovao u toj kupnji.

7. Iz iskaza tužitelja proizlazi da je bio posrednik za kupnju auta kod AS Mario, odnosno tvrtke koja se danas zove Mikuličić M. grupa d.o.o. za Budića koji je htio kupiti nekakav Caddy što je tužitelj sredio sa TS koji je nabavio to vozilo iz Slovenije. Kada je vozilo stiglo u salon, VS je stigao s prijateljem i TS je rekao da će vidjeti sa mnom hoće li kupiti to auto ili ne. Stavio me je u nezgodan položaj jer je mene prijatelj nazvao i rekao koga si mi ovo poslao. Isti dan da su se našli u Solinu kraj INE u caffe baru te je VS došao s meni nepoznatom osobom koja je izvadila novce i počela brojati preda mnom provokativno veći iznos, a VS je rekao da on nema novaca na što sam mu ja rekao VS "kako to kupuješ auto ako nemaš novaca". Na to sam rekao tom njegovom prijatelju da mu on pozajmi novce ako mu je prijatelj. Pitao sam ga doslovno "zašto mu ti nisi posudio", na što mi je on odgovorio "koliko mu treba" na što sam mu ja rekao "onoliko koliko mu fali". Meni je TS rekao da VS nije kupio auto jer je rekao da će čekati što ja kažem, u stilu hoću li mu ja posuditi onoliko koliko mu fali da kupi auto. Meni je TS rekao da VS fali 2.500,00 eura. U kafiću je preda mnom VS njegov prijatelj SS dao 2.500,00 eura. Poslije me je SS zvao da mu vratim te 2.500,00 eura jer sam ja kao garantirao da će mu VS vratiti novce za 7 dana. Ja nisam garantirao za povrat tog novca već sam samo posredovao između njih dvojice da mu SS posudi, a da mu VS vrati za tjedan dana. Pošto mu VS nije vratio mene je SS zvao i vršio pritisak na mene: "zar ti misliš da sam ja neka budala." na što sam mu ja rekao "što ti hoćeš od mene" na što je on rekao "ti si garantirao za VS". Kupnja auta je bila za vrijeme pandemije Covid- 19, ima 4-5 godina. Nadalje, da SS nije dao novac za VS već mu je prodao Kawasaki za manju cijenu od 7.500,00 eura tako da mu je ostao dužan 5.000,00 eura jer 2.500,00 eura su prebili za ovaj dug. Nadalje, navodi da ima predmet protiv SS.

8. Iz iskaza svjedoka TS proizlazi da istome nije poznato da je tužitelj pozajmljivao novce tužitelju odnosno da nikada nije svjedočio bilo kakvoj predaji novca od strane tužitelja tuženiku u svezi kupnje auta te da je vidio da su dolazili u dva navrata tužitelj i tuženik zajedno, odnosno da je tuženika zanimalo auto pa kada je to auto stiglo u salon tuženik je došao, platio i odvezao se, a poslije uopće nisu komunicirali. Nadalje, da mu nije poznato u kakvom su odnosu bili tužitelj i tuženik niti mu je išta poznato u svezi pozajmice, a da je predmetno vozilo platio i preuzeo tuženik.

9. Sud je odustao od izvođenja dokaza saslušanjem svjedoka ČS jer se isti nije pojavio na ročištu iako uredno pozvan niti je izostanak opravdao, a tužitelj je inzistirao na saslušanju istog te čak naveo da je preksinoć kontaktirao svjedoka ČS i da mu je rekao da ima da dođe na ročište nadalje " jutros sam ga opet zvao i on mi je rekao da nema auto pa da ne može doći" iz čega proizlazi da je sam tužitelj prije ročišta utjecao na navedenog svjedoka da pristupi na ročište određeno radi njegovog saslušanja pa bi sve i da je svjedok došao, njegov iskaz bio pod očitim utjecajem tužitelja, odnosno pristran i nevjerodostojan.

10. U konkretnom slučaju, osim navedenih poruka koje prileže spisu, a iz kojih ne proizlazi da se radi o konkretnom zajmu, nema nikakvog drugog pisanog traga (potvrde, priznanice, izvatka sa računa) o tome da je tužitelj ikada pozajmio iznos naveden u tužbi tuženiku. Osim toga, sud nije povjerovao iskazu tužitelja jer navodi najprije da je posredovao za kupnju auta, pa da je "kao garantirao" (SS) da će mu tuženik vratiti pozajmljeni iznos, slijedom čega ne proizlazi da je tužitelj pozajmio svoj novac tuženiku ( za kupnju auta). Nadalje, da je zbog toga bio zakinut od strane SS kod prodaje motora po nižoj cijeni umanjenoj za utuženi iznos kojeg su prebili zbog toga što SS tuženik nije vratio novac. Ovdje, međutim, iz ničeg ne proizlazi da je tuženik sudjelovao u dogovoru kojeg su imali tužitelj i SS, niti je sud povjerovao tužitelju, čiji je iskaz nedosljedan, da je on bio dužan ispuniti bilo kakvu obvezu za tuženika niti da je bilo što vezano za predmetni iznos učinio po nalogu tuženika niti uz znanje i odobrenje tuženika ili za račun tuženika, pa da je stoga tuženik njemu dužan vratiti utuženi iznos. Dakle, tužbu je valjalo odbiti jer tužitelj nije dokazao niti da je predao novce tuženiku niti da mu se tuženik obvezao predmetni iznos vratiti, a što je suština ugovora o zajmu.

11. Obzirom u ovom postupku nije utvrđeno da je tužitelj doista pozajmio utuženi iznos tuženiku to isti nije dokazao da je ovlašten na podnošenje predmetne tužbe odnosno da je aktivno legitimiran, niti da je tuženik njegov dužnik odnosno pasivno legitimiran, slijedom čega je odlučeno kao u izreci.

12. Odluka o parničnom trošku tuženika temelji se na odredbi čl. 154. st. 3. ZPP-a u svezi sa odredbom čl. 155. st. 1. ZPP-a, a odnosi se na trošak zastupanja tuženika po punomoćniku odvjetniku, odmjeren prema odredbama Tarife o nagradama i naknadi za rad odvjetnika („Narodne novine broj 138/23, dalje: Tarifa) koja je bila na snazi u vrijeme poduzimanja pojedine parnične radnje, prema vrijednosti tužbenog zahtjeva. Slijedom navedenog, tuženiku je priznat trošak sastava odgovora na tužbu 100 bodova, sastav podneska od 20.rujna 2024. 100 bodova, sastav podneska od 6.lipnja 2025. 100 bodova, zastupanje na ročištu od 16.svibnja 2024. 100 bodova, 6.veljače 2025. 100 bodova, 28.travnja 2025. 100 bodova, 16.lipnja 2025. 25 bodova i 6.studenog 2025. 100 bodova odnosno sveukupno 725 bodova, što pomnoženo sa vrijednosti boda (Tbr 54 OT) iznosi 1.450,00 eura.

Split, 18. prosinca 2025.

Sutkinja

Maja Anušić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove odluke dopuštena je žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda u četiri primjerka u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa presude.

Dna:

- pun. tužitelja

- pun. tuženika

- spis