Republika Hrvatska

Općinski sud u Metkoviću

Metković, Andrije Hebranga 9

Poslovni broj: Pp-994/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Metkoviću, po sucu Jakši Marušiću, uz sudjelovanje zapisničarke Spomenke Bukovac, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ĐC, zbog prekršaja iz članka 247. stavka 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23.), u povodu prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Postaje granične policije Trilj, broj: 211-07/25-2/11751, 511-12-37-25-1 od 8. ožujka 2025., nakon provedenog žurnog postupka na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine, broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), 18. prosinca 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik ĆC, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Đ, rođen **.**.1972. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], SSS, kemijski tehničar, nezaposlen, oženjen, otac dvoje djece, srednjeg imovnog stanja, državljanin Republike Hrvatske

kriv je

što je 8. ožujka 2025. u 20:00 u Cisti Provo, kao vozač osobnom motornog vozila, marke Audi, registarske oznake [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]), isti je upravljao navedenim vozilom registriranim u [adresa], iako mu je isteklo važenje prometne dozvole za više od petnaest dana, prometna dozvola ser. br. [serijski broj], istek 09/2024,

čime je počinio prekršaj iz članka 247. stavka 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

II. Na temelju članka 43. stavka 1. Prekršajnog zakona prema okrivljeniku se za navedeno prekršajno djelo za koje je proglašen krivim, primjenjuje mjera upozorenja

opomena.

III. Na temelju članka 138. stavka 2. točke 3. i stavka 3. te članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan, u roku od 2 (dva) mjeseca od primitka ove presude, naknaditi paušalni trošak ovog sudskog postupka u iznosu od 15,00 EUR (petnaest eura).

Obrazloženje

1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljenik je proglašen krivim zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci presude te mu je izrečena novčana kazna od 260,00 EUR i odmjeren trošak postupka od 13,27 EUR.

2. Protiv prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor te je predmet sukladno članku 243. stavku 1. Prekršajnog zakona, dostavljen mjesno i stvarno nadležnom Općinskom sudu u Makarskoj.

3. Na temelju članka 11. stavka 2. Zakona o sudovima (Narodne novine, broj 28/13., 33/15., 82/15., 82/16., 67/18., 126/19., 130/20., 21/22., 60/22., 16/23., 155/23., 36/24.), predmet je, rješenjem predsjednika Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske, broj 31 Su-690/2025-2 od 1. srpnja 2025., ustupljen ovom Sudu.

4. Ovaj Sud je pobijani obavezni prekršajni nalog rješenjem stavio izvan snage te je proveden žurni postupak u kojem je okrivljenik ispitan te je Sud izveo dokaze čitanjem sadržaja pobijanog obaveznog prekršajnog naloga, prigovora okrivljenika, zapisnika o redovnom tehničkom pregledu te izvoda iz prekršajne evidencije.

5. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Naime, radi se o vozilu koje je imalo prometnu dozvolu izdanu u Njemačkoj, a koja je isteka u rujnu 2024. godine, od kada auto nije korišteno u prometu na cesti. Kritične zgode vozilo je tek uvezao u Republiku Hrvatsku 7. ožujka 2025., kada je obavio i tehnički pregled na kojem je vozilo potvrđeno da je tehnički ispravno. Tom prilikom je platio troškove tehničkog pregleda u ukupnom iznosu oko 4.550,00 EUR. Međutim, kako je trebalo sačekati jedan dan da uplata bude vidljiva, okrivljeniku je u stanici za tehnički pregled poručeno da po nove tablice za vozilo dođe sljedećeg radnog dana. Sljedećeg dana, 8.,ožujka 2025., okrivljenik još uvijek nije preuzeo tablice, kao ni prometnu dozvolu, a vozilom je prešao svega 8 km kada je kćer odvezao do njezine prijateljice. Tom prilikom, u povratku ga je zaustavio policijski službenik i utvrdio da nema kod sebe važeću prometnu dozvolu, iako je vozilo uredno prošlo tehnički pregled. Okrivljenik navodi da dosad nikada nije bio kažnjavan za prekršaj te smatra da zbog navedenih okolnosti ne bi trebao biti proglašen krivim za ovaj prekršaj, a u najmanju ruku da bi se prema njemu trebala primijeniti opomena. Okrivljenik napominje da su registracijske pločice SR Njemačke vraćene u Njemačku.

6. Na temelju izvedenih dokaza i okrivljenikove obrane, Sud je utvrdio da su u konkretnom slučaju ostvarena sva bitna obilježja prekršaja koji se okrivljeniku ovdje stavlja na teret. Naime, odlučne činjenice u ovom predmetu proizlaze iz isprava pregledanih u dokazne svrhe, pri čemu iste među strankama nisu niti prijeporne. Tako okrivljenik, iako prekršaj poriče, u svojoj obrani i sam potvrđuje da je inkriminirane prilike u prometu na cesti upravljao vozilom koje u tom trenutku još nije imalo važeću prometnu dozvolu. Time je okrivljenik u konkretnom slučaju postupio protivno odredbi članka 247. stavka 1. Zakona o sigurnosti o prometa na cestama kojom je propisano da motorna i priključna vozila registrirana izvan teritorija Republike Hrvatske mogu sudjelovati u prometu na teritoriju Republike Hrvatske samo ako imaju, između ostalog, i važeću prometnu dozvolu. U protivnom, vozač vozila koje nema važeću prometnu dozvolu i dokaz o tehničkoj ispravnosti vozila, kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom. Budući da vozilo kojim je okrivljenik upravljao nije imalo važeću prometnu dozvolu, time su, neovisno o tome je li vozilo bilo tehnički ispravno, ostvarena sva bitna obilježja prekršajnog djela iz članka 247. stavka 1. i 4. Zakona o sigurnosti o prometa na cestama. Stoga je Sud okrivljenika za počinjeni prekršaj proglasio krivim.

7. Prilikom odlučivanja o prekršajnopravnoj sankciji, Sud je, na temelju članka 43. Prekršajnog zakona, umjesto novčane kazne primijenio mjeru upozorenja opomenu. Naime, Sud smatra, s obzirom na postupanje okrivljenika, izostanak štetnih posljedica i nizak stupanj krivnje kako se u konkretnom slučaju radi o očito lakom obliku prekršaja pa će se svrha prekršajnopravnih sankcija ostvariti primjenom navedene mjere upozorenja bez kažnjavanja. Pritom je Sud imao u vidu i da okrivljenik dosad nije evidentiran kao počinitelj prekršaja protiv sigurnosti prometa na cestama.

8. S obzirom na to da je proglašen krivim, okrivljenik je obvezan, na temelju članka 138. stavka 2. točke 3. b) Prekršajnog zakona, naknaditi troškove sudskog postupka u paušalnom iznosu od 15,00 EUR u roku od dva mjeseca od primitka ove presude. Visina paušalnog troška određena je prema duljini i složenosti postupka, a u skladu s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za trošak prekršajnog postupka (Narodne novine, broj 18/13.), kojim je paušalni iznos određen u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kn.

9. Prema navedenom, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Metkoviću 18. prosinca 2025.

Zapisničarka

Sudac

Spomenka Bukovac

Jakša Marušić

Uputa o pravnom lijeku:

Na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, protiv ove presude nije dopuštena žalba.

DNA:

1. Okrivljeniku, uz uplatnicu

2. Tužitelju.

3. U spis.