Poslovni broj. P-77/2024-28

Republika Hrvatska

Općinski sud u Metkoviću

Stalna služba u Pločama

20340 Ploče, Vladimira Nazora 14

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Metkoviću, Stalna služba u Pločama, po sucu tog suda Darku Jelčiću, u pravnoj svari tužitelja: 1. DF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. OF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], obojica zastupani po punomoćnici Sandri Wagner, odvjetnici u Metkoviću, Andrije Hebranga 6, protiv tužene NF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi prestanka uznemiravanja, nakon glavne rasprave u prisutnosti punomoćnika stranaka, zaključene 13. studenoga 2025., prema članku 335. stavak 4. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. - u daljnjem tekstu: ZPP), 18. prosinca 2025.

p r e s u d i o  j e

I.Nalaže se tuženoj da prestane uznemiravati tužitelje u vlasništvu dijela nekretnine označene kao k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], i to baš onog djela prikazanog u vještvu vještaka mjernika MF, dipl.ing. iz [adresa] označenog likom A,B,C,D,E,A površine 2 m2, na način da prestane svojatati dio te nekretnine ulazeći na istu i uništavajući svježi beton, te joj se ubuduće zabranjuje svako ponašanje kojim se čini daljnje ovakvo ili slično uznemiravanje, sve u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženici naknaditi tužiteljima parnični trošak u iznosu od 3.096,85 eura sa zateznim kamatama po stopi koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je objavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3%, koje teku od presuđenja do isplate i to u roku od 15 dana, dok se u preostalom dijelu u iznosu od 179,70 eura zahtjev tužitelja za naknadom parničnih troškova odbija kao neosnovan.

Obrazloženje

1.Tužitelji u tužbi tvrde da su pretpostavljeni vlasnici nekretnine označene kao k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u naravi kuća i dvorište od 1301 m2, za koju nekretninu je izvršeno polaganje isprava, koje zamjenjuje uknjižbu prema rješenju OS Ploče Zp- 53/01 k. o. [katastarska općina]. To svoje pravo vlasništva su stekli nasljeđivanjem iz svog pok. oca CF, pok. D. Sad pok. CF je pravo vlasništva na ovoj nekretnini dijelom stekao rješenjem Komisije za uzurpacije od 08.lipnja 1990.g., a dijelom nasljeđivanjem od svog pok. oca D, te diobom sa ostalim nasljednicima.

U svezi vlasničkih prava i posjedovanja tog zemljišta, nije bilo nikakvih problema, sve dok tužena nije počela svojatati dio nekretnine u vlasništvu tužitelja. Tako je protiv pravnog prednika tužitelja podnijela tužbu zbog smetanja posjeda, koji postupak je pravomoćno izgubila. Osim ovoga, ustala je i novom posjedovnom tužbom, te se postupak vodio predmet OS Metković, SS Ploče, pod brojem Psp- 11/2022. U tom je predmetu donijeto rješenje kojim je usvojen tužbeni zahtjev od 19.istopada 2023.g., međutim, ŽS Slavonski Brod je je ukinuo osporavano rješenje, usvojivši sve žalbene navode, te predmet vratio na ponovno suđenje. Tužena je ustala još jednom tužbenom zbog smetanja posjeda 15.veljače 2024.g., jer su tužitelji betonirali dio svog dvorišta.

Tužena svojata dio nekretnine tužitelja pod 1 i 2, na način da bez odobrenja dolazi u njihovo dvorište, a koristi situaciju što tuženici žive u [adresa], a opstruira ih u uređenju njihove okućnice.

Tako je dana 21.siječnja 2024.g. oko 16,00 sati sin tužitelja OF prijavio oštećenje svježeg betona, a opravdano sumnja da je to upravo napravila tužena. Tragovi na betonu upućuju na zaključak da se radi o ženskoj osobi, a taj dan kada se betoniralo, tužena je bila u neposrednoj blizini, te snimala izvođenje radova betoniranja, radnike i strojeve.

Tužena neprestano svojata dio dvorišta – okućnice tužitelja, a nikada nije imala niti posjed niti suposjed djela njihove nekretnine. To što je dobila posjedovnu parnicu radi uklanjanja zida na parceli tužitelja ju je potaklo da i dalje nastavi sa uznemiravanjem tužitelja podnošenjem novih tužbi, no, kako je naprijed navedeno rješenje kojim joj je pružena posjedovna zaštita, je u cijelosti ukinuto, a sasvim je izvjesno da će sud u ponovljenom postupku odbiti njen tužbeni zahtjev. Ovu zadnju posjedovnu tužbu je instruirala na dvorište nekretnine tužitelja, rukovodeći se pogrešnom vještvom iz predmeta Psp-11/2022. Tužitelji su obavljali poslove betoniranja upravo u svom dvorištu i na svojoj nekretnini, a ovaj zid koji je bio predmet posjedovne parnice Psp-11/2022 je prikazan i u geodetskoj snimci Geodetskog zavoda d.d. iz Splita. Parcela tužitelja je formirana još 1988.g., kada je na licu mjesta bila stalna sudska vještakinja Mira Dugandžić, te od tada nisu mijenjani gabariti niti granice parcele.Veliku zabunu glede granica katastarskih čestica je napravio stalni sudski vještak dipl.ing. MF, a to se odnosi na skicu iz predmeta Psp-11/22. Tužitelji su u tom predmetu prigovarali položaju parcela kako ih je tamo prikazao vještak MF, pa bi prema toj skici parcele 7266, 7267, 7269 Plina zadirale u kuću tuženika izgrađenu na parceli 7263 k. o. [katastarska općina]. Vještak je izradio još jedno vještvo u posjedovnoj parnici koja se vodila između pok. CF i NF Psp-29/19 gdje je korektno prikazana granica između parcela stranaka na katastarskom planu. U postupku legalizacije predmetne kuće, je napravljen geodetski snimak izvedenog stanja od strane Geodetskog zavoda Split, u kojem snimku u mjerilu 1:500 je prikazana nekretnina tužitelja, pa nema nikakva govora o tome da bi susjedna parcela tužene zadirala u kuću tužitelja. Među fotografijama koje su priložene uz ovu tužbu, nalazi se i fotografija stanja zida koji je srušen i povodom čega se vodila posjedovna parnica Psp-11/2022, a iz koje fotografije je razvidno kako se iza iste nalazi nekakvo zeleno crijevo, drvena paleta i hrpa nabacanih kamenja, dok je suhozid dalje od ovog betonskog zida. Sama tužena je u tom predmetu priznala kako je betonski zid izradio pravni prednik tužitelja CF, da bi naknadno iznijela tvrdnje da se radilo o zidu koji je bio naslonjen na njezin suhozid, što nije istina. Kako su tužitelji nesporno srušili taj suhozid (koji je bio na njihovoj parceli), tu su izvršili radove betoniranja, kako bi im dvorište izgledalo urednije, ali je to predmet nove tužbe u predmetu Psp-3/2024. Dakle, tužena smeta tužitelje u njihovim vlasničkim pravima, i to baš na način opisan činjeničnim supstratom ove tužbe, uništava im svježi beton, snima dok izvode građevinske radove u svom dvorištu, te podnosi neosnovane posjedovne tužbe.

Za ovakvo ponašanje tužena nema nikakve pravne osnove, pa kako ovakvim ponašanjem neosnovano uznemiruje tužitelje kao vlasnike, to tužitelji na temelju čl.167 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima predlažu da se prihvati tužbeni zahtjev što glasi:

I.Nalaže se tuženoj da prestane uznemiravati tužitelje u vlasništvu dijela nekretnine označene kao k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], i to baš onog djela prikazanog u vještvu vještaka mjernika, na način da prestane svojatati dio te nekretnine ulazeći na istu i uništavajući svježi beton, te joj se ubuduće zabranjuje svako ponašanje kojim se čini daljnje ovakvo ili slično uznemiravanje, sve u roku od 15 dana.

II.Dužna je tužena nadoknaditi tužiteljima parnični trošak sa zateznim kamatama po stopi koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je objavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3%, koje teku od presuđenja do isplate i to u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.

2. Tuženica u odgovoru na tužbu navodi:

„2./Tužba tužitelja je neosnovana, također i tužbeni zahtjev sadržan u tužbi.

„3./Tužba je neuredna jer se iz iste ne može zaključiti predmet tužbenog zahtjeva, kako u pogledu oblika i lokacije tako i površine k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na koju se tužitelji pozivaju.

Stoga poziva se Sud da pozove tužitelje da urede tužbeni zahtjev sukladno odredbi članka 109. stavak 2. ZPP-a:

Ako podnesak nije razumljiv ili ne sadržava sve što je potrebno da bi se po njemu moglo postupiti, sud će podnositelju naložiti da podnesak ispravi odnosno dopuni u skladu s danom uputom i u tu svrhu mu vratiti podnesak radi ispravka ili dopune. U slučaju iz stavka 1. ovoga članka, sud će odrediti rok od osam dana za ponovno podnošenje podneska.

4./Tuženica podsjeća su ovdje među strankama u tijeku još dva parnična postupka pred istim sudom i to: Psp-3/2024 i Psp-7/2024. U ovim postupcima predmet je srušeni suhozid ovdje tuženice koji je bio dug 5,5 m, 1,5 m visok i 0,5 m širok, a također i dvorište – okućnica ovdje tuženice koja je položena jugoistočno u odnosu na ranije srušeni zid, a koji zid i površina sa jugoistočne strane zida je oduvijek bila u isključivom posjedu tužiteljice i njezinih pravnih prednika. Koliko se može razaznati iz ove tužbe tužitelji svojataju baš površinu suhozida te dvorišta ovdje tuženice kako je prethodno opisano, tvrdeći da ih tuženica uznemirava u odnosu na površinu koja je u posjedu i vlasništvu ovdje tuženice!

5./Što se tiče same lokacije kamenog zida- suhozida tuženica upire na nespornu činjenicu da je još uz tužbu priložena Skica lica očevida Stalnog sudskog vještaka za geodeziju Marka Vukše od 18.12.2019.godine sa jasno ucrtanim predmetnim zidom odnosno njegovom lokacijom koja skica je izrađena za potrebe ovog postupka pred Općinskim sudom u Metkoviću Stalna služba u Pločama, Posl.br. Psp-29/19, dakle u postupku koji se vodi među istim strankama, i koja skica je izrađena dok je predmetni zid još postojao.

U istom tonu navodi i stalni sudski vještak za geodeziju MF u svom vještvu od 13.01.2023.godine koji je izrađen za potrebe ovog postupka i u kojem ističe slijedeće:

„Predmetna nekretnina je smještena u [adresa]. U naravi se predmetna nekretnina ne vidi na terenu (osim nekih ostataka) jer se radi o, po kazivanju tužiteljice, uklonjenom zidu. Tužiteljica je pokazala predmetnu nekretninu, a s obzirom na to da sam na istoj lokaciji s istim strankama bio angažiran kao sudski vještak, na Prilogu 1.- Skici lica mjesta vidi se stanje zidova i suhozida na dan očevida za spis ovog suda Psp-29/19 od 15.11.2019.godine, te sam na taj način, iako ga trenutno nema na terenu, ipak u mogućnosti prikazati točan položaj predmetnog uklonjenog zida. Predmetna nekretnina je na Prilogu 1.- Skici lica mjesta prikazana crvenom bojom i dio je č. zem. [katastarska čestica] u k. o. [katastarska općina].

Nadalje u predmetu pred ovim sudom Posl.br. Psp-3/2024 se jasno navodi da su tuženici (ovdje tužitelji) betonirali zemljište na dijelovima na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u površini od cca 20 m2, te da su time tuženici (ovdje tužitelji) smetali tužiteljicu NF, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], u njezinu posjedu zemljišta na kojem je bio izgrađen srušeni zid te posjeda dvorišta-okućnice štale, a koje dvorište – okućnica je položena jugoistočno u odnosu na ranije srušeni zid.

Konačno, iz situacionog plana Općinske uprave za katastar i geodetske poslove iz travnja 1990.godine vidljiv je ucrtani predmetni zid, samim tim i međa između nekretnine tužitelja i tuženice. Za zamijetiti je da ovaj Situacijski plan potječe baš iz 1990.godine, a na koju godinu se tužitelji pozivaju tvrdeći da su Rješenjem Komisije za uzurpacije od 08. lipnja 1990.godine stekli vlasništvo nad k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]!

6./U konkretnom slučaju tužitelji nisu niti pokazali, a samim tim niti dokazali da su vlasnici i posjednici predmeta prijepora.

Teret dokaza leži na tužitelju koji mora dokazati da je vlasnik odnosno kvalificirani posjednik stvari i čin uznemiravanja, što ovdje evidentno nije učinjeno.

7./Stoga predlaže se sudu tužbu tužitelja odbaciti odnosno odbiti njihov tužbeni zahtjev, ovo bez daljnje rasprave kao evidentno neutemeljen, uz naknadu sudskih troškova ovdje tuženici.

3. Tužitelji se u cijelosti protive svim navodima odgovora na tužbu kao neosnovanim. Tužba nije neuredna, kako se to navodi u odgovoru, jer je predmet točno određen, a ovaj prestanak uznemiravanja se odnosi na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Da je kojim slučajem sud smatrao da tužba nije uredna, onda bi postupio po odredbi čl.109 ZPP-a, prije zakazivanja pripremnog ročišta. Što se tiče posjedovne parnice, u predmetu Psp-11/2022, već je u tužbi navedeno kako je to rješenje ukinuto, predmet vraćen na ponovni postupak koji je i okončan rješenjem Psp-7/2024 28.svibnja 2024., a kojim je odbijen tužbeni zahtjev NF, instruiran u pravcu smetanja posjeda. Istina je da su se među istim strankama vodili drugi postupci, ali da predmet ove parnice predstavlja dvorište kuće tužitelja, tj. okućnica koju koriste isključivo tužitelji, a tužena nikada nije bila u posjedu tog dijela predmetne nekretnine. Kako je u tužbi navedeno, već je pravomoćno izgubila posjedovnu parnicu Psp-29/2019, sada nepravomoćno Psp-7/2024, a vrlo je izvjesno da je ista sudbina zadesiti i u predmetu Psp-3/2024. tužitelji su bili prisiljeni ustati ovom vlasničkom tužbom, kako bi se obranili od protupravnog zadiranja u svoje vlasništvo od strane tužene. Pa valjda bi joj trebalo biti jasno da nikada ne može steći bilo kakva prava na dvorištu i na vlasništvu tužitelja. Ovdje se radi o području na kojem je još uvijek na snazi stari katastar – austrougarski, u novije vrijeme se provela kat. izmjera, ali još uvijek nije proveden postupak izlaganja.

Dvorište tužitelja je u cijelosti izdefinirano i tim katastarskim planom, a rezultati provedenih postupaka jasno pokazuju da tužena nikada na ni jedan način nije koristila dio nekretnine pretpostavljenog vlasništva tužitelja.

4. Tužena se u podnesku od 03.07.2024. poziva na nalaz-mišljenje vještaka GF u predmetu posl. broj Psp-3/2024 među istim strankama u obrnutim ulogama, vezano uz istu lokaciju kao u ovoj tužbi. Bitno ističe da je karakteristično da je i ovaj (drugi vještak mjerničke struke) odredio lokaciju srušenog suhozida baš na istom mjestu gdje ju je ranije odredio i ucrtao raniji vještak Stalni sudski vještak za geodeziju MF na Skici lica očevida od 18.12.2019.godine, a koja skica je izrađena za potrebe ovog postupka pred Općinskim sudom u Metkoviću Stalna služba u Pločama, Posl.br. Psp-29/19, dakle u postupku koji se vodi među istim strankama, i koja skica je izrađena dok je predmetni zid još postojao. Tužena je još u Odgovoru na tužbu predložila Sudu da se sa ovim spisom preklope spisi ovog suda i to: posl.br. Psp-29/19, Psp-3/2024 i Psp-7/2024, također i da se izvrši uvid u Skice lica očevida Stalnog sudskog vještaka za geodeziju Marka MF od 18.12.2019.godine sa ucrtanim zidom ( dvije stranice, na drugoj obilježen plavom bojom) (Općinski sud u Metkoviću Stalna služba u Pločama, Posl.br. Psp-29/19), Stručni nalaz i vještvo Stalnog sudskog vještaka za geodeziju Marka Vukše od 13.01.2023.godine (Općinski sud u Metkoviću Stalna služba u Pločama, Posl.br. Psp- 11/2022) kao i Situacioni plan Općinske uprave za katastar i geodetske poslove iz travnja 1990.godine sa ucrtanim predmetnim zidom.

Ovo iz razloga kako je rečeno budući baš suhozid koji je nesporno izgradio pravni prednik tužene predstavlja granicu posjeda između ovdje tužitelja i ovdje tuženice).

Tužena je u kvalificiranom posjedu terena koji se nalazi južno-jugoistočno od srušenog suhozida najmanje 100 godina, računajući i posjed njezinih pravnih prednika pa je ista već temeljem zakona vlasnica predmeta ovog zemljišta. Stoga su predmetna tužba i tužbeni zahtjev neutemeljeni.

5. Tužitelji su s podneskom od 14. kolovoza 2024. dostavili ugovor o ustupanju prava vlasništva, kojim je IF, ranije upisana posjednica na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], svoj suvlasnički dio predmetne nekretnine ugovorom prenijela na tužitelje, a iz čl.2 istog ugovora jasno proizlazi da je već davno taj dio nekretnine – dvorište obiteljske kuće izgrađene na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], ustupljen pravnom predniku tužitelja, sad pok. CF.

U odnosu na stručni nalaz dipl. ing. geodezije GF, tužitelji se neće očitovati, jer je to vještvo koje je sačinjeno za potrebe drugog predmeta. Tužena, iako je do sada izgubila sve parnice, se uporno vraća na početak, tj. svojata zid koji je nesporno utvrđen vlasništvom tužitelja, odnosno njihovog pravnog prednika.

Ovdje se radi o katastarskom planu koji je veoma star i neprecizan, što je razvidno iz različitih vještačenja koja su napravljena baš na ovom području, ali je jedno jasno, a to je da srušeni zid nije predstavljao nikakvu granicu između parcela stranaka. U spis se prilaže prijepis posjedovnog lista 798 k. o. [katastarska općina], koji glasi na IF.

6. Tuženica u podnesku 4.09.2024. navodi:

„1./Nastavno na podnesak tužitelja koji su u odnosu na dio prijepora u ovom postupku (k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]) priložili svojim podneskom od 14.08.2024 g., „Ugovor o ustupanju prava vlasništva“ između IF, i ovdje tužitelja napominje se slijedeće.

2./Dio predmeta prijepora u površini od 7 m2 nikada nije pripadao ĆF, samim tim i njezinom predniku pok. suprugu BF. Naime, predmet prijepora je diobom unutar obitelji pok. FF (otac sada pok. BF) pripao polubratu pok. BF koji je opet ovaj dio prijepora prenio u vlasništvo Kupoprodajnim ugovorom od **.**.1995. g., FF po. MF (suprugu ovdje tužene). U članku 1. ovog Kupoprodajnog ugovora izrijekom se navodi: „Prodavatelj prodaje, a Kupac kupuje 1/3 štale sa pripadajućim zemljištem ispred štale, koje se nalazi u [adresa] pored kuće CF pok. D“.

3./Dakle nitko na drugog ne može prenijeti više prava nego što ima, pa IF i nije mogla prodati ono što pripada ovdje tuženici, dakle dio predmetne k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].“

7. Tuženica u podnesku od 10.06.2025. navodi:

„1./Tuženica NF potvrđuje da je zaprimila stručni nalaz- vještvo uredujućeg sudskog vještaka MF od 13.05.2025., izrađen za potrebe ovog postupka.

2./Iz vještva proizlazi da je predmet prijepora površine svega 2 m2 da je sada dio betonskog platoa te da je lociran na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

3./Uzimajući u obzir ranija vještačenja istog vještaka na predmetnoj lokaciji ( u spisu), također i stručni nalaz- vještvo vještaka geodetske struke GF izrađeno za potrebe postupka pred ovim Sudom (Posl.br. Psp-3/2024) ( u spisu), činjenicu i da je ovo vještvo utemeljeno na starim katastarskim mapama ( na što višekratno upućuju čak i tužitelji) tužena drži oportunim da se ovom vještaku posebno dostavi prethodno navedena dokumentacija ( vještačenja istog vještaka na predmetnoj lokaciji i stručni nalaz- vještvo izrađeno za potrebe postupka pred ovim Sudom (Posl.br. Psp-3/2024) vještaka geodetske struke GF kako bi istu dokumentaciju preklopio sa ovim nalazom te da se zatim pozove na ročište kako bi detaljnije obrazložio svoj nalaz i mišljenje, ovo u svijetlu ranije iznesenih navoda.

8. Tužitelji potvrđuju primitak vještva dipl.ing. MF iz [adresa], na koje vještvo nema nikakvih primjedbi. Sukladno geodetskom vještvu uređuje se točka I tužbenog zahtjeva pa ista sada glasi:

„Nalaže se tuženoj da prestane uznemiravati tužitelje u vlasništvu dijela nekretnine označene kao k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], i to baš onog djela prikazanog u vještvu vještaka mjernika ŠF.ing. iz [adresa] označenog likom A,B,C,D,E,A površine 2 m2, na način da prestane svojatati dio te nekretnine ulazeći na istu i uništavajući svježi beton, te joj se ubuduće zabranjuje svako ponašanje kojim se čini daljnje ovakvo ili slično uznemiravanje, sve u roku od 15 dana“, dok u ostalom dijelu tužbeni zahtjev ostaje neizmijenjen.

Tužitelji se ovim podneskom očituju i na podnesak tužene od 10.lipnja 2025.g. kojim prigovaraju vještačkom nalazu. Iz samog sadržaja podneska razvidno je kako nema konkretne primjedbe na vještvo, a pozivanje na vještačenja iz drugih predmeta su potpuno bespredmetna.

9. U dokaznom postupku pregledani su: prijepis posjedovnog lista (l.5 spisa) nalazi i mišljenje stalnog sudskog vještaka MFdalje: vještaka od 10.12.2024.(l.6-13spisa), nalaz i mišljenje istog vještaka od 13.1.2023.(l.14-22 spisa), položajni nacrt (l.23 spisa), potvrda Policijske postaje Ploče od 17.3.2024.(l.24 spisa), rješenje ŽS Dubrovnik Gž-911/2020-2 (l.25-28 spisa), rješenje o nasljeđivanju O- 126/2022 iza pok. CF (l.29-32 spisa), rješenje ovog suda Psp-29/2019- 13 s potvrdom pravomoćnosti od 25.11.2020.(l.33-45 spisa), rješenje Komisije za uzurpaciju od 8.6.1990. (l. 47-48 spisa), geodetski snimak izvedenog stanja nezakonito izgrađene građevine od 12.2.2008.(l.49-53 spisa), potvrda o izdanoj suglasnosti DGU od 9.12.2023.(l.54 spisa), rješenje DGU od 12.2.2008. (l.55-57 spisa), situacijski plan (l.70-71 spisa), nalaz i mišljenje vještaka od 13.1.2023.(l.72- 82 spisa),rješenje ovog suda Psp-7/2024-5 od 28.5.2024.(l.85-103 spisa),nalaz i mišljenje vještaka za geodeziju GF (l.109-118 spisa), izvod iz posjedovnog lista 93 k. o. [katastarska općina] (l.121 spisa), izvod iz posjedovnog lista 798 k. o. [katastarska općina] (l.124-128 spisa), ugovor o ustupanju prava vlasništava od 26.7.2024.(l.126-128 spisa), kupoprodajni ugovor od 10.4.2025.(l.132-133 spisa),prijepis posjedovnih listova 141 k. o. [katastarska općina] i 93 k. o. [katastarska općina] (l.137-138 spisa), zapisnik o očevidu od 14.1.2025 i prijepis tog zapisnika (l.153-155 spisa), nalaz i mišljenje vještaka od 13.5.2025. (l.159-166 spisa),čita se iskaz vještaka na ročištu od 9.9.2024.(l.181-182 spisa), pregledava se dopuna skice lica mjesta na dan očevida od 8.9.2025.(l.183-184 spisa), saslušani su vještak MF na ročištu 9. rujna 2025., svjedoci: LF, AF, PF na ročištu od 8.10.2025.(l.189-191 spisa), svjedoci: JF, ĐF i parnične stranke: tužitelj OF i tužena NF na ročištu 13. studenog 2025., pregledani su rješenje VS RH i Rješenje ŽS u Bjelovaru (listovi 201-209 spisa).

10. Predmet parnice je tužbeni zahtjev kojim tužitelji zahtijevaju da tužena prestane uznemiravati tužitelje u vlasništvu dijela nekretnine označene kao k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], i to baš onog djela prikazanog u vještvu vještaka mjernika ŠF.ing. iz [adresa] označenog likom A,B,C,D,E,A površine 2 m2, na način da prestane svojatati dio te nekretnine ulazeći na istu i uništavajući svježi beton, te joj se ubuduće zabranjuje svako ponašanje kojim se čini daljnje ovakvo ili slično uznemiravanje.

11. Odredbom članka 167. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“, broj 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06. , 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 90/10., 143/12., 152/14., 81/15., 94/17.) – u daljnjem tekstu: ZV), za koju ovaj sud nalazi da predstavlja mjerodavno pravo u konkretnom slučaju, je propisano:

"(1) Ako treća osoba bespravno uznemirava vlasnika na drugi način, a ne oduzimanjem stvari, vlasnik može i putem suda zahtijevati da to uznemiravanje prestane.

(2) Da bi u postupku pred sudom ili drugim nadležnim tijelom vlasnik ostvario svoje pravo iz stavka 1. ovoga članka, vlasnik mora dokazati da je stvar njegovo vlasništvo i da ga druga osoba uznemirava u izvršavanju njegovih ovlasti u pogledu te stvari; ako ta osoba tvrdi da ima pravo poduzimati ono što uznemirava vlasnika stvari, na njoj je da to dokaže.

(3) Kad je uznemiravanjem iz stavka 1. ovoga članka prouzročena šteta, vlasnik ima pravo zahtijevati naknadu štete po općim pravilima o naknadi štete.

(4) Pravo na zaštitu, poput onoga koji je dokazao da je stvar njegovo vlasništvo, ima i onaj tko u postupku pred sudom ili drugim nadležnim tijelom dokaže pravni temelj i istiniti način svoga stjecanja posjeda stvari (predmnijevani vlasnik), no nema pravo na zaštitu vlasništva od uznemiravanja onaj koji nije bio pošteni posjednik stvari. Na pravo na zaštitu predmnijevanoga vlasnika na odgovarajući se način primjenjuju pravila o vlasničkoj tužbi predmnijevanoga vlasnika."

12. Tužbeni zahtjev osnovan je u cijelosti iz slijedećih razloga:

13. Na očevidu održanom na licu mjesta 14. siječnja 2025. vještak MF dipl. ing. geod. – dalje: vještak je izjavio da se predmetna nekretnina nalazi u [adresa] i u naravi predstavlja betoniranu površinu koja se nalazi južno od obiteljske kuće tužitelja, a u naravi predstavlja betonski plato.

14. U pisanom nalazu i mišljenju od 13.5.2025. vještak navodi da je predmetna nekretnina smještena u [adresa] i nalazi se južno od kuće tužitelja, a predstavlja dio novobetonirane površine i to onaj dio koji je tužitelj pokazao na dan očevida. Predmetna nekretnina je na skici lica mjesta označena likom A,B,C,D,E,A površine 2 m2 i dio je č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u naravi dio betonskog platoa.

15. Vještak saslušan na ročištu 9. rujna 2025. je izjavio da je izvršio uvid u podnesak tužene kojim se očitovala na vještačenje te je sačinio dopunu lica mjesta vezano za svoje vještačenje za P-77/2024 da bih otklonio nedoumice ili eventualne nejasnoće nastale vezano za njegovo vještačenje i vještačenje kolege GF. Na dopuni skice je preklopio svoja prethodna dva vještačenja iz drugih predmeta sa vještačenjem kolege GF. Iz preklopa je vidljivo da su granice katastarskih čestica postavljene identično u prostoru. Prilikom očevida na licu mjesta uzeli su u obzir točno one granice koje je tužitelj pokazao i riječ je isključivo o dijelu betonskog platoa. S obzirom da se radi o rastegnutoj fotografiji na dopuni skice koju je sada predao ne bi mogao sa stopostotnom sigurnosti odgovoriti na pitanje "je li u okvir ovog lika ušla pozicija srušenoga zida". Katastarsko stanje nije sređeno jer je riječ o Austrougarskoj izmjeri od prije i više od 150 godina i činjenica je da su ove čestice vidljive na katastarskom planu, a nisu vidljive na terenu.

13. U odnosu na tuženičine tvrdnje da su među istim strankama u tijeku dva parnična postupka među istim strankama i to Psp-3/2024 i Psp-7/2024 u kojim postupcima je predmet srušeni suhozid tuženice koji je bio dug 5,5 m, 1,5 m visok i 0,5 m širok, a također i dvorište – okućnica tuženice koja je položena jugoistočno u odnosu na ranije srušeni zid, a koji zid i površina sa jugoistočne strane zida je oduvijek bila u isključivom posjedu tužiteljice i njezinih pravnih prednika. Koliko se može razaznati iz ove tužbe tužitelji svojataju baš površinu suhozida te dvorišta ovdje tuženice kako je prethodno opisano, tvrdeći da ih tuženica uznemirava u odnosu na površinu koja je u posjedu i vlasništvu ovdje tuženice, valja reći slijedeće:

- Rješenjem Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž-139/2025-2 od 26. kolovoza 2025. odbijena je kao neosnovana žalba tužiteljice (u ovom predmetu tuženice) i potvrđeno rješenje Općinskog suda u Metkoviću, Stalna služba u Pločama poslovni broj Psp-3/2024-26 od 26. studenog 2024. čija izreka glasi:

"I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

"Time što su u razdoblju od 21.siječnja 2024. godine pa do početka veljače 2024.godine tuženici betonirali zemljište na dijelovima k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], tuženici su smetali tužiteljicu NF, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], u njezinu posjedu zemljišta na kojem je bio izgrađen rušeni zid (u Stručnom nalazu- vještvu vještaka za geodeziju GF iz [adresa], od 10.06.2024 g., označenog crvenom crtom) te posjeda dijela dvorišta okućnice štale, položenog jugoistočno u odnosu na ranije srušeni zid, ovo u površini od 5,84 m2, (u Stručnom nalazu- vještvu vještaka za geodeziju GF iz [adresa], od 10.06.2024 g., (Dopuna nalaza od 02.09. 2024 g., ) označeno slovima A-B-C-D-E-F-G-A,) a koji Stručni nalaz i Dopuna su sastavni dio ovog rješenja, pa se tuženicima stoga nalaže uspostaviti ranije posjedovno stanje kakvo je bilo prije poduzimanja njihovih radnji odnosno da uklone tako postavljeni beton i time vrate stanje posjeda u prvobitno stanje, te im se ubuduće zabranjuje svako takvo ili slično postupanje, sve to u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe."

-Rješenjem Općinskog suda u Metkoviću, Stalne službe u Pločama poslovni broj Psp-7/2024-5 od 28. svibnja 2024. odbijen je tužbeni zahtjev protiv tužitelja u ovom predmetu što glasi:

"Time što su dana 02. i 03. svibnja 2022.godine tuženici porušili zid dužine cca 5,5 m, visine cca 1,5 m i širine cca 80 cm izgrađen na dijelovima k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], sve kako je prikazan položaj zida u Skici lica mjesta na dan očevida 07.10.2022.godine, koja Skica je sastavni dio Stručnog nalaza - vještačenja Stalnog sudskog vještaka za geodeziju Marka MF od 13.01. 2023.godine ( Na Skici označen-ucrtan crvenom bojom), a ovaj Stručni nalaz - vještačenje sastavni dio ovog rješenja, tuženici su smetali tužiteljicu NF, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], u njezinu posljednjem mirnom suposjedu nekretnine na kojoj je izgrađen srušeni zid te se tuženicima stoga nalaže uspostaviti ranije suposjedovno stanje kakvo je bilo prije poduzimanja njihovih radnji odnosno da izgrade porušeni betonski – kameni zid na mjestu na kojem je isti bio prije rušenja i time vrate stanje suposjeda u prvobitno stanje, te im se ubuduće zabranjuje svako takvo ili slično postupanje, sve to u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe."

Tuženica je u predmetu ovog suda poslovni broj Psp-7/2024 protiv rješenja Županijskog suda u Slavonskom Brodu, Stalne službe u Požegi poslovni broj Gž- 803/2024-2 od 30. listopada 2024. kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Metkoviću, Stalne službe u Pločama poslovni broj Psp-7/2024-5 od 28. svibnja 2024. podnijela prijedlog za dopuštenje revizije, koji prijedlog je odbijen kao neosnovan.

Stoga je pozivanje tuženice na predmete koje je vodila protiv tužitelja zbog smetanja posjeda u potpunosti neosnovano jer je tuženica ove postupke izgubila.

13.1. Naprotiv, tužitelji su u tim postupcima dokazali da su u posjedu prijepora.

14. iz iskaza saslušanog svjedoka LF proizlazi da je u dogovoru s tužiteljima i zajedno sa ŽF betonirao ulaz u garažu, potom otišao na ručak i vratio se nakon oko 1 ili 2 sata i vidio da je sve izgaženo ("vidjeli su se tragovi cipela, 6-10 tragova stopala) zbog čega je pozvao policiju. Policajci su izvršili očevid i obavili razgovor. Nije vidio tko je to učinio, ali je posumnjao na tuženicu koja se stalno "motala" oko kuće. Popravio je srušeno tako da je stavio beton i poravnao. Svrha betoniranja je bilo uređenje okućnice, ulaza u garažu ("da bude uredno i čisto"). Prijepor je u vlasništvu tužitelja i tužena ga i članovi njene obitelji nikada nisu koristili.

15. Svjedokinja AF je zajedno sa suprugom LF vidjela da je beton izgažen sa 6-7 stopa. Nije vidjela tko ga je gazio, ali su vidjeli tuženu "kako se šeta iz pravca naše zemlje prema svojoj kući", zbog čega su posumnjali da je ona to učinila. Betonirani dio koriste samo članovi njene obitelji.

16. Iz iskaza svjedoka VF proizlazi da je sa LF betonirao prijepor radi uređenja nekretnine koja se nalazi ispred njegove garaže i radovi su trajali oko 4-5 sati. Primijetio je tuženu odmah na početku radova na njenoj nekretnini iz njene kuće. LF ga je isti dan obavijestio da je netko izazio nekretninu zbog čega je zvao policiju. Prijepor koriste tužitelji, a tuženu nije vidio da ga koristi što mu je poznato jer dolazi na isti oko 20 godina ("od kad znam za sebe").

17. Iz iskaza svjedoka JF proizlazi da je prije 6, 7 ili 8 godina popravio krov tuženičine staje. Bio je svinjar s kog se ulazilo u gornji dio staje, od svinjara je bilo dvorište za svinje i suhozid kojim je ograđeno ovo dvorište oko 10-15 m2 i od tog suhozida bio je još jedan suhozid, a s druge strane je bio beton. Nisu mu poznate granice između nekretnina. "Na donjoj fotografiji na listu 166 spisa gdje se vidi objekt gdje se nalaze žuta i plava kanta se u lijevom kutu vidi kamenje gdje je bio ulaz za svinje kraj svinjara, ovaj dio na kojem se vidi svježi beton-bijelo je bio put kojim se prolazilo ali ne sve do zida jer je bilo nasuto i trava, još sam ja stavljao skale na ovu zemlju i gore se penjao, bio sam na ovoj duljini do svinjara a gdje se sada vidi šaht ja tu nisam bio niti sam ga vidio. Ovog kamenja tada nije bilo."

18. Svjedoku ĐF nije ništa poznato u vezi prijepora jer je prošlo 40 godina da nije bio na prijeporu. " Ja mogu jedino reći da se na donjoj fotografiji vidi svinjac tužene kraj kojeg se nalaze 2 kante žuta i plava i uz rub svinjca je išao suhozid gore prema gornjem dijelu možda 3,4 kvadrata. Ovo bijelo što je izbetonirano gdje se nalazio šaht je bilo tužiteljevo OF i DF, a prije njih je pripadalo njihovom ocu CF. Suhozid je išao od ruba svinjca prema gore uzbrdo i tu su bila dvoja vrata s druge strane svinjca koja se ne vide gdje su svinje ulazile i živjele. Ovo kamenje je suhozid, a otvori za svinje su bili slobodni."

19. Iz iskaza svjedokinje HF proizlazi da je sklopila ugovor o ustupanju prava vlasništva koji se nalazi na l.126 i 128 spisa. "Predmet ugovora je 13 m 2 gore poviše tora-starine što je tu stajalo i nitko to nije posjedovao pri čemu mislim na mog pok. supruga i tu se nalazi tor koji je koristio pok. svekar FF. Na fotografiji na l.166 spisa se vidi staja (tor) koji je do svinjca kraj kojeg se nalaze 2 kante plava i žuta i dva dijela tora su pripadala FF pok.Marka i svinjac dok je ovaj drugi dio pripadao BF pok.FF, mom suprugu. Kamenja je uvijek bilo, ali doista ne mogu reći jeli riječ o kamenju koje se vidi na fotografiji. Ovaj dio bijeli na kojem se nalazi šahta betonski je bio uvijek CF oca tužitelja oca O i DF."

20. Tužitelj OF je iskazao da je prijepor betonirao njegov sin LF i VF da sredi stanje na mjestu betonskog zida kojeg su srušili. Sa bratom DF se dogovorio o tome zbog zemlja iz brda i "plivalo je ispred kuće, a tu su i šahtovi za vodovod, kanalizaciju i telefon i bilo je potrebno urediti da netko ne bi pao." Prijepor se nalazi unutar dvorišta njihove kuće koji su naslijedili od svog oca CF. Bili su toga dana na sprovodu i kada se LF vratio sa suprugom AF vidjeli su izgaženi beton o čemu ga je obavijestio pa je došao i vidio tragove cipela. LF je to kasnije ponovno popravljao. Nema saznanja tko je gazio, ali LF mu je rekao da je vidio tuženu da odlazi s našeg posjeda. Na donjoj fotografiji na l.166 spisa se vidi gdje je bilo betonirano i riječ je odijelu na kojem se vidi metalni šaht od kanalizacije i drugi uz rub za odvodnu vodu uz rub kuće. Izgažen je dio s lijeve strane gdje se vidi bijeli beton uz rub kuće i gdje je ovaj metalni šaht. Tvrdi da je prijepor oduvijek bio u posjedu njegove obitelji.

21. Tužena NF je iskazala da joj prijepor pripada jer ga je stekla nasljeđivanjem iza pok. supruga FF, a koji ga je stekao nasljeđivanjem iz njenog pok. Svekra ČF Izričito tvrdi da nije gazila beton. Ovo što je betonirano ovamo iza kravarice što se vidi na listu 165. spisa je njeno i ide od zida njene kravarice paralelno sa njihovom kućom. Naglasila bi da iskaz svjedokinje IF nije istinit jer je ovaj dio naslijedio brat BF koji se zove ZF i on je prodao mom suprugu 1995. za koji IF tvrdi da je bio njen odnosno njenog supruga BF pa nije mogla to prodati tužitelju. Njena kuća je udaljena od tužiteljeve oko 25 m i bila je ispred kuće sa stvarima, a LF je prošao ispred njene kuće i tada ju je vidio, dok je čekala prijevoz za Split. Vidjela je LF i VF gdje betoniraju i pitala ih zašto to rade odnosno zašto betoniraju njen dio svinjca. Nije toga dana prolazila prijeporom.

22. Pregledom potvrde Policijske postaje Ploče od 17. ožujka 2024. proizlazi da je LF **.**.2024. oko 14,30 sati izbetonirao podest ispred dijelova kuće u mjestu [adresa], te kada se vratio oko 16,00 sati do kuće je primijetio da mu je nepoznata osoba hodala preko svježeg betona te tom prilikom ostavila tragove. Policijski službenici su izašli na navedenu adresu te fotografirali tragove u betonu nakon čega je LF popravio mjesto gdje su bili tragovi prije nego se beton osušio, te tom prilikom nije nastupila materijalna šteta. LF nije vidio tko je hodao po svježem betonu,ali sumnja da mu je to napravila susjeda NF jer je s njom od prije u sudskom sporu oko zemljišta, a istu je vidio kako šeta putem od kuće kada se on vraćao prema kući.

23. Iz priloženog rješenja o nasljeđivanju iza pok. CF utvrđeno je da su njegovi nasljednici tužitelji u ovom predmetu koji za 1/2 dijela nasljeđuju nekretninu označenu kao čz.7263 u naravi kuća i dvorište od 1301 m2, uknjiženom polaganjem isprava koje za k. o. [katastarska općina] zamjenjuju uknjižbu prema rješenju Općinskog suda u Pločama ZK Odjela ZP-53/01 k. o. [katastarska općina] od 20.1.2023 u naravi obiteljska kuća koja se nalazi u [adresa], sa okućnicom i pomoćnim objektima za 1/1.

24. Iz priloženog rješenja komisije za uzurpaciju od 8.lipnja 1990. proizlazi da je CF mati pok . D iz [adresa] priznato pravo vlasništva na zauzeto zemljištu u [adresa] na dijelu kčz .5608/1 predio "Jažve" u površini od 600 m2 u obrazloženju ovog rješenja se između ostalog navodi da je u postupku utvrđeno da se predmetno zemljište nastavlja na zemlju vlasništva UF, u naravi je dvorište , voćnjak ( naranče, smokve, šipci) te graniči s jugoistočne strane s parcelom TF pok.Marka , sa sjeveroistočne je omeđeno suhozidom starim preko 100 godina i na taj način odvojeno od susjednog zemljišta, sa zapadne strane graniči sa zemljom EF pok.FF.

25. Iz provedenih dokaza utvrđeno je da su tužitelji pretpostavljeni vlasnici prijepora za koju nekretninu je izvršeno polaganje isprava koje zamjenjuje uknjižbu a koji prijepor su oni stekli nasljeđivanjem iza pok. Oca CF.

26. Tuženica u opisanim postupcima zbog smetanja posjeda nije dokazala da je posjedu prijepora naprotiv tužitelji su dokazali da su posjednici prijepora.

27. Iz iskaza saslušanih svjedoka LF, AF, VF , ĐF i IF, te tužitelja OF proizlazi da su tužitelji i posjednici i vlasnici prijepora jer su tužitelj OF i saslušani svjedoci potvrdili da su tužitelji posjednici i vlasnici prijepora, pa tako svjedokinja IF navodi da " ovaj dio bijeli na kojem se nalazi šaht betonski je bio uvijek CF, oca tužitelja…"; svjedok ĐF navodi:" Ovo bijelo što je izbetonirano gdje se nalazio šaht je bilo tužitelja OF i DF a prije njih je pripadalo njihovom ocu UF." ; svjedok N Navodi da je radove betoniranja na prijeporu izvršio u dogovoru sa tužiteljima uz pomoć svjedoka VF i to prostora ulaza u garažu u dvorištu tužitelja; Svjedokinja AF tvrdi da su njen suprug – svjedok LF i svjedok VF vršili betoniranje na zemlji tužitelja; svjedok VF je potvrdio da je sa. svjedokom LF betonirao prijepor radi uređenja dvorišta, da oduvijek dolazi na prijepor i da tuženu a što su naveli i svjedoci LF i AF nikada nisu vidjeli da bi koristila prijepor. Svjedok JF je bio prije 6,7 ili 8 godina popravljao krov tuženičine staje i navodi" gdje se sada vidi šaht ja tu nisam bio niti sam ga vidio."

28. Zaključak je suda da su tužitelji sada u posjedu prijepora čije su vlasništvo stekli nasljeđivanjem iza smrti svog oca i da isti neprekidno do danas koriste kao dvorište svoje kuće u [adresa] koje su betonirali svjedoci LF i VF u svrhu uređenja istog ( ispred garaže tužitelja).

29. Tuženica je izjavila da nije gazila beton.

30. Sud ne prihvaća iskaz tuženice iz sljedećih razloga:

- Tuženica je vodila dvije parnice zbog smetanja posjeda u kojim je obuhvaćen prijepor i koje je izgubila jer nije dokazala da su joj tužitelji a u tim predmetima tuženici posjed samovlasno smetali,

- Svjedok LF je primijetio tuženicu jer je vidio da se stalno "mota" oko kuće te izjavio :" Kada sam se vratio ponovno sam vidio tuženicu… .", te je vidio 6-10 tragova stopala na izgaženog betona, što je vidjela i svjedokinja AF, a LF je o izgaženom betonu obavijestio VF što je potvrdio ovaj svjedok u svom iskazu.

- Svjedok LF je 20.siječnja 2024. obavijestio policijsku postaju Ploče da je izbetonirao podest ispred djedove kuće u mjestu [adresa], te kada se vratio oko 16,00 sati do kuće primijetio da mu je nepoznata osoba hodala preko svježeg betona i ostavila tragove. Policijski službenici su izašli na navedenu adresu i fotografirali tragove u betonu nakon čega je LF popravio mjesto gdje su bili tragovi. Policajci su iz izjave LF utvrdili da isti nije vidio tko je hodao po svježem betonu ali je posumnjao da je to učinila njegova susjeda NF s kojom je od prije u sudskom sporu oko zemljišta, a istu je vidio kako šeta putem od kuće kada se on vraćao prema kući.

- Svjedok VF je izjavio da je tuženu primijetio odmah na početku radova betoniranja koja se nalazila na svojoj nekretnini iza kamene kuće.

31. Zbog prethodno navedenog zaključak je ovog suda da je tužena svojatala prijepor ulazeći na istog i uništavajući svježi beton.

32. Zbog svega izloženog riješeno je kao pod I. izreke ovog rješenja.

33.Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a i Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj 128/2023, u daljnjem tekstu: OT).

34. Tužiteljima su priznati troškovi za sastav tužbe 200,00 eura (Tbr.7. toč. 1. OT), za sastav podneska 14.6.2024. 200,00 eura (Tbr. 8. t.1.OT), za zastupanje na ročištu 4.7.2024. 200,00 eura (Tbr. 9. toč. 1. OT), za sastav podneska 14.8.2024. 50,00 eura (Tbr. 8. t.4.OT), za zastupanje na ročištu 5.9.2024. 200,00 eura (Tbr. 9. toč. 1. OT), za zastupanje na očevidu 14.1.2025. 200,00 eura (Tbr. 9. toč. 1. OT), za sastav podneska 8.7.2025. 200,00 eura (Tbr. 8. t.1. OT), za zastupanje na ročištu 9.9.2025. 200,00 eura (Tbr. 9. toč. 1. OT), za zastupanje na ročištu 8.10.2024. 200,00 eura (Tbr. 9. toč. 1. OT), za zastupanje na ročištu 13.11.2025. 200,00 eura (Tbr. 9. toč. 1. OT), ili ukupno 1.850,00 eura što uvećano za zastupanje dvoje tužitelja 10% što iznosi 185,00 eura (Tbr. 40. OT) daje 2.035,00 eura i uvećano za PDV od 25% što iznosi 508,75 eura i troškove očevida i vještačenja 500,00 eura ili ukupno 3.043,75 eura, uvećano za sudske pristojbe za tužbu 26,55 eura i presudu 26,55 eura daje parnični trošak u iznosu od 3.096,85 eura (članak 155. stavak 1. ZPP). U preostalom dijelu u iznosu od 179,70 eura zahtjev tužitelja se odbija kao neosnovan.

U Pločama, 18. prosinca 2025.

S u d a c:

Darko Jelčić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba županijskom sudu u roku 15 dana od dana kada je održano ročište za objavu presude. Žalba se podnosi ovom sudu u tri istovjetna primjerka.

DNA:

1.Punomoćnica tužitelja Sandra Wagner, odvjetnica u Metkoviću, A.Hebranga 6

2.Punomoćnik tuženice mr.sc. Julijano Dropulić, odvjetnik u Pločama, Trg kralja Tomislava 5