REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U

SPLITU

Pp–12010/2023-15

Split, Domovinskog rata 4/III

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Suda Željki Matkov, uz sudjelovanje zapisničarke Marije Žuro u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika PŽ i PŽN, povodom prigovora okrivljenika na obavezne prekršajne naloge PU splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split pod Urbrojem: 511-12-36-23-1, Klasa: 211-07/23-4/9677 od 12. veljače 2023., te Urbroj: 511-12-36-23-1, Klasa: 211-07/23-4/9677 od 12. veljače 2023. radi prekršaja iz članka 43. stavak 3. a u svezi s člankom 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20), nakon održanog žurnog postupka 18. prosinca 2025. u odsutnosti okrivljenika,

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik: PŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin P i Ć, rođen **.**.1966. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], pomorac, srednjeg imovnog stanja, rastavljen, otac dvoje djece, državljanin RH, prekršajno nekažnjavan,

k r i v  j e

što je 10. veljače 2023. u 12,20 sati u Splitu, u Varaždinskoj ulici broj 54 izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom, na način da je upravljao osobnim vozilom marke Alfa Romeo reg. oznake i broja [registarska oznaka] te nakon što se nalazio zaustavljen s navedenim vozilom prednjim djelom okrenutim u smjeru juga na parkirališnom mjestu koje se nalazi sa južne strane kolnika Varaždinske ulice nasuprot kućnog broja 54 započeo radnju vožnje unatrag u smjeru sjeverozapada a da se prethodno nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike predmete i imovinu uslijed čega je stražnjim lijevim dijelom vozila udario u prednji lijevi dio vozila Mercedes reg. oznake i broja [registarska oznaka] s kojim je upravljala PŽN, a koja je nakon što se nalazila parkirana na parkirališnom mjestu prednjim djelom okrenuta put juga na južnom djelu kolnika Varaždinske ulice nasuprot kbr. 54 vršila radnju vožnje unaprijed u smjeru jugoistoka,

time je počinio prekršaj iz članka 43. stavak 1. i 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjivo po članku 43. stavak 3. a u svezi s člankom 293. stavak 1. istoga Zakona,

pa se na temelju navedenog propisa, okrivljeniku

izriče

novčana kazna u iznosu od 260,00 (dvjesto šezdeset) eura

Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude.

Temeljem članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 39/13) ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u navedenom roku smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

Temeljem članka 139. stavak 3. u svezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan na ime troškova prekršajnog postupka platiti ukupni novčani iznos od 480,00 (četiristo osamdeset) eura, od toga 430,00 eura za troškove vještačenja prometne nezgode, a preostali iznos od 50,00 eura za paušalne troškove suda, sve u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilno.

II. Temeljem članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona

okrivljenica: PŽN, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći G i Č, rođena **.**.1988. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], Terzićeva 5, VSS, trener, zaposlena, primanja mjesečna 1.500, eura, udana, majka jednog maloljetnog djeteta, državljanka RH, prekršajno nekažnjavana,

oslobađa od optužbe

da bi 10. veljače 2023. u 12,20 sati u Splitu, u Varaždinskoj ulici broj 54 izazvala prometnu nesreću s materijalnom štetom, na način da nakon što se nalazila zaustavljena na parkirališnom mjestu koje se nalazi na južnom djelu kolnika Varaždinske ulice nasuprot kbr. 54., prednjim djelom okrenuta u smjeru juga sa vozilom marke Mercedes reg. oznake i broja [registarska oznaka] započela radnju uključivanja u promet vožnjom unaprijed, a da se prethodno nije uvjerila da tu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu i imovinu uslijed čega je prednjim lijevim djelom vozila udarila u stražnji lijevi dio osobnog automobila Alfa Romeo s kojim je upravljao PŽ a koji se kretao kolnikom Varaždinske ulice vožnjom unatrag iz smjera istoka u smjeru zapada,

time bi počinila prekršaj iz članka 43. stavak 1. i 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjivo po članku 43. stavak 3. a u svezi s člankom 293. stavak 1. istoga Zakona,

Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškove prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 1. do 4. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. MUP PU SD, Postaja prometne policije Split pod gornjim brojevima od 12. veljače 2024. izdala je obavezne prekršajne naloge protiv okrivljenika radi prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude.

2. U zakonskom roku okrivljenici su uložili prigovor na obavezni prekršajni nalog, pa je sud obavezne prekršajne naloge stavio izvan snage i nastavio redovni postupak.

3. Okrivljenik PŽ nakon što je upoznat s optužnim prijedlogom i svojim zakonskim pravima u obrani izjavio da nisu točni navodi iz prekršajnog naloga da je kritičnog dana i u kritično vrijeme izazvao prometnu nezgodu i da bi on bio kriv za nastalu prometnu nezgodu. Točno je da je kritičnog dana upravljao osobnim vozilom marke Alfa Romeo registarske oznake [registarska oznaka], te nakon što je bio zaustavljen u [adresa], prednjim dijelom okrenut u smjeru juga na parkirališnom mjestu koje se nalazi sa južne strane kolnika Varaždinske ul. nasuprot kbr.54, te započeo vožnju unatrag u smjeru SZ, a nije točno da se prethodno nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu i imovinu, jer je njegova kolnička traka u koju se uključivao bila slobodna, a gđa koja je upravljala os. vozilom Mercedes [registarska oznaka], koja se nalazila parkirana na parkirališnom mjestu prednjim dijelom okrenuta u smjeru juga na kolniku Varaždinske ul. nasuprot kbr.54 vršila radnju vožnje unaprijed u smjeru jugoistoka te ušla u njegovu kolničku traku, i prednjim dijelom svog vozila udarila u stražnji lijevi dio njegovog vozila.

4. Uvidom u e spis sud je utvrdio da se pod brojem Pp-12027/2023 vodi prekršajni postupak protiv PŽN zbog istog činjeničnog djela pa je sud 27. prosinca 2023. sud donio rješenje o spajanju predmeta pod brojevima Pp-12010/2023 i Pp- 12027/2023 te odlučio da će spis nositi oznaku predmeta pod brojem Pp-12010/2023.

5. Pred ovim sudom je ispitana i okrivljenica PŽN koja je izjavila da nisu točni navodi iz prekršajnog naloga da je kritičnog dana i u kritično vrijeme izazvala prometnu nezgodu sa materijalnom štetom. Njezino vozilo Mercedes reg. oznake [registarska oznaka], se nalazilo zaustavljeno na parkirališnom mjestu koje se nalazi na južnom dijelu Varaždinske ulice nasuprot kućnog br. 54, prednjim dijelom okrenut u smjeru juga, te nije točno da je započela radnju uključivanja u promet vožnjom unaprijed, već je došla do svog vozila i sjela i vidjela gdje vozač u osobnom vozilu Alfa Romeo koji se također nalazio parkiran i izlazio s parkirališta te vidjela gdje se vozač Alfa Romea želi uključiti u promet te se dao ulijevo u rikverc te se ponovo vratio i onda drugi put je udario u prednji lijevi dio njezinog vozila stražnjim lijevim dijelom vozila. Vozač je tada izašao iz vozila i rekao joj je da je on kriv za nastalu prometnu nezgodu i da idu na osiguranje. Kada su došli do osiguranja isti je promijenio iskaz te nije htio priznati krivnju pa je onda bila prisiljena pozvati policiju. Također je napomenula da kada su došli do osiguranja od gospodina PŽ, tada je tu bio pol. djelatnik i kada je PŽ rekao da neće potvrditi svoju krivnju policajac je rekao da se vrate sa vozilima na mjesto događaja, te je predložila saslušanje policijskog službenika ĆŽ .

6. Uzimajući o obzir da su iskazi okrivljenika bili proturječni to je sud 25. ožujka 2025. donio Naredbu kojim je odredio prometno vještačenje nastala prometne nezgode po stalnom sudskom vještaku za cestovni promet i vozila GŽ iz [adresa] koji je izradio navedeno vještvo te isto dostavio navedenom sudu pa je sud 21. studenog 2025. po primjerak navedenog vještva dostavio okrivljenicima na koji su imali rok od 15 dana da se mogu očitovati, te je sud zakazao sljedeće ročište za dan 17. prosinca 2025. Na zakazano ročište nisu pristupili uredno pozvani okrivljenici samo je pristupio u svojstvu svjedoka GŽ stalni sudski vještak. U daljnjem žurnom postupku stalni sudski vještak GŽ se očitovao na podnesak okrivljenika PŽ koji je zaprimljen kod suda 16. prosinca 2025., te je isti izjavio: "Navedeno vještvo sam izradio na osnovu dokaza u spisu tj fotodokumentacije. Pregledom fotodokumentacije i zapisnik o obavljenom očevidu nesporno je da su od prije nastanka ove prometne nezgode koja se dogodila 10. veljače 2023. bila oštećenja i na osobno vozilu Mercedes kao i na osobnom vozilu Alfa Romeo, ali iz oštećenja na prednjem lijevom svijetlu osobnog vozila Mercedes gdje je vidljiva žućkasto zelenkasta boja koja je vidljiva i na osobnom automobilu Alfa Romeo što dokazuje da je došlo do kontakta dvaju vozila. Priložena skica koju je dostavio vozač Alfa Romeo a koja se nalazi u spisu ne odgovara stvarnom stanju na terenu, jer na navedenoj skici su vidljiva parkirna mjesta s južne strane kolnika Varaždinske ulice, a kojih u stvarnosti nema. Prikazani položaj osobnog automobila Mercedes u toj skici ne odgovara stvarnom stanju, jer da je bio takav međusobni položaj onda bi nastala oštećenja na drugim dijelovima vozila. To je sve što mogu reći u vezi navedenog slučaja".

7. U daljnjem žurnom postupku izvršen je uvid u evidenciju Ministarstva pravosuđa iz koje proizlazi da okrivljenik PŽ nije prekršajno kažnjavan, dok je PŽN pravomoćno kažnjavana odlukom Postaje prometne policije Split pod brojem: 211-07/25-4/19479 od 24. veljače 2025. -pravomoćno 25. ožujka 2023., prigovori okrivljenika, preslik fotodokumentacije 11 fotografija, skica prometne nezgode koju je dostavio okrivljenik PŽ, prometno tehničko vještvo koje je izradio stalni sudski vještak GŽ s računom broj: 18-11-2025.

8. Na temelju ovako provedenog postupka sud je došao do zaključka da su se u ponašanju okrivljenika PŽ pod točkom I. iz članka 43. stavak 1. i 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjivo po članku 43. stavak 3.,a u svezi sa člankom 293. stavak 1. istoga Zakona. Naime, sud nije prihvatio obranu okrivljenika PŽ da on nije kriv za nastalu prometnu nezgodu kao niti njegov prigovor na navedeno vještvo. Uvidom u prometno tehničko vještačenje koje je izradio stalni sudski vještak GŽ, a koji se i očitovao na primjedbu okrivljenika, nesporno proizlazi da je stalni sudski vještak vještvo izradio na osnovu dokumentacije koja je dana u privitku spisa te na osnovu fotodokumentacije koje prileže spisu. Nesporno je da je na vozilima marke Mercedes reg. oznake i broja [registarska oznaka] kao i na vozilu Alfa Romeo reg. oznake i broja [registarska oznaka] bilo nastalih oštećenja i prije nastanka ove prometne nesreće koja se dogodila 10. veljače 2023., ali je također nesporno da je na osnovu nastalih oštećenja od 10. veljače 2023. oštećenja koja su zatečena na osobnom vozilu Mercedes kao na osobnom vozilu Alfa Romeo i to oštećenje na prednjem lijevom staklu vozila Mercedes gdje je vidljiva žućkasto zelenkasta boja koja je vidljiva i na vozilu Alfa Romeo što dokazuje da je došlo do kontakta dvaju vozila, a što proizlazi iz dostavljene fotodokumentacije, što znači da je došlo do sudara dvaju vozila. Sud nije prihvatio skicu prometne nezgode koju je dostavio okrivljenik PŽ, a koja je dostavljena sudu 12. ožujka 2025., a sve iz razloga jer je sud prihvatio iskaz sudskog vještaka GŽ da skica koju je vozač PŽ dostavio ne odgovara stvarnom stanju na terenu jer na navedenoj skici su vidljiva parkirna mjesta s južne strane kolnika Varaždinske ulice, a kojih u stvarnosti nema te prikazani položaj osobnog automobila Mercedes u toj skici ne odgovara stvarnom stanju jer da je bio takav međusobni položaj onda bi nastala oštećenja na drugim dijelovima vozila.

9. Analizirajući obrane okrivljenika PŽ i PŽN nesporno je da su njihove obrane proturječne ali uzimajući u obzir mišljenje sudskog vještaka koji je došao do zaključka da je vozač automobila Alfa Romeo udario za vrijeme vožnje unatrag u prednji lijevi dio osobnog automobila Mercedes, a u prilog čemu idu nastala oštećenja na prednjem lijevom dijelu osobnog automobila Mercedes (razbijeno prednje lijevo svijetlo i površinsko oštećenje ispod svijetla) evidentan je smjer djelovanja udarne sile od strane osobnog automobila Alfa Romeo što znači da je osobni automobila Alfa Romeo udario u osobni automobila Mercedes B klase.

10. Slijedom gore obrazloženog sud je u ovakvom ponašanju okrivljenika PŽ našao sva obilježja prekršaja opisana u članku 43. stavak 3., a u svezi sa stavkom 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama pa je sud okrivljenika PŽ pod točkom I. proglasio krivim i odgovornim i izrekao mu odgovarajuću novčanu kaznu.

11. U materijalnoj odredbi članka 43. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama je propisano vozač koji namjerava na cesti ili drugoj prometnoj površini obaviti neku radnju vozilom (uključiti se u promet, prestrojiti, odnosno mijenjati prometnu traku, pretjecati, obilaziti, zaustavljati se, skretati udesno ili ulijevo, okretati se polukružno, voziti unatrag i sl.) ne smije početi takvu radnju ako time dovodi u opasnosti druge sudionike u prometu ili imovinu, a u stavku 2. istoga članka prije započinjanja radnji iz stavka 1. ovog članka vozač je dužan uvjeriti se da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja, a u stavku 3. istoga članka novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač ako postupi sukladno odredbama ovoga članka.

11.1. U članku 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama je propisano za prekršaje iz ovoga Zakona kojima je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom kaznit će se počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura.

12. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku PŽ sud je uzeo u obzir sve olakotne i otegotne okolnosti koje u smislu članka 36. Prekršajnog zakona utječu na vrstu ili visinu kazne.

13. Uzimajući u obzir da okrivljenik do sada nije prekršajno kažnjavan, to je sud uzeo kao olakotne okolnosti, dok otegotnih okolnosti na strani okrivljenika nije bilo, pa je Sud okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u fiksnom iznosu koji zakon propisuje za ovakvu vrstu prekršaja.

14. Temeljem članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 39/13) ako okrivljenica plati dvije trećine izrečene novčane kazne u navedenom roku smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

15. Temeljem članka 139. stavak 3. u svezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan na ime troškova prekršajnog postupka platiti ukupni novčani iznos od 480,00 (četiristo osamdeset) eura, od toga 430,00 eura za troškove vještačenja prometne nezgode, a preostali iznos od 50,00 eura za paušalne troškove suda, sve u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilno.

16. Na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona sud je okrivljenicu PŽN oslobodio od optužbe jer tokom postupka nije dokazano da je okrivljenica počinila prekršaj koji joj je stavljen na teret. Naime, sud je prihvatio obranu okrivljenice PŽN da ona nije kriva za nastalu prometnu nezgodu niti da je ona upravljajući vozilom Mercedes reg. oznake i broja [registarska oznaka] udarila u osobno vozilo Alfa Romeo, a što proizlazi iz prometno tehničkog vještačenja koje je izradio stalni sudski vještak GŽ. Uvidom u navedeno vještvo nesporno proizlazi da je obrana okrivljenice PŽN održiva dok obrana PŽ nije održiva, a na što upućuju oštećenja na nastalim vozilima.

17. Slijedom gore obrazloženog sud je u nedostatku dokaza okrivljenicu PŽN za prekršaj pod točkom II. ove presude oslobodio od optužbe.

18. Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškove prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 1. do 4. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Split, 18. prosinca 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Marija Žuro, v.r.

Željka Matkov, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Temeljem članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, protiv presude nije dopuštena žalba.

Dostavlja se: okrivljenicima, ovlaštenom tužitelju, u spis.