REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Trg Johna Fitzgeralda Kennedyja 11

P-382/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

U ime Republike Hrvatske, Trgovački sud u Zagrebu, po sucu toga suda Ljiljani Tomić, u pravnoj stvari tužitelja AŽ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Žarko Smolčić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Smolčić i Partneri d.o.o., Zagreb, Jurišićeva 23, protiv I.tuženika ABC INTERIJER d.o.o., Zagreb, Avenija Dubrovnik 15/I (Zavrtnica 17), OIB: 66358073532, II.tuženika GŽ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koje oboje zastupa punomoćnik Vlado Rebić, odvjetnik iz Zagreba, Cankarova 1 i III.tuženika SŽ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, nakon održane glavne rasprave zaključene dana 4. studenog 2025., u prisutnosti tužitelja, punomoćnika I. i II.tuženika i odsutnosti uredno pozvanog III.tuženika, s danom objave 18. prosinca 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"I Raskida se Ugovor o poslovno tehničkoj suradnji sklopljen dana 30. rujna 2008. godine između ABC INTERIJER d.o.o. -a iz Zagreba, Zavrtnica 17 (Avenija Dubrovnik 15/I), OIB: 66358073532, kao Investitora, EKO-IMPO d.o.o.-a iz [adresa], OIB: 36563231311, kao Trgovačkog društva, SŽ KOVAČEVIĆA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao jamca platca, te AŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao založnog dužnika.

II Raskida se Ugovor o poslovno tehničkoj suradnji sklopljen dana 30. rujna 2008. godine između GŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao Investitora, EKO-IMPO d.o.o.-a iz [adresa], OIB: 36563231311, kao Trgovačkog društva, SŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao jamca platca, te AŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao založnog dužnika.

III Nalaže se brisanje zemljišnoknjižnog stanja nastalog na temelju Ugovora o poslovno-tehničkoj suradnji od dana 30. rujna 2008. godine pod brojem Z- 1059/08 te brojem Z-1060/08 u zk. ul. [broj ZK uloška], u pogledu k. č. br. [katastarska čestica], površine 3125 m2 u k. o. [katastarska općina], u Novom Vinodolskom, tako da se briše založno pravo na navedenoj nekretnini upisano u korist 1.tuženika ABC INTERIJER d.o.o.-a iz Zagreba, Zavrtnica 17, OIB: 66358073532 te 2. tuženika GŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj].

IV Nalaže se brisanje zemljišnoknjižnog stanja nastalog na temelju Ugovora o poslovno-tehničkoj suradnji od dana 30. rujna 2008. godine pod brojem Z- 1059/08 te brojem Z-1060/08 u zk. ul. [broj ZK uloška], u pogledu k. č. br. [katastarska čestica], površine 1129 m2 u k. o. [katastarska općina], u Novom Vinodolskom, tako da se briše založno pravo na navedenoj nekretnini upisano u korist 1.tuženika ABC INTERIJER d.o.o.-a iz Zagreba, Zavrtnica 17, OIB: 66358073532 te 2. tuženika GŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj].

V Nalaže se 1.-4. tuženicima naknaditi tužitelju prouzročeni parnični trošak sa zateznom kamatom tekućom od presuđenja do isplate u roku od 15 dana."

II. Nalaže se tužitelju naknaditi tuženiku parnični trošak u iznosu od 2.372,37 EUR, sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana donošenja prvostupanjske presude 18. prosinca 2025. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi:

- da je sa tuženicima sklopio dva Ugovora o poslovno-tehničkoj suradnji i to:

1. Ugovor o poslovno-tehničkoj suradnji koji je tužitelj sklopio sa I., III. i IV.tuženikom te

2. Ugovor o poslovno-tehničkoj suradnji koji je tužitelj sklopio sa II., III. i IV. tuženikom time da je II.tuženik direktor I.tuženika trgovačkog društva ABC Interijer d.o.o., a IV.tuženik je direktor III.tuženika trgovačkog društva EKO-IMPO d.o.o.,

- da je svrha sklapanja oba Ugovora bila zasnivanje ortaštva s ciljem izgradnje većeg broja nekretnina u [adresa] kod [adresa], namijenjenih za prodaju na tržištu, a radi zajedničkog stjecanja dobiti,

- da su I. i II.tuženik preuzeli obvezu uložiti u poslovanje III.tuženika iznos od ukupno 1 milijun eura (čl. 2. obaju Ugovora o poslovno-tehničkoj suradnji), od čega 300000 eura u naravi žiralnog novca i 700000 eura u naravi nekretnina – radi se o novosagrađenim stanovima u [adresa], a istim Ugovorima III. i IV.tuženici su preuzeli obvezu gore navedena novčana sredstva (opisana u čl. 2. oba Ugovora) uložiti u građevinske poslove sa ciljem ostvarenja dobiti,

- da je tužiteljeva ugovorna obveza bila osnivanje založnog prava na nekretninama upisanim čl. 1. obaju Ugovora, u naravi lučica za privezište brodica u Novom Vinodolskom,

- da je tužitelj potpisao navedeni Ugovor jer su ga tuženici uvjerili u sigurnost ulaganja, potvrđujući u navedenim Ugovorima znatne ortačke vlastite uloge, te je tužitelj kao založni dužnik i ispunio svoju ugovornu obvezu, a prvenstveno pod uvjetom ispunjenja ugovornih obveza svih ugovornih strana, te iskazao pristanak na zasnivanje založnog prava na nekretninama u Novom Vinodolskom i to: kčbr. [katastarska čestica] upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška], površine 3125 m2 te na nekretnini kčbr. [katastarska čestica] upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška], površine 1129 m2, sve k. o. [katastarska općina],

- da su na osnovi oba Ugovora I., II., III. i IV.tuženici na svoje ime i za svoju korist ishodili upis založnog prava u zemljišnoj knjizi na gore navedenim nekretninama u vlasništvu tužitelja,

- da ni jedan od tuženika do dana podnošenja tužbe nije ispunio svoje ugovorne obveze pa tako III. i IV.tuženik nisu pristupili izgradnji nekretnina, dok I. i II.tuženik nisu ispunili ugovorene ortačke obveze u smislu formiranja ortačkog uloga, a iz njihovog ponašanja proizlazi da niti neće ispuniti svoje ugovorne obveze osobito ako se uzme u obzir protek vremena od sklapanja predmetnih ugovora 30. rujna 2008. pa sve do podnošenja tužbe 6. svibnja 2015., tj. u trajanju od gotovo sedam godina.

Tužitelj navodi kako je svrha osnivanja zaloga bila osiguranje ispunjenja obveze isplate dobiti, a koja neispunjenjem ugovornih obveza od strane tuženika nije ni nastala te je jedino ugovornu obvezu ispunio tužitelj, dok tuženici nisu, niti namjeravaju ispuniti svoje ugovorne obveze, to tužitelj temeljem čl. 187. st. 2. ZPP-a u vezi s čl. 363. ZOO- a ima pravni interes za podnošenje ove tužbe.

2. Odgovor na tužbu podnijeli su I. i II.tuženici te u istome u bitnome naveli:

- da je tužitelj prenisko označio vrijednost predmeta spora uzimajući u obzir vrijednost predmetnih ugovora te predlaže sudu utvrditi isti po vrijednosti predmetnih ugovora,

- da se u predmetnim ugovorima ne radi o zasnivanju ortaštva u svrhu izgradnje većeg broja nekretnina u [adresa] kod [adresa] te da iznosi uplaćeni III.tuženiku nemaju karakter ortačkih uloga u smislu Zakona o obveznim odnosima već da je svrha bila ulaganje u pravnu osobu sa posebnom pravnom osobnošću, a ne zajedničko poslovanje, odnosno da se radi o Ugovoru o zajmu,

- da se radi o Ugovoru o zajmu namjensko vezanom, razvidno je iz odredbe 2. Ugovora kojom je jasno propisano kako se uloženi iznosi imaju vratiti u roku od godine dana od dana učinjene investicije,

- da je tužitelj predmetne ugovore potpisao u svojstvu jamca pa je upitno postojanje pravnog interesa tužitelja tražiti raskid predmetnih ugovora, jer se obvezao na nekretnini u svom vlasništvu dopustiti osnivanje založnog prava, odnosno u slučaju potrebe, trpiti namirenje iz vrijednosti svoje nekretnine,

- da je netočan navod tužitelja da je bio nagovoren prilikom sklapanja ugovora,

- da je netočno da I. i II.tuženik nisu ispunili ugovornu obvezu, jer su I. i II.tuženik u cijelosti ispunili svoje ugovorne obveze prema III.tuženiku i isplatili mu ukupno preko 2 milijuna kuna i to prema čl. Ugovora 1. II.tuženik uplatio je III.tuženiku 50000 eura u kunskoj protuvrijednosti, a prema čl. 2. Ugovora 2. I.tuženik je izvršio III.tuženiku uplatu iznosa od 1.700.000,00 kn i to 6. lipnja 2008. 700.000.00 kn, a 9. listopada 2008. 1.050.000,00 kn.

Ujedno ističu da obveza I. i II.tuženika nije bila "formirati ortačke uloge", a da su i I. i II.tuženik u cijelosti ispunili svoje ugovorne obveze i III.tuženiku isplatili ukupno preko 2.000.000,00 kn. Navode da se I.tuženik nije obvezao u poslovanje III.tuženika uložiti vlastite nekretnine u iznosu od 700.000,00 eura, nego se obvezao staviti na raspolaganje III.tuženiku nekretnine i to do granice vrijednosti od 700.000,00 eura, time da bi se svako pojedinačno ulaganje nekretnine imalo regulirati sklapanjem Dodatka Ugovoru. I. i II.tuženik naglašavaju da su ispunili svoje ugovorne obveze, a da III.tuženik unatoč izričitoj ugovornoj obvezi na povrat uloženih iznosa u roku od godine dana od dana izvršene investicije pa do današnjeg dana nije vratio ni najmanji dio. Slijedom toga, kako je čl. 7. predmetnih Ugovora tužitelj upravo u svrhu osiguranja naplate svih potraživanja I. i II.tuženika iz predmetnih Ugovora, pa tako i povrata uplaćenih sredstava, založio predmetne nekretnine, a koje potraživanje nesporno nije podmireno, razvidno je da ne stoje tvrdnje tužitelja o neispunjenju ugovornih obveza niti postoje razlozi za raskid predmetnih Ugovora pozivom na čl. 363. ZOO-a. I. i II.tuženici ističu da nisu točni navodi tužitelja kako su temeljem spornih Ugovora na nekretninama tužitelja založna uprava upisali i III. i IV.tuženici.

3. U nastavku postupka rješenjem P-1112/15 od 13. travnja 2017. utvrđen je prekid postupka radi otvaranja stečajnog postupka nad III.tuženikom (rješenje St-5942/16 od 22. ožujka 2017.) uz obrazloženje da su I., III. i IV.tuženik jedinstveni suparničari u odnosu na tužbeni zahtjev pod točkama I. i III., a II., III. i IV.tuženik u odnosu na tužbeni zahtjev pod točkama II. i IV. u smislu čl. 201. ZPP-a jer se postupak obzir na postavljene tužbene zahtjeve samo na jedan način prema njima može riješiti.

4. Nadalje, rješenjem P-1219/21 (novi broj predmeta) nastavljen je postupak prekinut rješenjem P-1112/15 od 13. travnja 2017., a konačno rješenjem P-1219/21 od 19. kolovoza 2021. utvrđen je prekid postupka u odnosu na III.tuženika obzirom da je isti rješenjem TSZG Tt-21/23148-1 od 10. lipnja 2021. brisan iz sudskog registra, čime je u skladu s čl. 4. ZTD-a izgubio svojstvo pravne osobe.

5. U tijeku postupka sud je izveo dokaze saslušanjem tužitelja, II.tuženika, III.tuženika, kao i dokaz financijsko-knjigovodstvenim vještačenjem po vještaku Ljupko Omazić, direktoru firme Omazić d.o.o., Bužanova 12a, Zagreb.

6. Tužitelj AŽ je u bitnome naveo da ga je u rujnu 2008. SŽ upoznao sa investicijskim planom izgradnje turističkih kuća u [adresa] kod [adresa] u čemu bi sudjelovanja njegova tvrtka Eko-impo i ABC interijeri kao suinvestitori, time da bi Eko-impo osigurala građevinsko zemljište, tehničku dokumentaciju, vodila izgradnju i prodaju izrađenih kuća, a suinvestitor ABC interijeri bi dao 300.000,00 eura u novcu i 700.000,00 eura realne imovine (nekretnine), na raspolaganje Eko-impu. Tužitelj je pristao dati svoje nekretnine kao zalog da će Eko-impo isplatiti drugom suinvestitoru eventualno ostvarenu dobit od prodaje kuće, a kako je izgradnja bila planirana na period od 12 mjeseci u kojem mu periodu nisu bile potrebne njegove nekretnine, upisan je na njegove četiri čestice zalog od 11 milijuna kuna na svakoj u korist suinvestitora ABC interijeri i na svakoj je upisano založno pravo u iznosu od 700.000,00 kuna u korist suinvestitora GŽ. Pored njegovoj jamstva ugovoreno je i jamstvo suinvestitora Eko-impo i SŽ koji su trebali predati suinvestitoru ABC interijerima i GŽ jedanaest bjanko zadužnica po milijun kuna i sedam zadužnica po 100.000,00 kn. Nakon zaključenja Ugovora 30. rujna 2008., kada je proteklo nekoliko mjeseci počeo se raspitivati za sudbinu tih investicija, ali nije mogao dobiti pouzdane podatke i nikada se sastati sa ovom trojicom, te ih na ročištu 14. veljače 2022. prvi puta i vidi.

7. Iz iskaza GŽ proizlazi da je početak poslovnog odnosa bio vezan ne uz projekt [adresa] nego uz projekt paviljona Jadrohotela u Crikvenici u stečaju kojeg mu je prezentirao SŽ, a s time je bio upoznat i tužitelj AŽ. SŽ je trebao 300.000,00 eura za realizaciju tog projekta, vrijednost radova bi bila oko milijun era. Eko-impo je trebao novac od 300.000,00 eura pa je sročen dokument o zajmu (ne o ortakluku) u kojega ABC interijeri unose 250.000,00 eura, a GŽ 50.000,00 eura, a koja će sredstva u roku jedne godine njemu i firmi vratiti Eko-impo. AŽ je tada bio založni dužnik sa svojom nekretninom, a kako je taj posao propao, SŽ ga je upoznao s novim projektom u [adresa]. GŽ je naveo kako je utvrdio kako tu nema ustvari konkretnog Ugovora nego samo Predugovora o sufinanciranju urbanističkog plana uređenja Privlake. Radi toga je razgovarao sa SŽ i tražio ga povrat svojih novaca, a on ga je uputio na nove projekte, konkretno stan u [adresa], a koji je također ostao nerealiziran. Stoga smatra sebe oštećenim jer nije dobio ni lipe za svoja uložena sredstva te mu je tako jedino ostalo jamstvo tužitelja u odnosu na SŽ, tj. navedeno založno pravo upisano u zemljišne knjige.

8. Iz iskaza SŽ (IV.tuženik) proizlazi da je njegova tvrtka Eko- impo ulagala u projekt u [adresa] gdje je od 2006. do 2008. prvobitne pašnjake pretvorio u uređena građevinska zemljišta i tražio suinvestitore, a to je bio GŽ. U početku je bilo problema sa prikupljanjem dokumentacije pa su krenuli u druge projekte dok se ta dokumentacija ne sredi, a to je bio posao oko otkupa paviljona u Crikvenici. Za otkup tih paviljona trebalo je platiti avans, pa je to učinjeno iz sredstava Eko-impo koja su bila namijenjena za [adresa]. Posao je propao pa je iskrsnuo novi posao, mogućnost kupovine nekretnine u [adresa] koji je također nerealiziran da bi zatim bio sklopljen Ugovor od 30. rujna 2008. vezan za [adresa]. Suinvestitor ABC interijeri je trebao uložiti 250.000,00 eura u gotovini i 700.000,00 eura u nekretnini, uplatio je 1.750.000,00 kn, ali Eko-impo nije dobio od ABC interijera raspolaganje nekretninom u iznosu od 700.000,00 eura što je bilo navedeno u Ugovoru pa smatra da Ugovor nije ispunjen od strane ABC interijera i GŽ.

9. Svjedok KŽ nije imao posebnih saznanja o ovom poslovnom odnosu, ali se priklonio iskazu svog oca GŽ.

10. U tijeku postupka je izveden dokaz financijskim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku Ljupko Omazić, direktoru firme Omazić d.o.o., Bužanova 12a, Zagreb, a na okolnost da li je Eko impo primio vrijednost naznačeno u iznosima kroz ugovor o poslovno-tehničkoj suradnji od 30. rujna 2008. u odnosu na Abc interijer i GŽ.

11. Iz Nalaza i mišljenja vještaka proizlazi:

1. Prema analitičkoj knjigovodstvenoj kartici ABC INTERIJER d.o.o., Zagreb (prvotuženik) konto 0480 Ulaganja EKO-IMPO d.o.o. te Izvodima po transakcijskom računu broj 190 od 06.10.2008. i broj 192 od 09.10.2008., proizlazi da je ABC INTERIJER d.o.o., Zagreb (prvotuženik) temeljem Ugovora o poslovno-tehničkoj suradnji od 30. rujna 2008. godine, u poslovanje društva EKO-IMPO d.o.o. uložio ukupno 1.750.000,00 kn što po srednjem tečaju HNB na dan uplate iznosi 245.948,25 EUR, a navedena uložena sredstva su uplaćena na dan i iznosima kako je prikazano u tablici 1. točka 1. nalaza.

Ugovorom o poslovno-tehničkoj suradnji od 30. rujna 2008. godine, ABC INTERIJER d.o.o., Zagreb (prvotuženik) se obvezao investirati u poslovanje društva EKO-IMPO d.o.o., novčani iznos u kunskoj protuvrijednosti od 250.000,00 EUR, a prema podacima prikazanim u tablici 1. točka 1. nalaza, proizlazi da je ABC INTERIJER d.o.o., Zagreb (prvotuženik) temeljem ugovora uložio 245.948,25 EUR, što je 4.051,75 EUR manje u odnosu na ugovoreno.

2. Društvo ABC INTERIJER d.o.o., Zagreb (prvotuženik) po zahtjevu vještaka nije dostavilo traženu dokumentaciju, a niti navedena dokumentacija postoji u predmetnom spisu kao niti Dodatci Ugovoru o poslovno-tehničkoj suradnji od 30. rujna 2008. gdje je ugovorom dogovoreno da će se za svako pojedinačno ulaganje nekretnina regulirati dodatkom ugovoru, zbog navedenog nije moguće utvrditi da li je sukladno članku 2.2. ugovora ABC INTERIJER d.o.o., Zagreb (prvotuženik) stavio na raspolaganje nekretnine društvu EKO-IMPO d.o.o. do iznosa od 700.000,00 EUR po srednjem tečaju HNB na dan investicije. (točka 2. nalaza)

3. GŽ (drugotuženik) po zahtjevu vještaka nije dostavio dokaz (uplatnicu) o uplati novčanog iznosa u kunskoj protuvrijednosti od 50.000,00 EUR prema srednjem tečaju HNB na dan investicije sukladno članku 2. točka 2.1. Ugovora o poslovno-tehničkoj suradnji od 30.09.2008., nego je dostavio Ugovor o poslovno-tehničkoj suradnji od 30.09.2008. i dopis u kojem je naznačio slijedeće: „Dokaz o primitku novca od GŽ kao privatne osobe sadržan je u članku 2. Ugovora koji u zadnjoj rečenici navodi cit. Primitak navedenog iznosa Trgovačko društvo potvrđuje potpisom ovog Ugovora“.

12. Podneskom od 22. prosinca 2022. tužitelj se očitovao na Nalaz i mišljenje vještaka na način da je isti prihvatio bez primjedbi, dok je III.tuženik ima samo jednu primjedbu da je Nalaz i mišljenje nepotpuno jer vještak nije uzeo u obzir u predmetnoj stvari transakciju u kojoj je Eko-impo po nalogu GŽ iz bruto iznosa od 232.264,91 EUR / 1.750.000,00 kn platio putem PBZ-a kaparu za privatnu kupovinu paviljona GŽ i tako dalje.

13. I. i II.tuženici su podneskom od 20. veljače 2023. (list 261-263) kroz svoje viđenje cijelog postupka istaknuli da za njih Nalaz i mišljenje vještaka nije prihvatljiv.

14. Na ročištu dana 7. ožujka 2023. vještak je u cijelosti ostao kod svojeg Nalaza i mišljenja, a nazočni punomoćnici tužitelja te I. i II.tuženika su tada izjavili da nemaju primjedbe na Nalaz i mišljenje vještaka, kao ni dodatnih pitanja.

15. Iz nalaza i mišljenja vještaka proizlazi da je visina tužbenog zahtjeva pravilno postavljena, a sud je poklonio vjeru nalazu i mišljenju vještaka jer je izrađen u skladu s pravilima znanosti i struke, te je vještak svoje mišljenje iznio savjesno i argumentirano a temeljem dostupne dokumentacije, time da, kao što je navedeno, na ročištu na koje je pristupio vještak radi eventualnog usmenog obrazloženja svog Nalaza i mišljenja stranke su izjavile da nemaju primjedbe na nalaz i mišljenje.

16. Podneskom od 25. svibnja 2022. tužitelj je u postojeći tužbeni zahtjev iz tužbe od 6. svibnja 2015. dodao točku V., te tako specificirao konačni tužbeni zahtjev na način da traži da ABC interijer d.o.o. i GŽ iz [adresa] kao založni vjerovnici te SŽ kao jamac platac naknade založnom dužniku AŽ iz [adresa] prouzročenu štetu zbog neosnovanog upisa i onemogućavanja raspolaganja založenim nekretninama.

17. Nastavnim podneskom od 23. svibnja 2023. tužitelj obavještava sud da povlači u cijelosti točku V. tužbenog zahtjeva iz podneska od 25. svibnja 2022. čemu se nisu protivili tuženici temeljem čega je doneseno i rješenje u smislu odredbe čl. 193. st. 2. ZPP, a prvostupanjski sud je temeljem tako postavljenog tužbenog zahtjeva od 23. svibnja 2023. dana 21. studenog 2023. donio presudu kojom se usvaja tužbeni zahtjev tužitelja postavljen tužbom.

18. Protiv presude P-1219/2021 od 21. studenog 2023. žalbu su izjavili I. i II.tuženik, a Visoki trgovački sud Republike Hrvatske je odlukom Pž-320/2024 od 24. siječnja 2024. ukinuo presudu TSZG P-1219/2021 od 21. studenog 2023. u točkama I. i III. izreke te vratio na ponovno suđenje ovom sudu u stadij prethodnog postupka.

19. U ponovljenom postupku sud je ponovno izvršio uvid u dokumentaciju u spisu

- Ugovor o poslovno tehničkoj suradnji broj 1. od 30. rujna 2008. (list 6-12 spisa),

- Ugovor o poslovno tehničkoj suradnji broj 2. od 30. rujna 2008. (list 13-19 spisa),

- Izvadci iz zemljišnih knjiga (list 20-28 spisa),

- Kaznena prijava od 1. prosinca 2017. (list 56-61 spisa),

- Dokumentacija rukom pisana (list 78-84 spisa),

- Predugovor o kupoprodaji nekretnine od 30. prosinca 2008. (list 85-91 spisa),

- Ugovor o osiguranju novčane tražbine od 8. srpnja 2009. (list 94-96 spisa),

- Nalaz i mišljenje vještaka uz priloge (list 187-247 spisa),

- Saslušanje svjedoka i stranaka (list 148-153, 160-164 spisa)

- Saslušanje svjedoka IŽ (list 402-404 spisa).

20. Cijeneći rezultate dokaznog postupka, kako cjelokupno tako i svakog pojedinačno, a na osnovi odredbe čl. 8. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 dalje: ZPP) ovaj sud je utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.

21. Predmet spora je zahtjev tužitelja AŽ o raskidu 2 Ugovora o poslovno-tehničkoj suradnji od 30. rujna 2008. i to Ugovora koji je sklopljen između ABC interijer d.o.o. iz Zagreba, I, Eko-impo d.o.o. iz [adresa], ČŽ iz [adresa], te AŽ iz [adresa], i drugi između GŽ iz [adresa], Eko-impo d.o.o. iz Zagreba, SŽ iz [adresa], i AŽ iz [adresa], te zahtjev da se na temelju presude izvrši brisanje upisa zabilježbe zaloga na nekretninama, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], k. č. br. [katastarska čestica], k. č. br. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica] i u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], k. č. br. [katastarska čestica], k. č. br. [katastarska čestica], zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica] u vlasništvu AŽ, te uspostava prijašnjeg zemljišnoknjižnog stanja.

22. Nije sporno da je tužitelj sa I., II., III. i IV. tuženikom zaključio dva Ugovora o poslovno tehničkoj suradnji dana 30. rujna 2008. Prvi Ugovor o poslovno tehničkoj suradnji tužitelj je zaključio sa I., III. i IV.tuženikom (list 6-11 spisa), a drugi Ugovor o poslovno tehničkoj suradnji tužitelj je zaključio sa II., III. i IV.tuženikom (list 13-18 spisa).

23. Sporno je jesu li stranke predmetnim Ugovorima zasnovale ortaštvo u svrhu većeg broja nekretnina u [adresa] kod [adresa] ili se radi o ugovoru o zajmu te da li je tužitelj potpisima predmetnih Ugovora u svojstvu založnog dužnika dužan trpjeti namirenje iz vrijednosti svoje nekretnine te je sporno jesu li navedeni Ugovori raskinuti.

24. Prije svega, glede vrijednosti predmeta spora I. i II.tuženik su u odgovoru na tužbu izjavili da je isti označen u isuviše niskom iznosu te predlažu isti utvrditi po vrijednosti predmetnih Ugovora.

Sud utvrđuje da je ovaj prigovor neosnovan obzirom da se u konkretnoj pravnoj stvari radi o raskidu ugovora zbog neispunjenja, a ne o tužbi radi naplate. Sud je stoga prihvatio visinu vrijednosti predmeta spora kako je tužitelj istu postavio u tužbi, a to je 929,06 eura (7.000,00 kn) u skladu sa odredbom čl. 40. st. 2. ZPP-a.

25. U ponovljenom postupku tužitelj je podnio sudu 11. lipnja 2024. prijedlog da usvoji specificirani tužbeni zahtjev i to:

1) kojim se utvrđuje ništetnost Ugovora I. i II. ili

2) kojim se utvrđuje raskid Ugovora I. i II. ili

3) kojim se raskida Ugovor I. i II. te

4) da naloži zk odjelu Novi Vinodolski, Općinskog suda u Crikvenici brisanje zemljišno knjižnog stanja nastalog temeljem navedenih Ugovora.

26. I. i II.tuženici su se usprotivili ovakvom proširenju tužbenog zahtjeva specificiranog u podnesku tužitelja od 11. lipnja 2024., no po stavu ovog suda radi se o promjeni istovjetnosti tužbenog zahtjeva u smislu odredbe čl. 191. ZPP-a, slijedom čega je rješenjem od 5. prosinca 2024. preotvorena glavna rasprava zaključena 4. studenog 2024., te nije dopuštena preinaka tužbe iz podneska tužitelja od 11. lipnja 2024. (točka III. rješenja). Žalba tužitelja protiv točke III. rješenja od 11. lipnja 2024. je rješenjem Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske Pž-332/25 od 6. veljače 2024. odbijena kao neosnovana.

27. U nastavku postupka na ročištu 15. travnja 2025. tužitelj izričito ostaje kod tužbenog zahtjeva kojim traži da sud raskine oba Ugovora te predlaže i saslušanje svjedoka IŽ na okolnost raskida sklopljenih Ugovora od 30. rujna 2008., okolnost stupanja IŽ u ortaštvo umjesto Eko-impo d.o.o. i SŽ te posebno ističe kako nije znao za promijenjene okolnosti, za promjenu suinvestitora, te da ne prihvaća situaciju u kojoj se njegov zalog prenosi i na treće osobe.

28. Na ročištu 4. studenog 2025. saslušan je svjedok IŽ koji je u bitnom naveo da je od SŽ, kojeg je poznavao od prije, saznao za poslovni odnos sa ABC Interijerima, te da je čuo za AŽ kao garanta u tom poslovnom odnosu koji se spominjao kao ugovor o zajedničkoj gradnji kuća u [adresa] kod [adresa], a koja gradnja nije nikad realizirana jer SŽ nije kupio tu zemlju u [adresa], već je taj ugovor raskinut. Izjavio je da su nakon raskida tog ugovora GŽ i SŽ krenuli u realizaciju drugog ugovora vezano uz nekretninu u [adresa] u [adresa], a gdje je on, IŽ, vanknjižni vlasnik koji do danas nije stekao upis uz napomenu da se vodi postupak uknjižbe. Sud je poklonio vjeru iskazu ovog svjedoka jer nije u suprotnosti sa dokumentacijom u spisu.

29. Glede sporne činjenice da li se radi u predmetnim Ugovorima o ortakluku ili o zajmu, sud prihvaća stav tuženika da se ne radi o ortakluku (a što je i utvrđenje VTS RH iz presude Pž-320/2024 od 24. siječnja 2024., točka 20.), već da se radi o ugovorima o poslovno-tehničkoj suradnji jer uplatama na temelju odredbe čl. 2. Ugovora o poslovno-tehničkoj suradnji od 30. rujna 2008. (250.000,00 i 50.000,00 eura) I. i II.tuženik nisu postali ortaci već im je time omogućeno sudjelovanje u djelatnosti Eko-impo d.o.o. i ovisno o prihodu sudjelovanje u dobiti u omjeru od 25% uz istovremeni povrat uloženih sredstava, u roku od godinu dana od učinjene investicije.

30. Nadalje, odredbom čl. 369. ZOO-a propisano je ako bi zbog izvanrednih okolnosti nastalih nakon sklapanja ugovora, a koje se nisu mogle predvidjeti u vrijeme sklapanja ugovora, ispunjenje obveze za jednu ugovornu stranku postalo pretjerano otežano ili bi joj nanijelo pretjerano veliki gubitak, ona može zahtijevati da se ugovor izmijeni ili čak raskine zbog izvanrednih okolnosti nastalih nakon sklapanja ugovora, a koje se nisu mogle predvidjeti u vrijeme sklapanja ugovora, ali odredbom čl. 369. st. 3. ZOO-a propisano je da se stranka koja zahtijeva izmjenu ili raskid ugovora ne može pozivati na promijenjene okolnosti koje su nastupile nakon isteka roka određeno za ispunjenje njene obveze. Iz spisa je razvidno, kao i iz samih ugovora, da je tužitelj ispunio obvezu dajući hipotekarnu izjavu kojom izričito dozvoljava uknjižbu založnog prava na nekretninama u njegovom vlasništvu u korist trgovačkog društva ABC Interijeri, kao i u korist GŽ iz [adresa], a u svrhu naplate svih potraživanja investitora prema trgovačkom društvu Eko-impo d.o.o. (čl. 7. jednog i drugog Ugovora o poslovno tehničkoj suradnji – list 6-18 spisa).

31. Iz spisa proizlazi kako tužitelj s obzirom da tuženici nisu ispunili svoje ugovorne obveze temeljem odredbe čl. 187. st. 2. ZPP-a u svezi s čl. 363. ZOO-a traži sudski raskid ugovora, što ukazuje da je kontradiktoran zahtjev tužitelja, obzirom da se konstitutivnom odlukom ugovorom može raskinuti samo zbog promijenjenih okolnosti, a ne zbog neispunjenja ugovornih obveza, da bi u daljnjem tijek postupka tužitelj tražio raskid ugovora zbog promijenjenih okolnosti (podnesci od 11. siječnja 2022. i 25. svibnja 2022.).Također, na ročištu 4. studenog 2025. tužitelj je naveo da ostaje kod tužbenog zahtjeva kakav je postavljen u tužbi, tj. kod zahtjeva da sud raskine Ugovore I. i II.

32. Sud zaključuje da je tužitelj u vrijeme sklapanja ugovora mogao predvidjeti da ostale ugovorne strane neće ispunjavati svoje obveze, za koje neispunjenje razlog ne leži u nekim izvanrednim okolnostima nastalih nakon sklapanja ugovora, pa se ne može govoriti o tome da su nakon sklapanja ugovora nastale izvanredne okolnosti koje se nisu mogle predvidjeti u vrijeme njegova sklapanja.

33. Ne može se govoriti niti o tome da je zbog izvanrednih okolnosti nastalih nakon sklapanja ugovora ispunjenje tužiteljeve obveze postalo pretjerano otežano. Naime, jedina obveza tužitelja prema ugovoru je bila osnovati založno pravo u korist investitora (I. i II.) kao i upisati to založno pravo u zemljišne knjige. Isto je i izvršeno, što je sud utvrdio uvidom u zk izvadak (list 20-21 spisa). Dakle, ne može se govoriti niti o tome da su neke izvanredne okolnosti kakve predviđa čl. 369. st. 1. ZOO-a nastupile prije isteka roka određenog za ispunjenje tužiteljeve obveze.

34. Slijedom svega navedenog, ovaj sud je utvrdio kako se tužitelj ne može pozivati na promijenjene okolnosti, odnosno ne može tražiti konstitutivnom odlukom raskid ugovora zato što je ispunio svoju obvezu – davanje hipoteke, a pri čemu su promijenjene okolnosti nastupile nakon isteka roka određenog za ispunjenje njegove obveze, dakle tužitelj nema uvjeta za sudski raskid ugovora što je vidljivo i iz drugostupanjske odluke Pž-320/2024.

35. Slijedom navedenog, valjalo je riješiti kao u točki I. izreke presude temeljem odredbe čl. 369. ZOO-a.

36. I. i II.tuženiku priznat je parnični trošak temeljem odredbe čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a u iznosu od 2.372,37 EUR, a odnosi se na:

1. odgovor na tužbu 1. srpnja 2015. u iznosu od 149,31 EUR,

2. ročište 8. prosinca 2021. u iznosu od 149,31 EUR,

3. podnesak od 7. veljače 2022. u iznosu od 149,31 EUR,

4. ročište 14. veljače 2022. u iznosu od 149,31 EUR,

5. ročište 4. travnja 2022. u iznosu od 149,31 EUR,

6. podnesak 7. veljače 2023. u iznosu od 149,31 EUR,

7. ročište 7. ožujka 2023. u iznosu od 149,31 EUR,

8. ročište 6. listopada 2023. u iznosu od 149,31 EUR,

9. ročište 11. lipnja 2024. u iznosu od 149,31 EUR,

10. ročište 4. studenog 2024. u iznosu od 149,31 EUR,

11. ročište 15. travnja 2025. u iznosu od 149,31 EUR,

12. ročište 4. studenog 2025. u iznosu od 149,31 EUR,

13. PDV 25% u iznosu od 447,93 EUR,

14. pristojba na odgovor na tužbu u iznosu od 132,72 EUR

sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana donošenja prvostupanjske presude 18. prosinca 2025. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena.

37. Odluka o zakonskoj zateznoj kamati temelji se na odredbi čl. 29. st.1. ZOO-a, a po stopi određenoj odredbom čl. 29. st. 2. ZOO-a.

U Zagrebu, 18. prosinca 2025.

Sudac:

Ljiljana Tomić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 15 dana računajući od primitka pisanog otpravka, na Visoki trgovački sud RH u Zagrebu, a putem ovog suda. Žalba se podnosi u 3 primjerka.

DNA:

1. AŽ, [adresa]

2. ABC INTERIJER d.o.o., Zagreb, Avenija Dubrovnik 15/I (Zavrtnica 17)

3. GŽ, [adresa]

4. SŽ, [adresa]