Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

Poslovni broj Ovr-1742/2025-4

R E P U B L I K A H R V A T S K A

Z A K L J U Č A K

Općinski sud u Rijeci, po sucu Ines Kundić, kao sucu pojedincu, na prijedlog sudske savjetnice Adriane Budan, u pravnoj stvari ovrhovoditelja CROATIA OSIGURANJE d.d., V. Jagića 33, Zagreb, OIB: 26187994862 kojeg zastupa punomoćnica Adrijana Jovanović, odvjetnica u Rijeci, protiv ovršenika IJ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Marinu Bariću, odvjetniku u Rijeci, radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, 18. prosinca 2025.

z a k l j u č i o j e

Upućuje se ovršenik da u roku od 15 dana od dostave ovog zaključka pokrene parnicu protiv ovrhovoditelja radi proglašenja predmetne pljenidbe i prijenosa novčanih sredstava nedopuštenim iz razloga propisanih u članku 50. stavak 1. točka 7. i 11. Ovršnog zakona (Narodne novine broj NN 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 06/24; dalje:OZ).

Obrazloženje

1. Ovrhovoditelj je dana 15. siječnja 2025. pokrenuo postupak izravne naplate dostavljanjem Financijskoj agenciji osnove za plaćanje i to Zadužnice OV-641/2008. ovjerene po javnom bilježniku Anđelki Smojver Bašić.

2. Ovršenik je ovom sudu podnio prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim navodeći u bitnom da se u konkretnom slučaju radi o zadužnici izdanoj prije 2011. godine slijedom čega da je predmetna zadužnica privatna isprava na kojoj je samo ovjeren potpis pa stoga ista ne predstavlja javnobilježnički akt. Da je sve do donošenja Ovršnog zakona iz 2010. godine zadužnica bila privatna isprava na kojoj je javno ovjerovljen potpis iz kojeg razloga ona nije mogla biti izjednačena s javnobilježničkim aktom. Nadalje, da se iz navedenog razloga ne može primijeniti zastarni rok iz članka 233. Zakona o obveznim odnosima, već se primjenjuje opći zastarni rok od pet godina propisan člankom 225. Zakona o obveznim odnosima. Predlaže donošenje rješenja kojim će se pljenidba i prijenos proglasiti djelomično nedopuštenim.

3. Ovrhovoditelj se na dani prijedlog očitovao navodeći da je ovršenik prijedlog za proglašenje ovrhe nedopuštenom podnio nakon proteka prekluzivnog roka od 8 dana, a koji rok je propisan čl. 210 Ovršnog zakona. Nadalje, ističe da je pogrešan ovršenikov prigovor zastare iz razloga propisanih člankom 241. Zakona o obveznim odnosima čije odredbe navode da se zastara prekida svakom radnjom ovrhovoditelja, pred sudom ili drugim nadležnim tijelom radi utvrđivanja, osiguranja ili ostvarenja tražbine. Da od datuma eventualne obustave ovršnog postupka zastarni rok ponovno počinje teći, u konkretnom slučaju desetogodišnji zastarni rok obzirom da tražbina proizlazi iz zadužnice, ovršne isprave. Potraživanje ovrhovoditelja da potječe iz Ugovora o kreditu koji je ovršenik sklopio sa Hypo Alpe Adria Bank d.d. broj 396- 16/2008, ovjerenog kod javnog bilježnika Anđelke Smojver-Bašić pod brojem OV- 639/08. Da kako ovršenik nije izvršio svoje obveze iz Ugovora o kreditu, ovrhovoditelj da je sukladno odredbama navedenog Ugovora, kao osiguratelj kredita isplatio Banci neplaćeni iznos kredita te je Banka Izjavom o ustupanju ovjerenu kod javnog bilježnika Paravić Darka, posl. broj OV-11818/2009 prenijela svoja prava iz citiranog Ugovora na osiguravatelja, ovdje ovrhovoditelja. Obzirom na sve navedeno, da proizlazi da je zastara prekinuta te bi primjenom materijalnog prava počela teći ispočetka, prvenstveno od dana pravomoćnosti rješenja o obustavi ovršnog postupka. Obzirom da niti jedan ovršni postupak nije okončan, odnosno obustavljen, prekid zastare da kontinuirano traje od prvog ovršnog prijedloga, slijedom čega zastara nije mogla nastupiti kada vrijeme potrebno za nastup zastare niti ne teče. Da se valjanost zadužnice pa prema tome i osnovanost prijedloga na temelju zadužnice, procjenjuje prema propisima koji su bili na snazi u vrijeme izdavanja zadužnice. Obzirom da je zadužnica izdana dana 23. siječnja 2008., dakle prije 1. studenoga 2011. u konkretnom slučaju da se ima primijeniti Ovršni zakon (NN 57/96, 29/99, 42/00, 173/03, 194/03, 151/04, 88/05, 121/05, 67/08), koji u članku 183. propisuje da je dovoljno da na zadužnici bude samo javnobilježnički ovjerovljen potpis dužnika te nije potrebno da zadužnica bude potvrđena/solemnizirana kod javnog bilježnika kako to propisuje članak 214. st. 1. Ovršnog zakona (NN 112/12, 25/13, 93/14, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24) te da se s tim u svezi ima primijeniti i desetogodišnji zastarni rok.

4. Odredbom članka 210. (NN 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24; dalje: OZ) propisano je da nakon što primi obavijest o tome da je protiv njega zatražena izravna naplata tražbine na temelju isprave iz članka 209. stavak 1. OZ-a, prema odredbi članka 209. stavak 5. ovog Zakona ili nakon što na drugi način sazna za to da je zatražena takva naplata protiv njega, ovršenik može predložiti sudu da donese rješenje kojim će naložiti Agenciji da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava odnosno rješenje kojim će se pljenidba i prijenos proglasiti nedopuštenim. Na prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim na odgovarajući se način primjenjuju odredbe ovog Zakona o žalbi protiv rješenja o ovrsi (članka 50. i 53. OZ-a). Odredbom članka 52. stavak 1. i stavak 3. OZ-a određeno je da ako je žalba (odnosno u ovom slučaju prijedlog) izjavljena iz razloga iz članka 50 stavak 1 točka 7 i točka 9 do 11 OZ-a, sud prvoga stupnja dostavit će žalbu (prijedlog) ovrhovoditelju radi očitovanja u roku od osam dana. Ako ovrhovoditelj ospori postojanje tih razloga ili se ne očituje u roku od osam dana, sud prvoga stupnja donijet će bez odgode zaključak kojim će ovršenika uputiti da u roku od petnaest dana od dostave zaključka pokrene parnicu radi proglašenja ovrhe (na odgovarajući način pljenidbe i prijenosa novčanih sredstava) nedopuštenom zbog razloga iz stavka 1 ovoga članka zbog kojeg je izjavio žalbu.

5. Ovršenik se u svojemu prijedlogu poziva na razlog iz čl. 50. toč. 7. i 11. OZ- a te je slijedom istoga sud uputio ovršenika na pokretanje parnice protiv ovrhovoditelja radi proglašenja predmetne pljenidbe i prijenosa novčanih sredstava nedopuštenim.

U Rijeci, 18. prosinca 2025.

Sudac

Ines Kundić

Sudska savjetnica

Adriana Budan

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog zaključka nije dopušten pravni lijek.

DNA:

- pun. ovrhovoditelja

- pun. ovršenika