- 1 -              Revd 3197/2023-2

Broj: Revd 3197/2023-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila, predsjednika vijeća, Jasenke Žabčić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, te Marine Paulić, Dragana Katića i Darka Milkovića, članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja B. L. D., iz Ž., OIB ..., koga zastupa punomoćnica M. M., odvjetnica u Z., protiv tuženika C. o. d.d., iz Z., OIB ..., radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Karlovcu broj Gž-80/2023-2 od 8. veljače 2023. kojom je preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Pn-1058/2020-67 od 28. studenoga 2022., u sjednici održanoj 24. listopada 2023.,

r i j e š i o   j e:

Prijedlog za dopuštenje revizije se odbija.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Karlovcu broj Gž-80/2023-2 od 8. veljače 2023. kojom je preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Pn-1058/2020-67 od 28. studenoga 2022.

2. Tužitelj je predložio da mu se dopusti podnošenje revizije u odnosu na sljedeće pravno pitanje:

„U slučaju zahtjeva za naknadu neimovinske štete, kada je tužitelj podnio tužbu prije isteka zastarnog roka iz čl. 230. Zakona o obveznim odnosima (NN br. 35/05), ali je tijekom postupka preinačio tužbeni zahtjev na način da je isti povisio nakon promjene orijentacijskih kriterija odnosno nakon provedenog medicinskog vještačenja, je li za preinačeni dio tužbenog zahtjeva nastupila zastara, ukoliko je do preinačenja došlo nakon isteka zastarnog roka, odnosno je li podnošenjem tužbe prekinut tijek zastare i glede ranije navedenog naknadnog preinačenog dijela zahtjeva?“.

3. Obrazlažući važnost navedenog pitanja u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11-proč. tekst, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP) tužitelj se pozvao na pravna shvaćanja iz odluka revizijskoga suda broj Rev-2149/2001 od 22. siječnja 2002., Rev-231/04 od 10. ožujka 2004. i Rev-x-1196/11 od 4. travnja 2012. te pravna shvaćanja iz odluke Županijskog suda u Dubrovniku broj Gž-507/2022 od 19. listopada 2022. i odluke Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-253/2022-3 od 27. rujna 2022.

4. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.

5. Prijedlog nije osnovan.

6. Sud drugog stupnja je ocijenio osnovanim prigovor zastare za dio preinačenog tužbenog zahtjeva, a preko prvotno utuženog iznosa naknade štete, jer je tužitelj povisio tužbeni zahtjev nakon isteka zastarnog roka iz čl. 230. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18).

7. Postupajući u skladu s odredbama čl. 387. i čl. 385.a st. 1. ZPP-a vijeće revizijskog suda je ocijenilo da pravno pitanje naznačeno u prijedlogu za dopuštenje revizije nije važno pravno pitanje u smislu čl. 385.a st. 1. ZPP-a, jer presuda suda drugog stupnja glede pitanja zastare u slučaju preinake tužbe ne odstupa od ustaljene prakse revizijskog suda i pravnih shvaćanja izraženih u odlukama ovog suda broj Revr-1797/10 od 19. ožujka 2013., Revr-1068/16 od 9. travnja 2019., Revr- 1460/13 od 24. siječnja 2017., Rev-183/2020 od 27. rujna 2022. i dr.

8. Budući da, slijedom izloženog, u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za postupanje revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP-a i dopuštenje revizije, valjalo je prijedlog za dopuštenje revizije odbiti na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP-a i riješiti kao u izreci.

Zagreb, 24. listopada 2023.

              Predsjednik vijeća:

              Ivan Vučemil, v.r.