Poslovni broj: Pn-71/2023-40

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Ireni Šafar, po prijedlogu više sudske savjetnice Jelene Ostović, u pravnoj stvari tužitelja RV, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Marko Višić, odvjetnik u Splitu, protiv tuženika HRVATSKI URED ZA OSIGURANJE, Martićeva 71, Zagreb, OIB: 38922958547, kojeg zastupa punomoćnik Goran Mikuličić, odvjetnik u odvjetničkom društvu Mikuličić – Lončarić – Bahun – Topić, sa sjedištem u [adresa], radi naknade štete, nakon zaključene glavne i javne rasprave 4. studenog 2025. u prisutnosti punomoćnika tužiteljice i punomoćnika tuženika, 18. prosinca 2025.,

p r e s u d i o  j e

I Nalaže se tuženiku HRVATSKI URED ZA OSIGURANJE, Martićeva 71, Zagreb, OIB: 38922958547, da tužitelju RV, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] isplati iznos od 568,46 EUR (petstotinašezdesetosam eura i četrdesetšest centi) zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 16.6.2022. pa do isplate, po stopi koja se do 31. prosinca 2022. određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate uvećanjem referentne kamatne stope odnosno stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.

II Odbija se zahtjev tužitelja RV, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] za isplatu iznosa s osnove neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje u preostalom iznosu od 791,54 EUR (sedamstotinadevedesetjedan euro i pedesetčetiri centa) zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama na taj iznos, tekućim od 16.6.2022. pa do isplate, kao neosnovan.

III Nalaže se tuženiku HRVATSKI URED ZA OSIGURANJE, Martićeva 71, Zagreb, OIB: 38922958547, da tužitelju RV, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] isplati iznos od 100,00 EUR (sto eura) zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 18.12.2025. pa do isplate, po stopi koja se određuje uvećanjem referentne kamatne stope odnosno stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.

IV Odbija se zahtjev tužitelja RV, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] za isplatu zakonskih zateznih kamata za razdoblje od 16.6.2022. pa do 17.12.2025., na iznos od 100,00 EUR, kao neosnovan.

V Nalaže se tuženiku HRVATSKI URED ZA OSIGURANJE, Martićeva 71, Zagreb, OIB: 38922958547 da tužitelju RV, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 1.327,20 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 18.12.2025. pa do isplate, po stopi koja se određuje uvećanjem referentne kamatne stope odnosno stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.

VI Odbija se zahtjev tužitelja RV, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] za naknadu troškova postupka u preostalom iznosu od 84,92 EUR sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 18.12.2025. pa do isplate, kao neosnovan.

VII Odbija se zahtjev tuženika HRVATSKI URED ZA OSIGURANJE, Martićeva 71, Zagreb, OIB: 38922958547 za naknadu parničnog troška u cijelosti, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužiteljica RV, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] (dalje: tužiteljica) je podneskom od 12.1.2023. ovom sudu podnijela tužbu radi naknade štete u kojoj u bitnom navodi da je 18.5.2022. stradala u prometnoj nesreći koju je skrivio osiguranik vozila registriranog u stranoj državi reg. Oznaka [registarska oznaka], da je zadobila tjelesne ozljede slijedom čega joj je povrijeđeno pravo osobnosti te da težina povrede i okolnosti slučaja opravdavaju dosudu pravične novčane naknade. Predlaže da sud usvoji njen tužbeni zahtjev i tuženika obveže na naknadu imovinske i neimovinske štete na u ukupnom iznosu od 1460,00 EUR s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, uz naknadu troškova parničnog postupka.

2. U odgovoru na tužbu, tuženik HRVATSKI URED ZA OSIGURANJE, Martićeva 71, Zagreb, OIB: 38922958547 (dalje: tuženik) ne spori nastanak štetnog događaja, ne spori odgovornost vozača drugog osobnog automobila i ne spori pasivnu legitimaciju. Navodi da je tužiteljici isplatio nesporan novčani iznos od 1.459,95 EUR te smatra da je isplatom tog iznosa u cijelosti nadoknadio neimovinsku štetu koja je tužiteljici nastala u predmetnom događaju. Osporava visinu tužbenog zahtjeva, predlaže da sud odbije njezin tužbeni zahtjev u cijelosti kao neosnovan i obveže ju da tuženiku naknadi trošak parničnog postupka.

3. Tijekom dokaznog postupka sud je proveo sve po strankama predložene dokaze. Pročitan je odštetni zahtjev (list 5 spisa), medicinska dokumentacija (list 7-34 spisa, list 51 spisa), pribavljen je zdravstveni karton tužiteljice (list 57-186 spisa). Provedeno je medicinsko vještačenje po vještaku neuropsihijatru prof.dr.sc. Dubravki Kocijan Hercigonja (list 190-194 spisa) te medicinsko vještačenje po vještaku neurokirurgu dr. Srećku Vuletiću (list 216-218 spisa).

4. Temeljem tako provedenog dokaznog postupka, a cijeneći dokaze svaki za sebe i u njihovoj ukupnosti, sukladno odredbi čl. 8. ZPP-a, ovaj sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev djelomično osnovan.

5. Među parničnim strankama nije sporna odgovornost za nastanak štetnog događaja, pasivna legitimacija i nije sporan nastanak štetnog događaja, dok je sporna visina tužbenog zahtjeva.

6. Radi utvrđivanja visine tužbenog zahtjeva neimovinske i imovinske štete tužitelja, provedeni su dokazi medicinskim vještačenjem po vještaku neuropsihijatru prof.dr.sc. Dubravki Kocijan Hercigonja (list 190-194 spisa) te medicinsko vještačenje po vještaku neurokirurgu dr. Srećku Vuletiću (list 216-218 spisa).

7. Iz nalaza i mišljenja vještaka prof.dr.sc. Dubravke Kocijan Hercigonja, proizlazi da su nakon štetnog događaja panične atake bile učestalije kao način reagiranja na stres kod tužiteljice, a nakon toga se javila tjeskoba, bila joj je potrebna tuđa pomoć i njega prilikom obavljanja uobičajenih poslova što ju je dodatno psihički opteretilo. Primarni strah javio se u trenutku nesreće, sekundarni strah jakog intenziteta odmah po nesreći i trajao je 6 dana, nakon toga se javio sekundardni strah srednjeg intenziteta u trajanju od dva tjedna, a kasniji strah je procijenjen u okviru ulaganja pojačanog napora u svakodnevnom funkcioniranju. Vještak navodi da je štetni događaj intenzivirao njezine ranije smetnje i utjecao na svakodnevno funkcioniranje, a manifestira se kroz anksioznost i učestalije panične atake radi čega u svakodnevnom funkcioniranju mora ulagati pojačani napor koji je izražen kroz 5%. Tuša pomoć i njega joj je bila potrebna prilikom obavljanja svakodnevnih aktivnosti kroz dva tjedna.

7.1. Ovaj sud je prihvatio nalaz i mišljenje vještaka prof.dr.sc. Dubravke Kocijan Hercigonja jer smatra da je stručno sačinjen temeljem medicinske dokumentacije koja se nalazi u spisu. Sud, s druge strane, smatra da je jedan dio nalaza i mišljenja vještaka nejasan s obzirom na to da vještak u svom nalazu i mišljenju nije pojasnio koliko je točno tužiteljici bila potrebna tuđa pomoć i njega, to jest u kolikom trajanju (koliko sati). Podneskom od 31.10.2025. vještak prof.dr.sc. Dubravka Kocijan Hercigonja je obavijestio sud da iz zdravstvenih razloga nije u mogućnosti pristupiti ročištu ni obavljati dužnost vještaka te da od mjeseca ožujka 2025. više nije sudski vještak, slijedom čega su stranke suglasno utvrdile da vještaka nije potrebno pozvati na ročište radi usmenog iznošenja nalaza i mišljenja.

8. Iz nalaza i mišljenja vještaka neurokirurga dr. Srećka Vuletića proizlazi da je tužiteljica trpila bol jakog intenziteta kroz 24 sata (1 dan), bol srednjeg intenziteta kroz 3 dana te bol slabog intenziteta kroz ukupno mjesec dana. Kod tužiteljice nije zaostalo naruženje, a nije joj utvrđena ni smanjena životna aktivnost koja bi bila u uzročno posljedičnoj vezi sa predmetnim štetnim događajem. Tuđa pomoć i njega joj je bila potrebna 3 sata dnevno kroz 10 dana i 1 sat dnevno kroz ukupno mjesec dana.

8.1. Na ročištu za glavnu raspravu održanom 4.11.2025., sudski vještak dr. Srećko Vuletić je usmeno iznio svoj nalaz i mišljenje te je u cijelosti otklonio prigovore tužitelja iz podneska od 21.2.2025. Vještak je u svom iskazu naveo da nije suglasan sa promišljanjem tužitelja da bi kod istog zaostalo smanjenje životne aktivnosti od 7-10%, a gdje se jedan dio odnosi na posljedice ozljede vratne kralježnice sa oštećenjem koljena vratnih živaca, da je tužiteljica u predmetnoj nezgodi zadobila trzajnu ozljedu kategorije QTF 2 koja kategorija ne ostavlja trajne posljedice, da je vještak osobnim pregledom tužiteljice nije utvrdio smanjenja funkcije vratne kralježnice niti smanjenja pokretljivosti, da je vještak uvidom u osobni zdravstveni karton naišao na niz podataka o kontinuiranom liječenju tegoba od strane vratne kralježnice s osnova degenerativnih promjena, a kroz razdoblje od najmanje desetak godina.

8.2. Ovaj sud je prihvatio nalaz i mišljenje vještaka neurokirurga dr. Srećka Vuletića jer smatra da je stručan i jasno obrazložen, sve temeljem uvida u priloženu medicinsku dokumentaciju i pregleda tužitelja te da su svi prigovori stranaka otklonjeni na stručan i jasan način.

9. Na temelju provedenog medicinskog vještačenja, sud je utvrdio kako je tužiteljici nastankom predmetnog štetnog događaja povrijeđeno pravo osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje, čime joj je nastala neimovinska šteta u smislu čl. 19. st. 2. u vezi s čl. 1046. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23, u daljnjem tekstu: ZOO), a utvrđena težina povreda i okolnosti slučaja opravdavaju dosuđenje pravične novčane naknade za neimovinsku štetu, a temeljem čl. 1100. st. 1. ZOO- a.

10. Odredom članak 19. ZOO-a propisano je da svaka fizička i pravna osoba ima pravo na zaštitu svojih prava osobnosti pod pretpostavkama utvrđenim zakonom. Stavkom 2. navedene odredbe propisano je da se pod pravima osobnosti podrazumijevaju prava na život, tjelesno i duševno zdravlje, ugled, čast, dostojanstvo, ime, privatnost osobnog i obiteljskog života, slobodu i dr. Odredbom članka 1046. ZOO-a propisano je da je šteta umanjenje nečije imovine (obična šteta), sprječavanje njezina povećanja (izmakla korist) i povreda prava osobnosti (neimovinska šteta). Nadalje, sukladno odredbi članka 1110. stavku 1. ZOO-a, sud će, u slučaju povrede prava osobnosti, ako nađe da to težina povrede i okolnosti slučaja opravdavaju, dosuditi pravičnu novčanu naknadu, nezavisno od naknade imovinske štete, a i kad nje nema. Pri odlučivanju o visini pravične novčane naknade sud će voditi računa o jačini i trajanju povredom izazvanih fizičkih boli, duševnih boli i straha, cilju kojemu služi ta naknada, ali i o tome da se njome ne pogoduje težnjama koje nisu spojive sa njezinom naravi i društvenom svrhom.

11. U slučaju kumulacije više povreda prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje, kao što je i u ovom predmetu slučaj, za tako međusobno povezane (isprepletene) oblike tih povreda opravdano je dosuditi jedan iznos pravične novčane naknade za sve oblike neimovinske štete. Sud je pri tome raspravljao i utvrđivao činjenice koje je tužiteljica navela u tužbi: fizičke bolove, strah i duševne boli zbog smanjenja životne aktivnosti. One su u smislu čl. 1100. st. 2. ZOO-a kriteriji (mjerila) odnosno kvalifikatorne okolnosti koje utječu na visinu pravične novčane naknade za pretrpljenu neimovinsku štetu. Nadalje, svaki od elemenata o kojima ovisi visina pravične novčane naknade mogu sami za sebe biti dovoljan razlog koji opravdava dosuditi tužiteljici pravičnu novčanu naknadu.

12. S obzirom na sve ranije navedeno, prema ocjeni ovog suda, težina povrede i okolnosti predmetnog slučaja opravdavaju dosuditi tužiteljici pravičnu novčanu naknadu temeljem članka 1100. stavka 1. ZOO-a. Na temelju utvrđenog činjeničnog stanja, sud smatra da da tužiteljici temeljem članka 1100. stavka 2. ZOO-a pripada ukupan iznos s osnove imovinske i neimovinske štete od 2.328,41 EUR i to iznos od 1.200,00 EUR za pretrpljeni strah, iznos od 828,41 EUR za pretrpljenu bol te iznos od 300,00 EUR s osnove tuđe pomoći i njege za koju su oba vještaka utvrdila da su tužiteljici bila potrebna, s time da je sud kao relevantniji uzeo nalaz i mišljenje vještaka dr. Srećka Vuletića jer je isti jasnije naveo u kojem je točno trajanju tužiteljici bila potrebna tuđa pomoć i njega, a to je ukupno 60 sati (60h x 5,00 EUR/h = 300,00 EUR). U pogledu jačine i trajanja bolova i straha, sud je prilikom određivanja koristio nalazom i mišljenjem oba vještaka pa je na temelju slobodne ocjene utvrdio navedeni iznos, a sukladno Orijentacijskim kriterijima Vrhovnog suda Republike Hrvatske iz 2002., uvećano za 50%. Pritom se mora uzeti u obzir daje tuženik dobrovoljno isplatio tužiteljici ukupan iznos od 1.459,95 EUR. Slijedom navedenog, s obzirom da je sud utvrdio da tužiteljici s osnove neimovinske štete radi povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje pripada iznos od 2.028,41 EUR, a tuženik je isplatio nesporni iznos od 1.495,95 EUR, to je sud tužiteljici dosudio daljnji iznos od 568,46 EUR, dok je u odnosu na preostali iznos od 791,54 EUR tužiteljičin zahtjev odbijen kao neosnovan. Nadalje, sud je iz prethodno navedenih razloga tužiteljici s osnove tuđe pomoći i njege dosudio samo iznos od 100,00 EUR, koliko je zatražila u tužbi jer bi dosuđivanje iznosa koji joj pripada prema nalazu i mišljenju vještaka predstavljao prekoračenje tužbenog zahtjeva. Zbog toga je taj dio tužbenog zahtjeva sud usvojio u cijelosti. Što se tiče smanjenja životne aktivnosti, ističe se da ju sud nije priznao tužiteljici prilikom dosuđivanja pravične novčane naknade jer iz nalaza i mišljenja oba vještaka proizlazi da je tužiteljica 2011. i 2019. liječena zbog ukočenog vrata – tortikolisa, od sredine 2012. višestruko je zabilježen podatak i liječi se zbog glavobolja, zatiljnih glavobolja, pritiska u glavi i ušima, bolova u sljepoočnicama, od srpnja 2012. i dalje (2013., 2014., 2015., 2016., 2017., 2019., 2020.) višestruko se na godišnjoj razini javljaju tegobe od strane vratne kralješnice, te zbog toga što je vještak Srećko Vuletić jasno i stručno, bez dvojbe i nejasnoća utvrdio da kod tužiteljice nisu zaostale trajne posljedice koje su u uzročno posljedičnoj vezi s predmetnim štenim događajem.

13. Tužiteljici je sveukupno na ime neimovinske i imovinske štete dosuđen iznos od 668,46 EUR. Tužiteljica ima pravo na zatezne kamate sukladno članku 29. stavku 1. ZOO-a, a u vezi s člankom 1086. i 1103. ZOO-a. Odredba članka 1086. ZOO-a propisuje da se obveza naknade štete smatra dospjelom od trenutka nastanka štete, dok je članku 1103. ZOO-a propisano da obveza pravične novčane naknade neimovinske štete dospijeva danom podnošenja pisanog zahtjeva ili tužbe, osim ako je šteta nastala nakon toga. Slijedom navedenog, tužiteljica na iznos dosuđene neimovinske štete ima pravo na zakonske zatezne kamate od dana podnošenja odštetnog zahtjeva to jest od 16.6.2022., po stopi propisanoj članka 29. stavka 2. ZOO-a. U odnosu na dosuđenu imovinsku štetu s osnove tuđe pomoći i njege, s obzirom na to da je liječenje završilo prije podnošenje tužbe (2.8.2022., list 218 spisa), tužiteljici pripadaju zakonske zatezne kamate tek od dana donošenja presude jer je tim danom utvrđena visina imovinske štete, sukladno odredbi članka 1089. ZOO-a, slijedom čega je odlučeno kao u točki IV. izreke.

14. Odluka o troškovima parničnog postupka temelji se na odredbi članka 154. stavku 2. i članka 155. ZPP-a. Odredbom članka 154. st. 2. ZPP-a propisano je ako su stranke djelomično uspjele u parnici, sud će najprije utvrditi postotak u kojemu je svaka od njih uspjela, zatim će od postotka one stranke koja je u većoj mjeri uspjela oduzeti postotak one stranke koja je u manjoj mjeri uspjela, nakon toga će utvrditi iznos pojedinih i iznos ukupnih troškova stranke koja je u većoj mjeri uspjela u parnici koji su bili potrebni za svrhovito vođenje postupka te će toj stranci odmjeriti naknadu dijela takvih ukupnih troškova koji odgovara postotku koji je preostao nakon navedenog obračuna postotaka u kojima su stranke uspjele u parnici. Omjer uspjeha u parnici ocjenjuje se prema konačno postavljenom tužbenom zahtjevu, vodeći računa i o uspjehu dokazivanja u pogledu osnove zahtjeva. Odredbom članka 155. ZPP-a propisano je da će sud prilikom odlučivanja o troškovima postupka stranci odrediti naknadu samo onih troškova koji su bili potrebni za vođenje parnice. O tome koji su troškovi bili potrebni te o visini troškova odlučuje sud ocjenjujući brižljivo sve okolnosti, osobito vodeći računa o pravilima ovoga Zakona koja za pripremanje glavne rasprave određuju upućivanje podnesaka i jedno pripremno ročište te jedno ročište za glavnu raspravu. Ako je propisana tarifa za nagrade odvjetnika ili za druge troškove, odmjerit će se takvi troškovi prema toj tarifi.

15. Tužiteljica je u sporu uspjela sa 100% osnovom i 45,78% u pogledu visine. Tuženik nije uspio osporiti osnovu tužbenog zahtjeva, dok je u pogledu visine uspio u preostalih 54,22%. Tužiteljica je dakle, uspjela u postotku od 72,89% ((100+45,78)/2), dok je tuženik uspio sa 27,11% (54,22%/2), to jest tužiteljica je uspjela u sporu u ukupnom postotku od 45,78% (72,89% - 45,78%).

16. Tužiteljici je priznat trošak zastupanja po punomoćniku odvjetniku u skladu s dostavljenim troškovnikom te prema vrijednosti predmeta spora, a prema odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" br. 138/2023, 107/2025, u daljnjem tekstu: OT), i to temeljem Tbr. 52/3 OT koja propisuje da kada sud odlučuje o nagradi troškova zastupanja na teret protivne strane primjenjuje tarifu i vrijednost boda koja je na snazi u vrijeme donošenja odluke o trošku postupka. Prije svega valja reći da je vrijednost predmeta spora 1.460,00 EUR (vrijednost glavnice). Tuženiku je priznat trošak sastava tužbe u iznosu od 200,00 EUR za koji je OT propisana nagrada u visini od 100 bodova (100 bodova x 2,00 EUR) (tbr. 7.1.), zatim trošak sastava obrazloženih podneska od 31.10.2023., 18.3.2024., 5.4.2024. i 21.2.2025., svaki u iznosu od 200,00 EUR, za koje je OT propisana nagrada u visini od 100 bodova (tbr. 8.1.), te trošak pristupa na ročišta 26.10.2023., 5.9.2024., 29.10.2025., svaki u iznosu od 200,00 EUR za koji trošak je propisana nagrada u visini od 100 bodova (tbr. 9.1.), zatim trošak sastava odštetnog zahtjeva u iznosu od 200,00 EUR (tbr. 7.1.) odnosno iznos od 2.000,00 EUR uvećan za PDV25%, što ukupno iznosi 2.500,00 EUR. Tužiteljici je priznat trošak plaćenog predujma za medicinska vještačenja u iznosu od 399,08 EUR (list 187 spisa i list 213 spisa). Tužiteljici je priznat ukupni trošak postupka u iznosu od 2.899,08 EUR, a dosuđeno joj je 45,78% tog troška, odnosno 1.327,20 EUR.

16.1. Tužiteljici nije priznat trošak sudske pristojbe u iznosu od 50,00 EUR jer tužiteljica nije dostavila dokaz da je sudsku pristojbu platila, te joj nije prizna trošak vještačenja u preostalom iznosu od 34,92 EUR jer u spisu ne postoji potvrda o uplati dodatnog troška na tu okolnost u navedenom iznosu.

17. Zahtjev tuženika za naknadu troškova postupka je odbijen u cijelosti kao neosnovan jer je tužiteljica uspjela u većem omjeru u ovom sporu, u smislu odredbe članka 154. stavka 2. ZPP-a.

18. Slijedom svega iznesenog, sud je odlučio kao u izreci.

U Zagrebu, 18. prosinca 2025.

Sudac

Irena Šafar

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude je dopuštena žalba. Žalba se podnosi ovom sudu pismeno u četiri (4) istovjetna primjerka u roku od petnaest (15) dana od dana primitka pisanog otpravka ove presude, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud.

DNA:

Tužitelju, po pun., uz rješenje o pristojbi na presudu

Tuženiku, po pun.