Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
Poslovni broj: Gž R-375/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Splitu, po sucu tog suda Borisu Mimica, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja VD, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] zastupan po punomoćniku Hrvoju Bićaniću, odvjetniku u [adresa], protiv tuženika ŽD, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa]), [adresa] zastupan po pun. Vladimiru Rađenoviću, odvjetniku u ZOU Hrvoje Lafter i Vladimir Rađenović u Jastrebarskom, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Karlovcu, Stalna služba u Ogulinu, poslovni broj P-566/2024-16 od 01. listopada 2025., 18. prosinca 2025.
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba tuženika te se potvrđuje presuda i rješenje Općinskog suda u Karlovcu, Stalne služba u Ogulinu, poslovni broj P-566/2024-16 od 01. listopada 2025.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom odlučeno je:
" I. Nalaže se tuženiku tužitelju isplatiti bruto iznos od 371,34 eura sa propisanom zakonskom zateznom kamatom tekućom od 02. kolovoza 2024. godine pa do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.
II. Nalaže se tuženiku tužitelju nadoknaditi prouzročeni panični trošak u iznosu od 562,50 eur-a sa propisanom zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja presude 1. listopada 2025. pa do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.
r i j e š i o j e :
Odbija se prigovor mjesne nadležnosti, kao neosnovan."
2. Protiv navedene presude žali se tuženik zbog svih žalbenih razloga predviđenih odredbom članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/2008., 96/2008. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 123/2008. - ispravak, 57/2011., 148/2011. - pročišćeni tekst, 25/2013., 28/2013., 89/2014. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/2019., 80/2022., 114/2022., i 155/2023., u daljnjem tekstu: ZPP-a), s prijedlogom da se pobijana presuda i rješenje preinače u skladu s žalbenim razlozima, podredno ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba nije osnovana.
5. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatom plaće u bruto iznosu od 375,00 eura s pripadajućom zakonskom kamatom od 02. kolovoza 20254., koji mu tuženik nije platio za obavljene poslove u građevinarstvu .
5.1. U konkretnom slučaju radi se o sporu male vrijednosti (malični spor) iz članka 458. stavak 1. ZPP-a, pa se presuda shodno odredbi članka 467. stavak 2. ZPP-a ne može pobijati zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.
6. U sporu male vrijednosti presuda se može pobijati zbog bitne povrede parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točke 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10., 11., 13., i 14. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava što je propisano odredbom članka 467. stavak 1. ZPP-a, a koje odredbe se primjenjuju sukladno odredbi članka 381. ZPP-a.
7. Ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti u smislu odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a ovaj drugostupanjski sud nije našao da bi sud prvog stupnja počinio bilo koju povredu odredaba parničnog postupka na koju pazi po službenoj dužnosti.
8. U žalbenom stadiju postupka sporan je zahtjev kojim tužitelj potražuje isplatu iznosa od 375,00 eura bruto, a koji tužitelj temelji na usmeno ugovorenom ugovoru o radu sa tuženikom prema kojem je ugovoreno da će mu se neto plaća obračunavati na način da se ugovorena visina satnice od 6,00 kn po satu pomnoži sa brojem odrađenih sati po danu kod tuženika (10 sati) i od tako dobiveni iznos plati se tužitelju na kraju tjedna u iznosu od 300 eura.
8.1. Prvostupanjski sud je u bitnom utvrdio slijedeće:
- da je tuženik s tužiteljem zasnovao radni odnos za obavljanje poslova pomoćnog radnika u građevini od veljače 2024. pa nadalje,
- da je radno vrijeme tužitelju bilo od 7,00 do 17,00 sati svaki radni dan od ponedjeljka do petka,
- da se posao obavljao na različitim gradilištima u Zagrebu, Novalji i Karlovcu,
- da je prijevoz između gradilišta organizirao ŽD,
- da je ugovorena satnica rada od 6,00 eur-a neto,
- da je ŽD tužitelju isplatio 600,00 eur-a na ruke i rekao tužitelju da će mu 300,00 eur-a poslati poštom jer je ŽD bio u Novalji na gradilištu,
- da je ŽD **.**.2024. i izvršio uplatu 300,00 eur-a za tužitelja u poštanskom uredu u Novalji,
- da je ŽD uslikao mobitelom uplatnicu i poslao tužitelju da s tom uplatnicom (brojem na uplatnici) ide u poštanski ured u [adresa] podignuti 300,00 eur- a,
- da je na uplatnici napisano prezime primatelja V a tužitelj je VD pa djelatnica na pošti CD nije isplatila tužitelju 300,00 eur-a već ga je uputila da pošiljatelj ispravi prezime primatelja,
- da je tužitelj tražio tuženika da ispravi prezime na uplatnici ali tuženik nije ispravio,
- da je novac vraćen tuženiku i do zaključenja glavne rasprave tuženik nije uplatio tužitelju.
9. Prvostupanjski sud u obrazloženju pobijane presude daje jasne i neproturječne razloge za svoje utvrđenje kako je tuženik u obvezi platiti dugovani iznos, a koje razloge u cijelosti prihvaća ovaj drugostupanjski sud jer su u skladu sa provedenim dokazima.
10. Tuženik u žalbi ponavlja prigovor da Općinski sud u Karlovcu nije mjesno nadležan jer navodno između stranaka nije postojao radni odnos. Prvostupanjski sud je pravilno primijenio odredbu članka. 65. ZPP-a, prema kojem radnik može tužiti poslodavca pred sudom na čijem se području rad obavljao.
11. Iz činjeničnih utvrđenja u prvostupanjskoj presudi, koja su potkrijepljena iskazima tužitelja, proizlazi da je tužitelj obavljao rad i na području Karlovca, pa je stoga pravilno zaključeno da postoji mjesna nadležnost Općinskog suda u Karlovcu.
12. Nadalje, valja reći da je odredbom čl. 14. Zakona o radu ("Narodne novine", broj: 93/14, 127717,98/19, 151/22 i 64/2023 -dalje ZR) propisano da se ugovor o radu sklapa u pisanom obliku, ali propust ugovornih stranaka da sklope ugovor o radu u pisanom obliku ne utječe na postojanje i valjanost tog ugovora.
12.1. Slijedom sadržaja citirane zakonske odredbe, a suprotno pogrešnom pravnom stavu žalitelja, sasvim je jasno da ugovor o radu može biti sklopljen i usmeno, a što je i u konkretnom slučaj.
13. Iako tuženik tvrdi da nije bio poslodavac tužitelju, te da je tužitelj eventualno radio za treću osobu, prvostupanjski sud temeljem izvedenih dokaza pravilno utvrđuje da je tuženik izravno davao radne naloge tužitelju, da je određivao radno vrijeme, organizirao prijevoz na gradilišta, te tjedno isplaćivao novac na ruke, a posebice da je upravo tuženik uputio tužitelju poštansku uplatnicu na iznos od 300 EUR uz vlastite podatke kao uplatitelj.
14. Dakle u konkretnom slučaju radi se o obilježjima iz čl. 10. i čl. 12. Zakona o radu koji nedvojbeno ukazuju na postojanje radnog odnosa, neovisno o tome što ugovor nije bio zaključen u pisanom obliku – što je, sukladno zakonu, teret poslodavca, pa je stoga prigovor promašene pasivne legitimacije neosnovan.
15. Prvostupanjski sud ispravno primjenjuje odredbu članka 90. ZR-a gdje je stavkom 1. i 7. propisano:
(1) Plaća, u smislu ovoga Zakona, je primitak radnika koji poslodavac isplaćuje radniku za obavljeni rad u određenom mjesecu.
(7) Plaća iz stavka 1. ovoga članka je plaća u bruto iznosu koji se sastoji od iznosa za isplatu radniku i javnih davanja iz plaće u skladu s posebnim propisima. čl. 90. ZOR-a, koji propisuje da je plaća bruto primitak radnika te da poslodavac mora isplatiti puni iznos.
16. Tužitelj je radio pet dana, uz dnevnicu koja odgovara isplaćenom iznosu od 300 EUR, što je neupitno jer je tuženik upravo taj iznos i poslao u poštanskoj uputnici. Kako novac nije podignut zbog pogreške tuženika u pisanju prezimena, a zatim nije izvršena ispravka, prvostupanjski sud pravilno je zaključio da obveza isplate i dalje postoji u iznosu od 371,34 EUR bruto te pripadajuće zatezne kamate.
17. U odnosu na navode kojim tuženik u žalbi tvrdi da mu nije dostavljen poziv za ročište radi saslušanja te da pobijana presuda nema razloga o odlučnim činjenicama, iz spisa proizlazi da je tuženik bio uredno pozvan ali bez opravdanja nije pristupio ročištu. Time se stekla pretpostavka iz čl. 295 ZPP-a da se rasprava može održati i bez njegove nazočnosti u svezi članka 265.stavak 2. ZPP-a.
18. Kako nisu ostvareni žalbeni razlozi zbog kojih se prvostupanjska presuda pobija kao ni oni na koje ovaj žalbeni sud pazi po službenoj dužnosti to je žalbu tužitelja valjalo odbiti kao neosnovanu a prvostupanjsku presudu potvrditi temeljem odredbe članka 368. stavak 1. ZPP-a čime je odlučeno kao u izreci ove drugostupanjske presude.
19. Prvostupanjska odluka o troškovima postupka temelji se na pravilno izvršenom obračunu u primjeni članka 154. stavak 1. te članka 155. ZPP-a i sukladno odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne Novine broj: 142/12, 103/14, 144/14 i 107/15, dalje OT). Tuženik određeno i ne pobija odluku o trošku postupka, a u toj odluci na pravilnu primjenu materijalnog prava drugostupanjski sud ne pazi po službenoj dužnosti, sukladno članku 365. stavak 2. ZPP-a.
U Splitu,18. prosinca 2025.
S U D A C:
Boris Mimica
