Republika Hrvatska

Općinski sud u Šibeniku

Stjepana Radića 81

Poslovni broj: P-1118/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku (OIB: 29399232217), po sutkinji Martini Miletić Lovrić, u pravnoj stvari tužitelja JS (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], zastupana po punomoćniku Vjeran Paić, odvjetnik u Šibeniku, protiv tuženika ŽS (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], zastupana po punomoćnici Elen Kuvač, odvjetnici u Šibeniku, radi raskida ugovora o dosmrtnom uzdržavanju, nakon održane i zaključene javne glavne rasprave dana 04. studenog 2025. godine, u prisutnosti tužiteljice osobno zajedno sa punomoćnikom Vjeran Paić, odvjetnik u Šibeniku i tuženice osobno zajedno sa punomoćnicom Elen Kuvač, odvjetnica u Šibeniku, po objavi, dana 18. prosinca 2025. godine

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužiteljice koji glasi:

„I. Raskida se ugovor o dosmrtnom uzdržavanju (uz istodobni prijenos imovine) od 1. ožujka 2024. godine sklopljen između tužiteljica JS kao primatelja uzdržavanja i tuženice TS kao davatelja uzdržavanja, potvrđen (solemniziran) od strane Javnog bilježnika Mire Grbac iz Vodica, dana 01.03.2024.g. pod posl.br. OV-1864/2024.

II. Tužena TS dužna je trpjeti uspostavu ranijeg zemljišnoknjižnog stanja kako je bilo prije provedbe rješenja Općinskog suda u Šibeniku, Zemljišnoknjižnog odjela u Tisnom, br. Z-4845/2024 od 14.03.2024. i rješenja Općinskog suda u Šibeniku, Zemljišnoknjižnog odjela u Tisnom, Z-6010/24 od 02.04.2024.godine kojima je izvršena uknjižba prava vlasništva nekretnina upisanih u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] za korist tuženice TS, uz ponovni upis prava vlasništva na ime tužiteljice JS.

III. Nalaže se tuženici naknaditi tužiteljici troškove parničnog postupka u roku od 15 dana.

kao i podredno postavljeni tužbeni zahtjev koji glasi:

I. Poništava se ugovor o dosmrtnom uzdržavanju (uz istodobni prijenos imovine) od 1.ožujka 2024. godine sklopljen između tužiteljica JS kao primatelja uzdržavanja i tuženice TS kao davatelja uzdržavanja, potvrđen (solemniziran) od strane Javnog bilježnika Mire Grbac iz Vodica, dana 01.03.2024.g. pod posl.br. OV-1864/2024.

II. Tužena TS dužna je trpjeti uspostavu ranijeg zemljišnoknjižnog stanja kako je bilo prije provedbe rješenja Općinskog suda u Šibeniku, Zemljišnoknjižnog odjela u Tisnom, br. Z-4845/2024 od 14.03.2024. i rješenja Općinskog suda u Šibeniku, Zemljišnoknjižnog odjela u Tisnom, Z-6010/24 od 02.04.2024.godine kojima je izvršena uknjižba prava vlasništva nekretnina upisanih u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] za korist tuženice TS, uz ponovni upis prava vlasništva na ime tužiteljice JS.

III. Nalaže se tuženici naknaditi tužiteljici troškove parničnog postupka u roku od 15 dana.“

II. Nalaže se tužiteljici da naknadi tuženoj troškove parničnog postupka u iznosu od 2.000,00 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužiteljica MS podnijela je ovom sudu, dana 06. lipnja 2024. godine, tužbu protiv tužene radi raskida ugovora o dosmrtnom uzdržavanju.

1.1. Tužiteljica u tužbi navodi da je kao primateljica uzdržavanja sa tuženicom kao davateljicom uzdržavanja, dana 01. ožujka 2024. godine, sklopila Ugovor o dosmrtnom uzdržavanju, uz istodobni prijenos imovine, kojim ugovorom parnične stranke da sud ugovorile zajednički život u kući u [adresa], uz obvezu tuženice da tužiteljici osigura svakodnevne životne potrebe te brigu i njegu te da joj osigura ugodno stanovanje. Za uzvrat tužiteljica da je tuženici prenijela pravo vlasništva nekretnina označenih kao kat. čest. [katastarska čestica], kat. čest. [katastarska čestica], kat. čest. [katastarska čestica], kat. čest. [katastarska čestica], kat. čest. [katastarska čestica], kat. čest. [katastarska čestica], kat. čest. [katastarska čestica], kat. čest. [katastarska čestica], kat. čest. [katastarska čestica] i kat. čest. [katastarska čestica] sve upisane u Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] kod Općinskog suda u Šibeniku. Isto tako i nekretnine označene kao kat. čest. [katastarska čestica], kat. čest. [katastarska čestica], kat. čest. [katastarska čestica], kat. čest. [katastarska čestica], kat. čest. [katastarska čestica], kat. čest. [katastarska čestica], kat. čest. [katastarska čestica], kat. čest. [katastarska čestica], kat. čest. [katastarska čestica], kat. čest. [katastarska čestica], kat. čest. [katastarska čestica], kat. čest. [katastarska čestica] i kat. čest. [katastarska čestica] sve upisane u Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] kod Općinskog suda u Šibeniku, zemljišnoknjižni odjel Tisno, te nekretnine upisane u Z. U. [broj ZK uloška] sve K. O. [katastarska općina], kao i pravo korištenja grobnog mjesta grobnice na mjesnom groblju u [adresa], groblje oznake II/8.

1.2. Naprijed navedene nekretnine tužiteljica da je stekla temeljem rješenja o nasljeđivanju iza smrti svoje majke OS doneseno od strane ovog suda pod poslovnim brojem O-869/90 i temeljem rješenja o nasljeđivanju iza smrti svog supruga SS prema rješenju o nasljeđivanju ovog suda pod poslovnim brojem O-102/06, kao i iz svojih vlastitih sredstava koje je stekla radom.

1.3. Nadalje, tužiteljica također u tužbi navodi da sa svojom drugom kćerkom ima sklopljen ugovor o doživotnom uzdržavanju i to još od 2007. godine. Od 1997. godine pa do konca ljeta 2023. godine tužiteljicu da je uzdržavala isključivo KS njezina druga kći od koje da je dobila svu potrebu njegu, medicinsku skrb, da joj je ista pribavljala sve namirnice, drva, plaćala joj račune, režijske troškove, internet, mobitel, održavala joj kuću i apartmane. KS da je svake godine boravila u kući tužiteljice u periodu od travnja do konca rujna, odnosno u vrijeme turističke sezone. U navedenom periodu KS da je vodila vrijeme o tužiteljici kao i o svim gostima koji su boravili u apartmanima tužiteljice i od kojih je tužiteljica ubirala prihode. Za vrijeme zime tužiteljica da je obično boravila kod KS u njezinoj kući u [adresa]. U vrijeme kada KS nije boravila kod tužiteljice istu da su posjećivali suprug, djeca te svekar i svekrva iste. Kraljem ljeta 2023. godine nakon što je KS zajedno sa svojom obitelji otišla u [adresa], susjeda da je o tome obavijestila tuženu te je ista došla kod tužiteljice te da je istu obmanula i nagovorila da potpišu pobijani ugovor o doživotnom uzdržavanju. Tužena da je pristala na sklapanje ugovora o doživotnom uzdržavanju te da je tužena u tu svrhu angažirala odvjetnika koji je sastavio ugovor kao i bilježnika kod kojeg je predmetni ugovor soleminiziran. Tužiteljica da nije čitala ugovor koji je potpisala budući da na jedno oko ništa ne vidi dok na drugo vidi jako malo. Osim toga, tužiteljica da je osoba starije životne dobi i ima završena dva razreda osnovne škole. Prilikom solemizacije ugovora, tužiteljici ista da nije pročitan niti protumačen te da je tužiteljica ostala uskraćena o sadržaju ugovora. Dva mjeseca nakon sklapanja predmetnog ugovora odnosi parničnih stranaka da su se toliko poremetili da je zajednički život postao nepodnošljiv te je tužiteljica iselila iz kuće u kojoj je ista živjela sa tuženom. Faktična zajednica tužiteljice i tužene da je trajala od konca listopada 2023. godine pa sve do 24. svibnja 2025. godine.

1.4. Nakon što je tužiteljica potpisala ugovor, tužena da je drastično promijenila svoj odnos i način ophođenja prema tužiteljici. Od dana sklapanja ugovora pa sve dok tužiteljica nije napustila kuću tužena da je konstantno maltretirala tužiteljicu, prijetila joj te nad istom provodila psihičko nasilje koje kod tužiteljice da je prouzročilo strah, povredu dostojanstva i uznemirenost. Situacija da je toliko eskalirala da se tužiteljica posljednjih tjedana bojala za svoj život te se zaključavala u svoju sobu i nije se usudila jesti hranu koju joj je tužena pripremana budući se bojala da je ne otruje. Tužiteljica da je hranu uzimala jedno ako je mogla jesti iz iste posude kao i tužena, te je odbijala uzimati čaj koji joj je tužena pripremila a što jasno da bi ukazivalo na visok stupanj straha za vlastiti život koji je tužiteljica razvila.

1.5. Dana 24. svibnja 2024. godine tužiteljica da više nije mogla trpiti konstantno zlostavljanje od strane tužene te je na koncu u strahu za vlastiti život, bila primorana otići iz vlastitog doma. Potom da je nazvala svoju unuku LS koja da je došla po nju u [adresa] te je odvela u [adresa] gdje tužiteljica da stanuje kod svoje kćerke KS i to od 24. svibnja 2024. godine. Iz svega navedenog tužiteljica smatra da tužena nikada nije imala namjeru skrbiti i brinuti o njoj već da je istoj isključivi motiv bio da se domogne nekretnina u vlasništvu tužiteljice, pa je slijedom toga tužiteljica ustala tužbom kojoj predlaže da sud raskine ugovor o dosmrtnom uzdržavanju sklopljen između tužiteljice i tužene od dana 01. ožujka 2024. godine te uspostavu ranijeg zemljišno knjižnog stanja ili alternativni zahtjev ukoliko sud ne prihvati glavni tužbeni zahtjev, a koji glasi da se poništava Ugovor o dosmrtnom uzdržavanju sklopljen između tužiteljice i tužene od dana 01. ožujka 2024. godine kao i uspostavu ranijeg zemljišnoknjižnog stanja.

2. Isto tako, valja napomenuti da je tužiteljica prilikom podnošenja tužbe postavila i zahtjev za određivanje privremene mjere kojom će sud naložiti tuženoj da iseli iz k. č. br. [katastarska čestica] ZGR u naravi kuća i dvor o kojoj mjeri je sud odlučio rješenjem pod poslovnim brojem P-1118/2024 od dana 12. srpnja 2024. godine kojim je odbio prijedlog tužiteljice kao neosnovan a koje rješenje je potvrđeno do strane Županijskog suda u Splitu pod poslovnim brojem Gž-2343/2024 od dana 02. rujna 2024. godine

3. U svom odgovoru na tužbu tužena je osporava tužbu i tužbeni zahtjevu cijelosti. Tužena i njezina pok. sestra HS da su poštovale odluku svoje majke koja je sa svojom kćerkom, a njihovom sestrom KS, sklopila ugovor o doživotnom uzdržavanju dana 15. lipnja 2007. godine. Tim ugovorom sestra tužene da se obvezala preuzeti kompletnu brigu o majci. Međutim, davateljica uzdržavanja da je živjela i radila u Zagrebu a tužiteljica kao primateljica uzdržavanja da je živjela u [adresa], obrađivala vinograde, maslinik, držala stoku i bavila se turizmom. Tužiteljica da već pet godina plaća treće osobe da peru, čiste, kuhaju i podižu poštu te plaćaju račune za istu. Međutim, u kolovozu 2023. godine situacija da je toliko eskalirala da je tužena po pozivu tužiteljice došla u [adresa], generalno očistila kuću, uredila tužiteljicu te počela brinuti o njoj. Dana 07. rujna tužiteljica da je nadležnoj policijskoj upravi podnijela prijavu za kazneno djelo prevare te je dana 04. rujna 2023. godine ovjerenom Izjavom raskinula ugovor o doživotnom uzdržavanju sa KS, zbog neispunjena obveza, a dana 16. studenog 2023. godine podnijela je tužbu radi raskida ugovora o doživotnom uzdržavanju. Tužena da je vodila brigu o tužiteljici, o istoj skrbila, vodila kod liječnika, hranila i čistila. Od trenutka kada je po pozivu tužiteljice došla u [adresa] u kolovozu 2023. godine. Nije bilo nikakvih problema niti nesuglasica. Tužiteljica da prilikom potpisivanja ugovora da nije bila u nikakvoj zabludi. Problemi da su nastali u travnju 2004. godine kada je tužiteljica zatražila od svoje kćerke KS da preuzme pokretnine te kada je istoj dostavljena tužba za raskid ugovora sklopljenog 2007. godine. Tada tužiteljica da samovoljno napušta kuću u [adresa] o čemu tužena da je obavijestila nadležnu policijsku upravu te Centar za socijalnu skrb. Tužena da niti na koji način nije postupila suprotno ugovoru niti zakonu, a tužiteljica da je ta koja je onemogućila tuženu da ispuni svoje obveze po sklopljenom ugovoru pa tužena smatra da se tužiteljica ne može sa uspjehom pozivati na raskid ugovora.

4. U postupku su izvedeni dokazi pregledom preslike Ugovora o dosmrtnom uzdržavanju sklopljenog između tužiteljice i tužene od dana 01. ožujka 2024. godine, Ugovora o doživotnom uzdržavanju sklopljenog između tužiteljice i KS dana 15. lipnja 2007. godine, dodatka Ugovora o doživotnom uzdržavanju sklopljen između tužiteljice i KS dana 23. travnja 2012. godine, presliku zapisnika Ministarstava unutarnjih poslova, Policijske uprave Šibensko-kninske Klasa: 050- 01/24-01/2290 od dana 29. svibnja 2024. godine, presliku zapisnika Centra za socijalnu skrb, Područnog ureda Šibenik od dana 03. lipnja 2024. godine, presliku zapisnika i Izjave sastavljene kod javnog bilježnika Ivana Malekovića pod poslovnim brojem OU-289/2024 od dana 06. rujna 2024. godine, saslušanjem svjedoka LS, ĐS, KS, GS, PS, VS, US, ŠS, BS, AS, JSB, RS, FS, NS, IS, ČS, CS, ĆS te tužiteljice JS i tužene TS.

5. Tužbeni zahtjev je neosnovan.

6. Na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, sud tužbeni zahtjev tužitelja nalazi neosnovanim.

7. Među strankama nije sporno da su tužiteljica i tužena, dana 01. ožujka 2024. godine, sklopile Ugovor o dosmrtnom uzdržavanju, kao i da su tužiteljica i tužena živjele u istoj kući do svibnja 2024. godine, sporno je da li je tužiteljica napustila kuću u kojoj je živjela sa tuženom jer su njihovi odnosi postali toliko poremećeni da je zajednički život postao nepodnošljiv slijedom čega svaka strana ima pravo tražiti raskid ugovora, kao i da li je u trenutku potpisivanja Ugovora o dosmrtnom uzdržavanju sa tuženom, tužiteljica bila u zabludi te nije znala što potpisuje slijedom čega se Ugovor poništava.

8. Pregledom Ugovora o dosmrtnom uzdržavanju sklopljenog između tužiteljice i tužene, dana 01. ožujka 2024. godine, ovjerenog od strane javnog bilježnika Mire Grbac pod poslovnim brojem OV-1864/2024 dana 01. ožujka 2024. godine, vidljivo je kako je davateljica uzdržavanja TS obvezuje uzdržavati svoju majku primateljicu uzdržavanja JS, dok primateljica uzdržavanja JS kao naknadu daje davateljici uzdržavanja nekretnine koje su navedene u čl. 1. predmetnog Ugovora a koje se nalaze u K. O. [katastarska općina]. U čl. 3. st. 2. navedeno je kako su stranke suglasne da već dvije godine žive zajedno u zajedničkom domaćinstvu na adresi u [adresa]. Nadalje, u čl. 5. ugovora navedeno je kako je predmetni ugovor pročitan strankama, iste da su ga razumjele, shvatile prava i obveze iz istog te da su istima posebno protumačene pravne posljedice sklapanja predmetnog ugovora, nakon čega su navedeni potpisi primateljice uzdržavanja i davateljice uzdržavanja, koji su uredno ovjereni od strane javnog bilježnika.

9. Nadalje, pregledom preslike Ugovora o doživotnom uzdržavanju sklopljenog između tužiteljice i KS, dana 15. lipnja 2007. godine vidljivo je kako je u toč. I. istog navedeno da tužiteljica čitave svoje nekretnine koje se nalaze u K. O. [katastarska općina] i to cijeli svoj suvlasnički dio od 28/32 dijela kčbr. [katastarska čestica] te dio kčbr. [katastarska čestica] na kojoj je izgrađena kuća i garaža, ostavlja svojoj kćerki KS koja se za uzvrat ima o njoj brinuti čime se ista i obvezala u čl. II. Ugovora. Naknadno, točnije dana 23. travnja 2012. godine, tužiteljica sa kćerkom KS sklapa dodatak Ugovora o doživotnom uzdržavanju kojim KS ostavlja dodatne nekretnine koje se nalaze u K. O. [katastarska općina].

10. Prema odredbi čl. 579. Zakona o obveznim odnosima ( Narodne novine broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22 i 156/22 u daljnjem tekstu: ZOO) ugovorom o doživotnom uzdržavanju obvezuje se jedna strana (davatelj uzdržavanja) da će drugu stranu ili trećega (primatelja uzdržavanja) uzdržavati do njegove smrti, a druga strana izjavljuje da mu daje svu ili dio svoje imovine, s time da je stjecanje stvari i prava odgođeno do trenutka smrti primatelja uzdržavanja.

10.1. Nadalje, odredbom čl. 586. ZOO-a Ugovorom o dosmrtnom uzdržavanju obvezuje se jedna strana (davatelj uzdržavanja) da će drugu stranu ili trećega (primatelja uzdržavanja) uzdržavati do njegove smrti, a druga se strana obvezuje da će mu za života prenijeti svu ili dio svoje imovine.

11. Iz iskaza svjedokinje LS proizlazi da je ista bila upoznata kako tužiteljica ima sklopljen ugovor o doživotnom uzdržavanju sa njezinom majkom KS kao i da je tužiteljica obavijestila njezinu majku da želi raskinuti predmetni ugovor. Isto tako majka svjedokinje da je istoj rekla kako je tužiteljica sa tuženom sklopila Ugovor o dosmrtnom uzdržavanju ali ista da nema konkretnih saznanja o predmetnim ugovorima samo ono što joj je rekla majka. U svibnju 2024. godine da su ona i njezin brat pokušali uzeti stvari koje su se nalazile u kući u [adresa] ali da im tužena isto nije dala već su morali pisati pismo namjere nakon čega da im je dopustila. Prilikom boravka u kući u [adresa] u kojoj su živjele tužiteljica i tužena, tužiteljica da je bila uplašena, da nije imala telefonske brojeve nikoga, a zadaća u kojoj su isti bili upisani da je bila potrgana. Tom prilikom da je tužiteljici ostavila svoj broj telefona, kao i svog brata i oca te joj rekla ukoliko joj nešto bude trebalo da ih slobodno nazove. Prije svibnja 2024. godine tužiteljicu da je vidjela u rujnu 2023. godine te u odnosu na taj period na tužiteljici da je vidjela promjenu koja se očitovala u tome da je izgledala uplašeno, iz nje da je trebalo izvlačiti riječi. Dva dana nakon što je ista bila u [adresa] tužiteljica da je nazvala da dođe po nju što je ista i učinila te ju je odvela u Zagreb. Kada je došla u [adresa] po tužiteljicu ista da je čekala na parkingu te joj je rekla kako je tužena izbacila iz kuće. Tužena da je tom prilikom prijavila policiji da je otela tužiteljicu te je policija pronašla, obavila razgovor sa njom te da je upravo ona onda zatražila od policije da ode s njom u kuću u [adresa] kako bi uzela stvari od tužiteljice. Nakon toga da je tužiteljicu odvela u Zagreb gdje ista da boravi i danas.

11.1. Svjedok ES u svom je iskazu navodio kako mu je poznato da je tužiteljica imala sklopljen Ugovor o doživotnom uzdržavanju sa njegovom majkom KS, dok nema saznanja da bi tužiteljica sklapala ugovor sa TS. Kada je došao po svoje stvari u kuću u [adresa], zajedno sa svojom sestrom tužiteljica da je bila u dobrom fizičkom i psihičkom stanju izuzev što je bila jako uznemirena te se u trenutku razgovora sa istima rasplakala. Subjektivni dojam svjedoka je bio da se tužiteljica boji tužene a o odnosu tužiteljice i tužene da nema nikakvih saznanja.

11.2. KS, kći tužiteljice koju je sud također u postupku saslušao iskazivala je kako sa tužiteljicom svojom majkom ima sklopljen Ugovor o doživotnom uzdržavanju te joj je u svibnju 2024. godine došla obavijest od majke da ista želi raskinuti ugovor. Četiri mjeseca prije nego sam dobila obavijest o tome da njezina majka želi raskinuti ugovor o doživotnom uzdržavanju da nije bila u kontaktu sa majkom budući ista nije imala mobitel a telefonski broj fiksnog telefona da je bio ukinut. U navedenom vremenskom periodu da nije bila u kontaktu sa tužiteljicom a sve od straha reakcije tužene pa samim tim da nije bila u mogućnosti ispunjavati svoje obveze iz ugovora. Tužena da je preko svog odvjetnika zatražila da iznese svoje stvari iz kuće u [adresa] što je pokušao i učiniti njezin sin ali nije uspio jer je tužena tražila da dokažemo da su te stvari upravo njihove stvari. Kada su moja djeca išla drugi put po stvari da su vidjeli baku koja da je bila jako uplašena te su baki dali brojeve telefona da ih može nazvati a što je ista i učinila nakon dva dana. Njezina kći da je otišla po tužiteljicu te istu dovela u njihovu kuću u [adresa]. Tužena da je tada prijavila njezinu kći da je otela tužiteljicu, a tužiteljica kada je došla kod njih da je bila jako mršava ali svjesna svega što se događa. Svjedokinja je također iskazivala da tužiteljica prilikom potpisivanja ugovora sa tuženom nije znala što potpisuje, niti je bila svjesna da svojim potpisom gubi kuću u [adresa] to da joj je rekla tužiteljica kada je došla kod nje u njezinu kuću u [adresa].

11.3. U svom iskazu svjedok GS je iskazivao kako isti nije direktan susjed tužiteljice i tužene ali ima jako dobar odnos sa tuženom budući da je bio njihov susjed kada su isti ranije imali obiteljsku kuću u njegovoj blizini. Istom da je poznato kako tužena nije bila kod svoje majke 22 godine, kada bi dolazila u [adresa] da je onda bila kod njega. Isto tako, nije mu bilo poznato zašto tužena nije odlazila kod svoje majke 22 godine. U mjesecu rujnu 2023. godine da je istog nazvala TS i rekla da dolazi u [adresa] da je potrebna majci jer KS više ne vodi računa o istoj. Svjedok da je svaki dan dolazio u kuću u kojoj su živjele tužiteljica i tužena i može kazati da je njihov odnos bio odličan. Tužiteljica da mu je u više navrata rekla da je tužena spasila i da tužena nije došla da bi ona umrla. U svibnju 2024. godine da ga je nazvala tužena i rekla da nema majke na što isti da je pitao kako je nema, a tužena da je rekla kako je ona išla u Šibenik na pregled i kada se vratila da majke nije bilo. Nakon toga tužena je obavijestila policiju dok su susjedi rekli kako je tužiteljica ušla u automobil svoje unuke. Tužiteljica da mu se nikada nije žalila da bi imala problema sa tuženom i njemu da se činilo da je u tom odnosu sve u potpunosti u redu.

11.4. Susjeda tužiteljice PS svjedočila je kako je tužiteljica bila u svojoj kući te da ju je jednom našla u dvorištu kako plače te joj je rekla da je gladna da ima svega ali da joj nema tko spremiti hranu, nakon čega ista da joj je donijela ručak. Tužiteljica da je bila sama u kući sve dok nije došla TS, tužena. Tužiteljica da joj je rekla kako je ona sama zvala tuženu, plakala joj te molila da joj oprosti. Istoj da je poznato da su tužiteljica i tužena bili u dobrim odnosima, tužiteljica da joj je rekla da je sretna i zadovoljna. Svjedokinja da je vidjela kada je tužiteljica odlazila sa svojim unucima te joj je rekla da odlazi u Zagreb ali joj nije rekla razlog zbog kojeg odlazi.

11.5. Isto tako, VS, susjeda stranaka svjedočila je kako je tužiteljica u kući u [adresa] bila uglavnom sama te da bi svaka dva do tri dana došao netko i donio nešto za jesti , uglavnom njezina unuka LS. U periodu kada je tužiteljica bila sama u kući u [adresa] ista da nije kuhala te da ju je u više navrata vidjela da pije vino i rakiju te da ju je par puta našla na podu a potom da je susjeda PS pozvala tuženu te joj rekla da tužiteljica nije dobro te da više ne može sama. Kada je tužena došla ista da je tužiteljicu uredila očistila te joj kuhala. Ista da je bila prisutna jedne prilike kada se tužiteljica derala da nije ona luda i da je neće strpati u ludnicu pri tom joj je svjedokinja govorila da se smiri a tužena da će pozvati liječnika da joj da nešto za smirenje, tužiteljica se i dalje nastavila derati i rekla da odlazi nakon čega je otišla a malo dalje ju je čekala unuka LS. Tužiteljica da joj se nikada nije požalila u pogledu odnosa sa tuženicom.

11.6. Unuk tužiteljice US u svom iskazu navodio je kako je njegova majka, ovdje tužena, došla u [adresa] živjeli krajem 2023. godine. Tužena da mu je rekla kako je tužiteljica zvala i da je on istoj rekao da ne ide jer da će izbiti cirkus, a na što tužena da je rekla da mora ići jer se radi o njezinoj majci i ona ima obvezu prema istoj. Nekoliko mjeseci prije nego je tužiteljica nazvala njegovu majku, tuženu, ista da je zvala njega te od istog tražila da dođe živjeti u [adresa] i brine o njoj, međutim isti da je to odbio i nije se htio miješati u odnos između tužiteljice i njezine kćerki KS. Tužena da dugo nije imala odnos sa tužiteljicom a sve zbog svađe koja je izbila između tužiteljice, tužene i KS, a povod koje svađe da nije bila nikakva imovina. Iako je obiteljska svađa postojala, tužiteljica nikada da nije branila niti njemu niti njegovom bratu da dolaze u [adresa]. Istom da nije poznato kakve ugovore su sklapale tužiteljica i tužena ali da mu je poznato da samo ono što mu je majka rekla a to je da je ista sklopila ugovor za tužiteljicom da ista brine o njoj a sva imovina tužiteljice temeljem tog ugovora da ima pripasti tuženoj. Dok je njegova majka živjela sa tužiteljicom u [adresa] isti da je bio kod njih dva puta te da tada nije uočio da bi postojali nekakvi problemi.

11.7. Svjedok ŠS u svom iskazu naveo je kako mu je poznato da je njegova tetka TS došla živjeti u [adresa] s njegovom bakom JS i to 2023. godine. Isto tako da mu je poznato da je tužiteljica da njegovom tetkom KS sklapala Ugovor o doživotnom uzdržavanju, dok ne zna kakav je ugovor ista sklapala sa TS. Poznato mu je kako je između tužiteljice i tužene postojala dugogodišnja svađa, da iste nisu dugo bile u kontaktu a za to vrijeme da je brigu o tužiteljici vodila KS. Tetka TS da mu je poslala poruku da je LS otela baku a isti na to da nije reagirao jer je mislio da je to neka zezancija. Za vrijeme dok su tužiteljica i tužena živjele skupa da je u par puta bio kod njih i da je tada sve bilo u redu a kad nije bio da ne može govoriti što se događalo. Nakon što je tužiteljica otišla kod tetke KS da je pokušao stupiti u kontakt sa njom ali da nije uspio jer je nije bilo moguće dobiti na mobitel, a kada je uspio stupiti u kontakt sa tužiteljicom da mu je rekla da je otišla iz kuće je je tamo postao neizdrživo ali nije mu rekla u kom smislu neizdrživo. Tužiteljica da mu tada nije zvučala uplašeno te koliko je istom poznato od kada je otišla tužiteljica više nije dolazila u kuću u [adresa].

11.8. BS, unuka tužiteljice navela je kako od 2006. godine kada je preminula njezina majka i njezin djed više nije dolazila u kuću u [adresa], ali da je istoj bilo poznato kako je sa tužiteljicom ostala KS koja da se o istoj brinula. S svojom tetkom TS nakon smrti svoje majke i ostavinske rasprave da nije imala kontakt dok je sa bratićima US i DS ostala u dobrim odnosima. Istoj da nije poznato kakve je ugovore sklapala tužiteljica ali da joj je poznato da je čitavo vrijeme od djedove smrti pa dok nije došla TS o tužiteljici brigu vodila KS te je imala ženu koja je o njoj brinula kada nije bilo KS. Da joj nije poznato zašto je KS otišla iz [adresa] a TS došla te da se radi o razmiricama između njih dvije u koje se ista ne želi petljati. Ista da se čula sa tužiteljicom kada je došla kod tete KS te joj je rekla da je otišla iz [adresa] ali joj nije rekla zašto, kao što joj nije poznato ni zašto tužiteljica ne ide u [adresa].

11.9. AS u svom iskazu je naveo kako je bio poštar te je tužiteljici nosio poštu i ribu jer se ujedno bavio i ulovom ribe. Od prije godinu i pol dana tužiteljica da živi sa tuženom a prije toga kada je nosio mirovinu da je tužiteljica većinom bila sama te bi vrata bila zatvorena kada bi došao pa bi on poštu ostavio susjedi. Kada bi donio ribu da se znao zadržati 15-tak minuta do pola sata te je odnos između tužiteljice i tužene bio u redu, na stolu da je uvijek bilo kolača a tužiteljica da mu je u dva navrata rekla da bi bila umrla da nije bilo tužene. Istom da je poznato kako je tužiteljica otišla iz [adresa] ali da ne zna zašto te da sa istom od tada nije u kontaktu, dok je sa tuženom u kontaktu jer sa istom trguje ribom a ona mu je rekla da su tužiteljicu oteli J.

12. Svjedokinja ŽSB iskazivala je kako je ista susjeda tužiteljica, da je tužiteljica od smrti svog supruga sa kojim je živjela u kući u [adresa], živjela sama te da su povremeno dolazili njezina kći ZS, njezin suprug te njihova djeca. Jednom prilikom da je tužiteljica pozvala da joj pomogne skinuti plahte jer da sama ne može i kada je ista to učinila u dnevnom boravku da je sjedila KS, pa da joj je bilo čudno zašto ona nije pomogla tužiteljici. Isto tako, tužiteljica da je jednom prilikom nazvala i rekla da ne može više, da joj KS ne kuha da joj suprug od KS donosi salame i kruha a ona sama da ne može kuhati. Jedno vrijeme tužiteljica da je imala gospođu koja joj je pomagala ali onda da je KS odlučila da to više nije potrebno. Jedne prilike da je bila kod tužiteljice kada je došla KS te je tužiteljica tražila da zatvori vrata i prozore te joj je rekla da ih se boji i da bi se svjedokinja također trebala bojati. Isto tako, poznato joj je da je jedno vrijeme tužiteljica zvala susjede i Općinu te rekla da one ne može više sama i da joj je potrebna pomoć. Tužiteljica da je jednom prilikom spakirala torbu i došla kod nje i njezinog supruga te tražila da se brinu o njoj i da je sakriju do KS. Kada je nazvala KS i to joj rekla, ista da je odgovorila da tužiteljica fantazira, da joj je kuća čista, da ima hrane i da može ona sama. Potom ona da je rekla tužiteljici da ista ima još djece te je tužiteljica nazvala TS te joj plakala, molila da joj oprosti i tražila od nje da dođe brinuti o njoj. Svjedokinja je dalje navela kako je tužiteljica bila sretna kada je TS došla, da se ista brinula o njoj, o njezinim higijenskim potrebama te joj je kuhala. TS da je tražila od KS da dođe da se dogovore a što KS da nije učinila, TS da je došla u devetom mjesecu a KS tek u šestom. Jednog dana djeca KS da su došla i bila čitav dan sa tužiteljicom u dvorištu jer TS nije bilo, te par dana nakon toga tužiteljici da nije bilo dobro nakon čega je TS otišla po doktora a kada se vratila tužiteljice više nije bilo. Ista da nema saznanja gdje je tužiteljica danas te nakon što je ista otišla da nije imala kontakta sa njom.

12.1. RS svjedokinja je iskazivala kako je prijateljica sa tuženom te da joj je poznato kako ista nije bila u kući u [adresa] godine te da ju je tužiteljica nazvala nakon 23 godine i molila je da dođe. Tužena je rekla da svakako ide jer da se radi o starici kojoj je potrebna pomoć. Moj suprug i ja smo također išli u [adresa] i potom da je tužiteljica pričala kako je u strahu od KS, kako je KS napustila, da joj je uzela sav novac te da je suprug od KS bacio ključ na stol te je nazvao pogrdnim riječima. Za vrijeme dok su tužiteljica i tužena živjele skupa odnos da je bio dobar. Osobno da nema saznanja zašto je tužiteljica otišla već samo ono što joj je rekla tužena.

12.2. Svjedokinja FS koja je supruga od unuka tužiteljice te ista da nema osobnih saznanja o odnosima između istih, već samo ono što joj je rekao suprug koji komunicira sa tužiteljicom i tuženom. Ona i njezin suprug da nisu komunicirali sa tuženom od 2006 ili 2007. godine pa do 2023 ili 2024. godine. Tužiteljica da je živjela u [adresa] sama, a preko ljeta da bi u [adresa] došla njezina kći KS te bi ista u [adresa] dolazila i zimi po potrebi. Ista da nema saznanja o ugovorima koje je tužiteljica sklapala sa svojim kćerima. Od trenutka kada je tužena stigla u [adresa] ista da je tamo bila samo jednom i to na božićnom ručku 2023. godine kada su bili prisutni i sin od tužene sa svojom tadašnjom curom a današnjom suprugom, te da nije primijetila da bi odnos između tužiteljice i tužene bio narušen.

12.3. Svjedok JO iskazivao je kako su mu stranke poznate jer je pomagao tuženoj u Zagorju oko njezine kuće a potom da ga je ista pozvala da dođe u [adresa] pomoći oko kuće i tada je upoznao tužiteljicu a to da je bilo u ožujku 2024. godine. Kad je bio u [adresa] tužiteljica i tužena da su se dobro slagale, isti da nema saznanja o tome da je tužiteljica sklapala ikakve ugovor. Isti da nema saznanja gdje je tužiteljica danas ali da mu je poznato da tužiteljica i tužena ne komuniciraju.

12.4. Svjedokinja IS iskazivala je kako ista stanuje u blizini tužene u Zagorju i sa istom je u prijateljskim odnosima dok tužiteljicu da je upoznala kada je tuženu vozila u [adresa] nakon što ju je tužiteljica zvala. Kada tuženu da je dovela u [adresa] da nije bila prisutna njihovom susretu niti ima saznanja o čemu su razgovarale. Kada je došla u [adresa] dovesti TS, JS da joj je izgledala dobro te se nije žalila na ništa. U vremenskom periodu kada su tužiteljica i tužena živjele skupa da je telefonski kontaktirala sa tuženom ali da nisu razgovarale o odnosu između tužiteljice i tužene.

12.5. ŽO, zet tužiteljice u svom je stranačkom iskazu naveo da je sa tužiteljicom u dugogodišnjim dobrim odnosima sve do 2023. godine. U ljeto 2023. godine nakon što je njegova obitelj otišla iz [adresa] za Zagreb par dana nakon toga u [adresa] da su došli njegovi roditelji a što da je bila uobičajena praksa. Njegovi roditelji da su ih nazvali te su rekla da je u kući TS što da ga je šokiralo jer ista da nije komunicirala sa njegovom suprugom i tužiteljicom preko 25 godina. Od 2007. godine tužiteljica i njegova supruga da imaju sklopljen ugovor od dosmrtnom uzdržavanju. Nakon što su čuli da je tužena u kući u [adresa] odlučili su ne dolaziti da bi izbjegli sukobe. Od trenutka kada je tužena došla u kuću do trenutka kada je njegova kći LS išla po tužiteljicu sa istom da nisu imali kontakt 6-7 mjeseci. Njegova kći LS da je otišla u kuću u [adresa] po stvari te je vidjela tužiteljicu i ostavila joj broj telefona da je može nazvati ako joj nešto zatreba, a što je tužiteljica nakon par dana i učinila te zatražila od njegove kćerke da dođe po nju. Kada je tužiteljica došla kod njih u kuću u [adresa] ista da je rekla da je tužena došla u kuću na način da je susjeda ŽSB zvala tuženu a na što tužiteljica da je pristala je je starija i sva su joj djeca ista. Nadalje, da je pričala kako je od tužene trpjela psihički teror, da se zaključavala u sobu kada bi išla spavati, da se bojala jesti. Kada je njegova kći otišla po tužiteljicu u [adresa] ista da skrivala ispod svoje kuće u blizini susjedne a sve iz razloga jer je taj dan tužena htjela zvati hitnu pomoći kako bi tužiteljicu smjestila na psihijatriju. Od kada se tužiteljica nalazi kod njih u [adresa] da nema kontakt sa tuženom, da u [adresa] odlazi skupa s njim i njegovom suprugom u kuću njegovih roditelja a u kuću u [adresa] da ne ide nitko a sve kako ne bi došlo do sukoba sa tuženom.

12.6. CS u svom je iskazu navela kako je njezina snaha kći JS, tužiteljice te da joj je poznato kako je tužiteljica zimi živjela u [adresa], u kući u kojoj stanuje njezin sin i snaha te unuci. Ljeti bi svi odlazili u [adresa] na način da smo moj suprug i ja boravili u apartmanu a sin, snaha i unuci sa JS u kući. Moja snaha je vodila računao tužiteljici. Moj suprug i ja smo u ljeto 2024. godine otišli kod tužiteljice u kuću te smo tamo zatekli TS i nakon toga više nismo išli u tu kuću. Mislim da je susjeda zvala moju unuku da dođe po tužiteljicu što je ista i učinila te je tužiteljica došla u Zagreb. Kada je došla u Zagreb izgledala je jako iscrpljeno, rekla je kako je tužena zaključavala u sobu te da se tužiteljica bojala da joj ne stavi nešto u hranu. Danas tužiteljica živi u [adresa]. Ista da nema saznanja o tome da je tužiteljica da KS sklapala nekakav ugovor.

12.7. Iz iskaza svjedoka TO proizlazi kako je KS njegova snaha pa su mu tako poznati odnosi između KS i tužiteljice. Od trenutka kada su se njegov sin i KS oženili, KS da je vodila računa o tužiteljici te da su odnosi između njih dvije bili odlični. Tužiteljica da je živjela u svojoj kući u [adresa] a zimi bi došla u Zagreb i to da je tako funkcioniralo godinama. Tuženu da nije vidio preko 25 godina niti je imao ikakve kontakt s istom. U devetom mjesecu 2023. godine kada je sa svojom suprugom došao u [adresa] da su se otišli javiti tužiteljici te su u kući zatekli tuženu, a tužiteljica da je izgledala malo drugačije bila povučenija nego inače. Nakon toga da mu je poznato da je tužiteljica pozvala njegovu unuku LS da dođe po nju i da je pri tome rekla LS da je spasi. Kada je tužiteljica došla kod nas u Zagreb bila je uplašena i nije dobro izgledala te je rekla da je tužena rekla da će zvati hitnu pomoć kako bi tužiteljicu smjestila u ludnicu pa da je ona zbog toga otišla. Od trenutka od kada je tužiteljica otišla iz [adresa] ista da nema nikakav kontakt sa tuženom. Ja osobno neman nikakva saznanja da li je moja snaha sklapala nekakav ugovor sa tužiteljicom.

13. U svom stranačkom iskazu tužiteljica je iskazivala kako je sa tuženom dobrovoljno sklopila Ugovor o dosmrtnom uzdržavanju jer da je ona tada prema njoj bila dobra te se odlučila na sklapanje navedenog ugovora. Nakon sklapanja ugovora da je došlo do ponašanja tužene na način da joj više nije davala hranu. Nakon što su sklopile ugovor tužena da je bila u kući i da se normalno hranila a njoj da ništa nije dala, da sa tuženom nije mogla komunicirati jer tužena sa njom da nije razgovarala. Tužena da je zatvorila vrata od kuće te je tužiteljica potom zvala KS da dođe po nju. Dok je živjela sa tuženom u kući da se zaključavala u sobu jer daju je bilo strah da je ista fizički ne napadne, a potom da bi tužena dolazila na prozor i molila je da otvori vrata što da je tužiteljica odbijala jer je bio strah da je fizički ne napadne. Za vrijeme doke j tužiteljica živjela sa tuženom njezina kći KS da je dolazila u kući te kada bi vidjela da nema hrane da bi joj donijela hranu. Nakon što je zvala svoju kći KS da ne može ući u kuću po istu da je došla unuka LS te da joj tuženica nije htjela dati njezinu odjeću niti lijekove. Također da je sklapala ugovor o doživotnom uzdržavanju sa svojom kćerkom KS i onda joj je ona rekla da ne može biti u [adresa] i brinuti o njoj te da dođe u [adresa] a što tužiteljica da nije htjela jer je voljela živjeti u [adresa]. Iako joj je tužena prijetila nikada da je nije fizički napala, ona da se može vratiti u svoju kuću u [adresa] da joj nitko ne brani ali da nema tko voditi računa o njoj.

14. Tužena TS u svom stranačkom iskazu iskazivala je kako je ona otišla iz kuće 1992. godine a sve zbog sukoba koji je nastao između moje obitelji u kojoj su žrtva bila moja djeca. Njezina sestra da je htjela zaklati njezinu djecu te da je ona tada jedva obranila svoju djecu i svog oca te da se tada povukla. Nakon nekoliko godina da je ponovno došla ali da se situacija nije promijenila i ona se odlučila da više neće dolaziti što i nije, pune 23 godine, dok je tužiteljica nije nazvala. U kolovozu 2023. godine tužiteljica da je nazvala te je govorila oprosti mi dijete, da je gladna da je KS opljačkala. Nakon toga ja sam nazvala institucije da vidim da li je to istina te mi je potvrđeno da postoji dokumentacija o tome da je KS opljačkala kao i evidencija o tome da je zvala socijalnu službu da joj pomogne u kući. Ja sam par dana nakon što me nazvala došla u [adresa] i kako sam tada došla ostala sam do danas. Odnosim između tužiteljice i mene da je uvijek bio isti, da je o njoj brinula, kuhala te vodila računao svim njezinim potrebama. U rujnu 2023. godine, tužiteljica da je sastavila vlastoručnu oporuku kojom je noj ostavila svu svoju imovinu. Da je dana 01. ožujka 2024. godine sklopila zajedno sa tužiteljicom Ugovor o dosmrtnom uzdržavanju. 22. svibnja 2024. godine da je otišla u Šibenik, kupiti neke stvari i kada se vratila da je u kući zatekla svoje nećake LS i ĐS koji su rekla da su došli pokupiti neke svoje stvari. Nakon što su isti otišli tužiteljica da nije htjela ući u kuću a kada je ušla u kuću da se na dva dana zaključala u sobu i nije htjela otvoriti vrata. Ja sama pozvala doktoricu koja mi je rekla da pozovem hitnu pomoć, koju nisam zvala iz razloga što je tužiteljica tada naputila kući i više se nije htjela vratiti. Nakon toga tužena da je pozvala policiju te istu obavijestila da njezine majke nema. Potom da je LS došla sa tužiteljicom i policijom u pratnji, ušla u kuću i u crnu kesu kupila stvari od tužiteljice i samo vikala gdje su novci. Nakon što je tužiteljica otišla više da nije imala kontakt sa istom jer joj je na policiji rečeno da joj je zabranjen kontakt sa tužiteljicom. Nadalje, ističe da je i dalje voljna voditi brigu o svojoj majci te su joj na Centru za socijalnu skrb rekla da više nije dužna voditi brigu o njoj ali ona da je svejedno inzistirala da je vrate.

15. Iz svi naprijed navedenih iskaza svjedoka, a koje je sud cijenio kao istinite, vjerodostojne i životno logične, sud nije utvrdio da bi odnosi između tužiteljice i tužene bilo trajno narušeni. Naime, svi svjedoci su iskazivali kada bi bilo u kući u kojoj su tužiteljica i tužena zajedno stanovale da su odnosi bili dobri, da je tužena o tužiteljici brinula, vodila računa o njezinim higijenskim potrebama, kuhala joj i da je tužiteljica bila zadovoljna. Ono što svjedoci iskazuju, prvenstveno LS i ĐS koji su iskazivali kako je tužiteljica bila preplašena, predstavlja njihov subjektivni dojam kako se tužiteljica bojala tužene. Dakle, radi se o subjektivnom dojmu svjedoka a u niti jednom trenutku nisu iskazivali da im je tužiteljica rekla da između tužene i nje postoji nekakav problem. Dapače čak je i svjedok ES iskazivao da je tužiteljica tada bila u dobrom fizičkom i psihičkom stanju. Nadalje, svi svjedoci, osim svjedoka KS, ŽO, CS i ĆS, iskazivali su kako je tužiteljica bila gladna i odlazila susjedima od kojih je tražila da brinu o njoj pa je čak zvala i svjedoka US da dođe u [adresa] brinuti o njoj, da bi po dolasku tužene ista preuzela brigu o njoj. Također, sud je utvrdio iz iskaza svjedoka da je tuženu zvala sama tužiteljica, doduše da je nazvala susjeda ali da je tužiteljica osobno od nje zahtijevala da dođe brinuti o njoj te je molila da joj oprosti. Iskazi ostalih svjedoka koji govore o strahu tužiteljice i ponašanju tužene saznanje o tome imaju jedino na osnovu noga što ime je rekla sama tužiteljica.

16. Odredbom čl. 589. ZOO-a na ugovor o dosmrtnom uzdržavanju na odgovarajući način se primjenjuju odredbe Zakon o obveznim odnosima o ugovoru o doživotnom uzdržavanju. Nadalje, odredbom čl. 583. ZOO-a propisano je kako ugovorne strane mogu sporazumno raskinuti ugovor o doživotnom uzdržavanju i nakon što je počelo njegovo ispunjenje. Ako prema ugovoru o doživotnom uzdržavanju strane žive zajedno, pa se njihovi odnosi toliko poremete da zajednički život postane nepodnošljiv, svaka strana može zahtijevati raskid ugovora. Svaka strana može zahtijevati raskid ugovora ako druga strana ne ispunjava svoje obveze.

17. Ugovor o dosmrtnom uzdržavanju dvostrano je obvezni, naplati i strogo formalni ugovor. Predmet obveze davatelja uzdržavanja sastoji se u raznim davanjima i činjenju radi uzdržavanja. Za traženje raskida predmetnog ugovora zbog neispunjenja obveza, potrebno je da jedna od ugovorenih strana svjesno i namjerno izbjegava vršenje svojih preuzetih obveza u namjeri da bi ih se lišila, a dok jedna strana želi i spremna je izvršavati obveze iz ugovora, dužnost je druge strane da je bezrazložno u tome ne sprječava.

18. Činjenica da se tužiteljica zaključavala u sobu, da je odbijala jesti hranu koju je kuhala tužena, osim ako su jele iz iste posude, točnije tužiteljica bi jela ako je jela iz iste posude kao i tužena jer je onda ne bi bilo strah da će je otrovati ukazuju, prema mišljenju ovog suda na ponašanje tužiteljice kojim je onemogućavala bezrazložno tuženu u ispunjenju svojih obveza preuzetih ugovorom. Naime, u tijeku postupka iz svih izvedenih dokaza, kako materijalnih tako i personalnih ne proizlazi da bi tužena vršila bilo fizičko ili psihičko nasilje nad tužiteljicom, isto tako niti da bi je zanemarivala. Iz iskaza svjedoka u postupku svi su iskazivali da je odnos između tužiteljice i tužene bio dobar i svi oni koji su bili u kući za vrijeme dok su tužiteljica i tužena živjele skupa svjedoče o njihovom dobrom odnosu, dok eventualne promjene u ponašanju tužiteljice u vidu uznemirenosti ili povučenosti svjedoci samo subjektivno povezuju sa eventualnim poremećenim odnosima između tužiteljice i tužene.

19. U svom stranačkom iskazu tužiteljica u mnogo čemu iskazuje u suprotnosti sa iskazima svjedoka, naime, ista je iskazivala kako je za vrijeme suživota tužiteljice i nje, KS da je dolazila u kuću u [adresa] i kada je vidjela da nema hrane da joj je donosila, dok je KS, kao i njezin suprug iskazivali da od trenutka kada su saznali da je u kući tužena da su odlučili ne dolaziti u kuću ako bi izbjegli sukobe. Nadalje, prema stajalištu ovog suda potpuno je nelogično da su odnosi između tužiteljice i tužene narušeni toliko da više nije moguć zajednički život i da tužiteljica u trenutku kada su došli njezini unuci LS i ES istima to nije rekla te od njih zatražila pomoć, već potpuno suprotno svjedok ES iskazuje kako je u tom trenutku tužiteljica u dobrom psihičkom i fizičkom stanju.

20. Iskazi preostalih svjedoka koji iskazuju o lošem stanju tužiteljice prije dolaska tužene i o tome da je tražila od susjeda i unuka US da se brinu o njoj nije pitanje ovog postupka već pitanje ispunjenja Ugovora kojeg tužiteljica ima sklopljenog sa KS.

21. Dakle, zaključak je ovog suda kako je tužiteljica svojim ponašanjem dovela do toga da tužena ne može ispunjavati svoje obveze preuzete sklopljenim ugovor o dosmrtnom uzdržavanju. Narušenost odnosa koja bi dovela do nepodnošljivosti zajedničkog stanovanja prema mišljenju ovog suda nije dokazana, pa se ukazuje da se tužiteljica za vrijeme zajedničkog života zaključavala u sobu, odbijala hranu osim ako nije jela iz iste posude kao i tužena, a što ukazuje na činjenicu da je tužena kuhala kao za sebe tako i za tužiteljicu, već da je tužiteljica imala posebne zahtjeve u pogledu hranjena.

22. Krivnja za poremećenost odnosa ugovornika relevantna je ukoliko pokazuje na zlouporabu prava, jer pravni poredak zlouporabu prava zabranjuje i naređuje ugovornicima da se u ostvarivanju prava i obveza iz ugovornih odnosa pridržavaju načela savjesnosti i poštenja. ( čl. 12. i 13. ZOO-a). Zlouporaba prava postojala bi u slučaju da jedna ugovorna strana izaziva poremećenost odnosa u namjeri da zajednički život postane nepodnošljiv i da se ugovor raskine. Slijedom svega naprijed navedenog sud je zauzeo stajalište kako je tužiteljica svojim ponašanjem doprinijela stvaranju nepodnošljivih odnosa u cilju raskida ugovora, odnosno svojim ponašanjem onemogućila tuženu u izvršavanju ugovornih obveza, pa bi priznanje istoj na raskid ugovora značilo pružiti sudsku zaštitu zlouporabi prava.

22.1. Tužena je nakon svojevoljnog napuštanja zajedničkog doma od strane tužiteljice, poduzela radnje i to obavijestila policija, nadležan Centar za socijalnu skrb te iskazala želju da se tužiteljica vrati i namjeru da o istoj skrbi odnosno ispuni svoje obveze preuzete ugovorom.

23. Slijedom svega naprijed navedenog sud je tužbeni zahtjev tužiteljice odbio kao neosnovan.

24. U odnosu na alternativni tužbeni zahtjev tužiteljice koji se odnosi na poništavanje ugovora o dosmrtnom uzdržavanju pozivajući se na odredbi čl. 280. ZOO-a, valja napomenuti da sud isti nije našao osnovanim.

25. Naime prema odredbi čl. 280. st. 1. i 2. ZOO-a zabluda je bitna ako se odnosi na objekt ugovora, bitna svojstva ugovora, na osobu kojom se sklapa ugovor ako se sklapa s obzirom na tu osobu, a i na okolnost koje se po običajima u prometu ili po namjeri stanara smatraju odlučnim, a strana koja je u zabludi inače ne bi sklopila takav sporazum. Strana koja je u zabludi može zahtijevati poništaj ugovora zbog bitne zablude.

26. U tijeku postupka teret dokazivanja da je tužiteljica bila u zabludi bio je na tužiteljici, koja u postupku, prema stajalištu ovog suda, isto nije dokazala.

26.1. Prema odredbi čl. 219. st. 1. Zakona o parničnom postupku ( Narodne novine broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08,123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23) svaka strana dužna je iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili pobija navode i dokaze protivnika.

27. Imajući u vidu sve naprijed navedeno, sud je odbio i alternativni tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan.

28. Odluka o parničnim troškovima temelji se na odredbi čl. 154. st. 1 ZPP-a pa je tuženiku kao osnovan priznat trošak za sastav odgovora na tužbu u iznosu od 200,00 eura, trošak sastava odgovora na žalbu u iznosu do 200,00 eura, trošak za sastav obrazloženog podneska od dana 01. kolovoza 2024. godine u iznosu od 200,00 eura, trošak za zastupanje od dana 22. listopada 2024. godine u iznosu od 200,00 eura, trošak za zastupanje na ročištu od dana 04. veljače 2025. godine u iznosu od 200,00 eura, trošak za zastupanje na ročištu dana 04. ožujka 2025. godine u iznosu od 200,00 eura, trošak za zastupanje od dana 14. svibnja 2025. godine u iznosu od 200,00 eura, sastav obrazloženog podneska od dana 17. rujna 2025. godine u iznosu od 200,00 eura, trošak za zastupanje dana 18. rujna 2025. godine u iznosu od 200,00 eura te trošak za zastupanje od dana 04. studenog 2025. godine u iznosu od 200,00 eura, dakle iznos od ukupno 2.000,00 eura.

U Šibeniku, 18. prosinca 2025.

SUTKINJA

Martina Miletić Lovrić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste.

Žalba se podnosi putem ovog suda za Županijski sud, u dovoljnom broju primjeraka sud i protivnu stranu.

DN-a:

- tužiteljica po punomoćniku Vjeranu Paić, odvjetniku u Šibeniku

- tužena po punomoćnici Elen Kuvač, odvjetnici u Šibeniku