REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: P-139/2025-13

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu toga suda Saši Bušić, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja HEP Elektra d.o.o., OIB: 43965974818, Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, zastupan po punomoćniku Mariu Patači, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika Venhar Shabani, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupan po punomoćniku Luki Mardešiću, odvjetniku u Zagrebu, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 13. studenog 2025. u nazočnosti zamjenika punomoćnika tužitelja, 18. prosinca 2025.

p r e s u d i o  j e:

I Odbija se tužitelj u cijelosti s tužbenim zahtjevom koji glasi:

"Nalaže se tuženiku isplatiti tužitelju, iznos od 156,03 EUR zajedno sa zateznim kamatama, koje se obračunavaju od 25.11.2023. godine pa do isplate sukladno stopi određenoj člankom 29. stavak 2. Zakona o obveznim odnosima koji se odnosi na ostale odnose, kao i naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka, zajedno sa zateznim kamatama od dana donošenja presude pa do isplate, na račun tužitelja IBAN: [broj bankovnog računa], model HR00, pozivom na broj 81250566 - 2300000157, pod prijetnjom ovrhe, sve u roku 15 dana."

II Tužitelj je dužan tuženiku nadoknaditi parnični trošak u iznosu od 250,00 eur sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 18. prosinca 2025. godine pa do isplate u roku od 8 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je tuženik je suvlasnik i suposjednik nekretnine koja se nalazi na adresi [adresa], upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], etaža E-13 k. o. [katastarska općina], a u kojoj se nekretnini nalazi obračunsko mjerno mjesto za koje postoji nepodmireno potraživanje tužitelja. Budući da je tuženik suvlasnik i posjednik na predmetnoj adresi, isti je sukladno čl. 84. Zakona o vlasništvu te čl. 31. Općih uvjeta za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom, NN 86/15 (dalje u tekstu Opći uvjeti) obvezan podmiriti dugovanja nastala na temelju potrošene električne energije na predmetnom mjernom mjestu. Naime, sukladno čl. 84. Zakona o vlasništvu, vlasnik i posjednik nekretnine je obveznik plaćanja svih komunalnih usluga odnosno javnih tereta i usluga. Na predmetnoj nekretnini tužitelj ima evidentirano nepodmireno potraživanje u ukupnom iznosu od 156,03 EUR, što je razvidno iz dostavljenih računa te izvoda iz poslovnih knjiga koje se odnosi na nepodmirene obveze na ime potrošnje električne energije te mjesečnih novčanih obveza, a iz kojeg je razvidno kako predmetno potraživanje nije podmireno. Potraživanje tužitelja odnosi se na tražbinu - utrošak dostavljene električne energije i mjesečne novčane obveze za obračunsko mjerno mjesto ŠABANI ALIVEBI, ZAGREB, ANDRIJE KACICA MIOŠICA, 9/A, broj obračunskog mjesta: 0182181563, broj brojila: 10526537, sve kako proizlazi iz vjerodostojne isprave- izvoda otvorenih stavki te priloženih računa. Nadalje, sukladno čl. 31. Općih uvjeta opskrbljivač električnom energijom može nastaviti isporuku električne energije novom posjedniku građevine, s time da je pravni sljednik obvezan obavijestiti opskrbljivača o smrti ostavitelja tj. o promjeni vlasnika u roku 90 dana od dana smrti kupca odnosno promjene vlasnika, a koju obvezu tuženik nije ispunio. Slijedom navedenog, tuženik je kao suvlasnik nekretnine, a uostalom kao i pravni slijednik pok. dužnika obvezan podmiriti predmetno dugovanje. IV. Tuženik je u utuženom razdoblju preuzimao električnu enregiju bez ugovoro o opskrbi električnom energijom za obračunsko mjerno mjesto odnosno tuženik troši električnu energiju tužitelja na način da se priključio na mrežu tužitelja, a nikada ranije nije stekao stauts korisnika mreže za predmetno obračunsko mjerno mjesto. Eventualni propust prijave promjene vlasništva mjernog mjesta odnosno posjeda opskrbljivaču usluge leži na novom korisniku tj. onom tko ga posjeduje kao vlasnik ili korisnik prostora, sve sukladno članku 24. i članku 26. Pravilnika o općim uvjetima za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom. Tuženik kao vlasnik s tužiteljem nikada nije sklopio ugovor o opskrbi električnom energijom niti je na bilo koji način stekao status korisnika sukladno članku 26. i članku 26. Pravilnika o općim uvjetima za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom. Navedeno postupanjem tuženika je protupravno i smatra se neovlaštenom potrošnjom u smislu članka 93. stavak 1. alineja 5. i 6. Pravilnika o općim uvjetima za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom. Prema članku 1111. stavak 1. ZOO-a kad dio imovine neke osobe na bilo koji način prijeđe u imovinu druge osobe, a taj prijelaz nema osnove u nekom pravnom poslu, odluci suda, odnosno druge nadležne vlasti ili zakonu, stjecatelj je dužan vratiti ga, odnosno, ako to nije moguće, naknaditi vrijednost postignute koristi. Stavkom 2 istog članka propisano je da se pod prijelazom imovine razumijeva i stjecanje koristi izvršenom radnjom. Sukladno odredbama Zakona o tržištu električne energije tuženik je krajnji kupac - kupac koji kupuje električnu energiju za vlastito korištenje, i to u predmetnom slučaju kupac iz kategorije kućanstvo – koji kupuje električnu energiju za vlastitu potrošnju u kućanstvu, isključujući komercijalne ili profesionalne djelatnosti. Sukladno čl. 9. Zakona o obveznim odnosima tuženik je dužan ispuniti preuzetu obvezu i podmiriti tužitelju u cijelosti dugovanje temeljem utuženih računa. Navedeni Opći uvjeti obvezuju tuženika, sukladno odredbi iz čl. 295. st. 5. Zakona o obveznim odnosima. Budući da tuženik nije ispunio svoju novčanu obvezu po dospijeću, to je, osim glavnice, dužan platiti i zatezne kamate tekuće sljedećeg dana po dospijeću obveze na iznose računa u skladu s odredbom čl. 29. st. 1. ZOO-a.

2. Tuženiku u odgovoru na tužbu navodi da ističe prigovor promašene pasivne legitimacije, osporava osnov potraživanja, visinu potraživanja, potraživanje na ime zakonskih zateznih kamata u cijelosti te podredno opreza radi jer iz tužbe kao ni dostavljene dokumentacije nije jasno što je predmet potraživanja, ističe prigovor zastare potraživanja. Tuženik ističe kako tužitelj ničim ne dokazuje pravni osnov potraživanja jer iz same tužbe i iz ostale dokumentacije nije vidljivo na čemu se isto temelji, a riječ je o sporu male vrijednosti te je već u tužbi trebalo dostaviti svu dokumentaciju na kojoj se temelji tužba, posebno račune. Dostavljeni račun je na iznos od 382,13 eur, dok u izvodu iz poslovnih knjiga stoji da je dugovanje 156,03 eur, a što tužitelj ničim ne obrazlaže, a u izvodu iz poslovnih knjiga nigdje nije navedeno je li preostali dug po računu netko platio, ukoliko je, tko i kada, te kako je došao do iznosa od 156,03 eur. Tuženik je temeljem rješenja o nasljeđivanju od 24. ožujka 2016. godine postao suvlasnikom naslijeđenih nekretnina zajedno s još dvoje drugih nasljednika. Nije jasno na temelju čega tužitelj zaključuje da je tuženik korisnik i u obvezi plaćanja tražbine. Na računu je navedeno da je obveznik plaćanja Šabani Alivebi, Vurovčica 40, Zagreb, te nije jasno zašto bi se račun odnosio na mjerno mjesto na adresi [adresa] čiji je suvlasnik tuženik, s obzirom na navedeno predlaže da sud odbije tužbeni zahtjev tužitelja uz naknadu parničnog troška.

3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u povijesno zemljišno-knjižni izvadak, uvid u odluku ŽS Varaždin Gž-2367/12 od 7. studenog 2011. godina, Izvod iz poslovnih knjiga, računi, pravilnik o općim uvjetima za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom, rješenje o nasljeđivanju, priležeći podnesci, te zapisnici s ročišta.

4. Nesporno je među strankama da je tuženik temeljem rješenja o nasljeđivanju od 24. ožujka 2016. godine postao suvlasnikom naslijeđenih nekretnina zajedno s još dvoje drugih nasljednika, sporna je promašena pasivna legitimacija, prigovor zastare potraživanja, osnov potraživanja i visina potraživanja.

5. Ne stoji prigovor tuženika za zastaru potraživanja za poslodavca jer je za isporučenu električnu energiju opći zastarni rok 5 godina, a prema odredbi čl. 225. ZOO-a.

6. Tužitelj je podneskom od 10. rujna 2025. godine dostavio karticu analitičkog knjigovodstva po datumu temeljnice za razdoblje do 22. svibnja 2025. godine. Tuženik se protivi svim dokaznim prijedlozima koji nisu navedeni u tužbi, a sukladno odredbi čl. 461. a. st. 2. i 4. ZPP-a. Sud je odlučio da ne uzima kao dokaz analitičku karticu knjigovodstva jer je tužitelj bio dužan dostaviti navedeni dokaz uz tužbu jer je u ovom slučaju spor male vrijednosti, a prema čl. 461. a. st. 2. i 4. ZPP-a. Uvidom u dokaze koji su dostavljeni uz tužbu izvod iz poslovnih knjiga, pravilnik o općim uvjetima za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom, opći uvjeti za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom, sud nije mogao utvrditi visinu potraživanja jer iz dostavljenih računa je navedeni iznos 382,13 eur dok u Izvodu iz poslovnih knjiga je iznos 156,03 eur. Dostavljenom karticom analitičkog knjigovodstva po datumu temeljnice za razdoblje do 22. svibnja 2025. godine (list 228) sud bi mogao utvrditi osnov i visinu tužbenog zahtjeva.

7. Radi navedenih činjenica sud je odbio tužitelja u cijelosti s tužbenim zahtjevom kao nedokazanim u odnosu na postavljenu visinu tužbenog zahtjeva.

8. Sud je dosudio tuženiku parnični trošak temeljem čl. 154. st. 1. ZPP-a iznos od 250,0 eur, koji se sastoji od: odgovor na tužbu 25 bodova, ročište od 13.05.2025. g. 25 bodova, podnesak od 15.07.2025. g. 25 bodova, podnesak 11.09.2025. g. 25 bodova, što ukupno iznosi za rad odvjetnika prema OT 200,00 eur, PDV 50,00 eur.

U Zagrebu, 18. prosinca 2025.

Sudac:

Saša Bušić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude strankama je dopuštena žalba u roku od 8 dana od primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi pisanim putem u 4 istovjetna primjerka putem ovog suda, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA:

- tužitelju po pun

- tuženiku po pun