–
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Ulica grada Vukovara 84
Poslovni broj: Pn-1605/2017-138
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Mariju Klariću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja: ĆS, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenica Marijana Tomić, odvjetnica u Zagrebu, Gjure Szaba 1 A, protiv tuženika: Grawe Hrvatska d.d., Zagreb, Ulica grada Vukovara 5, OIB: 28406115764, kojeg zastupa opunomoćenik Mladen Golojuh, odvjetnik u Zagrebu, Mažuranićev trg 8, radi naknade štete, nakon održane javne glavne rasprave, zaključene 11. studenoga 2025. u nazočnosti zamjenika tužiteljeve opunomoćenice i tuženikovog opunomoćenika, 18. prosinca 2025.
p r e s u d i o j e
I. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju štetu u iznosu 7.452,55 EUR sa zateznim kamatama tekućim od 14. studenoga 2014. do isplate, po kamatnoj stopi propisanoj čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima, odnosno do 31. srpnja 2015. po stopi koja je određena, za svako polugodište, uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, te nadalje, od 1. kolovoza 2015. do 31. prosinca 2022. po stopi koja je određena, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, nadalje, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi određenoj, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, te od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi 1. srpnja iste godine, dok referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku 15 dana.
II. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju štetu u iznosu 1.887,38 EUR sa zateznim kamatama tekućim od 4. ožujka 2015. do isplate, po kamatnoj stopi propisanoj čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima, odnosno do 31. srpnja 2015. po stopi koja je određena, za svako polugodište, uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, te nadalje, od 1. kolovoza 2015. do 31. prosinca 2022. po stopi koja je određena, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, nadalje, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi određenoj, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, te od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi 1. srpnja iste godine, dok referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku 15 dana.
III. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju parnične troškove u iznosu 9.541,44 EUR sa zateznim kamatama tekućim od 18. prosinca 2025. do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi 1. srpnja iste godine, dok referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku 15 dana.
IV. Odbija se tuženikov zahtjev za naknadom parničnih troškova, sa zateznim kamatama, kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Tužba je predana ovome sudu neposredno 26. svibnja 2017. (list 1), u kojoj se navodi da je tužitelj Ugovorom o naplatnom ustupu-prodaji potraživanja, sklopljenim 15. ožujka 2017. otkupio od društva Vidović-trgopromet d.o.o., Kaktusa 7 B, Sesvete, ΟΙΒ: 30136899769, tražbinu prema Grawe Hrvatska d.d., Zagreb, Ulica grada Vukovara 5, ΟΙΒ: 28406115764, u iznosu 70.371,93 HRK sa svim sporednim tražbinama, kamatama, troškovima koje prate predmetnu tražbinu, čime je stekao aktivnu legitimaciju za podnošenje ove tužbe. Vidović-trgopromet d.o.o., Sesvete i tuženik sklopili su ugovor o osiguranju 21. ožujka 2014. za policu osiguranja br. [broj police osiguranja].001.125 za osiguranje imovine poduzetništva za mjesto osiguranja na adresi 3. [adresa], u vremenskom razdoblju 1. ožujka 2014.-1. ožujka 2024. Isto tako, Vidović-trgopromet d.o.o., Sesvete i tuženik sklopili su ugovor o osiguranju 9. prosinca 2014. za policu osiguranja br. [broj police osiguranja].001.366 za osiguranje imovine poduzetništva za mjesto osiguranja na adresi [adresa], u vremenskom razdoblju 1. prosinca 2014.-1. prosinca 2024. Nadalje, 2./3. listopada 2014. u vremenu od 21,00 do 05,45 sati, na adresi 3. [adresa], nepoznati počinitelj je prikladnim alatom odstranio dva lokota s ulaznih vrata trgovine u vlasništvu Vidović-trgopromet d.o.o., Sesvete, nakon čega je također prikladnim alatom polomio cilindrični uložak brave na istim vratima, te ušao u trgovinu i izvršio krađu neutvrđenog novčanog iznosa u kunama, neutvrđene količine cigareta, alkoholnih pića i suhomesnatih proizvoda. Isto tako, 21./22. prosinca 2014. u vremenu od 12,00 do 06,30 sati na adresi [adresa], nepoznati počinitelj je prikladnim alatom polomio cilindrični uložak brave ulaznih vrata, a potom zavlačenjem podesnog predmeta između krila i dovratka jednokrilnih ulaznih vrata trgovine, ista obio i otvorio, ušao unutar prostora odakle je izvršio krađu predmeta, opisanih u zapisniku o očevidu od 22. prosinca 2014. Društvo Vidović-trgopromet d.o.o., Sesvete, je 13. studenoga 2014. prijavilo je prvonavedenu štetu od provalne krađe i razbojstva tuženiku te zatražilo naknadu štete u skladu s potpisanom gore navedenom policom osiguranja, u iznosu 56.151,25 HRK, uz koju je priložio sve dokaze vezane uz štetni događaj. Isto tako, 3. ožujka 2015. društvo Vidović-trgopromet d.o.o., Sesvete, prijavilo je drugonavedenu štetu od provalne krađe i razbojstva tuženiku te zatražilo naknadu štete u skladu s potpisanom gore navedenom policom osiguranja, u iznosu 14.220,48 HRK, uz koju je priložilo sve dokaze vezane uz štetni događaj. Tuženik je 28. studenoga 2014. dopisom obavijestio Vidović-trgopromet d.o.o., Sesvete, o provođenju dodatnih istražnih radnji i vještačenja kako bi utvrdili osnovanost prvonavedenog predmetnog štetnog događaja. Isto tako, 9. ožujka 2015. tuženik je dopisom zatražio Vidović-trgopromet d.o.o., Sesvete, dostavu dodatnih isprava zbog utvrđivanja osnovanosti drugonavedenog zahtjeva za naknadu štete. Nakon što je Vidović-trgopromet d.o.o., Sesvete, bio obaviješten od strane tuženika da je prvonavedeno potraživanje naknade štete neosnovano, 23. ožujka 2015. Vidović-trgopromet d.o.o., Sesvete, uputio je prigovor. Tuženik je dopisom od 10.04.2015.g. odgovorio na prigovor Vidović-trgopromet d.o.o., Sesvete, u kojem navodi kako osigurana prostorija nije bila zaštićena minimalnim uvjetima sigurnosti te da iz tog razloga nema osnove za naknadu štete. Naime, tuženik u dopisu navodi kako je po predmetnoj polici br. [broj police].001.125 ugovoreno osiguranje za rizik od provalne krađe sukladno Općim uvjetima osiguranja provalne krađe AEB (2006/Stupanj 2) i klauzuli KK 65, sukladno kojim osigurane prostorije trebaju biti zaštićene na način da sva vanjska vrata moraju biti opremljena protuprovalnim sigurnosnim bravama koje su izvedene barem kao cilindrične brave s cilindričnom zaštitom. Nakon još jednog prigovora Vidović-trgopromet d.o.o., Sesvete, tuženik je dopisom od 11. studenoga 2015. obavijestio Vidović-trgopromet d.o.o., Sesvete, da je šteta nastala uslijed lomljenja cilindričnog uloška brave, te da takva brava nije u skladu s ugovorenom klauzulom KK65, pa iz tog razloga nema osnove za naknadu štete. Istog 11. studenoga 2015. tuženik je uputio dopis jednakog sadržaja Vidović-trgopromet d.o.o., Sesvete i za drugonavedenu štetu u kojem također tvrdi da je šteta nastala uslijed lomljenja cilindričnog uloška brave, te da takva brava nije u skladu s ugovorenom klauzulom KK65, pa iz tog razloga nema osnove za naknadu štete. Nakon toga, Vidović- trgopromet d.o.o., Sesvete, putem svoje opunomoćenice 27. studenoga 2015. uputio je pritužbu na odluku tuženika od 11. studenoga 2015.g., kako za prvonavedenu, tako i za drugonavedenu štetu, u kojem ističe kako su u predmetne brave umetnuti cilindrični ulošci koji u potpunosti udovoljavaju svim standardima, te je u odnosu na iste izdano i uvjerenje o sukladnosti za opremu broj: 14-D.D.-1050 od strane Eurostandard d.o.o. Također, u pritužbi Ćtrgopromet d.o.o., Sesvete, ističe kako su predmetne brave fotografirane prilikom prihvata u osiguranje, te da društvo Vidović- trgopromet d.o.o., Sesvete, nikada nije upozoreno da navodno brava nije u skladu sa zahtjevima osiguratelja, već je prostor unatoč tom navodnom nedostatku osiguran te je uredno plaćana premija za isto. Isto tako, Vidović-trgopromet d.o.o., Sesvete, u navedenoj pritužbi ističe kako su iste brave s istim cilindričnim ulošcima bile i u drugim štetnim događajima u kojima je tuženik isplatio štetu po policama osiguranja imovine. Naime, tuženik je za provalne krađe koje su se dogodile u poslovnoj jedinici 10 na adresi [adresa], 14. studenoga 2014., u poslovnoj jedinici 03 na adresi [adresa], 25. srpnja 2014. i 24. travnja 2015., u poslovnoj jedinici 05 na adresi [adresa], 28. ožujka 2015. isplatio štetu vezano uz iste štetne događaje, iako se na vanjskim vratima objekta nalazila brava s istim cilindričnim uloškom kakav je bio i u predmetnim štetnim događajima. Društvo Vidović-trgopromet d.o.o., Sesvete, u više navrata isticalo je kako je za prethodno navedeni štetni događaj u poslovnoj jedinici 05 na adresi [adresa] 28. ožujka 2015. isplaćena naknada štete, dok za predmetni prvonavedeni štetni događaj od 3. listopada 2014. nije isplaćena zbog gore opisanog razloga, a radi se o istom objektu, istoj bravi, te istom cilindričnom ulošku. Navedeni su samo neki od štetnih događaja za koje je tuženik isplatio štetu iako je brava na vanjskim vratima svih tih poslovnih jedinica imala isti cilindrični uložak, kao i brave u predmetnim događajima od 3. listopada 2014. i 22. prosinca 2014. te niti u jednom nije osporeno pravo na naknadu štete zbog toga što brava navodno ne bi bila u skladu s ugovornim klauzulama naslova, pa se postavlja logično pitanje kako je moguće da u tim predmetima tuženik nije otklonio štetu s istim obrazloženjem kao u ovom predmetu. Nadalje, ističe se kako je u potpisanoj Ponudi Grawe BIZ Ekspres od 21. ožujka 2014. za policu osiguranja br. [broj police osiguranja].001.125, tako i u Ponudi Grawe BIZ Ekspres potpisanoj 9. prosinca 2014. za policu osiguranja br. [broj police osiguranja].001.366 jasno označeno da postoje minimalne sigurnosne mjere sukladno klauzuli KK65-sigurnosna brava, a što je potpisom potvrdio i tuženik. Slijedom navedenog, tužitelj predlaže donijeti presudu kojom će se prihvatiti tužbeni zahtjev za naknadom imovinske štete u iznosu 56.151,25 HRK sa zateznim kamatma od 14. studenoga 2014. i imovinske štete u iznosu 14.220,48 HRK sa zateznim kamatama od 4. ožujka 2015., uz naknadu parničnih troškova sa zateznim kamatama od dana donošenja prvostupanjske presude.
2. Podneskom predanim 8. listopada 2025. je tužitelj konačno postavio tužbeni zahtjev, kao u izreci presude, uskladivši ga s financijskim vještačenjem.
3. Odgovor na tužbu je predan ovome sudu preporučenom pošiljkom 13. lipnja 2017. (list 100), koji je primljena 14. lipnja 2017. (list 81), u kojem se navodi da tuženik osporava osnovu i visina tužbenog zahtjeva u cijelosti. Iz dostavljenog Ugovora o ustupu-prodaji potraživanja uopće nije vidljivo tko ga je potpisao na strani Vidović- trgopromet d.o.o., Sesvete, te radi li se o ovlaštenoj osobi (direktoru) pa se opreza radi osporava aktivna legitimacija tužitelja. Tuženik je obaviješten po predniku tužitelja odnosno po Vidović-trgopromet d.o.o., Sesvete (ugovaratelj osiguranja) da su se u osiguranim objektima dogodile provalne krađe, što je razvidno i iz prepiske među strankama, ali je iz prikupljenih podataka razvidno kako utuženi događaji nisu provalne krađe, a podredno-kada bi i bile provalne krađe tada nisu u osiguravateljnom pokriću. Ugovaratelj osiguranja je u postupku koji prethodi sklapanju ugovora o osiguranju 21. ožujka 2014. ispunio ponudu Grawe biz exprees broj 246061, kao i 9. prosinca 2014. ponudu 246128, a gdje je izričito izjavio, među ostalim, da na njegovim ulaznim vratima postoji sigurnosna brava (pitanje 5 za ugovaratelja osiguranja). Sukladno navodima tužitelja sklopljen je ugovor o osiguranju po polici osiguranja 1.001.125 kao i po polici osiguranja 1,001.366, a gdje su posebnim uvjetima DR/10 (str. 2 na obje police osiguranja) izričito ugovorene minimalne mjere sigurnosti, medu ostalim sljedeće: "Sva vanjska vrata moraju biti opremljena protuprovalnim sigurnosnim bravama koje su izvedene barem kao cilindrične brave sa cilindričnom zaštitom (npr. MULT LOCK). Vrata koja se otvaraju prema van (požarni izlaz) moraju imati dodatne, zaštitne nosače vrata i sigurnosnu napravu koja onemogućava dizanje vrata iz nosača." Nadalje, čl. 9. Općih uvjeta osiguranja imovine ABV 2005 ugovorena je obveza ugovaratelja osiguranja da poduzme sve propisane, ugovorene i sve ostale razborite mjere potrebne da se spriječi nastupanje osiguranog slučaja, a ako te svoje obveze ugovaratelj prekrši namjerno ili grubom nepažnjom osiguratelj se oslobađa obveze isplate naknade, a sukladno odredbama čl. 5. st. 5. Općih uvjeta osiguranja od provalne krađe u slučaju neispunjavanja neke od ugovorenih obveza u svakom slučaju postoji odgovornost ugovaratelja za svekoliku tako nastalu štetu. Navedena izjava o postojanju sigurnosne brave odnosno odgovor na isto pitanje nalazi se na ponudi koju osiguratelju upućuje ugovaratelj osiguranja, navedeni navod nalazi se u rubrici "pitanja za ugovaratelja osiguranja" te prema klauzuli iznad samog potpisa ugovaratelja on izričito izjavljuje kako su svi podaci na ponudi istiniti i potpuni te da će snositi sve zakonske posljedice u slučaju davanja neistinitih ili nepotpunih podataka. Dakle, za podatke na ponudi, uključivo i podatak da na osiguranom objektu postoji sigurnosna brava, jamči i odgovara upravo ugovaratelj osiguranja. Agent osiguranja koji zaprima ponudu nema ovlasti sklapanja ugovora ili davanja bilo kakvih izjava koje bi obvezivale osiguratelja, a obično nije niti bravar po struci da bi provjeravao navode i izjave ugovaratelja osiguranja vezano uz bravu, već je njegova ovlast ograničena da ugovaratelja upoznaje sa osigurateljnim proizvodima tuženika i da preuzme ponudu ugovaratelja osiguranja. Osiguranje se sklapa temeljem podataka koje je dao ugovaratelj te upravo i samo ugovaratelj za dane podatke i njihovu točnost jamči, s time da za osiguranje rizika od provalne krađe nema osigurateljnog pokrića, dok ne budu zadovoljene ugovorene minimalne mjere sigurnosti. Navodi da su sporna vrata bila zaključavana i putem lokota nit na koji način ne utječe na potrebitu ugovorenu kvalitetu cilindrične zaštite cilindrične brave, a osim toga ničim nije niti dokazana. Prema zapisniku o očevidu na vratima su zatečeni neoštećene i prazne narbe za lokote, ali nikakvi lokoti nisu zatečeni niti pronađeni niti na jednom mjestu događaja. Nadalje, iz zapisnika o očevidu razvidno je kako tragovi ukazuju da se u ovom slučaju ne radi o provalnoj krađ, već o fingiranju provalne krađe. Naime, u oba događaja polovica polomljenog cilindričnog uloška brave (u jednom događaju marke CISA, a u drugom BKS) zatečena je u vanjskom dijelu brave, dok je druga polovica cilindričnog uloška u oba slučaja zatečena na podu u unutarnjem dijelu osiguranog prostora. Jednako tako na unutarnjim polovicama polomljenih cilindričnih uložaka vidljiva su svježa mehanička oštećenja u vidu utisnuća u metal. Navedeni tragovi su upravo suprotni tragovima koji inače nastaju prilikom lomljenja cilindričnog uloška brave budući provalnik cilindrični uložak napada s vanjske strane brave, upravo na tom vanjskom dijelu cilindričnog uloška ostaju tragovi alata korištenog za lomljenje cilindričnog uloška te se potom slomljeni (vanjski) dio cilindričnog uloška vadi, a vrata otvaraju. Dakle, mehanički tragovi provalničkog alata ostaju isključivo na vanjskom dijelu odnosno vanjskoj polovici polomljenog cilindričnog uloška, a niti u kom slučaju ne na unutarnjem dijelu odnosno unutarnjoj polovici. U slučaju da vanjski dio polomljenog dijela cilindričnog uloška ostane u bravi kako je ovdje u oba slučaja fiksirano očevidom, vrata se izvana uopće ne mogu otvoriti. Drugim riječima, tragovi upućuju kako je cilindrični uložak lomljen iznutra (iz osiguranog prostora), a ne izvana, a što ne odgovara elementarnoj logici provale, jer provalnik notorno provalu vrši izvana a ne iznutra. Nadalje, tuženik je iz policijske potvrde i zapisnika o očevidu mogao utvrditi kako je do opisanog događaja (bez obzira radi li se o provalnoj krađi ili simulaciji iste) došlo upravo radi nepridržavanja ugovorenih sigurnosnih uvjeta, budući brava na ulaznim vratima nije bila cilindrična brava sa cilindričnom zaštitom (npr. MUL T LOCK). Naime pojam cilindrične zaštite upravo podrazumijeva zaštitu od odlamanja cilindra. U ovom slučajevima upravo je došlo do odlamanja cilindra. Budući je ugovaratelj osiguranja u svojim ponudama izričito tvrdio i zajamčio suprotno, te se je u svakom slučaju obvezao imati takvu sigurnosnu bravu odgovarajućih sigurnosnih karakteristika a kao temelj odnosno preduvjet osiguravateljnog pokrića provalne krađe, osiguratelj nije u obvezi isplate naknade. Navodi tužitelja da je tuženik u istim slučajevima i kod istih cilindričnih uložaka prije isplaćivao štetu nije niti točan niti pravno bitan. U svakom slučaju kada se i radi o lomljenju cilindričnog uloška tada se taj uložak mora zamijeniti novim, dakle niti u kom slučaju se ne može raditi o "istom" cilindričnom ulošku. Nadalje, neki prijašnji štetni događaji na koje se poziva tužitelj nisu imali istu dinamiku događanja niti isti splet suspektnih okolnosti kao u ovom slučaju. Iz policijskih potvrda koje je dostavio tužitelj, prijašnji štetni događaji dogodili su se na način da su počinitelji zavlačenjem podesnog predmeta između vrata i dovratnika te korištenjem poluge obili vrata, a što nikako nije isto kao i lomljenje cilindričnog uloška i otvaranje brave. Isplata osigurnine u nekom drugom štetnom događaju niti na koji način ne daje pravo tužitelju zahtijevati isplatu osigurnine u ovdje utuženim štetnim događajima ako na njih nema pravo temeljem ugovora. Dakle, ovdje utužena dva štetna događaja su dva nova i zasebna štetna događaja i osnovanost isplate sud valja ocijeniti temeljem utvrđenog činjeničnog stanja upravo u tim štetnim događajima i temeljem teksta sklopljenih ugovora o osiguranju, a ne temeljem nekih drugih ili prijašnjih štetnih događaja. O visini tužbenog zahtjeva tuženik se osim istaknutih navoda ne može detaljnije očitovati, budući da je isti u cijelosti neobrazložen. Sukladno iznesenom, tuženik predlaže odbiti tužbeni zahtjev u cijelosti, uz naknadu tuženiku parničnih troškova.
4. Tijekom postupka izvedeni su dokaz i to uvidom u Ugovor o naplatnom ustupu- prodaji potraživanja, od 15. ožujka 2017. (list 8 i 9), potpisanu tuženikovu ponudu te policu osiguranja br. [broj police osiguranja].001.125, potpisane tuženikove ponude i police osiguranja br. [broj police osiguranja].001.366 (list 9-20), zapisnik o očevidu, MUP-a RH, od 3. listopada 2014. i potvrdu od 31. listopada 2014. (list 21-26), zapisnik o očevidu, MUP-a RH, od 22. prosinca 2014. i potvrdu od 20. siječnja 2015. (list 27-30), prijavu štete, odnosne fotografije, inventurne listove-manjkove i račune te tuženikove odgovor povodom odštetnog zahtjeva i daljnje prepiske s prilozima (list 52-75), tuženikove Opće uvjete osiguranja imovine ABV 2005 i Opće uvjet osiguranja od provalne krađe AEB 2006/stupanj 2, s primjenom od 1. rujna 2006. (list 86-99), nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka dipl. ing. Damira Jelavića o primjeni klauzule KK 65, od ožujka 2020., s prilozima (list 227-299 i 304-376), izjavu CS, direktora Osor promet d.o.o, Zagreb (list 400), isprave MUP-a RH (list 406-414), deklaraciju-izjavu o sukladnosti za CISA S.p.A. (list 542-545) i inventurne listove (list 599-610) te je izveden dokaz saslušanjem svjedoka ES na ročištu 24. travnja 2018. (list 111-113) i svjedoka CS na ročištu 20. rujna 2022., te je izveden dokaz vještačenjem po stalnom sudskom vještaku dipl. ing. stroj. Zvonku Rumenjaku, koji je 19. prosinca 2018. dostavio pisani nalaz i mišljenje (list 148-161), te je 3. veljače 2020. dostavio pisanu dopunu nalaza i mišljenja (list 211) i isto usmeno iznio i očitovao se na ročištu 23. rujna 2020. (list 384- 387) i ujedno priložio isprave od Osor-promet d.o.o., Zagreb, s certifikatima (list 388- 394), dok je potonje vještačenje obnovljeno odnosno izvedeno je novo vještačenje po MUP-u RH, Centru za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja ''Ivan Vučetić'', koje je 28. rujna 2021. dostavilo pisani nalaz i mišljenje po vještaku dipl. ing. Mirku Zebiću (list 455-492) te je isti vještak usmeno iznio, obrazložio i očitovao se na ročištu 22. veljače 2022. (list 554-556) uz dostavu daljnjih odnosnih fotografija (list 558-565) te je izveden dokaz financijskim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku Zrinku Ručeviću, koji je 11. ožujka 2024. dostavio pisani nalaz i mišljenje (list 625-641), uz pribavljene daljnje isprave: robno-materijalne kartice (list 643-773), te je isto usmeno iznio, obrazložio i očitovao se na ročištu 12. rujna 2024. (list 791-794) i 9. prosinca 2024. predao očitovanje glede potrebitih isprava (list 809) i 30. lipnja 2025. predao pisanu dopunu nalaza i mišljenja (list 814-851), uz naknadno dostavljene isprave od strane tužitelja na zahtjev istog financijskog vještaka-inventurne listove (manjkove) (list 860-881) te je isto usmeno iznio, obrazložio i očitovao se na ročištu 11. studenoga 2025. (list 892-894).
5. Tužbeni zahtjev je osnovan.
6. Predmet spora je zahtjev za isplatu osigurnine odnosno naknadu štete iz osiguranog slučaja.
Sporna je osnovanost i visina tužbenog zahtjeva te je istaknut prigovor nedostatka aktivne legitimacije.
7. Uvidom u Ugovor o naplatnom ustupu-prodaji potraživanja, od 15. ožujka 2017. (list 8 i 9), utvrđeno je da je tužitelj istim Ugovorom otkupio od društva Vidović- trgopromet d.o.o., Kaktusa 7 B, Sesvete, ΟΙΒ: 30136899769, tražbinu prema Grawe Hrvatska d.d., Zagreb, Ulica grada Vukovara 5, ΟΙΒ: 28406115764, u iznosu 70.371,93 HRK sa svim sporednim tražbinama, kamatama, troškovima koje prate predmetnu tražbinu.
Stoga je neosnovan prigovor nedostatka aktivne legitimacije.
8. Uvidom u potpisanu tuženikovu ponudu te policu osiguranja br. [broj police osiguranja].001.125, potpisane tuženikove ponude i police osiguranja br. [broj police osiguranja].001.366 (list 9-20), utvrđeno je da su tužiteljev prednik Vidović-trgopromet d.o.o., Sesvete i tuženik sklopili su ugovor o osiguranju 21. ožujka 2014. za policu osiguranja br. [broj police osiguranja].001.125 za osiguranje imovine poduzetništva za mjesto osiguranja na adresi 3. [adresa], u vremenskom razdoblju 1. ožujka 2014.-1. ožujka 2024. Isto tako, Vidović-trgopromet d.o.o., Sesvete i tuženik sklopili su ugovor o osiguranju 9. prosinca 2014. za policu osiguranja br. [broj police osiguranja].001.366 za osiguranje imovine poduzetništva za mjesto osiguranja na adresi [adresa], u vremenskom razdoblju 1. prosinca 2014. -1. prosinca 2024. Nadalje, u potpisanoj Ponudi Grawe BIZ Ekspres od 21. ožujka 2014. za policu osiguranja br. [broj police osiguranja].001.125, tako i u Ponudi Grawe BIZ Ekspres potpisanoj 9. prosinca 2014. za policu osiguranja br. [broj police osiguranja].001.366 je označeno da postoje minimalne sigurnosne mjere sukladno klauzuli KK65-sigurnosna brava, a što je potpisom potvrdio i tuženik.
9. Uvidom u zapisnik o očevidu, MUP-a RH, od 3. listopada 2014. i potvrdu od 31. listopada 2014. (list 21-26), zapisnik o očevidu, MUP-a RH, od 22. prosinca 2014. i potvrdu od 20. siječnja 2015. (list 27-30) utvrđeno je da je 2./3. listopada 2014. u vremenu od 21,00 do 05,45 sati, na adresi 3. [adresa], nepoznati počinitelj je prikladnim alatom odstranio dva lokota s ulaznih vrata trgovine u vlasništvu Vidović- trgopromet d.o.o., Sesvete, nakon čega je također prikladnim alatom polomio cilindrični uložak brave na istim vratima, te ušao u trgovinu i izvršio krađu neutvrđenog novčanog iznosa u kunama, neutvrđene količine cigareta, alkoholnih pića i suhomesnatih proizvoda. Isto tako, 21./22. prosinca 2014. u vremenu od 12,00 do 06,30 sati na adresi [adresa], nepoznati počinitelj je prikladnim alatom polomio cilindrični uložak brave ulaznih vrata, a potom zavlačenjem podesnog predmeta između krila i dovratka jednokrilnih ulaznih vrata trgovine, ista obio i otvorio, ušao unutar prostora odakle je izvršio krađu predmeta, opisanih u zapisniku o očevidu od 22. prosinca 2014.
10. Uvidom u prijavu štete, odnosne fotografije, inventurne listove-manjkove i račune te tuženikove odgovor povodom odštetnog zahtjeva i daljnje prepiske s prilozima (list 52-75) utvrđeno je da je društvo Vidović-trgopromet d.o.o., Sesvete, je 13. studenoga 2014. prijavilo je prvonavedenu štetu od provalne krađe i razbojstva tuženiku te zatražilo naknadu štete u skladu s potpisanom gore navedenom policom osiguranja, u iznosu 56.151,25 HRK, uz koju je priložio sve dokaze vezane uz štetni događaj. Isto tako, 3. ožujka 2015. društvo Vidović-trgopromet d.o.o., Sesvete, prijavilo je drugonavedenu štetu od provalne krađe i razbojstva tuženiku te zatražilo naknadu štete u skladu s potpisanom gore navedenom policom osiguranja, u iznosu 14.220,48 HRK, uz koju je priložilo sve dokaze vezane uz štetni događaj. Tuženik je 28. studenoga 2014. dopisom obavijestio Vidović-trgopromet d.o.o., Sesvete, o provođenju dodatnih istražnih radnji i vještačenja kako bi utvrdili osnovanost prvonavedenog predmetnog štetnog događaja. Isto tako, 9. ožujka 2015. tuženik je dopisom zatražio Vidović-trgopromet d.o.o., Sesvete, dostavu dodatnih isprava zbog utvrđivanja osnovanosti drugonavedenog zahtjeva za naknadu štete. Nakon što je Vidović-trgopromet d.o.o., Sesvete, bio obaviješten od strane tuženika da je prvonavedeno potraživanje naknade štete neosnovano, 23. ožujka 2015. Vidović- trgopromet d.o.o., Sesvete, uputio je prigovor. Tuženik je dopisom od 10. travnja 2015. odgovorio na prigovor Vidović-trgopromet d.o.o., Sesvete, u kojem navodi kako osigurana prostorija nije bila zaštićena minimalnim uvjetima sigurnosti te da iz tog razloga nema osnove za naknadu štete. Naime, tuženik u dopisu navodi kako je po predmetnoj polici br. [broj police].001.125 ugovoreno osiguranje za rizik od provalne krađe sukladno Općim uvjetima osiguranja provalne krađe AEB (2006/Stupanj 2) i klauzuli KK 65, sukladno kojim osigurane prostorije trebaju biti zaštićene na način da sva vanjska vrata moraju biti opremljena protuprovalnim sigurnosnim bravama koje su izvedene barem kao cilindrične brave s cilindričnom zaštitom. Nakon još jednog prigovora Vidović-trgopromet d.o.o., Sesvete, tuženik je dopisom od 11. studenoga 2015. obavijestio Vidović-trgopromet d.o.o., Sesvete, da je šteta nastala uslijed lomljenja cilindričnog uloška brave, te da takva brava nije u skladu s ugovorenom klauzulom KK65, pa iz tog razloga nema osnove za naknadu štete. Istog 11. studenoga 2015. tuženik je uputio dopis jednakog sadržaja Vidović-trgopromet d.o.o., Sesvete i za drugonavedenu štetu u kojem također tvrdi da je šteta nastala uslijed lomljenja cilindričnog uloška brave, te da takva brava nije u skladu s ugovorenom klauzulom KK65, pa iz tog razloga nema osnove za naknadu štete. Nakon toga, Vidović- trgopromet d.o.o., Sesvete, putem svoje opunomoćenice 27. studenoga 2015. uputio je pritužbu na odluku tuženika od 11. studenoga 2015.g., kako za prvonavedenu, tako i za drugonavedenu štetu, u kojem ističe kako su u predmetne brave umetnuti cilindrični ulošci koji u potpunosti udovoljavaju svim standardima, te je u odnosu na iste izdano i uvjerenje o sukladnosti za opremu broj: 14-D.D.-1050 od strane Eurostandard d.o.o. Također, u pritužbi Ćtrgopromet d.o.o., Sesvete, ističe kako su predmetne brave fotografirane prilikom prihvata u osiguranje, te da društvo Vidović- trgopromet d.o.o., Sesvete, nikada nije upozoreno da navodno brava nije u skladu sa zahtjevima osiguratelja, već je prostor unatoč tom navodnom nedostatku osiguran te je uredno plaćana premija za isto. Isto tako, Vidović-trgopromet d.o.o., Sesvete, u navedenoj pritužbi ističe kako su iste brave s istim cilindričnim ulošcima bile i u drugim štetnim događajima u kojima je tuženik isplatio štetu po policama osiguranja imovine. Naime, tuženik je za provalne krađe koje su se dogodile u poslovnoj jedinici 10 na adresi [adresa], 14. studenoga 2014., u poslovnoj jedinici 03 na adresi [adresa], 25. srpnja 2014. i 24. travnja 2015., u poslovnoj jedinici 05 na adresi [adresa], 28. ožujka 2015. isplatio štetu vezano uz iste štetne događaje, iako se na vanjskim vratima objekta nalazila brava s istim cilindričnim uloškom kakav je bio i u predmetnim štetnim događajima. Društvo Vidović-trgopromet d.o.o., Sesvete, u više navrata isticalo je kako je za prethodno navedeni štetni događaj u poslovnoj jedinici 05 na adresi [adresa] 28. ožujka 2015. isplaćena naknada štete, dok za predmetni prvonavedeni štetni događaj od 3. listopada 2014. nije isplaćena zbog gore opisanog razloga, a radi se o istom objektu, istoj bravi, te istom cilindričnom ulošku. Navedeni su samo neki od štetnih događaja za koje je tuženik isplatio štetu iako je brava na vanjskim vratima svih tih poslovnih jedinica imala isti cilindrični uložak, kao i brave u predmetnim događajima od 3. listopada 2014. i 22. prosinca 2014. te niti u jednom nije osporeno pravo na naknadu štete zbog toga što brava navodno ne bi bila u skladu s ugovornim klauzulama naslova, pa se postavlja logično pitanje kako je moguće da u tim predmetima tuženik nije otklonio štetu s istim obrazloženjem kao u ovom predmetu.
11. Uvidom u tuženikove Opće uvjete osiguranja imovine ABV 2005 i Opće uvjet osiguranja od provalne krađe AEB 2006/stupanj 2, s primjenom od 1. rujna 2006. (list 86-99), a s obzirom na predmetnu policu br. [broj police].001.125 je ugovoreno osiguranje za rizik od provalne krađe sukladno Općim uvjetima osiguranja provalne krađe AEB (2006/Stupanj 2) i klauzuli KK 65, sukladno kojim osigurane prostorije trebaju biti zaštićene na način da sva vanjska vrata moraju biti opremljena protuprovalnim sigurnosnim bravama koje su izvedene barem kao cilindrične brave s cilindričnom zaštitom. Nadalje, čl. 9. Općih uvjeta osiguranja imovine ABV 2005 ugovorena je obveza ugovaratelja osiguranja da poduzme sve propisane, ugovorene i sve ostale razborite mjere potrebne da se spriječi nastupanje osiguranog slučaja, a ako te svoje obveze ugovaratelj prekrši namjerno ili grubom nepažnjom osiguratelj se oslobađa obveze isplate naknade, a sukladno odredbama čl. 5. st. 5. Općih uvjeta osiguranja od provalne krađe u slučaju neispunjavanja neke od ugovorenih obveza u svakom slučaju postoji odgovornost ugovaratelja za svekoliku tako nastalu štetu.
12. Iz iskaza svjedoka ES, saslušanog na ročištu 24. travnja 2018., koji se prihvaća kao neposredno uvjerljiv i životno logičan, proizlazi, u bitnom, da se sećam da su bile provalne krađe tijekom noći, odnosno ističe da su tada imali 15 poslovnih jedinica, a zna da su bile provalne krađe na III. Poljanicama br. 1 i [adresa]. Bila je riječ o provalnoj krađi, otuđenoj robi, razbijenom inventaru. Zna da je došla policija, utvrdila stanje, poslije je bila rađena inventura. Inače, svi poslovni prostori su bili osigurani protiv razbojstva, pljački, a bio je osiguran i inventar. Ističem da je poslovni prostor bio osiguran i za slučaj provale. Na vratima u predmetnim poslovnim prostorima bila postavljena cilindrična brava, a da je prije sklapanja police osiguranja tuženik došao u predmeti prostor, te da je slikao vrata i na temelju toga da je izrađena polica. Ističe da je tuženik slikao poslovni prostor i iz daleka. U svim poslovnim prostorima, pa tako i u predmetnima na vratima bili certificirani cilindri, pa da se ključ mogao napraviti samo pomoću kartice koja se nalazila zapečaćena u omotnici, a koja je držana u sefu u upravi tvrtke, tako da se nisu mogli bez te kartice izrađivati duplikati ključeva, a da je kartica vađena samo iznimno. Ključ od sefa je imao samo svjedok, kao direktor društva Vidović trgopromet d.o.o., Sesvete. Nakon što mu se predočava Ugovor o naplatnom ustupu (list 8) isti svjedok navodi da mu je poznat isti Ugovor te da ga je on potpisao, a da se njegov vlastoručni potpis nalazi na poleđini Ugovora ispod riječi prodavatelj. I u drugim prodajnim mjestima društva Vidović-trgopromet d.o.o., Sesvete, je bilo štetnih događaja zbog kojih je tuženik po policama i prije i nakon predmetnog štetnog događaja isplaćivao naknadu društvu, a na svim poslovnim prostorima bila jednaka cilindrična brava. Tuženik nikada nije tražio nikakve dodatne mjere osiguranja, no društvo Vidović-trgopromet d.o.o., Sesvete, na nekim prodajnim mjestima poput [adresa], je stavilo dva dodatna lokota i video nadzor, to stoga jer je na tom mjestu već ranije bila provala pa je policija predložila staviti lokote i video nadzor, što su i učinili. U mirnom postupku je društvo Vidović trgopromet d.o.o. bilo suglasno s time da tuženik provede vještačenje brava, no da tuženik to nije napravio već da je netko od djelatnika tuženika neformalno došao pogledati vrata i brave. Društvo Vidović-trgopromet d.o.o., Sesvete, dostavilo tuženiku certifikate pribavljene od prodavatelja po eurostandardu cilindričnih uložaka. U vrijeme štetnog događaja društvo Vidović-trgopromet d.o.o., Sesvete, je imalo puno poslovnica, te oko 70-tak zaposlenih ljudi, pa je posao bio organiziran da je inventuru bilo moguće napraviti u roku 3-4 sata, tako što bi 10-tak ljudi, ili već koliko je bilo potrebito, s obzirom na poslovni prostor, očitavao na posebnim uređajima bar-kod svakog proizvoda. Ističe da je napravljen zapisnik o inventuri, te da ga je tuženik na njegov zahtjev i dobio, a da se iz zapisnika jasno vidi kada je napravljen, te tko je radio na kojem uređaju za inventuru.
13. Pisanim nalazom i mišljenjem stalnog sudskog vještaka dipl. ing. stroj. Zvonka Rumenjaka, od 19. prosinca 2018. (list 148-161), navodi se mišljenje:
- 1. poslovni prostor Vidović-trgopromet d.o.o., [adresa], br. 1, Zagreb:
MUP zapisnik br.511-19-15/1-29-K-728/14 od 03.10.2014.g. [adresa], cilindar uložak CISA za bravu nije postavljeni u skladu sa ugovorenom klauzulom KK 65.
- 2. poslovni prostor Vidović-trgopromet d.o.o., [adresa]
MUP zapisnik br. 511-19-15/1-29-K-972/14 od 22.11.2014.g., [adresa], cilindar uložak BKS za bravu je postavljeni u skladu s ugovorenom klauzulom KK 65.
14. Navedeni vještak Zvonko Rumenjaku je 3. veljače 2020. dostavio pisanu dopunu nalaza i mišljenja (list 211), kojom navodi:
- Cilindrični ulošci brave CISA:
Vještak ostaje kod mišljenja iz vještva. Na F4 vidljivo je da je moguć pristup cilindričnom ulošku brave, nema cilindar zaštite.
- Cilindrični ulošci brave BKS:
Vještak ostaje kod mišljenja iz vještva. Na F1 i F5 vidljivo je da je moguć pristup cilindričnom ulošku brave, nema cilindar zaštite.
15. Navedeni vještak je isto usmeno iznio i očitovao se na ročištu 23. rujna 2020. (list 384-387) i ujedno priložio isprave od Osor-promet d.o.o., Zagreb, s certifikatima (list 388-394), koji je iskazom u cijelosti ostao kod prethodno danog pisanog nalaza i mišljenja, navodeći da je telefonski razgovarao s direktorom CS koji je izjavio kako je već naveo, da cilindrična brava Cisa nema uvjerenje o sigurnosti jer je to obična brava. Predaje za sud i protivnika ispis elektroničke pošte razmijenjene između ZS, direktora Osor-promet d.o.o., Zagreb, s priloženim certifikatima za bravu BKS koja u ovom slučaju nije sporna, ali je to dokaz da je komunicirao i da su za bravu-cilindričnu, BKS, dali certifikat o sigurnosti, a za cilindričnu bravu C rekao je da ne može izdati certifikat o zaštiti jer ta brava ne spada u zaštitne brave, što se tiče zaštite, osim klasične. Izjavio je da je to obična brava. Na 4. listu dodatka danas priloženih isprava ima račun koji su izdali na Vidović trgopromet, iz kojeg se vidi da je prodana BKS brava Vidović trgoprometu. Iz toga zaključuje da Cisa cilindrična brava nije zaštitna brava u smislu zaštite koja je propisana sukladno uvjetima tuženika. Predaje ispis s mrežne stranice glede cilindričnog uloška Cisa R21 (web prodaja) gdje se navode određena svojstva u smislu zaštite profila, no isto nije službeno, dakle radi se o zabludi, jer je zaštićeni profil izrade ključa, a ne uloška cilindar brave, s obzirom da ne postoji u istom smislu uvjerenje-certifikat.
16. Iz iskaza svjedoka CS, saslušanog na ročištu 20. rujna 2022., koji se prihvaća kao neposredno uvjerljiv i životno logičan, proizlazi, u bitnom, da je isti direktor trgovačkog društva Osor promet d.o.o., Zagreb, koje posluje od 1992. godine, te u svojem asortimanu ima veliki broj brava, cilindara i protuprovalnih vrata. Predmetni cilindri su CISA i njemačke marke BKS. I jedan i drugi cilindar koji je prikazan u nalazu i mišljenju vještaka (list 492) su polomljeni. Niti jedan od navedena dva cilindra nije imao zaštitu protiv loma cilindra. Pojašnjavam da niti jedan cilindar koji se nudi na tržištu nema stopostotnu zaštitu od nasilnog loma cilindra. U ovom slučaju kada cilindra strši više od 3mm izvan rozete tada je za nasilno lomljenje cilindra potrebno tri sekunde. Postoji način na koji bi kupac mogao zaštiti kupljeni cilindar u navedenoj firmi i to od nasilnog loma. U ovom slučaju kada je cilindar postavljen na vrata prodavaonice, u većini slučajeva su cilindri veće dužine nego što je širina vrata. Stoga se radi zaštite cilindra od nasilnog loma na takve cilindre uložene u takva vrata postavlja sigurnosna rozeta, s kojom se onemogućuje slamanje cilindra. Preporuča se da kupac prilikom kupnje cilindra se prethodno upozna i informira o svojim potrebama i okolnostima slučaja pa tako bi i u ovom slučaju bilo nužno da je kupac ukazao da isti cilindar kupuje za vrata prodavaonice. Zbog količine posla prodavači u istoj trgovini ne ukazuju odmah kupcima na potrebu postavljanja sigurnosne rozete, već je kupac dužan ukazati za koju svrhu kupuje cilindar, a nakon čega će ga prodavač upozoriti da cilindar ne smije stršati iz vrata te da je radi sigurnosti nužno kupiti i dodatnu-sigurnosnu rozetu. U Hrvatskoj ne postoji standard glede sigurnosti cilindara prilikom sklapanja police osiguranja u smislu da bi osiguravajuće društvo kao osiguratelj osiguralo određeni prostor pod uvjetom da se postavi odgovarajući sigurnosni cilindar ili dodatna oprema. Dakle, u RH osiguravajuća društva sklapaju police osiguranja premda prethodno nisu zadovoljili potrebe određenog standarda za vrstu cilindra koji sadržava određene certifikate. Osor promet d.o.o., Zagreb, ovlašteni distributer raznih proizvoda i tako glede cilindara četiri najveća talijanska proizvođača marke CISA, ISEO, MUTTURA i SECUREME, koji su najbolji proizvodi na tržištu u smislu zaštite od mehaničkih oštećenja te ujedno ovlašteni distributer njemačkog proizvođača BKS. Nakon uvida u račun (list 392 i 393) potvrđuje da se radi o računu koji je izdao Osor promet d.o.o., Zagreb, te da je isto društvo prodalo uložak CISAR21 75mm što označava jednu skupinu cilindara istog proizvođača CISA, s time da oznaka R21 označava profil ključa, dok oznaka 75mm označava ukupnu dužinu uloška-cilindra. Nakon predočenja izjave (list 400) potvrđuje da je istu izjavu sastavio i potpisao pa stoga i navod da je u ovom slučaju Osor promet d.o.o., Zagreb, u predmetnom računu prodao uložak ili cilindar marke CISA, serije C2000. Nakon predočenja ovjerovljenog prijevoda s engleskog/talijanskog jezika (203-206), izjavljuje da se predmetna deklaracija odnosi na uložak ili cilindar marke CISA serije C2000 i to za ključ oznake R21. Nakon predočenja ugovorne klauzule, KK65, koju je vještak Mirko Zebić citirao u svom nalazu i mišljenju (list 488) odgovara da u istoj klauzuli nije navedeno, odnosno precizirano koji je tip proizvođača Mult Loc predložen. Predmetni uložak ili cilindar marke CISA serije C2000, oznake ključa R21, ne predstavlja protuprovalnu sigurnosnu bravu jer isti uložak nije brava. Dakle, uložak ili cilindar je sastavni dio svake brave te isti pokreće mehanizam brave. Iščitavajući istu ugovorenu klauzulu KK65 izjavljuje da iste odredbe predmetne klauzule ne sadrže nikakve navedene uvjete koje treba zadovoljiti. Naime, iste odredbe predmetne klauzule ne sadrže ništa određeno niti specificirano što bi ugovaratelj, kao osiguranik, morao zadovoljiti, u ovom slučaju osiguranje. Naime, u ovoj ugovornoj klauzuli KK65 naveden je primjerice proizvođač Multloc, dok nije navedena vrsta proizvoda-serija koja bi zadovoljava uvjete iz osiguranja. S obzirom na odredbe iz iste ugovorne klauzule, isti svjedok ne bi znao što bi preporučao kupcu za zadovoljenje uvjeta osiguranja, već bi prepustio samom kupcu neka odluči. Poredbom uložaka ili cilindara marke CISA, serije C2000 i marke BKS serije detect 31, 32, 33 ili 37 isti svjedok navodi da su isti ulošci ili cilindri jednako vrijedni sa sigurnosnog stajališta.
17. Navedeni pisani nalaz i mišljenje vještaka Zvonka Rumenjak, te pisane dopune istoga, kao i usmeno izlaganje i obrazloženje na ročištu, nisu prihvaćeni u cijelosti, ocijenivši iste neuvjerljivim i neobjektivnim, budući da nisu razjašnjene i otklonjene sve primjedbe, te se ukazala osnovana sumnja u pravilnost danog mišljenja dipl. ing. stroj. Zvonka Rumenjaka kao nedostaci glede istog, na prijedlog tužitelja obnovljeno je vještačenje po ustanovi. Naime, tužitelj je doveo u sumnju pravilnost mišljenja Zvonka Rumenjaka i to temeljem nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka dipl. ing. Damira Jelavića o primjeni klauzule KK 65, od ožujka 2020., s prilozima (list 227-299 i 304- 376), koji je ujedno priložio isprave od Osor promet d.o.o., Zagreb, s certifikatima na ročištu 23. rujna 2020. (list 388-394) kao i s obzirom na iskaz svjedoka CS, direktora Osor promet d.o.o, Zagreb (list 400).
18. Na temelju obnovljenog odnosno izvedenog novog vještačenja po MUP-u RH, Centru za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja ''Ivan Vučetić'', koje je 28. rujna 2021. dostavilo pisani nalaz i mišljenje po vještaku dipl. ing. Mirku Zebiću (list 455-492), utvrđeno je da je ista ustanova mišljenja:
- Dostavljeni polomljeni dijelovi cilindričnog uloška brave (omoti: A. i C.; PU Zagrebačka, broj: 511-19-15/1-29-K-728/14.) ranije su činili cjelinu jednog te istog cilindričnog uloška brave marke „CISA", serije C2000, grupe 1.OG300", oznake 22/22", ukupne dužine 43,4 mm (vanjski dio 21,7 mm i unutarnji dio 21,7 mm). Prema podacima proizvođača isti cil. uložak ima zaštitu protiv bušenja.
- Dostavljeni cilindrični uložak brave odnosno vanjska strana istog uloška polomljena je pomoću specijalnog provalničkog alata tzv. radapciger ili sličnog alata tj. do oštećenja cil. uloška brave došlo je s vanjske strane ulaznih vrata prodajnog mjesta trgovine.
- Vanjski dio cil. uloška tj. otvor za umetanje ključa je bio u ravnini s otvorom za umetanje cil. uloška u bravu sa vanjske strane ulaznih vrata trgovine i isti cil. uložak je bio normalno postavljen u otvor kompletne brave ulaznih vrata trgovine.
- Međutim, zadovoljava li isti cilindar u potpunosti sigurnosne uvjete ugovorene klauzule KK65 ("Sva vanjska vrata moraju biti opremljena protuprovalnim sigurnosnim bravama koje su izvedene barem kao cilindrične brave s cilindričnom zaštitom (npr. MULT LOCK)" mehanoskopskim vještačenjem se ne može utvrditi već na to pitanje može odgovoriti sam proizvođač cil. uloška brave ili ovlašteni distributeri/bravari ovakvog cil. uloška brave, a s obzirom na stupanj sigurnosti samog cil. uloška brave.
- Dostavljeni polomljeni dijelovi cilindričnog uloška brave (omoti: A. 1 B.; PU Zagrebačka, broj: 511-19-15/1-29-K-972/14.) ranije su činili cjelinu jednog te istog cilindričnog uloška brave marke BKS, serije detect 31,32,33 ili 37", oznake 31/31", ukupne dužine 62 mm (vanjski dio 31 mm i unutarnji dio 31 mm). Prema podacima proizvođača isti cil. uložak ima zaštitu protiv bušenja i češljanja.
- Dostavljeni cilindrični uložak brave odnosno vanjska strana istog uloška polomljena je pomoću specijalnog provalničkog alata tzv. radapciger ili sličnog alata tj. do oštećenja cil. uloška brave je došlo s vanjske strane ulaznih vrata prodajnog mjesta trgovine.
- Vanjski dio cil. uloška tj. otvor za umetanje ključa je bio u ravnini sa otvorom za umetanje cil. uloška u bravu sa vanjske strane ulaznih vrata trgovine i isti cil, uložak je bio normalno postavljen u otvor kompletne brave ulaznih vrata trgovine.
- Međutim, zadovoljava li isti cilindar u potpunosti sigurnosne uvjete ugovorene klauzule KK65 ("Sva vanjska vrata moraju biti opremljena protuprovalnim sigurnosnim bravama koje su izvedene barem kao cilindrične brave s cilindričnom zaštitom (npr. MULT LOCK)") mehanoskopskim vještačenjem se ne može utvrditi već na to pitanje može odgovoriti sam proizvođač cil. uloška brave ili ovlašteni distributeri/bravari ovakvog cil. uloška brave a s obzirom na stupanj sigurnosti samog cil. uloška brave.
- Prethodno navedeni polomljeni cilindrični ulošci brava polomljeni su pomoću dva (2) različita specijalna provalnička alata tzv. Radapciger i sl.
19. Vještak dipl. ing. Mirko Zebić je isto usmeno iznio, obrazložio i očitovao se na ročištu 22. veljače 2022. (list 554-556) uz dostavu daljnjih odnosnih fotografija (list 558- 565), koji je iskazom u cijelosti ostao kod prethodno danog pisanog nalaza i mišljenja, te je iste navode dopunio i pojasnio, u smislu očitovanja na tuženikove primjedbe, navodeći u bitnom:
- Mehanoskopskim vještačenjem se ne može izračunati ravnina između okova vrata i samog tijela cilindričnog uloška. Međutim, na osnovu kako oštećenja otvora za umetanje cilindričnog uloška na objema vratima, a isto tako i na oštećenjima tijela vanjske strane cilindričnih uložaka, nedvojbeno je utvrđeno da su isti bili u ravnini.
- Mehanička oštećenja koja su nastala na bočnim stranama tijela vanjske strane cilindričnog uloška direktno odnosno indirektno su mogla nastati djelovanjem provalničkog alata, tzv. razapciger i ista su nastala prilikom loma, odnosno prilikom izvlačenja cilindričnog uloška iz otvora za umetanje uloška u vrata te isto tako isti su bili u ravnini.
- Fotografije na listu 16. 17. i 18. nalaza i mišljenja prikazuju fotografije očevida PU Zagrebačke pod br. K-728/14 je vidljivo da je vanjska strana cilindričnog uloška postavljena u otvor za umetanje. Međutim, na samoj fotografiji se vidi oštećenje na samom početku desne strane gornjeg dijela rotora cilindričnog uloška brave, a koji odgovara oštećenju otvora što je vidljivo na samoj fotografiji 17/29 nalaza. Međutim, napominje da oštećenje rotora uloška ne bi moglo nastati da je rotor bio na način na koji je postavljen prilikom samog očevida te stoga sam također ponovo mišljenja da je isti bio u razini s otvorom za umetanje cilindričnog uloška u vrata. Također se na osnovi same fotografije ne može utvrditi koliko točno viri cilindrični uložak u odnosu na otvor, međutim, za pretpostaviti je da se radi o udaljenosti od oko 5-8mm, a sve to navodim iz razloga što je fotografirano iz kosa te nije moguće točno decidirano tvrditi udaljenost otvora vrata i tijela uloška.
- Isto tako napominjem da također postoje tragovi mehaničkih oštećenja na cilindričnom ulošku marke BKS tj. na vanjskoj strani istog, a koji se mogu preklopiti s oštećenjima otvora za umetanje cilindričnog uloška brave na vratima prilikom očevida od PU Zagrebačke K-972/14. Također napominjem da oštećenja na cilindričnom ulošku brave, odnosno na vanjskoj strani istog, kao i samog otvora za umetanje cilindričnog uloška se, što ponovo navodim, mogu preklopiti.
- Iz dostupnih isprava očevida tako i samog zapisnika o očevidu vidljivo je da jedna i druga vrata nisu posjedovala zaštitnu rozetu.
- Postavljanje cilindričnog uloška brave u otvor uloška na vratima ne mora svaki puta podrazumijevati da isti budu u razini, što ovisi o samoj kako konstrukciji vrata, a isto tako i o dimenzijama cilindričnog uloška brave. Na koji način će doći do postavljanja cilindričnog uloška na neka vrata ne spada u domenu mehanoskopskog vještačenja.
- što se tiče samog tipa ovakvih cilindričnih uložaka brava ne postoji cilindrični uložak koji nije moguće polomiti, odnosno iščupati upotrebom nekih specijalnih provalničkih alata, ako što su radapciger, podesivi viličasti ključ, francuz ključ i sl. alati.
- s obzirom na prethodno navedeno isto također navodi da se to odnosi i na cilindrični uložak marke BKS, a s obzirom na otvor za umetanje cilindričnog uloška na vratima trgovine prilikom očevida PU Zagrebačke pod br. K-972/14.
- tragovi na bočnim stranama tijela cilindričnog uloška su povezana sa provalničkim alatom i to na način da prilikom čupanja, odnosno lomljenja cilindričnog uloška brave dolazi do nanošenja tragova, tj. struganja tragova između samog cilindričnog uloška i otvora za umetanje cilindričnog uloška u vrata.
20. Navedeni pisani nalaz i mišljenje ustanove, kao i usmeno izlaganje i obrazloženje na ročištu, su prihvaćeni u cijelosti, ocijenivši iste sveobuhvatnim, uvjerljivim, nepristranim, objektivnim i stručnim, temeljenim na mjerodavnim ispravama, te dugogodišnjem vještačkom iskustvu u brojnim sudskim postupcima, a budući da su razjašnjene i otklonjene sve primjedbe, niti se je ukazala osnovana sumnja u pravilnost danog mišljenja niti bilo kakvi drugi nedostaci glede istog.
21. Na temelju pisanog nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka Zrinka Ručevića, od 11. ožujka 2024. (list 625-641), uz pribavljene daljnje isprave: robno- materijalne kartice (list 643-773), utvrđeno je da je isti vještak, u skladu s utvrđenjima i navedenim ogradama iz nalaza, mišljenja:
Vještak nije bio mogućnosti u potpunosti provjeriti ispravnost manjka kako ga je utvrdio tužitelj zbog nedostatka isprava potrebitih za utvrđivanje istog, posebice one iz koje bi bio razvidan cjeloviti ulaz i izlaz robe u trgovinu tužitelja na adresi 3. [adresa], kao i posljednje inventure provedene u trgovini tužitelja na adresi [adresa]
- na temelju podataka iz Inventurnih - lista manjak za maloprodaju Poljanice, tužitelj je oštećen za 6.811,40 EUR (zbroj pojedinačnih konvertiranih iznosa), a pojedini iznosi razlika navedeni su u stupcu 'i' Tabele 1 iz nalaza,
- na temelju podataka iz Inventurnih - lista manjak za maloprodaju Čučerska, tužitelj je oštećen za 2.345,78 EUR (zbroj pojedinačnih konvertiranih iznosa), a pojedini iznosi razlika navedeni su u stupcu 'i' Tabele 2 iz nalaza.
22. Navedeni vještak Zrinko Ručević je isto usmeno iznio, obrazložio i očitovao se na ročištu 12. rujna 2024. (list 791-794), koji je iskazom u cijelosti ostao kod prethodno danog pisanog nalaza i mišljenja, nadalje, navodeći, u bitnom, da cijena po kojima je iskazan predmetni manjak, dakle radi li se o navodnoj vrijednosti robe, prodajnoj vrijednosti robe te je li u cijenama uključen porez na dodanu vrijednost, vještak navodi kako su cijene navedene u inventurnim listama jednake onima iz robno materijalnih kartica, s time što se u ovom slučaju radi o dva maloprodajna mjesta, a zalihe maloprodaje se uobičajeno vode po prodajnoj cijeni s uključenim PDV-om. Iz raspoloživih isprava se ne može očitovati po kojoj razini cijene se u ovom slučaju radi. Pojašnjavam kako se provjera stanja zaliha, odnosno razlika na provedenim inventurama temelji na inventuri provedenoj prije sporno štetnog događaja, zatim na inventuri provedenoj nakon sporno štetnog događaja, kao i na ispravama o ulazu i izlazu robe u razmaku između tih dviju inventura. Iz priloženih isprava ne može se zaključiti da se radi o nabavnim cijenama.
23. Navedeni financijski vještak je 30. lipnja 2025. predao pisanu dopunu nalaza i mišljenja (list 814-851), uz naknadno dostavljene isprave od strane tužitelja na zahtjev istog financijskog vještaka-inventurne listove (manjkove) (list 860-881), kojim je utvrđeno vještakovo mišljenje:
- u poslovnici tužitelja broj 05 ([adresa]) na dan provedbe kontrolne inventure (3. listopada 2014.) utvrđen je manjak u iznosu od 10.437 EUR i višak u iznosu od 807,16 EUR; pojedini iznosi razlika navedeni su u stupcu 'm' (manjak) i 'n' (višak)
Tabele 3 iz dopunskog nalaza,
- u poslovnici tužitelja broj 16 (Čučerska) na dan provedbe kontrolne inventure (22. prosinca 2014.) utvrđen je manjak u iznosu od 1.057,59 EUR i višak u iznosu od 85,54 EUR; pojedini iznosi razlika navedeni su u stupcu 'l' (manjak) i 'm' (višak) Tabele 3 iz dopunskog nalaza.
24. Naposljetku, navedeni financijski vještak je isto usmeno iznio, obrazložio i očitovao se na ročištu 11. studenoga 2025. (list 892-894), navodeći, u bitnom, da je izračune u smislu razine cijena po kojoj su iskazivane razlike za svaki pojedini artikl, dakle, radi se o maloprodajnim cijenama, dakle cijenama s ukalkuliranim maržama, kao i s cijenama s iskazanim porezom na dodanu vrijednost, a zaključak o tome sam donio na temelju cjelokupne pregledane dokumentacije. Ovdje se radi o inventurnim listama za tu istu prodavaonicu na 3. listopad 2014., a iste su priložene (list 861 do 874).
25. Navedeni pisani nalaz i mišljenje financijskog vještaka, te pisane dopune istoga, kao i usmena izlaganja i obrazloženja na ročištu, su prihvaćeni u cijelosti, ocijenivši iste sveobuhvatnim, uvjerljivim, nepristranim, objektivnim i stručnim, temeljenim na mjerodavnim ispravama, te dugogodišnjem vještačkom iskustvu u brojnim sudskim postupcima, a budući da su razjašnjene i otklonjene sve primjedbe, niti se je ukazala osnovana sumnja u pravilnost danog mišljenja niti bilo kakvi drugi nedostaci glede istog.
26. Daljnji dokazi nisu izvedeni, jer je činjenično stanje bilo dovoljno raspravljeno i utvrđeno, poglavito glede načina nastanka štetnog događaja i visine pretrpljene imovinske štete (šteta na vozilu). Stoga, nisu niti posebno cijenjeni ostali dokazi na koje se poziva tuženik u prilog svojih tvrdnji. Naime, rješenjem s pripremnog ročišta 30. ožujka 2023. (list 23-25) određeno je koji će se dokazi izvoditi kao mjerodavni za utvrđenje odlučnih činjenica (toč. I.), dok ostali dokazi nisu izvedeni, jer isti nisu potrebiti. Osim toga sud, stranke i drugi sudionici moraju nastojati postupak provesti bez odugovlačenja, u razumnom roku i sa što manje troškova te je sud dužan onemogućiti svaku zlouporabu prava u postupku, u smislu čl. 10. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje: ZPP).
27. Dovodeći u svezu ovako izvedene dokaze, poglavito iskaze svjedoka ES i CS, s ostalim podudarnim dokazima, poglavito vještačenja po MUP-u RH, Centru za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja ''Ivan Vučetić'', kao i financijskim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku Zrinku Ručeviću, utvrđena je istinitost činjeničnih navoda iz tužbe, odnosno utvrđeno je da je tužitelj Ugovorom o naplatnom ustupu-prodaji potraživanja, sklopljenim 15. ožujka 2017. otkupio od društva Vidović-trgopromet d.o.o., Kaktusa 7 B, Sesvete, ΟΙΒ: 30136899769, tražbinu prema Grawe Hrvatska d.d., Zagreb, Ulica grada Vukovara 5, ΟΙΒ: 28406115764, u iznosu 70.371,93 HRK sa svim sporednim tražbinama, kamatama, troškovima koje prate predmetnu tražbinu. Vidović-trgopromet d.o.o., Sesvete i tuženik sklopili su ugovor o osiguranju 21. ožujka 2014. za policu osiguranja br. [broj police osiguranja].001.125 za osiguranje imovine poduzetništva za mjesto osiguranja na adresi 3. [adresa], u vremenskom razdoblju 1. ožujka 2014.-1. ožujka 2024. Isto tako, Vidović-trgopromet d.o.o., Sesvete i tuženik sklopili su ugovor o osiguranju 9. prosinca 2014. za policu osiguranja br. [broj police osiguranja].001.366 za osiguranje imovine poduzetništva za mjesto osiguranja na adresi [adresa], u vremenskom razdoblju 1. prosinca 2014.-1. prosinca 2024. Nadalje, 2./3. listopada 2014. u vremenu od 21,00 do 05,45 sati, na adresi 3. [adresa], nepoznati počinitelj je prikladnim alatom odstranio dva lokota s ulaznih vrata trgovine u vlasništvu Vidović-trgopromet d.o.o., Sesvete, nakon čega je također prikladnim alatom polomio cilindrični uložak brave na istim vratima, te ušao u trgovinu i izvršio krađu neutvrđenog novčanog iznosa u kunama, neutvrđene količine cigareta, alkoholnih pića i suhomesnatih proizvoda. Isto tako, 21./22. prosinca 2014. u vremenu od 12,00 do 06,30 sati na adresi [adresa], nepoznati počinitelj je prikladnim alatom polomio cilindrični uložak brave ulaznih vrata, a potom zavlačenjem podesnog predmeta između krila i dovratka jednokrilnih ulaznih vrata trgovine, ista obio i otvorio, ušao unutar prostora odakle je izvršio krađu predmeta, opisanih u zapisniku o očevidu od 22. prosinca 2014. Društvo Vidović-trgopromet d.o.o., Sesvete, je 13. studenoga 2014. prijavilo je prvonavedenu štetu od provalne krađe i razbojstva tuženiku te zatražilo naknadu štete u skladu s potpisanom gore navedenom policom osiguranja, u iznosu 56.151,25 HRK, uz koju je priložio sve dokaze vezane uz štetni događaj. Isto tako, 3. ožujka 2015. društvo Vidović-trgopromet d.o.o., Sesvete, prijavilo je drugonavedenu štetu od provalne krađe i razbojstva tuženiku te zatražilo naknadu štete u skladu s potpisanom gore navedenom policom osiguranja, u iznosu 14.220,48 HRK, uz koju je priložilo sve dokaze vezane uz štetni događaj. No, tuženik je otklonio naknadu iste štete, uz obrazloženje kako osigurana prostorija nije bila zaštićena minimalnim uvjetima sigurnosti te da iz tog razloga nema osnove za naknadu štete. Međutim, u predmetne brave umetnuti su cilindrični ulošci koji u potpunosti udovoljavaju svim standardima, te je u odnosu na iste izdano i uvjerenje o sukladnosti za opremu broj: 14-D.D.-1050 od strane Eurostandard d.o.o. Također, predmetne brave su fotografirane prilikom prihvata u osiguranje, te društvo Vidović-trgopromet d.o.o., Sesvete, nikada nije upozoreno da navodno brava nije u skladu sa zahtjevima osiguratelja, već je prostor unatoč tom navodnom nedostatku osiguran te je uredno plaćana premija za isto. Isto tako, Vidović-trgopromet d.o.o., Sesvete, u navedenoj pritužbi ističe kako su iste brave s istim cilindričnim ulošcima bile i u drugim štetnim događajima u kojima je tuženik isplatio štetu po policama osiguranja imovine. Naime, tuženik je za provalne krađe koje su se dogodile u poslovnoj jedinici 10 na adresi [adresa], 14. studenoga 2014., u poslovnoj jedinici 03 na adresi [adresa], 25. srpnja 2014. i 24. travnja 2015., u poslovnoj jedinici 05 na adresi [adresa], 28. ožujka 2015. isplatio štetu vezano uz iste štetne događaje, iako se na vanjskim vratima objekta nalazila brava s istim cilindričnim uloškom kakav je bio i u predmetnim štetnim događajima. Nadalje, u potpisanoj Ponudi Grawe BIZ Ekspres od 21. ožujka 2014. za policu osiguranja br. [broj police osiguranja].001.125, tako i u Ponudi Grawe BIZ Ekspres potpisanoj 9. prosinca 2014. za policu osiguranja br. [broj police osiguranja].001.366 jasno označeno da postoje minimalne sigurnosne mjere sukladno klauzuli KK65-sigurnosna brava, a što je potpisom potvrdio i tuženik. Vještačenjem po MUP-u RH, Centru za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja ''Ivan Vučetić'', utvrđeno je da dostavljeni polomljeni dijelovi cilindričnog uloška brave (omoti: A. i C.; PU Zagrebačka, broj: 511- 19-15/1-29-K-728/14.) ranije su činili cjelinu jednog te istog cilindričnog uloška brave marke „CISA", serije C2000, grupe 1.OG300", oznake 22/22", ukupne dužine 43,4 mm (vanjski dio 21,7 mm i unutarnji dio 21,7 mm). Prema podacima proizvođača isti cil. uložak ima zaštitu protiv bušenja; dostavljeni cilindrični uložak brave odnosno vanjska strana istog uloška polomljena je pomoću specijalnog provalničkog alata tzv. radapciger ili sličnog alata tj. do oštećenja cil. uloška brave došlo je s vanjske strane ulaznih vrata prodajnog mjesta trgovine; vanjski dio cil. uloška tj. otvor za umetanje ključa je bio u ravnini s otvorom za umetanje cil. uloška u bravu sa vanjske strane ulaznih vrata trgovine i isti cil. uložak je bio normalno postavljen u otvor kompletne brave ulaznih vrata trgovine. Nadalje, dostavljeni polomljeni dijelovi cilindričnog uloška brave (omoti: A. 1 B.; PU Zagrebačka, broj: 511-19-15/1-29-K-972/14.) ranije su činili cjelinu jednog te istog cilindričnog uloška brave marke BKS, serije detect 31,32,33 ili 37", oznake 31/31", ukupne dužine 62 mm (vanjski dio 31 mm i unutarnji dio 31 mm). Prema podacima proizvođača isti cil. uložak ima zaštitu protiv bušenja i češljanja; dostavljeni cilindrični uložak brave odnosno vanjska strana istog uloška polomljena je pomoću specijalnog provalničkog alata tzv. radapciger ili sličnog alata tj. do oštećenja cil. uloška brave je došlo s vanjske strane ulaznih vrata prodajnog mjesta trgovine, vanjski dio cil. uloška tj. otvor za umetanje ključa je bio u ravnini sa otvorom za umetanje cil. uloška u bravu sa vanjske strane ulaznih vrata trgovine i isti cil, uložak je bio normalno postavljen u otvor kompletne brave ulaznih vrata trgovine. Zaključno, zadovoljavaju li isti cilindri u potpunosti sigurnosne uvjete ugovorene klauzule KK65 ("Sva vanjska vrata moraju biti opremljena protuprovalnim sigurnosnim bravama koje su izvedene barem kao cilindrične brave s cilindričnom zaštitom (npr. MULT LOCK)") mehanoskopskim vještačenjem se ne može utvrditi već na to pitanje može odgovoriti sam proizvođač cil. uloška brave ili ovlašteni distributeri/bravari ovakvog cil. uloška brave a s obzirom na stupanj sigurnosti samog cil. uloška brave. Prethodno navedeni polomljeni cilindrični ulošci brava polomljeni su pomoću dva (2) različita specijalna provalnička alata tzv. Radapciger i sl. Iz iskaza svjedoka CS proizlazi da iščitavajući istu ugovorenu klauzulu KK65 da iste odredbe predmetne klauzule ne sadrže nikakve navedene uvjete koje treba zadovoljiti. Naime, iste odredbe predmetne klauzule ne sadrže ništa određeno niti specificirano što bi ugovaratelj, kao osiguranik, morao zadovoljiti, u ovom slučaju osiguranje. Naime, u ovoj ugovornoj klauzuli KK65 naveden je primjerice proizvođač Multloc, dok nije navedena vrsta proizvoda-serija koja bi zadovoljava uvjete iz osiguranja. S obzirom na odredbe iz iste ugovorne klauzule, isti svjedok ne bi znao što bi preporučao kupcu za zadovoljenje uvjeta osiguranja, već bi prepustio samom kupcu neka odluči. Poredbom uložaka ili cilindara marke CISA, serije C2000 i marke BKS serije detect 31, 32, 33 ili 37 isti svjedok navodi da su isti ulošci ili cilindri jednako vrijedni sa sigurnosnog stajališta.
28. Za rješenje spornog odnosa mjerodavne su odredbe Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine, br. 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22. i 156/22., dalje: ZOO), podglavito odredbe odsjeka 27. glede ugovora o osiguranju. Naime, odredbom čl. 921. ZOO-a je propisano da ugovorom o osiguranju osiguratelj se obvezuje ugovaratelju osiguranja isplatiti osiguraniku ili korisniku osiguranja osigurninu ako nastane osigurani slučaj, a ugovaratelj se osiguranja obvezuje osiguratelju platiti premiju osiguranja. Nadalje, odredbom čl. 1045. ZOO-a je propisano da tko drugome prouzroči štetu, dužan je naknaditi je ako ne dokaže da je šteta nastala bez njegove krivnje (st. 1.) te se predmnijeva obična nepažnja (st. 2.).
29. Slijedom navedenog, suprotno tuženikovim navodima, u ovom slučaju ne postoji odgovornost odnosno doprinos tužitelja nastanku predmetne štete, u smislu čl. 1092. ZOO-a, već je isključiva odgovornost za naknadu iste upravo na tuženiku, kao osiguratelju, jer je nastupio osigurani slučaj. Suprotno tuženikovim navodima, u ovom slučaju osiguranje rizika od provalne krađe ima osigurateljno pokriće, jer su zadovoljene ugovorene minimalne mjere sigurnosti, odnosno u ovom slučaju imale su potrebitu ugovorenu kvalitetu cilindrične zaštite cilindrične brave. Dakle, ne stoji tuženikova tvrdnja da se ovdje radi o nepridržavanju ugovorenih sigurnosnih uvjeta. Osim toga, ugovaratelj osiguranja je u svojim ponudama izričito tvrdio i zajamčio suprotno, te se je u svakom slučaju obvezao imati takvu sigurnosnu bravu odgovarajućih sigurnosnih karakteristika, a kao temelj odnosno preduvjet osiguravateljnog pokrića provalne krađe, a što upravo ovdje slučaj, pa je osiguratelj u obvezi isplate naknade štete. Suprotno tuženikovim navodima, okolnosti slučaja daju tužitelju pravo na isplatu osigurnine u ovdje utuženim štetnim događajima jer na njih ima pravo temeljem ugovora o osiguranju. Naime, ugovoreno je osiguranje za rizik od provalne krađe sukladno Općim uvjetima osiguranja provalne krađe AEB (2006/Stupanj 2) i klauzuli KK 65, sukladno kojim osigurane prostorije trebaju biti zaštićene na način da sva vanjska vrata moraju biti opremljena protuprovalnim sigurnosnim bravama koje su izvedene barem kao cilindrične brave s cilindričnom zaštitom, a što je upravo ovdje slučaj. Ujedno u potpisanoj Ponudi Grawe BIZ Ekspres od 21. ožujka 2014. za policu osiguranja br. [broj police osiguranja].001.125, tako i u Ponudi Grawe BIZ Ekspres potpisanoj 9. prosinca 2014. za policu osiguranja br. [broj police osiguranja].001.366 je označeno da postoje minimalne sigurnosne mjere sukladno klauzuli KK65-sigurnosna brava, a što je potpisom potvrdio i tuženik. Dakle, predmetne štete nastale su uslijed lomljenja cilindričnog uloška brave, dok je takva brava u skladu s ugovorenom klauzulom KK65, pa iz tog razloga ima osnove za naknadu štete.
30. Visina štete utvrđena je na temelju financijskog vještačenja u iznosu 7.452,55 EUR za jedan poslovni prostor i 1.887,38 EUR za drugi poslovni prostor, a s kojim je tužitelj uskladio i konačno postavio tužbeni zahtjev.
31. Budući da je u skladu s potonjim tužitelj i postavio tužbeni zahtjev, pa je stoga valjalo upravo u tom iznosu prihvatiti tužbeni zahtjev. Ujedno tužitelju pripadaju zatezne kamate sukladno čl. 1086. ZOO-a koji propisuje da obveza naknade imovinske štete smatra se dospjelom od trenutka nastanka štete. Stoga su i kamate na istu glavnicu u iznosu 7.452,55 EUR sa zateznim kamatama tekućim od 14. studenoga 2014. i na glavnicu u iznosu 1.887,38 EUR sa zateznim kamatama tekućim od 4. ožujka 2015., s obzirom na postavljene odštetne zahtjeve, pa je stoga valjalo odlučiti kao pod toč. I. i II. izreke presude.
32. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbama čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a, odnosno isti su odmjereni s obzirom na vrijednost predmeta spora, zahtjev za naknadu troškova i Tarifu o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine br. 142/12., 103/14., 118/14., 107/15., 37/22. i 126/22. te 138/23., dalje: OT), imajući na umu vrijednost boda u iznosu 2,00 EUR (Tbr. 54. OT) i pravo odvjetnika obračunati na sve obavljene radnje pripadajući porez na dodanu vrijednost (Tbr. 46. OT).
33. Slijedom navedenog, tužitelju je valjalo priznati troškove postupka, kao potrebite za vođenje parnice, koji se sastoje od troška sastava tužbe (list 7./1. OT) i podnesaka od 28. kolovoza 2017., 18. rujna 2018., 6. veljače 2019., 20. svibnja 2019., 4. prosinca 2019., 5. lipnja 2020., 27. srpnja 2020., 19. siječnja 2021., 19. veljače 2021., 12. ožujka 2021., 3. prosinca 2021., 29. prosinca 2021., 19. rujna 2022., 10. listopada 2023., 24. siječnja 2024., 22. svibnja 2024., 14. kolovoza 2024., 12. rujna 2024., 13. kolovoza 2025., 8. listopada 2025. (Tbr. 8./1. OT) te zastupanja na ročištima 30. studenoga 2017., 24. travnja 2018., 15. listopada 2019., 15. siječnja 2020., 23. rujna 2020., 22. veljače 2022., 20. rujna 2022., 12. rujna 2024., 15. listopada 2025. i 11. studenoga 2025. (Tbr. 9./1. OT), za svaku radnju u zahtijevanom iznosu 200,00 EUR, dakle ukupno u iznosu 6.200,00 EUR, uvećanog za PDV 25% (1.550,00 EUR), kao i troška sudske pristojbe za tužbu u iznosu 139,89 EUR i za presudu u iznosu 138,02 EUR. Ujedno je tužitelju valjalo priznati trošak vještačenja po vještaku Zvonku Rumenjaku od 29. rujna 2020. u iznosu 33,18 EUR, trošak vještačenja po istom vještaku u iznosu 199,08 EUR, predujma vještačenja od 18. svibnja 2021. u iznosu 265,45 EUR, te trošak financijskog vještačenja od 30. travnja 2024. u iznosu 234,40 EUR, na ročištu 12. rujna 2024. u iznosu 33,18 EUR i rješenje od 8. srpnja 2025. u iznosu 748,24 EUR. Stoga je tužitelju valjalo dosuditi parnične troškove u sveukupnom iznosu 9.541,44 EUR sa zateznim kamatama tekućim od dana donošenja presude do isplate, jer se zatezne kamate na parnične troškove mogu stranci odrediti i u parničnom postupku, temeljem primjene čl. 151. st. 3. ZPP-a, kako je odlučeno pod toč. III. izreke presude.
34. Također je i tuženiku valjalo odmjeriti troškove postupka, kao potrebite za vođenje parnice, koji se sastoje od troška sastava odgovora na tužbu i podnesaka od 25. rujna 2018., 8. siječnja 2019. 21. svibnja 2019., 18. ožujka 2020., 20. lipnja 2020., 9. veljače 2021., 27. prosinca 2021., 8. rujna 2022., 16. listopada 2023., 16. svibnja 2024., 10. rujna 2025. (Tbr. 8./1. OT) te zastupanja na ročištima 30. studenoga 2017., 24. travnja 2018., 15. listopada 2019., 15. siječnja 2020., 23. rujna 2020., 22. veljače 2022., 20. rujna 2022., 12. rujna 2024., 15. listopada 2025. i 11. studenoga 2025. (Tbr. 9./1. OT), za svaku radnju u zahtijevanom iznosu 200,00 EUR, dakle ukupno u iznosu 4.400,00 EUR, uvećanog za PDV 25% (1.100,00 EUR). Ujedno je valjalo priznati trošak pristupa financijskog vještaka na ročište 11. studenoga 2025. u iznosu 65,00 EUR. No, ovako odmjereni parnični troškovi u sveukupnom iznosu 5.565,00 EUR sa zatraženim zateznim kamatama nisu dosuđeni tuženiku, s obzirom na neuspjeh istoga u sporu, odnosno valjalo je odbiti tuženikov zahtjev za naknadom parničnih troškova sa zateznim kamatama, kao neosnovan, kako je odlučeno pod toč. IV. izreke presude.
35. Sukladno Zakonu o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj (Narodne novine, br. 57/22.) su iskazane novčane vrijednosti, s obzirom na fiksni tečaj konverzije 7,53450 HRK / 1 EUR.
36. Slijedom navedenog, valjalo je odlučiti kao u izreci presude.
U Zagrebu 18. prosinca 2025.
S u d a c:
Mario Klarić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude je dopuštena žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, pisano, u roku 15 dana od dana objave presude, odnosno od dana dostave ove presude u slučaju neuredne obavijesti o ročištu na kojem se presuda objavljuje (čl. 335. ZPP-a).
DNA: - opun. tužitelja i
- opun. tuženika.
