REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Posl. broj: P-796/2025-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu pojedincu Silviji Sunčani Stubičar, u pravnoj stvari tužitelja MR, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik, odvjetnik Ivo Pletikosa, Rapska ulica 4, Zagreb protiv tuženika TRIGLAV OSIGURANJE d.d., Antuna Heinza 4, Zagreb, OIB 29743547503 kojeg zastupa OD Mađarić & Lui iz Zagreba, radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, nakon javne glavne rasprave zaključene dana 14. studenog 2025. godine u prisutnosti punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženika na ročištu radi donošenja, objave i uručenja presude dana 18. prosinca 2025. godine

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

"I.Proglašava se nedopuštenom pljenidba i prijenos zaplijenjenih novčanih sredstava u ovršnom postupku izravne naplate novčane tražbine pred Financijskom agencijom, koji je pokrenuo ovrhovoditelj TRIGLAV OSIGURANJE d.d., Antuna Heinza 4, Zagreb, OIB: 29743547503, temeljem presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu od dana 2. listopada 2007.g., posl. br.: P-15334/99 i ukidaju se sve provedene radnje.

II. Nalaže se Tuženiku TRIGLAV OSIGURANJE d.d., Antuna Heinza 4, Zagreb, OIB: 29743547503 naknaditi tužiteljici MR, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] troškove ovog postupka zajedno sa zakonskom zateznom kamatom od dana donošenja presude pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku 15 dana."

III. Nalaže se tužiteljici naknaditi tuženiku trošak postupka od 750,00 eura u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1.Tužiteljica je dana 29. studenog 2024. godine podnijela ovom sudu prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa sredstava nedopuštenim te prijedlog za odgodu prijenosa. Općinski građanski sud u Zagrebu je dana 7. siječnja 2025.g. pod poslovnim brojem: Ovr-4349/24, donio Rješenje i Zaključak kojim zaključkom je zaključio sljedeće:…“Upućuje se ovršenik, u roku 15 dana od dana dostave prijepisa ovog zaključka, pokrenuti parnicu radi proglašenja pljenidbe i prijenosa novčanih sredstava ovršenika nedopuštenim u postupku izravne naplate koji se vodi na temelju presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovnog broja P-15334/99 od 2. listopada 2007., zbog razloga iz članka 50. stavak 1. točka 11. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 i 114/22, dalje u tekstu: OZ).”…Tužiteljica stoga, u skladu sa Zaključkom Naslovnog suda od dana 7. siječnja 2025.g., posl.br.: Ovr-4349/24, podnijela ovu tužbu zbog razloga određenih čl. 50. st.1. t. 11. Ovršnog zakona, odnosno zbog: Čl. 50. st. 1. t. 11. Ovršnog zakona – jer je nastupila zastara tražbine o kojoj je odlučeno ovršnom ispravom. S tim u vezi, Tužiteljica ističe kako je Općinski građanski sud u Zagrebu dana 2. listopada 2007.g., u predmetu pod poslovnim brojem: P-15334/99, donio sljedeću presudu: “Tuženik RR dužan je tužitelju Triglav osiguranje d.d. Podružnica Zagreb, platiti iznos od 30.300,00 kn, sa zateznom kamatom po stopi koju određuje čl. 1. Uredbe o visini stope zatezne kamate, i to tekućom na iznos od 4.200,00 kn od 1. travnja 1997.g. pa do isplate, a na iznos od 26.100,00 kn od 21. svibnja 1997.g. do isplate, kao i naknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 4.604,56 kn, sve u roku 15 dana.“ Gore citirana Presuda, postala je pravomoćna dana 6. svibnja 2008.g., a ovršna 31. srpnja 2008.g. Nastavno na izneseno, odredbom čl. 233. st. 1. Zakona o obveznim odnosima (NN br. 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/2021, 114/2022,156/2022, 145/2023, 155/2023, dalje u tekstu: ZOO) propisano je sljedeće:…“Sve tražbine koje su utvrđene pravomoćnom sudskom odlukom ili odlukom drugoga nadležnog tijela javne vlasti, ili nagodbom pred sudom ili drugim nadležnim tijelom, odnosno javnobilježničkim aktom, zastarijevaju za deset godina, pa i one za koja zakon inače predviđa kraći rok zastare.“…. Ovrhovoditelj je dana 11. studenoga 2024.g. Financijskog agenciji predao Zahtjev za izravnu naplatu novčane tražbine s računa Ovršenice MR, a sve temeljem ovršne odluke suda – Presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 2. listopada 2007.g., posl. br.: P-15334/99, pravomoćne od 6. svibnja 2008.g., ovršne od 31. srpnja 2008.g. Temeljem naloga Financijske agencije (FINA-e), od ukupnog iznosa iz naloga od 19.095,55 EUR, provedena je zapljena sredstava za izravnu naplatu s računa ovršenice u iznosu od 15.821,34 EUR. Sukladno gore citiranoj zakonskoj odredbi ZOO-a, uzevši u obzir činjenicu da je tražbina Ovrhovoditelja utvrđena Presudom Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj: P-15334/99, od 2. listopada 2007.g., pravomoćna od 6. svibnja 2008.g., ovršna od 31. srpnja 2008.g., a da je Ovrhovoditelj Zahtjev za izravnu naplatu Financijskoj agenciji predao 11. studenoga 2024.g., dakle, nakon 17 (sedamnaest) godina, za zaključiti je da je nastupila zastara predmetne tražbine Ovrhovoditelja o kojoj je odlučeno ovršnom ispravom. Stoga tužiteljica predlaže sudu usvojiti tužbeni zahtjev kako je naveden u izreci presude i naložiti tuženiku da joj naknadi trošak postupka.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu prigovara naznačenoj vrijednosti spora u iznosu od 300,00 Eur. Naznačena vrijednost spora nema nikakvog uporišta u odnosu stranaka, a niti u Zakonu jer je potpuno proizvoljno i arbitrarno naznačena. Tužitelj u ovom postupku traži utvrditi nedopuštenim ovrhu za iznos od 19.095,55 Eur i to prema svom vlastitom obračunu. Tuženik je stava kako se stoga iznos od 19.095,55 Eur ima i utvrditi kao vrijednost predmeta spora te je predlaže upravo u tom iznosu i utvrditi. Budući da je tužitelj upućen pokrenuti ovaj postupak u prekluzivnom zakonskom roku od 15 dana od dana primitka zaključka posl.br. Ovr-4349/24 od dana 7.1.2025., a da je tužba podnesena dana 10.2.2025. jasno je kako je ista podnesena izvan prekluzivnog roka od 15 dana te je stoga nedopuštena i ima se kao nepravovremena odbaciti. Podredno navedenom, tuženik smatra kako se tužitelj neosnovano poziva na zastaru. Nije sporno da je ovršna isprava, presuda ovog suda posl.br. P-15334/99 stekla svojstvo ovršnosti dana 31.7.2008. Tuženik smatra bitnim istaknutim kako je kao ovrhovoditelj vodio niz ovršnih postupaka radi naplate tražbine iz ovršne isprave, ovosudni postupak br: Ovrpl-2710/10 od 30.04.2010., postupak Općinskog suda u Varaždinu br. Ovr-1031/2015 od 10.7.2015., ovosudni postupak br: Ovr-2600/2018 od 16.2.2018. i zahtjev za izravnu naplatu 13.11.2024. Podnošenje prijedloga za ovrhu predstavlja radnju radi prisilnog ostvarenja zastare čime se zastara prekida i teče iznova te za sve vrijeme vođenja postupka prisilnog ostvarenja zastare ne teče, a iznova teče tek od pravomoćne obustave ovršnog postupka. Obzirom je ovršna isprava ovo svojstvo stekla dana 31.7.2008. te vrijeme podnošenja prijedloga za ovrhu u svim naznačenim predmetima, kao i dan pravomoćnosti dovršetka i/ili obustave tih postupaka, jasno je kako nije protekao zastarni rok od deset godina koji bi bio relevantan tek u slučaju neaktivnosti ovrhovoditelja u vođenju postupaka prisilne naplate. Ističe se i kako je tražbina tuženika kao ovrhovoditelja iz ove ovršne isprave upisana u javnu zemljišnu knjigu te stoga pravo ovrhovoditelja na naplatu preteže nad pravom tužitelja kao dužnika pozivati se na zastaru, a sukladno odredbama Zakona o obveznim odnosima. Nadalje, ovrhovoditelj se protivi prijedlogu odgode ovrhe jer za odgodu ovrhe nisu ispunjeni zakonski uvjeti jer ovršenik nije dokazao da bi joj provedbom ovrhe mogla nastati nenadoknadiva ili teško nadoknadiva šteta. Slijedom navedenog, predlaže odbaciti tužbu kao nepravovremenu, a podredno se predlaže odbiti tužbu i tužbeni zahtjev kao neosnovane te naložiti tužitelju platiti tuženiku trošak parničnog postupka sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od dana donošenja prvostupanjske presude do isplate po stopi propisanoj čl. 29. st. 2. i st. 8. Zakona o obveznom odnosima te godišnje uvećanje od tri postotna poena i roku od 15 dana.

3. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

4. Tijekom dokaznog postupka sud je izvršio uvid u predmet ovog suda poslovni broj Ovr-4349/2024 u kojem je dana 29. studenog 2024. g. tužiteljica kao ovršenica podnijela prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa sredstava nedopuštenim i za odgodu prijenosa navodeći da je nastupila zastara tražbine o kojoj je odlučeno ovršnom ispravom, te je ovaj sud utvrdio da je pravomoćnim rješenjem i zaključkom odbijen prijedlog ovršenice za odgodu izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava u postupku izravne naplate koji se vodi na temelju presude ovog suda poslovnog broja od P-15334/99 od 2.10.2007. g. te je zaključkom upućena ovršenica u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa zaključka pokrenuti parnicu radi proglašenja pljenidbe i prijenosa novčanih sredstava ovršenika nedopuštenim u postupku izravne naplate koji se vodi na temelju presude ovog suda broj P-15334/99 od 2.10.2007. g. Navedenu odluku je punomoćnik ovršenice primio 23. siječnja 2025. godine a tužbu je podnesena 7. veljače 2025. godine pa je dakle neutemeljen prigovor tuženika da tužba nije podnesena u roku i da ju treba odbaciti kao nepravodobnu.

5. Sud nalazi i neutemeljenim prigovor visine vrijednosti predmeta spora, jer se radi o tužbi za proglašenjem nedopuštene ovrhe pa je stoga visina vrijednosti predmeta spora od 1.327,01 eura primjerena vrijednost predmeta spora. Naime, sud nalazi da je u više predmeta Europski sud za ljudska prava upućivao sudove u RH da trošak postupka ne može biti otegotan za stranke u postupku, stoga sud nalazi navedenu vrijednost predmeta spora primjerenom u ovom predmetu.

6. Međutim, sud nalazi da tužitelj nije dokazao da je u postupku nastupila zastara za pokretanje prisilne naplate tražbine od strane ovršenice. Naime, iz pravomoćne presude ovog suda razvidno je da je tuženik RR, pravni prednik tužiteljice dužan isplatiti tužitelju iznos od 30.300,00 kuna s pripadajućom zateznom kamatom tekućom od 1.4.1997. godine do isplate i trošak od 4.604,56 kuna. Presuda je pravomoćna postala 6.5.2008. g. a ovršna 31.7.2008. g.

7. Zahtjev za izravnu naplatu je tuženik podnio FINI dana 12.11.2024. g. i to na temelju i rješenja o nasljeđivanju ovog suda od 13.2.2023. g. broj O-3978/2020-22 kojim je tužiteljica proglašena nasljednicom iza pok. RR. Rješenje je pravomoćno postalo 11.4.2024. godine. Tijekom postupka je tuženik dostavio sudu da je nakon pravomoćnosti ovršne isprave pokretao niz ovršnih postupaka za prisilnu naplatu tražbine i to ovom sudu pod brojem Ovrpl-2710/10, radi naplate tražbine na računima prednika tužiteljice i Ovr-2600/18 radi prisilnog založnog prava, pa je Općinski sud u Varaždinu rješenjem o osiguranju broj Ovr-1031/15 dana 31.8.2015. g. i izvršio uknjižbu založnog prava u korist tuženika kao predlagatelja osiguranja na nekretnini protivnika osiguranja. Također i u postupku ovog suda Ovr-1600/18 je ovaj sud donio rješenje 23.3.2018. g. kojim se određuje pljenidba novčanih sredstava na računima ovršenika, prednika tužiteljice. Stoga sud nalazi da je svim navedenim pokrenutim postupcima tuženik prekidao tijek zastare od 10 godina i da tužiteljica nije dokazala da je u ovom postupku prisilne naplate nastupila zastara.

8. Kako tužiteljica nije uspjela u ovom postupku, a tuženika zastupa odvjetnik to je sud priznao tuženiku po čl. 154. st. 1. i čl. 155. st. 1. ZPP-a trošak sastava odgovora na tužbu u visini od 100 bodova po Tbr. 8.1. Tarife o nagradi i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/2023, dalje: OT), potom trošak zastupanja na ročištu 22.5.2025. g. i 14.11.2025. g. svaki po 100 bodova po Tbr. 9.1. OT, odnosno ukupno 300 bodova, a kako je vrijednost 1 boda 2 eura, to je sud priznao 600,00 eura i trošak PDV-a od 150,00 eura, odnosno ukupno je priznao 750,00 eura. Slijedom iznesenog odlučeno je kao u izreci presude.

U Zagrebu, 18. prosinca 2025. godine

SUDAC

Silvija Sunčana Stubičar

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, pisano, u tri istovjetna primjerka, u roku od 15 (petnaest) dana od objave presude, a o istoj odlučuje Županijski sud.

DNA:

1. Pun. tužitelja uz rješenje o sudskoj pristojbi

2. Pun. tuženika