REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp -12268/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Andrei Krelja Tovarac, uz sudjelovanje Marine Pazman, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika TL, zbog prekršaja iz čl. 59. st. 1. i 5. u vezi čl. 293. st. 2. i čl. 199. st. 2. i 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 74/11., 80/12., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23., 145/24.), povodom optužnog prijedloga PU zagrebačke, I postaje prometne policije Zagreb, nakon provedene glavne i javne rasprave u odsutnosti okrivljenika i tužitelja, 8. prosinca 2025. javno je objavio i

p r e s u d i o

I. Okrivljeni: TL, sin T, rođen **.**.1975. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], sa stanom u [adresa], prekršajno kažnjavan,

kriv je

1. što je 12. studenog 2024. u 20,35 sati u Zagrebu upravljajući osobnim vozilom [registarska oznaka] desnom kolničkom trakom Zapoljske ulice u pravcu jugozapada, dolaskom do raskrižja sa Ivanićgradskom ulicom, na kojem je promet upravljan semaforima, propustio zaustaviti vozilo ispred raskrižja na znak crvenog svjetla na semaforu za svoj pravac kretanja, već je ulaskom u raskrižje prouzročio prometnu nesreću sa materijalnom štetom i ozlijeđenom osobom na način da je ulaskom u raskrižje u kojem je skretao lijevo naletio prednjim lijevim djelom svog vozila u lijevu bočnu stranu osobnog vozila ZG2772-JF, kojim je upravljao GL, krećući se prethodno desnom kolničkom trakom Ivanićgradske ulice u pravcu jugoistoka, a koji je ulazio u raskrižje u kojem je skretao lijevo na znak zelenog svjetla na semaforu za svoj pravac kretanja, kojom prilikom je GL zadobio tjelesne ozljede,

čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 59. st. 1. i 5. u vezi čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa mu se na temelju citiranih propisa izriče

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 900,00 (slovima: devetsto) eura

II. Temeljem odredbe članka 33.stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljeni je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, a ukoliko u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena, a u protivnom će se postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

III. Novčanu kaznu ili dvotrećinsku novčanu kaznu okrivljeni je obvezan platiti u korist Državnog proračuna odabirući odgovarajuću od priloženih uplatnica.

IV. Temeljem čl.58. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom »B» kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca, a koja mjera započinje teći od izvršnosti ove presude.

V. Vrijeme za koje je okrivljeniku mjerom opreza bila privremeno oduzeta vozačka dozvola, počevši od dana 12. studenog 2024. ima se uračunati u vrijeme trajanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom, izrečene u ovoj presudi.

VI. Temeljem odredbe članka 139.stavka 3. u vezi članka 138.stavka 2.točke 1. i 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 60,00 (slovima: šezdeset) eura te trošak izrade skice mjesta prometne nesreće u iznosu od 27,00 (slovima: dvadesetsedam) eura, tj. ukupno 87,00 (slovima: osamdesetsedam) eura prema priloženoj uplatnici, u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 152.stavka 4. i 11. Prekršajnog zakona.

VII. Temeljem čl. 182. toč. 1. Prekršajnog zakona okrivljeni TL

oslobađa se od optužbe

2. da bi 12. studenog 2024. u 20,35 sati u Zagrebu upravljao osobnim vozilom [registarska oznaka] desnom kolničkom trakom Zapoljske ulice u pravcu jugozapada za vrijeme dok je u krvi imao diazepam i njegov metabolit nordazepam, alprazolam, tetrahidrokanabiol (THC) i njegove metabolite THC-OH i THC-COCH, morfin, a u mokraći alprazolam, metabolit tetrahidrokanabiola (THC), THC-COOH, heroin, monoacetilmorfin, morfin, kodein,acetilkodein, noskapin, mekonin i papaverin i njegov metabolit, metadon i njegov metabolit, kokain i njegov metabolit anhidrometilekgonin, benzoilekgonin i metilekgonini, amfetamin i levamisol, što je utvrđeno vještačenjem i analizom uzoraka krvi i mokraće u Centru za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja Ivan Vučetić što upućuje da je isti konzumirao anksiotik diazepam (Normabel, Apaurin i dr.), anksiolitik alprazolam ( Helex, Xanax i dr.), konoplju (Cannabis sativa L) ili smolu konoplje ili ekstrakte i tinkturu konoplje, heroin, narkoanalgetik metadin (Heptanon i dr. ), kokain, amfetamin, antihelmintik i imunomodulator ( česti sastojak kokainskih smjesa),

pa da bi time počinio prekršaj iz čl. 199. st. 2. i 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

VIII. Temeljem čl. 139.stavka 4. u vezi članka 138.stavka 2.točke 1.Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka koji se odnose na trošak testa ispitivanja prisutnosti opojnih droga u organizmu i troškovi toksikološkog vještačenja u ukupnom iznosu od 731,49 (slovima: sedamstotridesetjedaneuroičetrdesetdevetcenti) padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. PU zagrebačka, I postaja prometne policije Zagreb pod brojem zagrebačke I Postaje prometne policije Zagreb pod brojem klasa: 211-07/25-5/24895 ur.broj:511-19-44-25-1 podnijela je 22. rujna 2025. optužni prijedlog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Kako se okrivljenik uredno primljenom pozivu za glavnu raspravu određenu za 29.listopada 2025. nije odazvao, svoj izostanak nije opravdao, sud je okrivljeniku poziv za glavnu raspravu određenu za 3. prosinca 2025. dostavio i putem e- oglasne ploče suda, pa kako se okrivljenik niti ovom pozivu nije odazvao, svoj izostanak nije opravdao, sud je u smislu članka 167. stavak 3. Prekršajnog zakona, proveo glavnu raspravu u njegovoj odsutnosti nalazeći da ispitivanje okrivljenika nije potrebno i nije od utjecaja na zakonito i pravilno donošenje presude.

3. U dokaznom postupku sud je ispitao svjedoke GL i LL te je izvršio uvid i pročitao izvješće o počinjenom prekršaju na str. 4 i 5, obavijest iz čl. 109a st. 1 Prekršajnog zakona na str. 6, naredbu o određivanju mjere opreza na str. 7, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu na str. 8, zapisnik o očevidu na str. 9-12, pregledao je skicu mjesta događaja na str. 13, pročitao zapisnik o vještačenju na str. 15-17, izvješće o poduzetom na str. 21 te izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika na str. 13-15. spisa.

3.1. Svjedok GL u svom je iskazu naveo da se predmetne zgode kretao desnom prometnom trakom Ivanićgradske ulice u pravcu juga, dolaskom do raskrižja sa Zapoljskom ul. zaustavio je vozilo ispred semafora na kojem je bilo upaljeno crveno svjetlo, pa kada se upalilo zeleno svjetlo polagano je ušao u raskrižje gdje je trebao skrenuti u lijevo, u samom raskrižju je vidio nailazak vozila okrivljenika sa svoje lijeve strane po kolniku Zapoljske ul., vidio je da se isti nije zaustavio ispred raskrižja već da ulazi u raskrižje i odmah nakon toga je došlo do naleta prednjeg dijela vozila okrivljenika u lijevi bočni dio na njegovom vozilu. Nakon prometne nesreće obojica su izašli iz vozila, on je pozvao policiju, okrivljenik je ponovno sjeo u vozilo, a kada mu je rekao da je pozvao policiju, isti se uznemirio

3.2. Svjedok LL je iskazala da se zbog proteka vremena ne sjeća svih detalja prometne nesreće koju su imali 12. studenog 2024.g., sjeća se samo da su ušli u raskrižje kada im je na semaforu bilo zeleno svjetlo i da je u samom raskrižju došlo do naleta u lijevu bočnu stranu njihovog vozila , a sjeća se da je okrivljenik nakon prometne nesreće govorio samo da ne zovu policiju, sjeća se da je isti govorio nerazgovjetno tako da je čak mislila da se radilo o strancu.

3.3. Iz opisa oštećenja nastalih na vozilima iz zapisnika o očevidu utvrđeno je da je na vozilu [registarska oznaka], kojim je upravljao okrivljenik oštećen prednji lijevi bočni dio u predjelu blatobrana, branika, kotača i vrata, dok je na vozilu oštećenika [registarska oznaka] oštećen lijevi bočni dio i to prednja vrata.

3.4. Iz skice mjesta prometne nesreće utvrđeno je da su pod brojevima 3. i 4. u skicu ucrtana vozila obaju sudionika prometne nesreće u položaju zatečenom po dolasku ekipe za očevide.

3.5. Iz opisa poduzetih mjera i radnji iz zapisnika o očevidu utvrđeno je da je kod okrivljenika preliminarnim testom Drugcheck 3000 utvrđena prisutnost opojnih droga u organizmu, pa je isti isključen iz proeta uz izdanu Naredbu o određivanju mjre opreza, nakon čega su mu u Nastavnom zavodu za hitnu medicinu Grada Zagreba izuzeti uzorci krvi i mokraće radi analize. Na opojne droge i lijekove.

3.6.Iz zapisnika o toksikološkom vještačenju Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja MUP-a RH „ Ivan Vučetić“ klasa NK-235-01/24-03/3371 od 6. veljače 2025. utvrđeno je ja primijenjenim metodama utvrđena prisutnost diazepama i njegovog metabolita nordazepama, alprazolama, tetrahidrokanabiola (THC) i njegovih metabolita THC-OH i THC-COCH i morfina u krvi te alprazolama, metabolita tetrahidrokanabiola(THC),THC-COOH, heroina, monoacetilmorfina, morfina, kodeina,acetilkodeina, noskapina, mekonina i papaverina i njegovog metabolita, metadona i njegov metabolita, kokaina i njegov metabolita anhidrometilekgonina, benzoilekgonina i metilekgonina, amfetamina i levamisola u mokraći. Iz mišljenja toksikološkog vještaka proizlazi da na osnovu utvrđene prisutnosti diazepama i njegovog metabolita nordazepama, alprazolama, tetrahidrokanabiola (THC) i njegovih metabolita THC-OH i THC-COCH i morfina u krvi te alprazolama, metabolita tetrahidrokanabiola(THC),THC-COOH, heroina, monoacetilmorfina, morfina, kodeina,acetilkodeina, noskapina, mekonina i papaverina i njegovog metabolita, metadona i njegov metabolita, kokaina i njegov metabolita anhidrometilekgonina, benzoilekgonina i metilekgonina, amfetamina i levamisola u mokraći proizlazi da je okrivljenik konzumirao anksiolitik diazepam (Normabel, Apaurun i dr.), anksiolitik alprazolam ( Helex, Xanax i dr.), konoplju (Cannabis Sativa L.) ili smolu konoplje ili ekstrakte i tinkturu konoplje, heroin, narkoanalgetik metadon ( Heptanon i dr.), kokain, amfetamin i antihelmintik i imunomodulator levamisol, česti sastojak kokainskih smjesa, a prema Popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga (NN 19/23) konoplj (Cannabis Sativa L.), smola konoplje te ekstrakti i tinkture konoplje, heroin, kokain i metadon se nalaze u Dijelu 1. Odjeljak 1., tetrahidrokanabiol (THC) se na Popisu nalazi u Odjeljku 1., amfetamin u Odjeljku 2, a diazepam i aprazolam u Odjeljku 4.

4. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući sve provedene dokaze kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršaj opisan pod toč. 1. izreke presude na način da je postupio protivno odredbi članka 59. st. 1. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, jer svoje vozilo nije zaustavio ispred raskrižja na znak crvenog svjetla na semaforu za svoj pravac kretanja, uslijed čega je prouzročio prometnu nesreću u kojoj je na vozilima nastala materijalna šteta i u kojoj je GL zadobio tjelesne ozljede.

4.1. Iz suglasnih iskaza u postupku ispitanih svjedoka nedvojbeno je utvrđeno da je oštećenik GL započeo ulaziti u raskrižje nakon što mu se na semaforu za njegov pravac kretanja upalilo zeleno svjetlo, da bi u momentu kada je nalazio u samom raskrižju uočio ulazak vozila okrivljenika u raskrižje, pa imajući u vidu i raspored oštećenja nastalih na vozilima i položaj obaju vozila nakon prometne nesreće, kako je to ucrtano u skicu mjesta prometne nesreće, nedvojbeno je da je okrivljenik započeo ulaziti u raskrižje kada mu je na semaforu već bilo upaljeno crveno svjetlo.

5. Stoga je sud okrivljenika proglasio krivim, te mu izrekao novčanu kaznu primjerenu značaju i težini počinjenog prekršaja, štetnim posljedicama te stupnju odgovornosti i imovinskim prilikama okrivljenika, a prilikom odmjeravanja kazne sud nije našao ni olakotnih, a niti otegotnih okolnosti.

6.Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima “B” kategorije, jer sud smatra, imajući u vidu okolnosti pod kojima je došlo do prometne nesreće te time i društvenu opasnost djela da postoji opasnosti da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti takav prekršaj. Mjera zabrane upravljanja odmjerena je u trajanju od tri mjeseca, jer sud smatra da će primjena ove mjere u navedenom trajanju spriječiti okrivljenika da ponovi prekršaj, te djelovati na njega da se ubuduće kloni činjenja prekršaja protiv sigurnosti prometa na cestama.

6.1. Okrivljeniku je mjerom opreza bila privremeno oduzeta vozačka dozvola, pa se vrijeme za koje mu je bila ista oduzeta uračunava u vrijeme trajanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom iz ove presude.

7. U odnosu na djelo opisano pod toč. 2. sud je okrivljenika oslobodio od optužbe, jer djelo, kako je to okrivljeniku optužnim prijedlogom stavljeno na teret, po propisu nije prekršaj. Odredbom čl. 199. st. 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je kažnjavanje vozača koji upravlja vozilom pod utjecajem droga ili lijekova. Dakle, u činjeničnom opisu prekršaja u optužnom prijedlogu nije navedeno konstitutivni element bića prekršaja: da je vozač bio pod utjecajem droga ili lijekova. Iz činjeničnog opisa djela prekršaja proizlazi da je toksikološkim vještačenjem utvrđena prisutnost droge i lijekova u organizmu okrivljenika, međutim nije utvrđeno da bi isti bio pod utjecajem droge ili lijekova koji bi djelovali na njegove psihofizičke sposobnosti za upravljanje vozilom. Kako je odredbom čl. 199. st. 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama predviđeno samo sankcioniranje vozača koji je pod utjecajem droge i/ili lijekova, a ne i vozača kod kojeg je utvrđena prisutnost droge, sud je okrivljenika za ovaj prekršaj u smislu čl. 182. toč.1. Prekršajnog zakona, oslobodio od optužbe, jer djelo kako se činjeničnim opisom iz optužnog prijedloga okrivljeniku stavlja na teret, po propisu nije prekršaj.

8. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenik proglašen krivim, to je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka, koji se odnose na paušalni iznos, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka, te njegovo imovno stanje te na trošak izrade skice mjesta prometne nesreće, čija je visina određena Cjenikom MUP-a RH, dok troškovi testa ispitivanja prisutnosti opojnih droga u organizmu i troškovi toksikološkog vještačenja u smislu čl. 139. st. 4. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda, budući da su isti nastali vezani za djelo prekršaja opisano pod toč. 2. izreke presude za koje je okrivljenik oslobođen od optužbe, a se isti mogu izdvojiti iz ukupnih troškova.

Zagreb, 8. prosinac 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Marina Pazman

Andrea Krelja Tovarac

UPUTA OPRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od primitka presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, u dva istovjetna primjerka o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostavna naredba:

1. okrivljenik TL, [adresa]

2. tužitelj – PU zagrebačka, I postaja prometne policije Zagreb

3. spis