REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U PULI-POLA
Kranjčevićeva 8,52100 Pula-Pola
Poslovni broj: Pn-166/2017-208
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Puli-Pola, po sucu toga suda Mileni Blagonić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja SM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćnici Mariji Budimir, odvjetnici u Puli, protiv tuženika EUROHERC OSIGURANJE d.d., Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, OIB:22694857747, zastupan po punomoćniku Hrvoju Pelclu, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Grgić & partneri iz Zagreba, Pisarnica Zagreb I i umješač na strani tuženika KM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi naknade štete, nakon glavne rasprave zaključene dana 24. studenog 2025. u prisutnosti punomoćnice tužitelja Marije Budimir, odvjetnice u Puli, punomoćnika tuženika Hrvoja Pelcla, odvjetnika u Zagrebu i umješača na strani tuženika KM, dana 18. prosinca 2025., objavio i
p r e s u d i o j e
I. Nalaže se tuženiku EUROHERC osiguranje d.d., Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, OIB: 22694857747 da tužitelju SM iz [adresa], sada u Kaznionici Lepoglava, OIB: [osobni identifikacijski broj], u roku od 15 dana, naknadi štetu isplatom iznosa od 261.939,70 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom na:
- iznos od 38.043,47 EUR od 22.5.2014. do isplate,
- iznos od 2.991,56 EUR od 22.5.2014. do isplate,
- iznos od 106.178,25 EUR od 22.5.2014. do isplate,
- iznos od 106.178,25 EUR od 22.5.2014. do isplate,
- iznos od 8.548,17 EUR od 22.5.2014. do isplate,
po stopi koja se do 31.7.2015. određuje za svako polugodište, uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih, od 1.8.2015. pa do 4.4.2018. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 5.4.2018. pa do 1.1.2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za pet postotnih poena, od 2.1.2023. pa do 29.12.2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, od 30.12.2023. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, kao i da mu isplati troškove ovog parničnog postupka u iznosu od 60.222,53 EUR, sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od presuđenja do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok se u preostalom dijelu tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan.
II. Odbija se u cijelosti zahtjev tuženika za naknadom parničnog troška kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Tužitelj je u ovoj pravnoj stvari podnio pet odvojenih tužbi radi naknade štete koje su zaprimljene pod posl.br. Pn-166/2017, P-956/2017, P-957/2017, P-958/2017, Pn- 296/2017, te su sve navedeni predmeti spojeni radi zajedničkog raspravljanja i vode se pod posl.br. Pn-166/2017.
1.1. Tužitelj u podnesenim tužbama navodi da ga je osiguranica tuženika, odvjetnica KM zastupala u više pravnih stvari, sve sukladno izdanim joj punomoćima. Između ostalog, tužitelj da je odvjetnicu KM angažirao za rješavanje ostavine iza njegovog pokojnog oca, budući da je tužitelj na izdržavanju kazne u Kaznionici Lepoglavi. Vezano za rješavanje ostavine iza pokojnog oca, tužitelj ju je ovlastio za zatvaranje računa i podizanje novčanih iznosa sa računa kao i za predaju novca točno određenoj osobi. Međutim, odvjetnica KM da je učinila više propusta i postupila protivno uputama tužitelja te je za sebe zadržala znatni novčani iznos i time znatno oštetila tužitelja. Naime, tužitelj ju je putem punomoći od 8.3.2012. kao odvjetnicu opunomoćio da sa računa njegovog pokojnog oca kod Istarske kreditne banke Umag ishodi isplatu kako je detaljno opisano u toj punomoći, te iz podataka zaprimljenih od Istarske kreditne banke Umag proizlazi da je iznos od 23.726,25 kn isplaćen odvjetnici KM **.**.2012., te je istog dana taj račun, broj 3310061183 zatvoren. Nadalje navodi da je KM na temelju punomoći od 8.3.2012. kao odvjetnicu opunomoćio da u njegovo ime i za njegov račun sa računa njegovog pokojnog oca kod Raiffeisenbank ishodi isplatu kako je detaljno opisano u toj punomoći, te da iz potvrde o transakciji Raiffeisenbank proizlazi da je zaprimljen zahtjev za saldaciju 114-30-481349, da je novčani iznos od 176.226,23 EUR prenesen na račun broj 3291392122, te je zatim zaprimljen zahtjev za saldaciju tog računa i u konačnici izvršena isplata iznosa od 175,550,00 EUR i 5.068,17 kn. Nadalje navodi da je KM na temelju punomoći od 8.3.2012. kao odvjetnicu opunomoćio da u njegovo ime i za njegov račun sa računa njegovog pokojnog oca kod Raiffeisenbank ishodi isplatu kako je detaljno opisano u toj punomoći, te da iz potvrde o transakciji Raiffeisenbank proizlazi da je zaprimljen zahtjev za saldaciju 114-11-044100, da je novčani iznos od 301.703,66 kn prenesen na račun broj 3200670775 te je zatim zaprimljen zahtjev za saldaciju tog računa i u konačnici izvršena isplata iznosa od 301.724,83 kn. Nadalje navodi da je KM na temelju punomoći od 8.3.2012. kao odvjetnicu opunomoćio da u njegovo ime i za njegov račun sa računa njegovog pokojnog oca kod Raiffeisenbank ishodi isplatu kako je detaljno opisano u toj punomoći, te da iz potvrde o transakciji Raiffeisenbank proizlazi da je zaprimljen zahtjev za saldaciju 114-30-473013, da je novčani iznos od 173.660,27 EUR prenesen na račun broj 3291392122, te je zatim zaprimljen zahtjev za saldaciju tog računa i u konačnici izvršena isplata od 173.660,00 EUR.
1.2. Odvjetnica KM da je u 19.7.2012. posjetila tužitelja u Kaznionici u Lepoglavi i izvijestila ga o poduzetim radnjama, odnosno o zatvaranju računa i podizanju novca, a tužitelj ju je tada usmeno opunomoćio da taj novac preda njegovoj kćeri HM ili NM. Kako odvjetnica nije postupila po datom joj usmenom nalogu, to ju je tužitelj temeljem punomoći od 5.2.2013. ovlastio da novčane iznose preda NM. Dakle, KM da je postupila po punomoći za podizanje novca i zatvaranje računa, tako da je podigla novce s računa i zatvorila račun, međutim da novac nikad nije predala kćeri tužitelja HM ni NM iako joj se tužitelj u više navrata obraćao da postupi sukladno nalogu.
1.3. Nadalje navodi da je na temelju specijalne punomoći od **.**.2012. KM kao odvjetnicu opunomoćio da u njegovo ime i za njegov račun sklopi ugovor o prodaji 1.268 komada vrijednosnica MAIS-R-A kao i da može na temelju ugovora o prodaji primiti novčana sredstva u njegovo ime dobivena prodajom navedenih vrijednosnica na račun kod ERSTE&STEIERMARKISCHE Bank d. d. Rijeka. Iz pribavljenih podataka od HITA-vrijednosnice proizlazi da su dionice prodane putem zagrebačke burze i da je ukupno isplaćeno 67.795,96 kn, da je novac prenesen na račun 2402006-3204686350 po nalogu ovlaštene osobe odvjetnice KM. Tužitelj da je odvjetnicu KM temeljem punomoći od 5.2.2013. ovlastio da novčane iznose od 349.779,00 EUR i 325.000,00 kn preda NM. Odvjetnica da je postupila po datoj punomoći, prodala dionice, međutim novac po izvršenoj prodaji je zadržala za sebe.
1.4. KM da mu je djelomično vratila navedene novčane iznose koje je zadržala za sebe i to 23.4.2014. 60.000,00 kn koje mu je poslala u Kaznionicu, 29.4.2014. iznos od 7.500,00 kn koje je predala HM i **.**.2014. 7.500,00 kn koji je predala DM, **.**.2014. iznos od 76.000,00 kn, 12.3.2013. iznos od 13.000,00 EUR koje je predala HM, **.**.2014. iznos od 10.000,00 EUR.
1.5. Kako je u konkretnom slučaju između tužitelja kao nalogodavca i osiguranice tuženika odvjetnice KM kao nalogoprimca sklopljen ugovor o nalogu budući da je izdavanjem punomoći tužitelj odvjetnicu angažirao kao odvjetnicu radi zastupanja pred ranije navedenim bankarskim i financijskim ustanovama, a pritom i radi zaštite njegovih prava i interesa, tužitelj navodi da je odvjetnica ne postupanjem po nalogu i izdanoj joj punomoći, kao i zadržavanjem novca za sebe oštetila tužitelja. Navodi da je odvjetnica KM kod tuženika u predmetno vrijeme imala zaključenu policu osiguranja od profesionalne odgovornosti odvjetnika. Predmet osiguranja daje odgovornost odvjetnika za štetu koju obavljanjem odvjetništva prouzroči trećim osobama, a osiguranim slučajem da se smatra svaki pojedinačno određen propušten oblik pravne zaštite ili učinjena pogreška kojima se trećim osobama prouzroči šteta. Tužitelj da kao treća osoba ima vlastito i neposredno pravo prema osiguratelju na naknadu štete koju je pretrpio osiguranikovom odgovornošću u vezi s obavljanjem odvjetničke djelatnosti. Od tuženika kao osiguravatelja odvjetnice KM potražuje isplatu naknade štete u iznosu od 23.726,25 kn SPP, u iznosu od 800.000,00 kn SPP, u iznosu od 301.404,39 kn SPP, u iznosu od 800.000,00 kn SPP, te u iznosu od 67.795,96 kn SPP.
1.6. Nakon prve dopune financijskog vještačenja u podnescima od 14.8.2024. i 3.2.2025. potražuje isplatu iznosa od ukupno 245.079,74 EUR SPP.
1.7. Nakon druge dopune financijskog vještačenja konačno postavlja tužbeni zahtjev u podnesku od 19.11.2025., te potražuje ukupno isplatu iznosa od 264.549,34 EUR SPP.
1.8. Tuženik i umješač na strani tuženika su se protivili preinaci tužbenog zahtjeva. Sud je dopustio preinake tužbenog zahtjeva iz podnesaka tužitelja od 14.8.2024., 3.2.2025. i 19.11.2025. jer je tužitelj tek nakon provođenja financijskog vještačenja i njegovih dopuna saznao za konačnu visinu svoje tražbine i tijek zakonskih zateznih kamata, pa prije toga bez svoje krivnje nije mogao tužbeni zahtjev preinačiti do zaključenja prethodnog postupka, sve u skladu s odredbom iz čl. 190. st. 2. i 3. Zakona o parničnom postupku.
2. Tuženik se u odgovorima na tužbe u cijelosti protivi tužbi i tužbenom zahtjevu. Ističe prigovor zastare. Osporava svoju pasivnu legitimaciju. Ističe prigovor nepostojanja uzročne veze između punomoći koju je tužitelj dao odvjetnici i podizanja novaca sa računa kod IKB Umag i RBA jer da na temelju predmetnih punomoći banke nisu mogle isplatiti novčane iznose KM jer punomoći ne sadrže nalog da se isplata izvrši odvjetnici KM, već samo nalog da se može ishoditi isplata i potom zatvoriti račun stoga da banke nisu imale valjano ovlaštenje tužitelja da se predmetni novčani iznosi plate KM pa stoga da ne postoji pravno relevantna uzročna veza između predmetne punomoći i izvršene isplate. Ističe da je KM prekoračila ovlaštenja po punomoći odnosno da nije postupala u skladu s punomoći pa je zahtjev za naknadu štete isključen na temelju odredbe čl. 24. st. 1. toč. 5. Uvjeta za osiguranje odgovornosti odvjetnika (dalje u tekstu: Uvjeti za osiguranje). Ističe da ne postoji pasivna legitimacija tuženika iz razloga što se nije radilo o odvjetničkoj punomoći već o punomoći općeg privatnog građansko – pravnog odnosa, a tuženik nije osigurao privatnu građansko – pravnu odgovornost za naknadu štete nego je osigurao profesionalnu odgovornost za štetu obavljanjem odvjetništva, odnosno odvjetničke djelatnosti. Ističe da je odgovornost tuženika isključena jer prema uvjetima za osiguranje osigurani slučaj je događaj koji je budući, neizvjestan i nezavisan od isključive volje ugovaratelja osiguranja ili osiguranika, koji bi mogao dovesti do ostvarivanja odštetnog zahtjeva od strane treće osobe, dok predmet ugovora o osiguranju ne može biti svjesno zadržavanje tuđeg novca jer se ne radi o budućem neizvjesnom događaju. Ističe i prigovor neosnovanosti tužbenog zahtjeva pozivom na odredbu čl. 16. Uvjeta za osiguranje jer je očito da se ovdje radi o unaprijed smišljenom postupanju KM. Ističe prigovor limitiranosti svote osiguranja po predmetnoj polici jer se potraživanja u svim podnesenim tužbama temelje na istom slučaju odnosno na istom inicijalnom događaju, a maksimalna visina obveza po predmetnoj polici osiguranja ugovorena je na iznos od 800.000,00 kn. Ističe i da je predmetnom policom osiguranja ugovorena odbitna franšiza od 5%. Ističe prigovor litispendencije u odnosu na traženje naknade štete po tužbi u predmetu P-956/17 i P-958/17 jer se u oba slučaja potražuje naknada štete povodom isplata novčanih iznosa koji su se nalazili na istom računu kod RBA. U odnosu na punomoć od 23.10.2012. kojom je KM ovlaštena za prodaju dionica i primitak iznosa od prodaje dionica ističe da je KM u svemu postupila po punomoći dok daljnji odnosi gdje se navodi da se radilo o računu sina KM koji novčani iznos je KM zadržala za sebe ne predstavljaju odvjetničku djelatnost i nije pokriven predmetnom policom osiguranja. Tuženik nadalje u tijeku postupka navodi da je odvjetnica KM bila osigurana od odgovornosti odvjetnika na temelju police broj [broj police] kojom je osigurano pokriće za razdoblje od 18.10.2011 do 18.10.2012., police broj [broj police] kojom je osigurano pokriće za razdoblje od 29.10.2012. do 29.10.2013. i police broj [broj police] kojom je osigurano pokriće za razdoblje od 29.10.2013. do 29.10.2014. Imajući na umu da su punomoći za podizanje novca sa Banaka zaključene 08.03.2012. kada je na snazi bila prva gore navedena polica osiguranja koja je pokrivala razdoblje od 18.10.2011. do 18.10.2012., da je druga navedena polica osiguranja zaključena za razdoblje 29.10.2012. do 29.10.2013. s tim što KM nije postupila po naknadnoj punomoći koja je potpisana 05.02.2013. prema kojoj je KM novac trebala predati TM, tuženik smatra da se u konkretnom slučaju ne radi o osiguranom slučaju koji bi bio budući, neizvjestan i nezavisan od isključive volje ugovaratelja osiguranja ili osiguranika, a budući da sam tužitelj tvrdi da je osigurani slučaj osiguranik- KM izazvala namjerno tako što nakon što je podigla novac sa Banka nije predala trećoj osobi, tada je potrebno primijeniti odredbu članka 944. ZOO i u cijelosti odbiti tužbeni zahtjev tužitelja. Navodi da je već u trenutku zaključenja druge police osiguranje za razdoblje 29.10.2012. do **.**.2013. KM odlučila da neće novac predati TM, a sukladno odredbama čl. 922. st. 2. i čl. 944. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23, u daljnjem tekstu ZOO) da osiguratelj nije obvezan na davanja po polici osiguranja rizik koje nije budući, neizvjestan i nezavisan od isključive volje ugovaratelja osiguranja ili osiguranika, s tim što suprotna odredba ugovora nema pravnog učinka. Osim toga, tuženik posebno ističe neosnovanost tužbenog traženja za isplatom iznosa 67.795,96 kn ostvarenog prodajom 1268 dionica MISTRE d.d. jer tužitelj za poduzimanje ovih radnji potpisao punomoć sa KM **.**.2012., dok iz dostavljenih Polica osiguranja proizlazi da na dan **.**.2012. KM nije bila osigurana kod tuženika policom osiguranja od odgovornosti odvjetnika. U odnosu na punomoć od 5.2.2013. navodi da dio punomoći koji se odnosi na obvezu predaje novca TM ne predstavlja odvjetničku punomoć s kojom je KM trebala pružiti pravnu zaštitu tužitelju obavljanjem odvjetništva (oblici pravne zaštite obavljanjem odvjetništva propisani su gore citiranim stavkom 1.i 2. članka 15. tuženikovih Uvjeta), nego se radi o punomoći općeg privatnog građansko-pravnog odnosa temeljem koje nije trebala biti pružena nikakva pravna zaštita, nego je KM trebala novčani iznos isplatiti drugoj osobi. Ističe da, ukoliko bi se i smatralo da postoji odgovornost tuženika po osnovi osiguranja od odgovornosti odvjetnika, KM nije postupila samo po jednoj punomoći i to po punomoći od 5.2.2013. jer novac koji je uredno sukladno nalogu tužitelja podigla sa Banaka i novac koji je ostvaren prodajom dionica nije predala TM. Stoga tuženik tvrdi da se u konkretnom slučaju radi o jednom osiguranom slučaju koji je vezan isključivo za jednu punomoć i to za punomoć od 5.2.2013.god za koju tužitelj tvrdi da KM nije postupila jer predmetne novčane iznose nije predala TM. Predlaže da sud u cijelosti odbije tužbeni zahtjev kao neosnovan i potražuje naknadu parničnog troška.
3. U tijeku postupka u postupak je kao umješač na strani tuženika stupila KM (dalje u tekstu umješač). Umješač se u cijelosti protivi tužbi i tužbenom zahtjevu i pridružuje navodima tuženika. Ističe da su tražbine tužitelja iznuđene prisilama i prijetnjom sklapanja sudske nagodbe. Ističe niz činjenica koje su vezane uz vođenje protiv nje kaznenog postupka i postupka pri Disciplinskim sudom kod Hrvatske odvjetničke komore koje se neće posebno izlagati. Ističe da je kod ovoga suda, Stalne službe u Rovinju pod poslovnim brojem P-670/2016 (sada poslovni broj Pu P- 2/2022 vodila postupak radi poništenja sudske nagodbe koju je sa tužiteljem sklopila kod ovoga suda, Stalne službe u Bujama pod poslovnim brojem P-645/2015, a u kojem je njezin tužbeni zahtjev odbijen kao neosnovan, no podnijela je prijedlog za ponavljanje postupka koji do danas nije okončan, te predlaže prekid do pravomoćnog okončanja po prijedlogu radi ponavljanja postupka, no na ročištu održanom 24.11.2025. odustaje od tog prijedloga. Vezano uz punomoć od 5.2.2013. navodi da se radi o punomoći koja nije sastavljena o svom sadržaju u skladu s odredbama ZOO-a. Prvo, oblik i forma punomoći u smislu odredbe čl. 286. st. 1. ZOO-a može biti usmena i pismena. Upravo tužitelj se služio i jednom i drugom vrstom i formom punomoći. Forma punomoći od 5.2.2013. godine nije označena ni kao specijalna, niti kao obična punomoć, međutim po sadržaju ona bi predstavljala opću punomoć u kojoj nije precizno i jasno u skladu sa zakonskim odredbama kao i pravilnikom banke označen identitet opunomoćitelja i opunomoćenika na način da se uz ime i prezime i adresu označuje i osobni identifikacijski broj, odnosno OIB, kojeg u ovoj punomoći nema, odnosno da se naznači puni naziv banke u kojoj opunomoćitelj treba sprovesti radnju opisanu u naznačenoj punomoći i posebno točnu naznaku računa po kojem se treba taj pravni posao sprovesti u banci po nalogu, kako je to opisano u ovoj punomoći, što znači da ova punomoć ima takve nedostatke da se u smislu odredbe čl. 290. ZOO-a može smatrati kao da nije ni izdana ni upotrebljiva, pogotovo što se u istoj "kao ime banke naznačuje skraćenica RFB Austria d. d. Zagreb koja banka pod takvom skraćenicom uopće ne postoji". Postoji RBA banka, pod skraćenicom RBA ali se skraćenice u punomoćima nikada ne koriste nego uvijek isključivo puni naziv banke. Vremensko važenje ove punomoći s obzirom na njezin sadržaj i važenje, a radi se o generičnoj punomoći, vrijedila je na vrijeme od jedne godine, a sve radnje koje se posljedično poduzimaju kako kod sudova, državnih odvjetništava, poduzimaju se i nakon proteka roka od godine dana na koje vrijeme je ta punomoć bila upotrebljiva, a u istoj nije posebno naznačeno na koje vrijeme se izdaje. Zaključno, ističe da je punomoć od 5.2.2013. po svom sadržaju neupotrebljiva, što znači da pravno ništa ne može proizvoditi pa se tako prema istoj ne mogu provoditi postupci, jer se prema njoj u smislu odredbi čl. 290. ZOO ima odnositi kao da ista nikada nije ni izdana. Predlaže da sud tužbeni zahtjev odbaci.
4. U dokaznom postupku pročitani su spis ODO Varaždin, posl.br. KR-DO-145/2014, spis Općinskog suda u Poreču-Parenzo posl.br. O-68/2012, spis Općinskog suda u Puli-Pola, Stalna služba u Bujama, posl.br. P-645/2015 (P-212/2013), dopis Hrvatske odvjetničke komore od 31. kolovoza 2015 (strana 7), punomoć od 8. ožujka 2012. (strana 8), bankovni podaci IKB Umag dd (strana 9,10), preslik uplatnice (strana 11), punomoć od 5. veljače 2013. (strana 12), dospi IKB Umag dd od 26. ožujka 2014., (strana 13), izvadak prometa za razdoblje od 3. travnja 2012 (strana 14), preslika naloga za plaćanje (strana 15), police osiguranja od odgovornosti odvjetnika (strana 32-34 spisa), uvjeti za osiguranje odgovornosti odvjetnika (strana 35-37), opći uvjeti poslovanja po računima za plaćanje fizičkih osoba RBA dd (strana 38-43), optužnica ODO Pula broj K-DO-369/2016 od 18. studenog 2016., (strana 54- 59), isprave iz spojenog spisa posl.br. P-956/2017 i to: punomoć od 8. ožujka 2012., (strana 4), potvrda o transakcijama RBA dd (strana 5), Ugovor o nenamjenski oročenom depozitu (strana 6), punomoć od 5. veljače 2013. (strana 7), dopis Kaznionice u Lepoglavi od 5. svibnja 2017. (strana 8), dopis Hrvatske odvjetničke komore od 31. kolovoza 2015 (strana 9), police osiguranja od odgovornosti odvjetnika (strana 23-25 spisa), uvjeti za osiguranje odgovornosti odvjetnika (strana 26-28), opći uvjeti poslovanja po računima za plaćanje fizičkih osoba RBA dd (strana 29,34); isprave iz spojenog spisa posl.br. P-957/2017, punomoć od 8. ožujka 2012 (strana 6), ugovor o nenamjenski oročenom štednom ulogu uz mogućnost višekratnih uplata (strana 7), potvrda o transakcija RBA dd (strana 8), punomoć od 5. veljače 2013. (strana 9), dopis Kaznionice u Lepoglavi (strana. 10), dopis Hrvatske odvjetničke komore od 31. kolovoza 2015. (strana 11), police osiguranja od odgovornosti odvjetnika (strana 24-26 spisa), uvjeti za osiguranje odgovornosti odvjetnika (strana 27-29), opći uvjeti poslovanja po računima za plaćanje fizičkih osoba RBA dd (strana 30-35); isprave iz spojenih spisa posl.br. P-958/2017, Punomoć od 8. ožujka 2012 (strana 6), ugovor o nenamjenski oročenom depozitu (strana 7), potvrda o transakcijama od RBA dd (stranica 8), punomoć od 5. veljače 2013 (str 9), dopis Kaznionice u Lepoglavi od 5. svibnja 2017 (str 10), dopis Hrvatske odvjetničke komore od 31. kolovoza 2015. (sr. 11), police osiguranja od odgovornosti odvjetnika (strana 26-28 spisa), uvjeti za osiguranje odgovornosti odvjetnika (strana 29-33), opći uvjeti poslovanja po računima za plaćanje fizičkih osoba RBA dd (strana 34-39), dopis javnog bilježnika Nade Šagi-Belcar iz Ivaneca od 11. srpnja 2017 (str 65), dopis Kaznionice u Lepoglavi od 15. rujna 2017 (str 66), dopis RBA dd od 18. rujna 2017. (str 71), opći uvjeti poslovanja po računima za plaćanje fizičkih osoba RBA dd (strana 72-79), preslik spisa ovoga suda posl.br. K-729/2016 (strana 80-92), preslik spis Hrvatske odvjetničke komore broj DS-103/17 (Pr-585/2013) (strana 127- 255), isprave iz spojenog spisa posl.br Pn-296/2017 i to potvrda o primitku (strana 4), specijalna punomoć od 23.10.2012. (strana 5), dopis HITA-VRIJEDNOSNICE d. d. od 24.3.2014. (strana 6), ugovor o obavljanju brokerskih poslova (strana 7-10), upitnik za klijente, fizičke osobe (strana 11,12), preslik odvjetničke iskaznice i osobnih iskaznica (strana 13-14), kartica nalogodavca (strana 15-16), obračun - račun broj 1211020051/1/1 od 2.12.2012. (strana 17), obračun – račun broj 1211050177/1/1 od 5.11.2012. (strana 18), obračun – račun broj 1211060048/1/1 od 6.11.2012. (strana 19), polica osiguranja o odgovornosti odvjetnika (strana 29), uvjeti za osiguranje odgovornosti odvjetnika (strana 34), dokazi provedeni u predmetu Pn- 166/2017 i to rješenje ODO u Varaždinu, poslovni broj K-DO-217/2014 od 18.5.2015. (strana 430-432), kaznena prijava od 16.4.2014. (strana 433-436, 762-765), sudska nagodba sklopljena na zapisniku ovoga suda (strana 553), Stalne službe u Bujama – [adresa], poslovni broj P-645/15-42 od 10.11.2015. (strana 467-468), reproducira se CD snimka s iskazom KM u postupku pred ODO u Puli – Pola, poslovni broj K- DO-369/16 (strana 104), čitaju se: potvrda od 21.5.2014. (strana 592), presuda Općinskog suda u Pazinu, poslovni broj K-201/2019 od 27.5.2020. (505-535, 540- 547, 640-671), presuda i rješenje Županijskog suda u Zagrebu, poslovni broj Kž- 691/2020-4 od 2.11.2020. (strana 672-679), presuda VSRH, broj III Kr-22/2021-4 od 9.3.2021. (strana 680-682), medicinska dokumentacija za KM (strana 616- 618, 626-635, 687-690, 701-704), nalaz i mišljenja vještaka neurologa dr. sc. Lorene Radolović Prenc od 18.12.2021. (strana 737-739), presuda Hrvatske odvjetničke komore disciplinskog suda, broj DS-12/2021 od 19.5.2021. (strana 748-753), kaznena prijava od 29.2.2016. (strana 766-772), pisma od 21.1.2016. i 16.1.2013. (strana 773-774), preslik dokumentacije iz predmeta ovoga suda, poslovni broj K- 729/16, a kasnije predmet Općinskog suda u Pazinu K-201/19 (strana 775-843), potvrda od 28.4.2012. (strana 845), dopis Kaznionice u Lepoglavi od 5.5.2017. (strana 846), službena zabilješka PU Istarske, Sektora kriminalističke policije od 28.10.2008. (strana 854-858, 349-352), zapisnik ŽS u Puli-Pola od 16.4.2009. (strana 847-853), dopis MUP-a, Ravnateljstva policije, Uprave kriminalističke policije, Sektora općeg kriminaliteta i međunarodne policijske suradnje, Službe za međunarodnu policijsku suradnju od 22.9.2022. (strana 881), specijalna punomoć od 23.10.2012. (strana 952), potvrda od 21.5.2014. (strana 953), kaznena prijava od 21.9.2022. (strana 961-965), pisani nalaz i mišljenje vještaka Marina Rameše od 18.3.2024. (strana 915-922), prva pisana dopuna nalaza i mišljenja istoga vještaka od 20.3.2025. (strana 1264-1282), druga pisana dopuna istog vještaka od 6.10.2025. (strana 1335-1341), preslik članka iz Jutarnjeg lista (strana 1359-1360), preslik dokumentacije iz predmeta ŽS u Zadru, poslovni broj K-36/07 (strana 1366-1372), preslik dokumentacije iz Općinskog suda u Pazinu, SS u Bujama, poslovni broj Ovr- 7/2021 (strana 1373-1376), preslik dokumentacije iz spisa OS u Pazinu, poslovni broj K-201/2019 (strana 1377-1384), punomoć od 2.5.2013. (strana 1385), punomoć od 8.3.2012. (strana 1387-1388), zahtjev za zatvaranje računa štednje (strana 1389), punomoć od 8.3.2012. (strana 1390-1391), ugovor o nenamjenski oročenom depozitu od 19.1.2012. (strana 1392), punomoć od 8.3.2012. (strana 1393-1394), ugovor o nenamjenski oročenom štednom ulogu uz mogućnost višekratnih uplata od 19.1.2020. (1395-1396), specijalna punomoć od 23.10.2012. (strana 1397-1398), potvrda od 21.5.2014. (1399), pismo od 13.1.2012. (strana 1400-1403), potvrda od 27.2.2012. (strana 1404-1405), potvrda od 12.2.2013. (strana 1406), rješenje ovoga suda, SS u Rovinju, poslovni broj Pu-P-2/2022-58 od 29.3.2023. (strana 1407-1408), preslik dokumentacije iz predmeta OS u Pazinu, K-76/2025 (strana 1409-1416), preslik dokumentacije iz predmeta Hok-a, posl. br. Ds-12/2021 (strana 1417-1424), spis Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Bujama, poslovni broj Ovr-40/2019, rješenje Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Bujama, poslovni broj Ovr- 40/2019-288 od 11.11.2024. (strana 1224-1234), optužnica ODO u Pazinu, poslovni broj K-DO-28/2025 od 17.1.2025. (1249-1255), zahtjev za naknadu štete u izvansudskom postupku od 15.1.2016. (strana 1256-1260), odgovor tuženika u izvansudskom postupku od 25.3.2016. (strana 1262), iskaz tužitelja kao parnične stranke, iskaz umješača KM, kaznena prijava od 29.2.2016. ( str.1457- 14643, punomoć od 5.2.2013. (str. 1464) presuda ovoga suda, SS Rovinj P- 1670/2016-36 od 29.6.2017. (1465-1478), rješenje o potvrđivanju optužnice Općinskog suda u Pazinu posl.br. Kov-29/2025 od 18.2.2025. (str. 1479-1482).
5. Temeljem ovako provedenog dokaznog postupka sud tužbeni zahtjev tužitelja nalazi djelomično osnovanim.
6. Uvidom u Punomoć od 8.3.2012. (str. 8, Pn-166/2017), utvrđeno je da je SM kao nasljednik po rješenju o nasljeđivanju iza pok. ZM, ovlastio odvjetnicu KM da u njegovo ime i za njegov račun može sa računa u vlasništvu ostavitelja ZM broj 3310061183 kod Istarske kreditne banke Umag d.d. (dalje u tekstu IKB Umag) ili sa svih računa po kojima je rješenjem o nasljeđivanju proglašen nasljednikom otvorenih kod IKB Umag, zatražiti od banke i ishoditi isplatu cjelokupnog iznosa koji mu pripada temeljem rješenja o nasljeđivanju, te nakon isplate navedenog iznosa u njegovo ime i za njegov račun potpisati odgovarajuću ispravu kojom banci dozvoljava da nakon što se izvrše isplate svim nasljednicima može zatvoriti predmetni račun, kao i obaviti sve druge radnje potrebne za isplatu temeljem rješenja o nasljeđivanju. Na navedenoj punomoći je potpis SM ovjeren od strane javnog bilježnika Nade Šagi-Belcar iz Ivanca pod posl.br. OV-2246/12. Iz dopisa IKB Umag od 26.3.2014. (str. 13, Pn-166/2017) utvrđeno je da je iznos od 23.726,25 kn isplaćen odvjetnici KM **.**.2012., te je istog dana taj račun, broj 3310061183 zatvoren.
7. Uvidom u Punomoć od 8.3.2012. (str.4, P-956/2017), utvrđeno je da je SM kao nasljednik po rješenju o nasljeđivanju iza pok. ZM, ovlastio odvjetnicu KM da u njegovo ime i za njegov račun može sa računa u vlasništvu ostavitelja ZM broj 3291392122 kod Raiffeisenbank Austria d.d. (dalje u tekstu RBA) ili sa svih računa po kojima je rješenjem o nasljeđivanju proglašen nasljednikom otvorenih kod RBA, kao i sa depozita broj [broj depozita] (oročeni štedni ulog), zatražiti od banke i ishoditi isplatu cjelokupnog iznosa koji mu pripada temeljem rješenja o nasljeđivanju, te nakon isplate navedenog iznosa u njegovo ime i za njegov račun potpisati odgovarajuću ispravu kojom banci dozvoljava da nakon što se izvrše isplate svim nasljednicima može zatvoriti predmetni račun, kao i obaviti sve druge radnje potrebne za isplatu temeljem rješenja o nasljeđivanju. Iz potvrde o transakciji Raiffeisenbank od 27.4.2012. (str. 5, P- 956/2017) od proizlazi da je zaprimljen zahtjev za saldaciju 114-30-481349, da je novčani iznos od 176.226,23 EUR prenesen na račun broj 3291392122, te je zatim zaprimljen zahtjev za saldaciju tog računa i u konačnici izvršena isplata iznosa od 175,550,00 EUR i 5.068,17 kn.
8. Uvidom u Punomoć od 8.3.2012. (str.6, P-957/2017), utvrđeno je da je SM kao nasljednik po rješenju o nasljeđivanju iza pok. ZM, ovlastio odvjetnicu KM da u njegovo ime i za njegov račun može sa računa u vlasništvu ostavitelja ZM broj 3200670775 kod Raiffeisenbank Austria d.d. (dalje u tekstu RBA) ili sa svih računa po kojima je rješenjem o nasljeđivanju proglašen nasljednikom otvorenih kod RBA, kao i sa depozita broj [broj depozita] (oročeni štedni ulog), zatražiti od banke i ishoditi isplatu cjelokupnog iznosa koji mu pripada temeljem rješenja o nasljeđivanju, te nakon isplate navedenog iznosa u njegovo ime i za njegov račun potpisati odgovarajuću ispravu kojom banci dozvoljava da nakon što se izvrše isplate svim nasljednicima može zatvoriti predmetni račun, kao i obaviti sve druge radnje potrebne za isplatu temeljem rješenja o nasljeđivanju. Na navedenoj punomoći je potpis SM ovjeren od strane javnog bilježnika Nade Šagi-Belcar iz Ivanca pod posl.br. OV-2246/12. Iz potvrde o transakciji Raiffeisenbank od 12.3.2012. (str. 8, P-957/2017) od proizlazi da je zaprimljen zahtjev za saldaciju 114-11-044100, da je novčani iznos od 301.703,66 kn prenesen na račun broj 3200670775 te je zatim zaprimljen zahtjev za saldaciju tog računa i u konačnici izvršena isplata iznosa od 301.724,83 kn.
9. Uvidom u Punomoć od 8.3.2012. (str.7, P-958/2017), utvrđeno je da je SM kao nasljednik po rješenju o nasljeđivanju iza pok. ZM, ovlastio odvjetnicu KM da u njegovo ime i za njegov račun može sa računa u vlasništvu ostavitelja ZM broj 3291392122 kod Raiffeisenbank Austria d.d. (dalje u tekstu RBA) ili sa svih računa po kojima je rješenjem o nasljeđivanju proglašen nasljednikom otvorenih kod RBA, kao i sa depozita broj [broj depozita] (oročeni štedni ulog), zatražiti od banke i ishoditi isplatu cjelokupnog iznosa koji mu pripada temeljem rješenja o nasljeđivanju, te nakon isplate navedenog iznosa u njegovo ime i za njegov račun potpisati odgovarajuću ispravu kojom banci dozvoljava da nakon što se izvrše isplate svim nasljednicima može zatvoriti predmetni račun, kao i obaviti sve druge radnje potrebne za isplatu temeljem rješenja o nasljeđivanju. Iz potvrde o transakciji Raiffeisenbank od 3.4.2012. proizlazi da je zaprimljen zahtjev za saldaciju 114-30-473013, da je novčani iznos od 173.660,27 EUR prenesen na račun broj 3291392122, te je zatim zaprimljen zahtjev za saldaciju tog računa i u konačnici izvršena isplata od 173.660,00 EUR.
10. Uvidom u Specijalnu punomoć od 23.10.2012. (str. 5, Pn-296/2017) utvrđeno je da je SM opunomoćio odvjetnicu KM da može u njegovo ime i za njegov račun sklopiti ugovor o prodaji 1268 dionica MISTRE d.d. oznaka vrijednosnih papira MAIS-R-A, oznake računa 1414259, koje je naslijedio na osnovu rješenja o nasljeđivanju posl.br. O-68/12-11, UPP-OS-19/12 od 2.4.2012. iza pok. oca ZM te je ovlašćuje da može temeljem ugovora o prodaju primiti u njegovo ime novčana sredstva dobivena prodajom dionica na poseban račun kod ERSTE&STEIERMARKISCHE Bank d. d. Rijeka, 2402006-1031262160, model 05 804025002-3204686350. Ugovor o prodaji dionica može sklopiti sa HITA vrijednosnice d.d. Zagreb po tržišnoj vrijednosti koja se najviše može dobiti u trenutku sklapanja i potpisivanja ugovora o prodaji, ali ne nižoj od 50,00 kuna po dionici. Na navedenoj specijalnoj punomoći je potpis SM ovjeren od strane javnog bilježnika Nade Šagi-Belcar iz Ivanca pod posl.br. OV-10417/12 dana 23.10.2012. Iz isprava dostavljenih od strane HITA-VRIJEDNOSNICE d.d. (str.6-19, Pn-296/2017) utvrđeno je da su dionice prodane putem zagrebačke burze i da je ukupno isplaćeno 67.795,96 kn, da je novac prenesen na račun 2402006-3204686350 po nalogu ovlaštene osobe odvjetnice KM.
11. Uvidom u punomoć od 5.2.2013. (str. 12, Pn-166/2017) utvrđeno je da je tužitelj ovlastio odvjetnicu KM da u njegovo ime i njegov račun podigne sa bankarskog pologa depozit u RFB Austrija d.d. Zagreb ukupni iznos od 349.779,00 EUR i 325.000,00 kn i da te iznose preda TM, sve u svezi punomoći koju joj je SM dao potpisanu, a neovjerenu 17.12.2012. Na navedenoj punomoći je potpis tužitelja ovjeren od strane javnog bilježnika Nade Šagi-Belcar iz Ivanca pod posl.br. OV-1060/13 dana 5.2.2013.
12. Uvidom u presudu Općinskog suda u Pazinu posl.br. K-201/2019 od 27.5.2020., koja je postala pravomoćna 2.11.2020., utvrđeno je da je KM oglašena krivom jer je u razdoblju od veljače 2012. do svibnja 2014. u [adresa] i [adresa], kao odvjetnica, u nakani da neosnovano dođe do znatnih novčanih sredstava za svoje potrebe, iskoristivši povjerenje koje je u nju kao svoju punomoćnicu i odvjetnicu imao oštećenik SM te koristeći trenutnu nemogućnost oštećenog SM da on sam, obzirom je lišen slobode i nalazi se na izdržavanju kazne zatvora u Kaznionici u Lepoglavi, provede željene financijske transakcije, prešutjevši pri tome da su njezini računi i sva imovina blokirani uslijed ovrha koje su protiv nje pokrenute:
predočila oštećenom SM da će u njegovo ime i za njegov račun podići sa pologa u RBA Austrija d.d. Zagreb i Istarskoj kreditnoj banci Umag d.d. Umag tamo pohranjene novčane iznose te potom taj novac prema nalogu oštećenog SM, predati TM, te ga time navela da joj izda potrebne punomoći i na njima javnobilježnički ovjeri svoje potpise, te je temeljem tih punomoći, odnosno dvije punomoći od 8. ožujka 2012. u RBA Austrija d.d. Zagreb, Petrinjska 59:
- dana 12. ožujka 2012. prvo zatražila saldaciju broj 114-11-044100, potom je novčani iznos od 301.703,66 kn prenesen na račun br. 3200670775 te je podnijela zahtjev za saldaciju br. 3200670775 i u konačnici joj je istog dana 12. ožujka 2012. isplaćen iznos od 301.724,83 kn,
- dana 3. travnja 2012. u RBA Austrija d.d. Zagreb podnijela zahtjev za saldaciju broj 114-30-473013 te je novčani iznos od 173.660,27 eura prenesen na račun br. 3291392122 i isti dan 3. travnja 2012. isplaćen joj je iznos od 173.660,00 eura,
- dana 27. travnja 2012. u RBA Austrija d.d. Zagreb, Petrinjska 59., podnijela zahtjev za saldaciju br. 114-30-481349 te je novčani iznos od 176.226,63 eura prenesen na račun br. 3291392122 i isti dan 27. travnja 2012. joj je isplaćen iznos od 175.550,00 eura kao i 5.068,17 kn,
- dana 3. travnja 2012. u Istarskoj kreditnoj banci Umag d.d. Umag zatražila isplatu s računa broj 3310061183 te joj je isplaćen sav iznos od 23.726,25 kn, nakon čega je račun zatvorila,
a potom, unatoč preuzetoj obvezi, gore navedene iznose novca nije sukladno nalogu oštećenika predala TM, niti je to učinila nakon što joj je predana punomoć od 5. veljače 2013. ovjerena po javnoj bilježnici u Lepoglavi kojom ju se obvezuje da to učini, nego je novac zadržala za sebe, a tek na višekratne pozive i inzistiranje oštećenika da mu mora vratiti novac kada ga već neće predati TM kako je dogovoreno i na što je opunomoćena, u razdoblju od dana 12. ožujka 2013. do 21. svibnja 2014. oštećeniku vratila ukupno 50.000,00 eura i 151.000,00 kuna na način da je dana 12. ožujka 2013. kćeri oštećenika HM za oštećenika predala 30.000,00 eura, dana 29. travnja 2014. kćeri oštećenika HM za oštećenika predala 7.500,00 kuna, te istog dana prijateljici oštećenika DM za oštećenika predala iznos od 7.500,00 kuna, dana 23. travnja 2014. poštanskom uplatnicom na adresu Kaznionice u Lepoglavi doznačila oštećeniku iznos od 60.000,00 kuna, dana **.**.2014. TM za oštećenika predala iznos od 10.000,00 eura, te dana **.**.2014. TM za oštećenika predala iznos od 10.000,00 eura i 76.000,00 kuna, a sav preostali iznos novca od 179.519,25 kuna i 299.210,00 eura zadržala za sebe;
predočila oštećenom SM da će u njegovo ime i za njegov račun prodati 1268 dionica MISTRE d.d. te potom taj novac prema njegovom nalogu predati TM, te ga time navela da joj dana 23. listopada 2012. izda javnobilježnički ovjerenu specijalnu punomoć za prodaju 1268 dionica MISTRE d.d. oznaka MAIS-R- A oznake računa 1414259 te prenošenje novca dobivenog prodajom na račun njezina sina BM, otvoren u Erste banci d.d. Rijeka broj 2402006- 1031262160 model 05 804025002-3204686350, uz nalog da sav novac potom preda TM, nakon čega je, po zaključenju ugovora o obavljanju brokerskih poslova koji je kao punomoćnik oštećenog SM zaključila dana 23.10.2012. sa Hita vrijednosnice d.d. i prodaji dionica te isplati iznosa dobivenog prodajom dionica na račun BM dana 9. studenog 2012., od BM, nakon što je on taj novac podigao sa svog računa, preuzela ukupan iznos od 67.795,96 kuna, ali ga nije sukladno nalogu oštećenog SM predala TM nego ga je zadržala za sebe;
čime je na gore opisani način sebi, a na štetu SM, neosnovano pribavila imovinsku korist u sveukupnom iznosu od 299.210,00 eura i 247.315,21 kn, dakle, kao odvjetnik zastupajući imovinske interese druge osobe zlouporabila zakonom i ugovorom dane joj ovlasti i time prouzročila znatnu imovinsku štetu osobi čije je interese zastupala, pa je time počinila kazneno djelo protiv imovine – zlouporabom povjerenja iz čl. 240. st. 3. u svezi s čl. 240. st. 2. Kaznenog zakona/11, te je temeljem čl. 240. st. 3. KZ/11 KM osuđena na kaznu zatvora u trajanju od dvije godine.
13. U konkretnom slučaju je na temelju odredbe iz čl. 12. st. 3. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, u daljnjem tekstu ZPP), u pogledu postojanja kaznenog dijela i kaznene odgovornosti ovaj sud vezan za pravomoćnu presudu kaznenog suda kojom je KM oglašena krivom za počinjenje kaznenih djela koja predstavljaju štetne događaje u ovoj pravnoj stvari. Navedenom kaznenom presudom utvrđeno je da je KM odgovorna za počinjenje štetnih događaja iz ove parnice, da je ta djela počinila zastupajući tužitelja kao odvjetnica, utvrđena je visina iznosa koje je neosnovano zadržala za sebe i visina iznosa koje vratila tužitelju, utvrđeno je da je pri tome tužitelju nastala imovinska šteta, dakle utvrđene su sve pravno relevantne činjenice koje se odnose i na građansko pravnu odgovornost KM u ovoj parnici, pa iste nije potrebno ponovno utvrđivati jer sud vezan spomenutom pravomoćnom kaznenom presudom.
14. Nije osnovan tuženikov prigovor litispendencije, jer se u svakoj od podnesenih pet tužbi radi o isplati drugoga novčanoga iznosa pa se utuženi iznosi po pojedinim tužbama ne preklapaju.
15. Odvjetnička punomoć po svojoj naravi predstavlja ugovor o nalogu. Odredbom čl. 763. ZOO-a propisano je da se ugovorom o nalogu obvezuje i ovlašćuje nalogoprimac poduzimati za račun nalogodavca određene poslove. ZOO ne propisuje obvezatan oblik punomoći izdane odvjetniku pa ona može biti pismena ili usmena, a u ovom slučaju je utvrđeno da je tužitelj osiguranici tuženika izdao pet pisanih naloga (punomoći) za podizanje novca sa računa i depozita te za prodaju dionica, a istovremeno sa svakim pisanim nalogom (punomoći) dao joj je i usmeni nalog na predaju novca TM.
16. Nije osnovan tuženikov prigovor promašene pasivne legitimacije jer da se nije radilo o odvjetničkoj punomoći, već o običnoj punomoći građanskog prava. Pravomoćnom kaznenom presudom utvrđeno da je predmetne protupravne radnje osiguranica tuženika, KM, počinila zastupajući tužitelja kao odvjetnica, pa se tuženik ne može s uspjehom pozivati na navode da se nije radilo o odvjetničkoj punomoći, već o običnoj punomoći građanskog prava.
17. Nije osnovan tuženikov prigovor promašene pasivne legitimacije jer je KM kod tuženika bila osigurana od odgovornosti odvjetnika na temelju police broj [broj police] kojom je osigurano pokriće za razdoblje od 18.10.2011. do 18.10.2012., police broj [broj police] kojom je osigurano pokriće za razdoblje od 29.10.2012. do 29.10.2013. i police broj [broj police] kojom je osigurano pokriće za razdoblje od 29.10.2013. do 29.10.2014. Predmetni štetni događaji dogodili su se u razdoblju od ožujka 2012. do svibnja 2014., dakle u razdoblju kada su važile spomenute police osiguranja od odgovornosti odvjetnika.
18. Nije osnovan niti prigovor tuženika da osiguranjem nije obuhvaćena isplata iznosa 67.795,96 kn ostvarenog prodajom 1268 dionica MISTRE d.d. jer da je tužitelj za poduzimanje ovih radnji potpisao punomoć KM **.**.2012., dok iz dostavljenih Polica osiguranja proizlazi da na dan **.**.2012. KM nije bila osigurana kod tuženika policom osiguranja od odgovornosti odvjetnika. Naime, ovdje nije od značaja kada je tužitelj potpisao punomoć odvjetnici, već je od značaja kada je odvjetnica poduzela protupravnu radnju na štetu tužitelja – neovlaštenim zadržavanjem novca od prodaje dionica, umjesto da ga preda TM. S obzirom da je novac osiguranici isplaćen 9.11.2012., a ona već tada nije postupila po usmenom nalogu tužitelja to se predmetni štetni događaj dogodio u razdoblju kada je važilo osiguranje po polici osiguranja broj [broj police osiguranja] kojom je osigurano pokriće za razdoblje od 29.10.2012. do 29.10.2013., pa je tuženik pasivno legitimiran i u odnosu na taj štetni događaj.
19. Nije osnovan tuženikov prigovor nepostojanja uzročne veze između punomoći koju je tužitelj dao odvjetnici i podizanja novaca sa računa kod IKB Umag i RBA, jer da na temelju predmetnih punomoći banke nisu mogle isplatiti novčane iznose KM, s obzirom da punomoći ne sadrže nalog da se isplata izvrši odvjetnici KM, već samo nalog da se može ishoditi isplata i potom zatvoriti račun, dakle da banke nisu imale valjano ovlaštenje tužitelja da se predmetni novčani iznosi plate KM, zbog čega ne postoji pravno relevantna uzročna veza između predmetne punomoći i izvršene isplate. To stoga što iz sadržaja predmetnih punomoći proizlazi da je osiguranica tuženika na temelju tih punomoći bila ovlaštena poduzeti sve radnje potrebne za isplatu, primiti isplatu sa predmetnih računa, a nakon toga te račune zatvoriti, što je ona i učinila.
20. Nije osnovan tuženikov prigovor previsoko postavljenog tužbenog zahtjeva. Tuženik pogrešno tvrdi da bi sve opisane protupravne radnje i njima prouzrokovana šteta tužitelju, predstavljale jedan štetni događaj prema polici osiguranja broj [broj police osiguranja], sklopljene između odvjetnice KM i ovdje tuženika, pa da bi tužitelj mogao najviše potraživati iznos od 800.000,00 kn odnosno sada 106.178,25 EUR, sukladno ugovorenom limitu po jednom štetnom događaju. Naime, iz članka 18. Uvjeta osiguranja proizlazi da se: “Osiguranim slučajem u smislu ovih uvjeta smatra se svaki pojedinačno određeni propušten oblik pravne zaštite ili učinjena pogreška prema članku 15. stavku 2. tih uvjeta, kojim se trećim osobama prouzrokuje šteta”. Pritom, oblici pružanja pravne zaštite navedeni u čl. 15. Uvjeta: davanje pravnih savjeta, zastupanje stranaka, sastavljanje isprava (ugovora, oporuka, izjava i dr.), sastavljanje tužbi, pravnih lijekova, prijedloga i drugih podnesaka, ne ograničavaju se samo na radnje odvjetnika po pisanoj punomoći klijenta, nego svake upute, što uključuje i usmene naloge stranke dane u neposrednoj komunikaciji sa odvjetnikom, vjerujući da će isti po tome postupati profesionalno i u skladu s pravilima struke. U konkretnom je slučaju osiguranica tuženika počinila je niz odvojenih šteta tužitelju, jer se radi o četiri zasebne radnje podizanja novčanih iznosa kod RBA i IKB Umag na različite dane i o jednoj radnji prodaje dionica, pri čemu je osiguranica tuženika protivno tada usmenom, a kasnije i pisanim nalozima tužitelja taj novac zadržala za sebe, umjesto da ga preda TM. Iz provedenih dokaza, a posebice iz iskaza tužitelja, kao i iz sadržaja pravomoćne kaznene presude utvrđeno da je osiguranica tuženika već u trenutku izdavanja pisanih punomoći (dvije punomoći od 8.3.2012. za RBA, jedna punomoć od 8.3.2012. za IKB Umag, jedna Specijalna punomoć od 23.10.2012.) imala usmeni nalog tužitelja da novac preda TM, a kako nije postupila po tom usmenom nalogu, tužitelj je taj usmeni nalog ponovio kada ga je osiguranica tuženika posjetila u Kaznionici u Lepoglavi u srpnju 2012., a s obzirom da niti po tom usmenom nalogu nije postupila, tužitelj joj je u 17.12.2012. dao i pisani nalog (punomoć) na kojem potpis tužitelja nije ovjeren, a potom 5.2.2013. i pisani nalog (punomoć) da novac preda TM na kojem je potpis tužitelja ovjeren kod javnog bilježnika, po kojem je osiguranica tuženika samo djelomično postupila, s obzirom da je u razdoblju od dana 12. ožujka 2013. do 21. svibnja 2014. vratila ukupno 50.000,00 eura i 151.000,00 kuna. Stoga je svaki pojedini štetni događaj nastao u trenutku kada je osiguranica tuženika postupila protivno prvom usmenom nalogu tužitelja te novac koji joj je isplaćen novac od strane RBA, IKB Umag i od prodaje dionica, protupravno zadržala za sebe umjesto da ga preda TM.
21. Nije osnovan tuženikov prigovor da je KM prekoračila ovlaštenja po punomoći, odnosno da nije postupala u skladu s punomoći pa da je zahtjev za naknadu štete isključen na temelju odredbe čl. 24. st. 1. toč. 5. Uvjeta za osiguranje. To stoga što se u konkretnom slučaju nije radilo o prekoračenju punomoći, jer je osiguranica tuženika postupila po tri pisane punomoći od 8.3.2012. i jednoj pisanoj punomoći od 23.10.2012. , tj. podigla je novac sa računa i depozita kod banaka i nakon toga zatvorila te račune i depozite, odnosno prodala je dionice i primila novac od prodaje dionica, no navedene radnje ne predstavljaju štetne događaje u ovoj pravnoj stvari. Štetni događaj u ovoj pravnoj stvari predstavlja nepostupanje osiguranice tuženika po usmenom nalogu tužitelja da novac preda TM pa se ne radi o prekoračenju (usmenog) naloga, već o nepostupanju po usmenom nalogu.
22. Nije osnovan prigovor da je odgovornost tuženika isključena na temelju odredbi iz čl. 922. ZOO-a i odredbi iz čl.I.toč.6. i čl. 16.toč.I. Uvjeta za osiguranje.
22.1. Odredbom čl. 922. st. 2. ZOO-a, kao i čl.I.toč.6. Uvjeta za osiguranje propisano je da je da osigurani slučaj mora biti budući, neizvjestan i nezavisan od isključive volje ugovaratelja osiguranja ili osiguranika.
22.2. Odredbom čl. 16.toč.I. Uvjeta za osiguranje, propisano je da osiguranjem nisu obuhvaćene štete od odgovornosti za propuste ili pogreške u obavljanju djelatnosti koje su bile poznate u vrijeme sklapanja ugovora o osiguranju ili nisu mogle ostati nepoznate.
22.3. Naime, prvi ugovor o osiguranju sklopljen je dana 18.10.2011. po polici broj [broj police], važećoj za razdoblje od 18.10.2011. do 18.10.2012., a predmetna četiri štetna događaja nepostupanja po usmenom nalogu tužitelja da novac preda TM, odnosno protupravnog zadržavanja novaca isplaćenih osiguranici tuženika od RBA i IKB Umag dogodila su u vrijeme važenja te police osiguranja. Kako osiguranica tuženika u trenutku sklapanja ugovora o osiguranju po toj polici nije imala ni pisani ni usmeni nalog tužitelja, niti su se u tom trenutku već dogodili ovi štetni događaji, to se radi o osiguranim slučajevima koji su u trenutku sklapanja tog ugovora o osiguranju bili budući, neizvjesni i nezavisni od isključive volje ugovaratelja osiguranja ili osiguranika.
22.4. Također, drugi ugovor o osiguranju sklopljen je dana 29.10.2012., po polici broj [broj police], važećoj za razdoblje od 29.10.2012. do 29.10.2013., a predmetni peti štetni događaj nepostupanja po usmenom nalogu tužitelja da novac preda TM, odnosno protupravnog zadržavanja novca ostvarenog prodajom dionica dogodio se vrijeme važenja te police osiguranja. Osiguranica tuženika je doduše u ovom slučaju u trenutku sklapanja ugovora osiguranju po toj polici već imala pisani nalog tužitelja da proda dionice i usmeni nalog tužitelja da novac dobiven prodajom dionica preda TM, no kako u trenutku sklapanja tog ugovora o osiguranju dionice još nisu bile prodane, to je u tom trenutku i ovaj osigurani slučaj bio budući, neizvjesni i nezavisni od isključive volje ugovaratelja osiguranja ili osiguranika.
22.5. Iz istih razloga nije osnovan ni prigovor tuženika da se radilo o propustu ili pogrešci u obavljanju djelatnosti koje su bile poznate u vrijeme sklapanja ugovora o osiguranju ili nisu mogle ostati nepoznate, sve to s obzirom da u vrijeme sklapanja tih ugovora o osiguranju, osigurani slučajevi još nisu bili nastali.
23. Nije osnovan prigovor da je odgovornost tuženika isključena na temelju odredbi iz čl. 944. ZOO-a, budući da je osiguranica tuženika osigurani slučaj izazvala namjerno tako što nakon što je podigla novac sa Banka i prodala dionice, novac nije predala trećoj osobi.
23.1. Odredbom čl. 944. ZOO-a propisano je da ako je osigurani slučaj osiguranik izazvao namjerno ili prijevarom, osiguravatelj nije obvezan ni na kakva davanja, a suprotna ugovorna odredba nema pravnog učinka.
23.2. Odredbom čl. 44. Zakona o odvjetništvu propisano je da osiguranje odvjetnika obveznog, a ne dobrovoljnog karaktera.
23.3. Čl. 25. Uvjeta o osiguranju, izričito priznaje pravo regresa osiguratelja prema odvjetniku, odvjetničkom društvu ili odvjetničkom vježbeniku ako je trećemu, u obavljanju odvjetničke djelatnosti, šteta počinjena namjerno ili iz grube nepažnje.
23.4. Iz navedenog možemo uočiti da su odredba o pravu regresa osiguratelja iz Uvjeta osiguranja i odredba o nepokrivanju šteta koje su prouzročene namjerno ili iz krajnje nepažnje iz ZOO-a međusobno u koliziji.
23.5. Navedeno prema mišljenju ovoga suda valja tumačiti tako da u slučaju uzrokovanja štete iz namjere ili krajnje nepažnje odvjetnik nema pravo na osigurateljsko pokriće, ali da to ne utječe na pravo oštećene treće osobe. Stoga, u obveznom osiguranju od odgovornosti (kao što je ovdje slučaj) osiguratelj treba uvijek isplatiti naknadu štete trećoj oštećenoj osobi kada postoji odgovornost osiguranika, neovisno radi li se o namjeri, gruboj ili običnoj nepažnji ili o objektivnoj odgovornosti. Ovo iz razloga jer je jedna od svrha obveznih osiguranja od odgovornosti zaštita trećih osoba.
24. Neosnovani su prigovori tuženika umješača glede punomoći od 5.2.2013. kojom je tužitelj ovlastio odvjetnicu KM da u njegovo ime i njegov račun podigne sa bankarskog pologa depozit u RFB Austrija d.d. Zagreb ukupni iznos od 349.779,00 EUR i 325.000,00 kn i da te iznose preda TM. Naime, u trenutku izdavanja te punomoći KM je već prethodno na temelju dvije punomoći koje joj je tužitelj dao 8.3.2012., kod RBA dana 12.3.2012. podignula iznos od 301.724,83 kune, dana 3.4.2012. podignula iznos od 173.660,00 EUR i dana 27.4.2021. podignula iznos od 175.550,00 EUR i 5.068,17 kn, pa ta punomoć od 5.2.2013., pored toga što je u njoj netočno naveden naziv banke (RFB Austrija) i što nije naveden broj depozita, niti nije mogla ostvariti učinak glede ovlaštenja KM na podizanje novca koji je ona već ranije podignula. Međutim, u navedenoj punomoći tužitelj je odvjetnici KM dao nalog da iznose od 349.779,00 EUR i 325.000,00 kn preda TM, o čemu joj je već i prije toga dao usmeni nalog po kojem KM nije postupila pa navedena punomoć od 5.2.2013. proizvodi pravne učinke glede obveze predaje novca TM. Uostalom, činjenice o postojanju umenog i pisanog naloga na predaju novca TM utvrđene su i u pravomoćnoj kaznenoj presudi čijim je sadržajem ovaj sud vezan.
25. Neosnovan je i tuženikov prigovor zastare kako glede potraživanja glavnice tako i glede tijeka utužene zakonske zatezne kamate, jer se u konkretnom slučaju glede zastarnog roka primjenjuje odredba iz čl. 231. st. 1. ZOO-a, kojom je propisano da kad je šteta prouzročena kaznenim djelom, a za kazneni progon je predviđen dulji rok zastare, zahtjev za naknadu štete prema odgovornoj osobi zastarijeva kad istekne vrijeme određeno za zastaru kaznenog progona.
25.1. U konkretnom slučaju, šteta koja je nastala tužitelju prouzročena je kaznenim djelom, što nesporno proizlazi iz pravomoćne kaznene presude Općinskog suda u Pazinu posl.br. K-201/2019 od 27.5.2020., pa se stoga primjenjuje zastarni rok iz čl. 231. ZOO-a. Prema odredbama Kaznenog zakona iz 2011. godine, za kazneno djelo iz čl. 240. st. 3. u vezi sa čl. 240. st. 2. bila je predviđena kazna zatvora od 1 do 8 godina, a prema odredbi čl. 81. st.1. istog zakona kazneni progon za to kazneno djelo zastarijeva nakon 20 godina. Sukladno navedenome, kao se prema sadržaju pravomoćne kaznene presude radi o kaznenom djelu koje je počinjeno u razdoblju od veljače 2012. do svibnja 2014. u konkretnom slučaju kazneni progon za kazneno djelo kojim je prouzročen predmetni štetni događaj zastarijeva najranije u veljači 2032., pa prema odredbi iz čl. 231. st. 1. ZOO-a, nije zastario niti zahtjev za naknadu štete u ovoj parnici kako s osnova glavnice, tako ni s osnova zakonske zatezne kamate. Osim toga tužitelj je tek provođenjem posljednje dopune financijskog vještačenja u ovoj pravnoj stvari saznao za konačnu visinu svoje tražbine, kako glede glavnice tako i glede tijeka zakonskih zateznih kamata pa prije toga niti nije mogao postaviti konačan zahtjev kako u odnosu na glavnicu, tako i u odnosu na zakonske zatezne kamate.
26. Prihvaća se prigovor tuženika da je predmetnim policama osiguranja ugovorena odbitna franšiza od 5%, jer to proizlazi iz predmetnih polica osiguranja pa ugovorenu odbitnu franšizu valja primijeniti i glede predmetnih odštetnih zahtjeva.
27. Sud neće posebno izlagati iskaze tužitelja i umješača jer su sve pravno relevantne činjenice glede odgovornosti umješača za predmetne štetne događaje već utvrđene u pravomoćnoj kaznenoj presudi kojom je ovaj sud vezan, pri čemu valja navesti da je iskaz umješača tendenciozan, u većem dijelu neistinit i usmjeren na izbjegavanje odgovornosti u ovoj parnici.
28. Ne prihvaćaju se navodi umješača da je dugovanje prema tužitelju u cijelosti podmirila isplatom pok. Predragu Jošanoviću, odvjetniku u Puli, o čemu u spis dostavlja potvrdu 28.4.2012. (str. 845 spisa). Naime, s obzirom da se radi o potvrdi od 28.4.2012. umješač je istom raspolagala i tijekom kaznenog postupka u kojem je protiv nje donesena pravomoćna osuđujuća presuda te se istu na tu potvrdu mogla pozivati u kaznenom postupku, a sud je vezan pravomoćnom kaznenom presudom kojom je utvrđeno da je tužitelju vratila samo iznos od 50.000,00 eur i 151.000,00 kn. Osim toga u vezi potvrde od 28.4.20212. protiv umješača je podnesena optužnica Općinskog državnog odvjetništva u Pazinu, broj KO-DO-28/2025 od 17.1.2025., da je s ciljem da spriječi ili znatno oteža dokazivanje, u postupku pred sudom i to Ovr- 517/2020 koji se vodi na Općinskom sudu u Pazinu i P-1670/2016 koji se vodi na ovome sudu u Stalnoj službi Rovinj-Rovigno, podnijela krivotvoreni dokaz znajući da je riječ o krivotvorini, dakle da je počinila u stjecaju dva kaznena djelo protiv pravosuđa – sprječavanjem dokazivanja iz čl. 306. st. 2. KZ/11. Navedena Optužnica potvrđena je u cijelosti rješenjem Općinskog suda u Pazinu posl.br. Kov-29/2025 od 18.2.2025. te se kazneni postupak vodi na Općinskom sudu u Pazinu pod posl.br.5- 76/2025.
29. Nisu od značaja navodi umješača koji se odnose na sudsku nagodbu sklopljenu na Općinskom sudu u Puli-Pola, Stalnoj službi Buje-Buie pod posl.br. P-645/2015 dana 10.11.2015., a u odnosu na koju je podnijela tužbu za poništenje u postupku kod ovoga suda, Stalne službe u Rovinju-Rovigno koji se vodio pod posl.br. P-1670/2016. Pravomoćnom presudom ovoga suda, Stalne službe u Rovinju-Rovigno posl.br. P- 1670/2016 od 29.6.2017. odbijen je tužbeni zahtjev KM protiv SM, radi poništenja sudske nagodbe sklopljenu na Općinskom sudu u Puli- Pola, Stalnoj službi Buje-Buie pod posl.br. P-645/2015 dana 10.11.2015., a KM je 15.7.2022. i 13.6.2025. podnijela zahtjeve za ponavljanje postupka o kojima do danas nije odlučeno. Upravo u vezi sa ispravom koju je priložila uz prijedlog za ponavljanje postupka protiv KM je podnesena optužnica i vodi se kazneni postupak što je već obrazloženo u točki 28. obrazloženja. Međutim u ovoj se parnici tužitelj ne naplaćuje od umješača, već od njezinog osiguranja, a pravomoćnom kaznenom presudom kojom je ovaj sud vezan utvrđen je iznos koji je umješač već vratio tužitelju. Stoga umješač nije dokazao da bi povrh toga vratila tužitelju i neke daljnje iznose, dok se ne može s uspjehom pozivati na potvrdu od 28.4.2012. u vezi koje se protiv nje vodi kazneni postupak zbog kaznenog djela radi sprječavanja dokazivanja – krivotvorenjem isprave.
30. Također, iz sadržaja nepravomoćnog rješenja o dovršetku ovrhe Općinskog suda u Pazinu posl.br. Ovr-40/2019. od 11.11.2024. (str. 1224-1234 spisa) proizlazi da se tužitelj protiv umješača nije namirio niti u ovršnom postupku.
31. Slijedom navedenog, a kako je iz provedenih dokaza utvrđeno da je umješač – osiguranica tuženika počinila protupravne radnje kojima je tužitelju nastala šteta, što je sve detaljno opisano u pravomoćnoj kaznenoj presudi, to je tuženik, kao osiguratelj umješača, tužitelju na osnovu odredbe iz čl. 1045. st. 1. čl. 1049. ZOO-a, u obvezi tužitelju nadoknaditi prouzročenu štetu.
32. Na okolnost visine tužbenog zahtjeva provedeno je financijsko vještačenje po vještaku Marinu Rameši. U ovom obrazloženju izložiti će se samo druga dopuna nalaza i mišljenja financijskog vještaka od 6.10.2025. jer je jedino u vezi te dopune pravilno određen zadatak vještaku glede visine glavne tražbine, tijeka zakonskih zateznih kamata i uračunavanja plaćenih iznosa.
32.1. Pri tome je polazište da tražbina tužitelja utvrđena izrekom pravomoćne kaznene presude iznosi:
- 301.724,83 kuna, odnosno sada 40.045,76 EUR-a, sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 12.03.2012. godine;
- 173.660,00 EUR-a, sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 03.04.2012. godine;
- 23.726,65 kuna, odnosno sada 3.149,01 EUR-a sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 03.04.2012. godine;
- 175.550,00 EUR-a, sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 27.04.2012. godine;
- 67.795,96 kuna / 8.998,07 EUR-a sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 09.11.2012. godine.
32.2. Dospijeće obveze osiguranice tuženika na predaju novca osobi koju je tužitelj odredio određeno je na dan podizanja novca sa računa i depozita, odnosno na dan primitka novca od prodaje dionica, jer je osiguranica tuženika imala usmeni nalog tužitelja da novac preda TM, dakle nije bila ovlaštena zadržati ga kod sebe.
32.3. Određen je i zadatak vještaka da sukladno odredbi iz čl. 172. ZOO-a izvrši uračunavanje iznosa koji su tužitelju prema izreci izrekom pravomoćne kaznene presude vraćeni i to:
- 30.000,00 EUR, vraćeno dana 12.03.2013. godine;
- 7.500,00 kuna, vraćeno dana 29.04.2014. godine;
- 7.500,00 kuna, vraćeno dana 29.04.2014. godine;
- 60.000,00 kuna, vraćeno dana 23.04.2014. godine;
- 10.000,00 EUR, vraćeno dana 01.05.2014. godine;
- 10.000,00 EUR, vraćeno dana 21.05.2014. godine;
- 76.000,00 kuna, vraćeno dana 21.05.2014. godine.
32.4. Vještaku je naloženo da sačini izračun u punom iznosu, izračun u odbitnu frašizu od 5% i izračun u kojem se ne uzima u obzir iznos od 67.795,96 kuna sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 5.2.2013. do isplate.
32.5. Iz pisane dopune nalaza i mišljenja financijskog vještaka od 6.10.2025. utvrđeno je da prema varijanti I bez odbitne franšize od 5%, a uračunavajući sve plaćene iznose, ukupno dugovanje na dan 13.3.2024. iznosi:
- 40.045,76 EUR (301.724,83 kuna) po glavnici, a po osnovi zakonske zatezne kamate tekuće iznosi 8.809,18 EUR
- 3.149,01 EUR (23.726,65 kuna) po glavnici, a po osnovi zakonske zatezne kamate iznosi 2.272,25 EUR
- 173.660,00 EUR po glavnici, a po osnovi zakonske zatezne kamate iznosi 134.942,21 EUR
- 175.550,00 EUR po glavnici, a po osnovi zakonske zatezne kamate iznosi 163.686,61 EUR
- 8.998,07 EUR (67.795,96 kuna) a po osnovi zakonske zatezne kamate iznosi 8.083,93 EUR.
32.6. Prema varijanti II, uz odbitnu franšizu od 5%, a uračunavajući sve plaćene iznose, ukupno dugovanje na dan 13.3.2024. iznosi:
- 38.043,47 EUR po glavnici, a po osnovi zakonske zatezne kamate iznosi 7.364,37 EUR
- 2.991,56 EUR po glavnici, a po osnovi zakonske zatezne kamate iznosi 2.158,64 EUR
- 164.997,00 EUR po glavnici, a po osnovi zakonske zatezne kamate iznosi 127.197,38 EUR
- 166.772,50 EUR po glavnici, a po osnovi zakonske zatezne kamate iznosi 154.002,27 EUR
- 8.548,17 EUR, a po osnovi zakonske zatezne kamate iznosi 8.083,93 EUR.
32.7. Varijanta III se neće iznositi jer sud u rješenju o dopuni vještačenja nije dao nalog vještaku da sačini varijantu u kojoj će se izostaviti posljednja uplata od 76.000,00 kuna, već nalog za varijantu u kojoj bi se izostavila tražbina od 67.795,96 kuna, odnosno sada 8.998,07 EUR-a sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom. Nema međutim potrebe za novom dopunom financijskog vještačenja jer je sud odbio taj prigovor tuženika i zauzeo stav da tužitelju pripada i iznos od 67.795,96 kuna, odnosno sada 8.998,07 EUR-a sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom, što je obrazloženo u točki 18. obrazloženja ove presude.
32.8. Nakon posljednje dopune nalaza i mišljenja financijskog vještaka, stranke nisu imale primjedbi na provedeno vještačenje, a i sud ga prihvaća jer je izrađeno stručno i objektivno.
33. Stoga je tužitelju na temelju odredbe iz čl. 1085. i čl. 1089. ZOO-a prema varijanti II dopune nalaza i mišljenja financijskog vještaka od 6.10.2025., uračunavajući plaćene iznose te uz primjenu odbitne franšize od 5% i limita od 106.178,25 EUR za svaki osigurani slučaj, valjalo dosuditi iznose od:
- 38.043,47 EUR sa zakonskom zateznom kamatom koja na navedeni iznos teče od 22.5.2014. do isplate, dok je tužitelj sa ostatkom iznosa do 40.045,76 EUR odbijen,
- 2.991,56 EUR sa zakonskom zateznom kamatom koja na navedeni iznos teče od 22.5.2014. do isplate, dok je tužitelj sa ostatkom iznosa do 3.149,01 EUR odbijen,
- 106.178,25 EUR sa zakonskom zateznom kamatom koja na navedeni iznos teče od 22.5.2014. do isplate, jer je tužitelj zbog iscrpljenog limita po osiguranom slučaju ne može ostvariti pravo na isplatu iznosa od 164.997,00 EUR SPP,
- 106.178,25 EUR sa zakonskom zateznom kamatom koja na navedeni iznos teče od 22.5.2014. do isplate, jer je tužitelj zbog iscrpljenog limita po osiguranom slučaju ne može ostvariti pravo na isplatu iznosa od 166.772,50 EUR SPP,
- 8.548,17 EUR, sa zakonskom zateznom kamatom koja na navedeni iznos teče od 22.5.2014. do isplate, dok je tužitelj sa ostatkom iznosa do 8.998,07 EUR odbijen.
33.1. Tužitelju je dakle po svim podnesenim tužbama i svim štetnim događajima ukupno dosuđen iznos od 261.939,70 EUR.
34. Tužitelju je na temelju odredbe iz čl. 1086. i čl. 29. st. 2. ZOO-a dosuđena zakonska zatezna kamata koja teče od 22.5.2014. do isplate, sve to uzimajući u obzir da iz provedenog vještačenja proizlazi da je i nakon uračunavanja plaćenih iznosa, tražbina tužitelja po osnovi glavnica i dalje u cijelosti nepodmirena, dok su zakonske zatezne kamate samo djelomično podmirene, pa kako je posljednja uplata bila 21.5.2014., zakonska zatezna kamata na nepodmirene glavnice priznata je od 22.5.2014., kako je to i tužitelj tražio.
35. Odluka o naknadi parničnog troška temelji se na odredbi članka 154. stavka 5. ZPP- a. Naime s obzirom da je tužitelj s osnovom uspio u cijelosti, a visinom nije uspio u razmjerno neznatnom dijelu, to je sud odlučio da je tuženik u cijelosti u obvezi tužitelju nadoknaditi prouzročeni parnični trošak.
36. Tužitelju je priznat trošak zastupanja po punomoćniku odvjetniku za:
- sastav pet tužbi – prema objedinjenom VPS od 264.549,34 EUR - 1990 bodova prema tbr.7.1,
- za pristup na prvo pripremno ročište u PN-166/2017 (VPS 3.149,01 EUR) održano 13.11.2017. – 50 bodova prema tbr. 9.2., dok za prva pripremna ročište u ostalim spojenim predmetima nije priznat trošak jer prije spajanja svih predmeta u tim predmetima nije niti održano pripremno ročište;
dalje za sve radnje zastupanja prema objedinjenom VPS-u od 264.549,34 EUR:
- za pristup na pripremno ročište održano nakon spajanja svih predmeta dana 22.5.2018. - 995 bodova prema tbr. 9.2.,
- za sastav najviše četiri obrazložena podneska od 30.3.2018., 13.1.2021., 9.10.2023., 9.7.2023. – po 1990 bodova za svaki podnesak prema tbr. 8.1.
- za sastav podneska od 21.11.2018.,22.1.2020., 22.4.2025. i 31.10.2025. po 25 bodova za svaki prema tbr. 8.4.
- za zastupanje na ročištima od 7.3.2019., 16.1.2020.,17.3.2021. , 1.10.2024. po 995 bodova za svako ročište prema tbr. 9.2.,
- za sastav podnesaka od 29.9.2020., 5.6.2023., 21.4.2022., 26.5.2023., 14.8.2024.,3.10.2024., 3.2.2025., 29.,5.2025. i 19.11.2025. po 100 bodova za svaki podnesak prema tbr. 8.3.
- za zastupanje na ročištima od 1.10.2020., 2.6.2023., ročištu za zamolbeno saslušanje umješača održanom 22.11.2024., ročište od 24.11.2025. po 1990 bodova za svako ročište prema tbr. 9.1.,
dakle ukupno 23.935 bodova, što uz vrijednost boda od 2 EUR i PDV od 25% iznosi 59.837,50 EUR. Tužitelju je priznat i trošak kaznionice u Lepoglavi za prepratu tužitelja na raspravu iznosu od 385,03 EUR (2.901,00 kn) pa ukupno trošak tužitelja iznosi 60.222,53 EUR.
37. Tužitelju nije priznat trošak financijskog vještačenja i sudskih pristojbi jer je tužitelj odlukom nadležnog upravnog tijela oslobođen od obveze plaćanja troškova u ovom postupku.
38. Tuženik je u cijelosti odbijen sa zahtjevom za naknadu parničnog troška jer je u sporu uspio u razmjerno neznatnom dijelu.
39. Slijedom svega navedenoga, odlučeno je kao izreci ove presude.
U Puli, 18. prosinca 2025.
S u d a c
Milena Blagonić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi ovom sudu, u tri istovjetna primjera, u roku od petnaest (15) dana od dana od dana ročišta za objavu presude za stranku koja je bila uredno obaviještena o ročištu za objavu, odnosno od dana primitka ovjerenog prijepisa presude za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu. O žalbi odlučuje nadležni županijski sud.
Dna:
- pun. tužitelja
- pun. tuženika
- umješaču na strani tuženika
