REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

P-2548/2022-22

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sudcu ovog suda Branku Malenici u pravnoj stvari tužiteljica-protutuženih pod 1 NL iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i pod 2 ML iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koje zastupa punomoćnik Vlaho Duplančić, odvjetnik u Splitu, protiv tuženika-protutužitelja KL iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Vladimir Vujičić, odvjetnik u Visu, postupajući po tužbi radi predaje i zaštite od uznemiravanja te po protutužbi radi utvrđenja, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 1. listopada 2025. u nazočnosti zamjenika punomoćnika tužiteljica-protutuženih ČL, odvjetničkog vježbenika i punomoćnika tuženika-protutužitelja, na ročištu radi objave 18. prosinca 2025.

p r e s u d i o  j e

I Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

" I Dužan je tuženik, u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe, predati tužiteljicama ključ od drvenih vrata postavljenih na kamenom zidu-ogradi između čest. zgr. [katastarska čestica], dvorište, Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] i javnog puta, i to baš na južnoj granici čest. zgr. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] te navedenim omogućiti tužiteljicama prolaz preko čest. zgr. [katastarska čestica], dvorište, Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], kao i kaniti se bilo kakvog ometanja tužiteljica u prolazu pješice preko čest. zgr. [katastarska čestica], dvorište, Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina]. II Dužan je tuženik, u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe, naknaditi tužiteljicama parnični trošak zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče

II Prihvaća se protutužbeni zahtjev koji glasi:

" I Utvrđuje se da je zastarom zbog neizvršavanja prestalo postojati pravo prolaska pješice koje je postojalo na teret nekretnine oznake čest. zgr. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] kao dobro služno, a u korist čest. zgr. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] kao dobro gospodujuće, stoga se po pravomoćnosti ove presude nalaže uknjižba brisanja u zemljišnoj knjizi tog prava koje je na teret nekretnine oznake čest. zgr. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] u zemljišnoj knjizi upisano pod brojem Z-14482/2022."

II Nalaže se tužiteljicama-protutuženima, u roku od 15 dana, naknaditi tuženiku parnični trošak u iznosu od 1.356,18 eur sa zateznom kamatom koja na označeni iznos teče od donošenja ove presude do isplate sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri (3) postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi 1. srpnja te godine.

Obrazloženje

1. Dana 29. lipnja 2022. zaprimljena je tužba kojom su tužiteljice-protutužene (dalje tužiteljice) ustale protiv tuženika-protutužitelja (dalje tuženika) radi predaje ključa drvenih vrata postavljenih u kamenom zidu-ogradi između nekretnina oznake čest. zgr. [katastarska čestica], dvorište, Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] i javnog puta te omogućavanja prolaza pješice preko nekretnine oznake čest. zgr. [katastarska čestica] bez ikakvih ograničenja. Navode kako je na teret čest. zgr. [katastarska čestica] upisano pravo služnosti prolaza u korist njihove nekretnine oznake čest. zgr. [katastarska čestica], kao povlasnog dobra te dodaju kako je tuženik prije više godina postavio drvena vrata između čest. zgr. [katastarska čestica] i javnog puta, čime im je onemogućio ovlaštenje prolaza i pristup do kuće.

2. U svom odgovoru od 28. kolovoza 2022. tuženik je osporio tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti uz obrazloženje kako ovlaštenici stvarne služnosti preko sedamdeset godina ne koriste to pravo, stoga je u međuvremenu nastupila zastara, a time i prestanak tog prava, tako da tuženik nije dužan predati im ključ vrata i omogućiti prolaz pješice. Istodobno je podnio protutužbu radi utvrđenja prestanka prava prolaska pješice, odnosno prava stvarne služnosti i brisanja tog prava u zemljišnim knjigama, a protutužbeni zahtjev postavio na način koji je praktički istovjetan točki II izreke presude.

3. Na pripremnom ročištu 23. listopada 2024. sud je izdvojio protutužbu iz predmetnog spisa i prema njoj je formiran novi, zaveden pod poslovnim brojem P- 4018/2024, nakon čega je izvanraspravnim rješenjem od 31. listopada 2024. pripojen predmetnom radi zajedničkog raspravljanja i odlučivanja.

4. U tijeku postupka izvedeni su dokazi pregledom vlasničkih listova od 14. lipnja i 26. kolovoza 2022., spisa ovog suda broj Z-14482/2022, očevidom održanim na licu mjesta 23. listopada 2024. uz sudjelovanje sudskog vještaka za geodeziju ĆL, pregledom njegovog nalaza od 14. travnja 2025., saslušanjem svjedoka HL, AL, PL, OL, JL, BL i SL te tužiteljice pod 1 i tuženika.

5. Stranke su zatražile naknadu parničnog troška.

6. Tužbeni zahtjev je neosnovan, dok je protutužbeni zahtjev osnovan.

7. Među strankama nije bilo sporno da su tužiteljice suvlasnice ovdje povlasne nekretnine oznake čest. zgr. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], a tuženik upisani suvlasnik poslužne čest. zgr. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], odnosno njezin predmnijevani vlasnik za cijelo. U odnosu na tužbu je kao sporno valjalo utvrditi imaju li tužiteljice valjanu pravnu osnovu za predaju ključa vrata postavljenih između čest. zgr. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] i javnog puta i zahtijevati od tuženika suzdržavati se od njihovih prolazaka pješice preko te nekretnine, dok je prema protutužbi valjalo utvrditi je li u međuvremenu prestalo pravo stvarne služnosti prolaska pješice na teret čest. zgr. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] u korist povlasne nekretnine.

8. Odredbom iz čl. 7. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje ZPP) propisano je kako su stranke dužne iznijeti činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze kojima se te činjenice utvrđuju.

9. Odredbom iz članka 233. st. 1. i 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06,141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17, dalje ZVDSP), propisano je kako ovlaštenik prava služnosti ima pravo zahtijevati od vlasnika poslužne stvari da prizna i trpi njegovo pravo služnosti kao teret na poslužnoj stvari te da trpi izvršavanje ovlaštenikovog prava na njoj, odnosno da propušta činit na njoj što je zbog ovlaštenikovog prava dužan propuštati. Ovo pravo ima svaki pojedini suvlasnik i zajednički vlasnik povlasne stvari i svaki pojedini od više ovlaštenika istoga prava služnosti plodouživanja. Da bi ovlaštenik prava služnosti mogao pred sudom ostvariti svoje pravo, mora dokazati svoje pravo služnosti i tuženikov čin onemogućavanja ili uznemiravanja izvršavanja tog prava, kako propisuje odredba iz čl. 234.

10. Odredbom iz čl. 241. st. 1. ZVDSP propisuje kako pravo služnosti prestaje zastarom ako se nije izvršavalo kroz dvadeset godina, a prema odredbi iz čl. 242. st. 1. vlasnik poslužne stvari može zahtijevati da se pravo služnosti ukine ukoliko izgubi razumnu svrhu, a u tom slučaju sud će odluku o ukinuću donijeti na njegov zahtjev, bez obzira na pravni temelj na kojem je ta služnost bila osnovana.

11. Pregledom vlasničkih listova od 14. lipnja 2022. i zemljišnoknjižnog spisa ovog suda broj Z-14482/2022 razvidno je kako je nekretnina oznake čest. zgr. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] upisana kao suvlasnička zajednica tuženika KL za 9/160 dijela i trećih osoba za ostatak, dok je nekretnina oznake čest. zgr. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] upisana kao suvlasnička zajednica tužiteljica. U skladu s rješenjem broj Z-14482/2022 od 7. travnja 2022. određen je ispravak pogrešnog upisa u Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] prilikom verifikacije na način da se u listu C-Teretovnici upisuje na teret čest. zgr. [katastarska čestica], kao poslužne nekretnine, pravo prolaska pješice u korist čest. zgr. [katastarska čestica] kao povlasne nekretnine.

12. Pregledom vlasničkog lista od 26. kolovoza 2022. razvidno je kako je tuženik upisani vlasnik nekretnine oznake čest. zgr. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina].

13. Prilikom očevida održanog na licu mjesta 3. travnja 2025. uz sudjelovanje sudskog vještaka za geodeziju ĆL tužiteljice su pokazale predmet spora, a prije toga je utvrđeno kako su stranke vlasnici ovdje nespornih kuća u [adresa], anagrafske oznake [adresa] (kuća tužiteljica), odnosno [adresa] (kuća tuženika). Do kuće tuženika pristupa se kroz ovdje sporna dvokrilna drvena vrata s [adresa] i preko u cijelosti ograđenog i uređenog spornog dvorišnog prostora. Preko njegove površine pristupa se u staru i zapuštenu dvoetažnu kuću tužiteljica koja ima i dva ulaza s [adresa], položena pored spornih dvokrilnih drvenih vrata.

14. Pregledom nalaza vještaka za geodeziju ĆL od 14. travnja 2025., razvidno je kako je vještak identificirao pokazane nekretnine i utvrdio kako je sporno dvorište položeno na čest. zgr. [katastarska čestica], kuća tužiteljica na čest. zgr. [katastarska čestica], a kuća tuženika na čest. zgr. [katastarska čestica]. Potvrđuje kako se preko predmetnih drvenih dvokrilnih vrata i predmetnog dvorišta pristupa u nespornu kuću tužiteljica, a ona ima i dvoja vrata (istočna širine 75cm i zapadna širine 90cm) prema [adresa]. Na njegovo vještvo stranke nisu iskazale primjedbe, a sud ga prihvaća u cijelosti kao stručno i objektivno.

15. Na okolnost stanja predmetnog dvorišta i lica mjesta posljednjih desetljeća, načina korištenja dvorišne površine i njezinih korisnika, a pored svega korištenja ovdje nesporne kuće tužiteljica, govorili su svjedoci HL, AL, PL, OL, JL, BL i SL. Poznato im je kako je u nespornoj kući tužiteljica do kraja 80.-tih, odnosno početka 90.-tih godina prošlog stoljeća, živjela njihova majka ZL, koja je do tada redovito koristila sporno dvorište, a nakon preseljenja u Split povremeno posjećivala [adresa]. Prema njihovim navodima kuća se više nije koristila za stanovanje, već ju je tužiteljica pod 1 koristila za skladištenje raznih stvari i tim prilikama pristupala kroz ovdje nesporna vrata na istoj ulici (dr. [adresa]), položena u blizini spornih dvorišnih vrata. Sjećaju se kako do 2002./2003. na ulazu u dvorište nije bilo ogradnih vrata koja je postavio tuženik prilikom izvođenja radova na adaptaciji nesporne kuće, kada je i dotadašnju zemljanu površinu popločao kamenom. Poznato im je da se vrata zaključavaju od postavljanja, a nemaju saznanja da su tužiteljice i prije toga koristile dvorište za pristup do kuće. Njihove iskaze valjalo je cijeniti jer se radi o domaćim ljudima i susjedima, odnosno o sudioniku radova na nekretnini tuženika (BL), stoga je logično i očekivano da su posljednjih desetljeća imali neposredna i objektivna saznanja o ovdje odlučnim činjenicama. Osim toga, iskazi svjedoka u logičnom su i kronološkom skladu, kako svaki za sebe, tako i međusobno, a pored toga nisu u suprotnosti s licem mjesta i nespornom nekretninom tužiteljica. Naime, prilikom očevida je utvrđeno kako se radi o starom dvoetažnom objektu u zapuštenom stanju, što jasno ukazuje na dugogodišnju neprimjerenost za stanovanje. U svakom slučaju, njihovi iskazi drže se uvjerljivim i vjerodostojnim, stoga im sud poklanja vjeru, a kod donošenja odluke posebno je valjalo uzeti u obzir kako ni iskazi stranaka nemaju bitnih odstupanja.

16. Naime, iz iskaza tužiteljice pod 1 proizlazi kako je majka živjela u nespornoj kući do umirovljenja i selidbe u Split sredinom 90. -tih godina, kako je ona (tužiteljica) prije toga preselila u Međimurje, a tužiteljica pod 2 u Kanadu, tako da je kuća s vremenom postala zapuštena. Posljednji put je predmetno dvorište koristila za pristup kući dok je obitelj živjela u [adresa] u tijeku 90.-tih godina, a ulazna vrata tuženika prvi put je vidjela 2008. prilikom doseljenja u susjedstvo, ali ih nije imala potrebe otvarati. Tvrdi kako je majka nakon preseljenja barem dva puta posjećivala [adresa], a 2014. ili 2015. iskazala tuženiku nezadovoljstvo zbog postavljenih vrata. Tuženik potvrđuje postavljanje vrata i njihovo zaključavanje početkom 2003. i dodaje kako su prije toga u ožujku 2002. postavljena provizorna drvena vrata s lokotom kao zaštita za materijal i alat koji su korišteni u tijeku adaptacije njegove kuće. Također potvrđuje razgovor s majkom tužiteljica i dodaje kako nije imao razloga sumnjati da bi njegovo dvorište predstavljalo poslužnu nekretninu, jer ga nitko nije koristio za prolaz ili svojatao takvo pravo, a pored svega pravo stvarne služnosti nije bilo upisano u zemljišnim knjigama.

17. Slijedom iznijetog utvrđeno je kako se predmetno dvorište u nespornom vlasništvu tuženika koristilo desetljećima kao poslužna nekretnina do sredine 90. -tih godina prošlog stoljeća kada je majka tužiteljica preselila u Split. Nakon toga je posjećivala [adresa], ali prema derutnom i zapuštenom stanju kuće jasno je kako objekt nije korišten za stanovanje, stoga je i logično da je pored dvaju ulaznih vrata s [adresa] (položenih u blizini predmetnih) prestala potreba za prolascima preko spornog dvorišta, stoga su svjedoci viđali tužiteljicu pod 1 kako kuću koristi isključivo za skladištenje stvari koje je unosila upravo preko tih nespornih susjednih vrata. Dakle, pravo služnosti prolaza preko predmetnog dvorišta ne koristi se barem 30 godina, a u svakom slučaju preko 20 godina, računajući od 2002. kada su radnici tuženika na ulazu postavili privremena drvena vrata kako bi zaštitili materijal korišten prilikom adaptacije njegove kuće. Kod takvog stanja stvari, jasno je kako su se ostvarile pretpostavke propisane citiranom odredbom iz čl. 241. st. 1. ZVDSP i kako je pravo služnosti prestalo zastarom, a prema stanju u spisu tužba ima valjano uporište i prema citiranoj odredbi iz čl. 242. st. 1. ZVDSP. Naime, bez upuštanja u prosudbe o okolnostima i pravnom temelju na kojem je služnost bila osnovana desetljećima prije ove parnice i ispravka upisa 2022., svakako je za navesti kako je to pravo u korist povlasne nekretnine na teret poslužne izgubilo razumnu svrhu. Svrha služnosti prolaza je osigurati nužan pristup i korištenje povlasne nekretnine koja bez toga ne bi mogla služiti svojoj namjeni, tako da se uspostavlja ravnoteža između prava vlasnika jedne nekretnine i potrebe vlasnika druge nekretnine, pri čemu je potrebno voditi brigu da poslužna nekretnina bude u što manjoj mjeri opterećena pravom povlasne nekretnine. U ovom slučaju nema razumne svrhe pored činjenice da kuća tužiteljica ima mogućnost pristupa kroz dvoja vrata položena pored spornih, a njihove dimenzije (istočna širine 75cm i zapadna širine 90cm) uobičajene su za stare objekte u [adresa]. Dakle, označena vrata primjerena su za pristup i svakodnevno korištenje nekretnine, a pored toga je valjalo cijeniti kako iz iskaza tužiteljice pod 1 proizlazi da kući predstoji adaptacija, što znači da se tom prilikom mogu izvesti i radovi na proširenju postojećih ulaznih vrata, ukoliko za to postoje dodatne potrebe vlasnica.

18. Na temelju ocjene svih izvedenih dokaza protutužba se nalazi osnovanom, stoga je zahtjev tuženika postavljen radi ukidanja i brisanja prava služnosti prolaza kroz dvokrilna drvena vrata i preko dvorišta položenog na čest. zgr. [katastarska čestica] prihvaćen u cijelosti, a s tim u vezi valjalo je odbiti kao neosnovan zahtjev tužiteljica postavljen radi predaje ključa dvorišnih vrata i nesmetanog prolaza preko tuženikove nekretnine, kako je i odlučeno u točkama I i II izreke presude.

19. Odluka o parničnom trošku donesena je u skladu s odredbom iz čl. 154. st. 1. ZPP. Uzimajući u obzir označenu vrijednost predmeta spora tuženiku je priznat trošak zastupanja po punomoćniku i to za sastav odgovora na tužbu-protutužbu od 28. kolovoza 2022. i zastupanja na ročištima održanim 23. listopada 2024., 2. travnja, 12. lipnja i 1. listopada 2025. u iznosu od 200,00 eur, za svaku označenu radnju, sve u skladu s Tbr. 7. toč. 1., Tbr. 8. toč. 1., Tbr. 9 toč. 1. i Tbr. 54. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 37/2023). Priznati iznos od 1.000,00 eur uvećan je za 25% PDV i sudske pristojbe u iznosu od 106,18 eur (pristojbe protutužbe i presude u iznosu po 53,09 eur), stoga je tužiteljicama naloženo naknaditi tuženiku parnični trošak u iznosu od 1.356,18 eur uz zatraženu zateznu kamatu koja teče od donošenja ove presude do isplate, u skladu i na način propisan odredbom iz čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23), kako je odlučeno u točki III izreke presude.

Split, 18. prosinca 2025.

S U D A C

Branko Malenica

PRAVNA POUKA: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka njezinog pisanog otpravka. Žalba se podnosi Županijskom sudu, a putem ovog suda.

DNA:

- pun. tužiteljica

- pun. tuženika