Republika Hrvatska

Općinski sud u Crikvenici

Stalna služba u Senju

Prekršajni odjel

Senj, Potok 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Crikvenici, Stalna služba u Senju, Prekršajni odjel, po sucu toga suda Ankice Šolić Selak, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Zvonke Špalj kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv I okr. pravne sobe Hrvatske šume d.o.o Zagreb i II okr. odgovorne osobe ĆĐ iz [adresa] , zbog prekršajnog djela iz čl. 96. st. 1. t.3. i st. 2. Zakona o zaštiti na radu, povodom prigovor okr. na prekršajni nalog Državnog inspektorata, Područni ured Rijeka, Ispostava u Senju, br.UP/I-116-04/23-07/204 od 15. rujna 2023. godine , dana 18. prosinca 2025. godine,

p r e s u d i o  j e

Temeljem članka 182. točka 3. PZ-a

I Okrivljena pravna osoba Hrvatske šume d.o.o Zagreb, zastupana po predstavniku ĆĐS , predmet poslovanja: gospodarenjem šumom i šumskim zemljištem, MB.3631133., OIB. 69693144506., 8.500 zaposlenih, pozitivno poslovanje, žiro račun otvoren kod PBZ broj: HR :4623400091100100360, prekršajno kažnjavana, sa sjedištem u [adresa].,

II okrivljena odgovorna osoba ĆĐ, sin Ć i Z, rođ. C., rođ. **.**.1967.g., u [adresa], OIB. 89779074997., drž. RH., oženjen, otac dvoje djece, VSS., zaposlen, mj. primanja cca 2.500,00 eura, prekršajno kažnjavan, s prebivalištem u [adresa].,

OSLOBAĐAJU SE OD OPTUŽBE

da bi:

- dana 17. kolovoza 2023. godine kada je obavljenim inspek. nadzor u povodu teže ozljede radnika ZĐ u odjelu 46., gospodarske jedinice "Miškovica, " od 02.08.2023. godine obavljali poslove primke drvenih sortimenata uz podizvođača šumarski obrt " [obrt]", vlasnik CĐ, koji je obavljao poslove vuče i prerezivanja na cesti, te na taj način obavljali poslove na zajedničkom radilištu koje traje duže od 5 dana za koje kao koncesionar nisu dostavili inspekcije rada obavijest o početku izvođenja radova.

dakle postupili protivno čl.75.st.1.Zakona o zaštiti na radu

pa da bi time počinili prekršaj opisan i kažnjiv u odredbi čl.96.st.1.t.3. i st.2. Zakona o zaštiti na radu.

Temeljem članka 140 st.2 Prekršajnog zakona, trošak prekršajnog postupka iz članka 138 stavak 2 točka 2 –4. istog zakona, padaju na teret proračunskih sredstava suda .

O B R A Z L O Ž E N J E

1. Državni inspektorat, Područni ured Rijeka, Ispostava u Senju, svojim

prekršajni nalogom od 15. rujna 2023. godine proglasila je I i II okr. krivim za prekršaj naveden u izreci odluke na koji su okrivljeni u zakonom propisanom roku uložili prigovor te je isti stavljen izvan snage i nastavljen redovan postupak pred nadležnim sudom.

2. I i II okr. dostavili su sudu pisanu obranu navodeći da se ne osjećaju krivim

za prekršaj koji im se stavlja na teret. Navode da je predmetni nadzor obavljen na šumskom radilištu koje nije radilište Hrvatskih šuma d.o.o već se radi o radilištu na kojem je temeljem javnog natječaja i ugovor o ustupanju radova, radove pridobivanja drva izvodio CĐ, vlasnik obrta [obrt] koji je bio dužan prijaviti gradilište u skladu s čl. 8. sklopljenog Ugovora o izvođenju šumarskih radova sklopljen između I okr. pravne osobe i izvoditelja radova obrt [obrt]. Navedeno radilište izvođač radova zaprimio je 09.08.2023. godine kada je napravljen zapisnik o primopredaji sastojine za sječu i izradu ili privlačenje. Radove na navedenom radilištu nisu izvodili radnici poduzeća HŠ d.o.o te je nadzor inspektor obavio kod izvoditelja radova [obrt]. Na radilištu se ozlijedio zaposlenik HŠ d.o.o ZĐ koji je radio na poslovima zaprimanja drvenih sortimenata i kontroli šumskog reda te se isti nalazio na radilištu u svojstvu druge osobe koja u skladu s odredbom čl. 3. st. 3.ZNR je osoba koja se po bilo kojoj osnovi rada nalazi na mjestu rada. Slijedom svega naprijed navedenog smatraju da ih se treba osloboditi od optužbe jer nisu počinili prekršaj koji im se stavlja na teret.

3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u prigovor I i II okrivljenih na

prekršajni nalog tužitelja, uvid u Pravilnik o unutarnjoj organizaciji HŠ d.o.o od 21.12.2018. godine, uvid u Ugovor o izvođenju šumarskih radova sklopljen između Hrvatskih šuma d.o.o kao naručitelja i CĐ , vlasnik obrt [obrt], kao izvoditelja dana 11.01. 2023. godine, uvid u zapisnik o primopredaji sastojine za sječu i izradu ili privlačenje za siječanj 2023. godine gospodarske jedinice Miškovica, odjel 46 A., uvid u prekršajnu evidenciju za I i II okrivljene, saslušao okrivljene i svjedoke: HĐ, DĐ, CĐ, NĐ, ZĐ, i TĐ.

4.Svjedok CĐ navodi da je u navedenom periodu kao vlasnik obrta [obrt] obavljao poslove vuče i prerezivanja na cesti na gospodarskoj jedinici Miškovica. Ugovor o navedenim radovima sklopljen je s I okr. pravnom osobom. Što se tiče prijave radilišta navodi da koliko je njemu poznato uvijek se radi o dilemi tko prijavljuje radilište. Do tada a i kasnije on je uvijek prijavljivao radilišta a zašto to nije učinio toga dana ne zna. Navodi da je pojam zajedničko radilište u praksi dvojbeno shvaćeno, s jednog stajališta zajedničko radilište je radilište gdje se nalazi izvođač radova u ovom slučaju on, a s druge strane pred. naručioca radova tj., djelatnika Hrvatskih šuma čija je djelatnost da klasira trupce za krajnjeg kupca. Klasiranje trupaca od strane djelatnika I okr. pravne osobe sastoji se od djelatnost da se na trupce koji se iz šume izvlače na cestu vrši prekrajanje trupaca u skladu s standardima Hrvatskih šuma te u svim radovima koje obavljaju izvođači mora biti pred. Hrvatskih šuma.

ZĐ je djelatnik Hrvatskih šuma koji je kritične prigode bio pred. Hrvatskih šuma koji mora biti na radilištu da kontrolira rad i da izvrši mjerenje količine izvedenih trupaca koji je temelj za izdavanja računa jer bi u protivnom mogli doći do prevare.

5.Svjedok HĐ navodi da je djelatnik I okr. pravne osobe na radnom mjestu rukovoditelj proizvodnog odjela, Uprava šuma Podružnica Senj. U vrijeme prekršaja koji se okrivljenima stavlja na teret imao je djelatnost upravitelja Šumarije Senj, a od 01.01.2025. je na radnom mjestu rukovoditelja proizvodnog odjela. Ističe da je okr. pravna osoba je sa vlasnikom obrta ZĐS, CĐ sklopila ugovor 11.01.2023. godine a naknadno dana 09.08.2023. godine on kao tadašnji upravitelj Šumarije Senj prije uvođenja u posao izvođača , zajedno sa revirnikom TĐ potpisali su zapisnik o primopredaji sastojine za sječu i izradu ili privlačenje.

Kada je sačinjen zapisnik koji je potpisan od revirnika, upravitelja šumarije i izvođača, izvođač , vlasnik obrta [obrt] započeo je s radom i tom trenutku izvođač je preuzeo radilište. Sklopljenim ugovorom izvođač je izvodio radove na navedenom području Miškovica u skladu s ugovorom koji je potpisan i u kojem je u točki 8. navedena njegova obveza da izradi elaborat zaštite na radu i prijavi radilište.

Da li se radilo o zajedničkom radilištu ili ne, ne može se izjasniti jer prilikom svakog sklapanja ugovora koje Hrvatske šume sklope sa izvođačima određenih radova na navedenom dijelu mora biti djelatnik , predstavnik Hrvatskih šuma koji utvrđuje što je izvođač učinio , obavio te nakon utvrđenog izvođaču se i izdaje račun. Da nije prisutan pred. Hrvatskih šuma moglo bi doći "do prevare" jer se ne bi moglo utvrditi, bez potrebitog predstavnika, obavljeni radovi izvođača tj., niti količina niti kakvoća drvnih sortimenata.

Konačni proizvod je trupac, te se i zbog toga na radilištu nalazi i poslovođa da vrši zaprimanje i obilježavanje drvenih sortimenata.

6.Svjedok DĐ navodi da je djelatnik I okr. pravne osobe zaposlen na radnom mjestu stručnog suradnika za zaštitu na radu vezano za prekršaj koji se okrivljenima stavlja na teret prvenstveno što se tiče zajedničkog radilišta i prijave istoga

nadležnoj instituciji ističe da je upoznat s navedenim događajem iz razloga što se na navedenom radilištu desila teža ozljeda poslovođe ZĐ, šumarskog tehničara, djelatnika I okr. pravne osobe.

Nakon nezgode pozvan je inspektor koji je izašao na teren i u sklopu svojih ovlasti utvrdio kako je došlo do ozljede, te o istome sačinio zapisnik.

U zapisniku inspektor NĐ je naveo kako je I okr. pravna osoba propustila prijaviti zajedničko radilište na što je on stavio primjedbu jer smatra da se kritične prigode nije radilo o zajedničkom radilištu na kojem se ZĐ kao šumarski tehničar ozlijedio jer je isti na navedenom radilištu bio u funkciji "druge osobe na radilištu " a sve u skladu sa Zakonom o zaštiti na radu u skladu s odredbom čl. 3.st.3. Zajedničko radilište je radilište na kojem se nalaze dva ili više poslodavca koja na istome obavljao određene radove u skladu s Ugovorima a druga osoba je osoba koja se na radilištu nalazi po bilo kojoj osnovi rada tj., to bi mogao biti i poslovni suradnik, davatelj usluga slijedom čega i smatra da poslovni suradnik može biti osoba I okr. pravne osobe .

Navodi da je u Ugovoru koji je sklopljen s izvođačem obrt [obrt] u točki 8 navedeno da isti ima obvezu prijaviti radilište.

7.Svjedok NĐ navodi da je zajedničko radilište, radilište na kojem radove izvode dva ili više izvođača. Do stajališta i zaključka da se radi o zajedničkom radilištu došlo se nakon ozljede na radu radnika ZĐ , koji je poslovođa, pomoćnik revirnika Hrvatskih šuma PJ. Senj koji se kritične prigode ozlijedio.

ZĐ je zaprimao drvne sortimente koje je prethodno obrt ZĐS izvukao iz šume te prilikom utovara ZĐ ih obilježava , mjeri ,čekića i slično.

Navodi da druga osoba na radilištu sigurno ne može biti poslovođa Hrvatskih šuma jer je on zaposlenik koncesionara, a nikako ne osoba koja bi se tamo zatekla slučajno npr. došao popraviti stroj ili osoba koja je na obuci i slično.

Djelatnik I okr. pravne osobe ZĐ u sklopu svoje djelatnosti kada se vrši sjeća i izvlačenje debla iz šume bora biti na terenu da utvrdi kvalitetu debla dužinu i slično.

U Pravilniku o zaštiti na radu Hrvatskih šuma čl. 10. navedenog pravilnika stoje zadaci pomoćnika revirnika odnosno poslovođe , a jedan od temeljenih zadataka je i da prati da se poslovni na radilištu obavljaju sukladno pravilima zaštite na radu.

Hrvatske šume nisu samo koncesionari već i izvođač radova , jer po njemu posao primke i otpreme sortimenata po njemu su trebali dati nekom drugom izvođaču ili podizvođaču.

U vrijeme inspekcijskog nadzora kojeg je kritične prigode obavio kao visi inspektor rada utvrđeno je da nitko nije prijavio izvođenje radova, a po njemu je obvezan prijaviti radove koncesionar u skladu s čl. 75. st. 1. Zakona o zaštiti na radu.

Hrvatske šume u ovom postupku napravile su previd i nisu prijavile radilište jer u 90 % slučajeva hrvatske šume kao koncesionari prijavljuj radilišta bez obzir da li će uzeti kooperanta ili ne.

8.Svjedok OĐ, navodi da je djelatnik Hrvatskih šuma pomoćnik revirnika. Dana 17.08.2023. u sklopu svoje djelatnosti u gospodarskoj jedinici Miškovica, obavljao je posao primke trupaca , izmjere trupaca kada se ozlijedio i zadobio teška tj. ozljeda prijelom bedrene kosti. Primke trupaca zaprimio je od vlasnika obrta ZĐS. Smatra da jedino djelatnici Hrvatskih šuma mogu vršiti primke trupaca kad izvođač izvuče trupce na pomoćno stovarište gdje se vrši mjerenje trupaca zbog količine, kvalitete. Kritične prigode vršio je samo izmjeru trupaca , drvenih sortimenata na temelju kojih se utvrđuju njihova vrijednost .

9. Svjedok TĐ navodi da je na današnji dan upravitelj šumarije Senj, a u vrijeme djela koji se okrivljenima stavlja kao prekršaj radio je kao revirnik. Kritične prigode kao revirnik bio je zadužen za teren gdje je došlo do ozlijede poslovođe ZĐ. Na teren je izašao zajedno sa nadležnim inspektorom. ZĐ je djelatnik hrvatskih šuma i tada je radio kao poslovođa i nadgledao izvođenje radova od izvođača. Izvođač je radio sječu i izvlačenje trupaca. H u sklopu svoje djelatnosti vršio je nadgledanje u odnosu na kvalitetu trupaca, šumski red (tj. da nisu oštećene mladice, da je trupac ispravno isklasiran i izvučena maksimalna vrijednost od posječenog stabla). On kao revirnik obilježava stabla za sječu koja izvođač radova posječe i izvuče iz šume u skladu sa pravilima posla. Izvođač navedenih radova je bio CĐ a što zna jer kao revirnik imao ugovor na uvid. Ugovorom se ne može utvrditi koliko će određeni radovi trajati iz razloga što sjeća, izvlačenje trupaca i slično je dinamični posao vezan za vrijeme, teren, ispravnost strojeva kao i kubikažu. Po njemu se ne radi o zajedničkom gradilištu zbog toga što u ugovoru stoji da je izvođač zadužen za izradu elaborata gradilišta, organizaciju posla, pružanju prve pomoći, sigurnost zaposlenika, prijavu gradilišta i sl. Pri izvođenju radova poslovođa treba biti na gradilištu kada izvođač vrši sječu, izvlačenje trupaca i sl. iz razloga jer kontrolira radove izvođača. Poslovođa nije u obvezi sve vrijeme biti na gradilištu ali je obvezan kada se rade naprijed navedeni radovi prvenstveno zbog utvrđivanja kvalitete trupaca i količine istih a sve u dogovoru sa izvođačem s kojima su u konstantnom kontaktu.

10.Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka ocjenom svakog dokaza zasebno i svih dokaza u zajedničkoj cjelini nesporno je utvrđeno da je za navedeno radilište bio sklopljen Ugovor između Hrvatskih šuma(naručioca radova) i obrta [obrt] vl. CĐ (izvođač radova), te je izvođač radova na temelju sklopljenog Ugovora vršio sječu stabala izradu i privlačenje sortimenata do ceste za daljnji transport.

11.Nesporno je utvrđeno da je izvođač radova vršio sječu stabala koju su ing. Hrvatskih šuma obilježili za sječu.

12.Nesporno je utvrđeno da su se radovi vršili na radilištu koje nije bilo prijavljeno nadležnom tijelu i da su trajali duže od pet dana.

13.Nesporno je utvrđeno da je ZĐ djelatnik Hrvatskih šuma na radnom mjestu pomoćnik revirnika te se njegova djelatnost kritične prigode sastojala

od primke i izmjere trupaca koja je izvođač izvukao iz šume a sve zbog utvrđivanja količine i kvaliteta trupaca potrebito zbog prodaje drvnih sortimenata .

14.Nesporno je utvrđeno da Hrvatske šume za sječu i izvlačenje trupaca plaćaju naknadu izvršiocu po metru kubom a mjerenje trupaca i određivanje mase vrši djelatnik Hrvatskih šuma. Obilježavanje stabala za sječu obavljaju inženjeri Hrvatskih šuma.

15.Nadalje uvidom u Ugovor o izvođenju šumarskih radova sklopljen 11.01.2023.g. između Hrvatskih šuma(naručioca radova) i [obrt] [obrt]. CĐ (izvođač radova) u odredbi člana.5.t.2. propisano je da : "nadzor rada obavljaju ovlaštene osobe nadležne šumarije(ovlašteni inženjeri šumarstva- upravitelj šumarije i revirnik), u odredbi člana.8.t.1. propisano je da :"izvoditelj radova dužan je izraditi Elaborat o zaštiti na radu i prijavit radilište te isti predati nadležnom organu državne uprave u čiju nadležnost spada kontrola propisa zaštite na radu."

16. Iskazom svjedoka CĐ vl. obrta [obrt] nesporno je utvrđeno kako je isti kao izvođač radova uvijek prijavljivao radilište nadležnim institucijama a isto kritične prigode nije učinio zbog propusta, omaške, niti sam ne zna zašto. Nadalje po iskazu i stajalištu svjedoka neophodno je da prilikom obavljanja radova(sjeća, izvlačenje trupaca) od strane izvođača treba biti prisutan predstavih Hrvatskih šuma da kontrolira rad i izvrši mjerenje količine izvedenih trupaca jer bi u protivnom moglo doci do prevare.

17.Slijedom svega naprijed navedenog, uvidom u sklopljen i potpisan Ugovor između I okr. pravne osobe i CĐ, vlasnik obrta [obrt], te iskazom samog svjedoka CĐ kao i saslušanjem ostalih svjedoka u postupku sud je zauzeo stajalište da je prijavu radilišta trebao izvršiti izvođač i da se kritične prigode prilikom obavljanja posla na temelju naprijed navedenog ugovora nije redilo o zajedničkom radilištu iz razloga što se obavljanje posla od strane izvođača morao vršiti pod nadzorom naručitelja radova, I okr. pravne osobe .Nadalje, u odredbi čl. 75.st. 1. Zakona o zaštiti na radu propisano je da investitor, vlasnik građevine, koncesionar ili druga osoba za koju se izvode radovi na iskorištavanju šuma, a koje će trajati duže od 5 dana i na kojem će radove izvoditi dva ili više izvođača dužna je dostaviti obavijest tijelu nadležnom za poslove inspekcije rada.

Nesporno je utvrđeno da je kritične prigode na iskorištavanju šuma radove izvodio jedan izvođač CĐ vlasnik obrta [obrt], dok su djelatnici Hrvatskih šuma u skladu sa svojim ovlastima vršili nadzor nad djelatnošću izvođača, nužno i obvezno kako bi se utvrdila količine i kvaliteta trupaca na temelju koje se izvođaču radova izdaje račun.

18.Slijedom svega naprijed navedenog sa stajališta ovog suda kritične prigode na navedenom radilištu nisu radila dva izvođača te je sud okrivljene oslobodio od optužbe i odlučio kao u izreci presude u skladu s odredbom čl. 182. t.3.PZ-a.

19. Troškovi postupka temeljem čl. 140. st. 2. PZ-a. padaju na teret proračunskih sredstava suda.

U Senju,18. prosinca 2025. godine

Zapisničar:

Sudac:

Zvonka Špalj

Ankica Šolić Selak

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU :

Protiv prvostupanjske Presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa Presude. Žalba se podnosi ovome sudu u dovoljnom broju primjeraka za ovaj i nadležni sud.

Dti:

1. Okrivljenima

2. Tužitelju

3 . Spis