REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Psp-98/2024-35

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Marku Duku, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari I. tužitelja LŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], II. tužiteljice VŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i III. Tužitelja KŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], svi zastupani po punomoćniku Dini Klisuri Hrapoviću, odvjetniku, protiv I. tuženika SUPERIOR GRADNJE d.o.o. iz Zagreba, Trebež 15, OIB: 45207574449 i II. tuženika UŽ (nom. UŽ) Hrupelja iz Zagreba, Trebež 15, OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje zastupani po punomoćniku Filipu Gradišeku, odvjetniku, radi smetanja posjeda, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 20. listopada 2025. godine u prisutnosti punomoćnika stranaka, dana 18. prosinca 2025. godine

r i j e š i o  j e

I Utvrđuje se da su tuženici, SUPERIOR GRADNJA d.o.o., OIB: 45207574449, i UŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], smetali prvotužitelja LŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], u zadnjem mirnom i neposrednom posjedu njegovih nekretnina kčbr [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], upisanima u posjedovni list broj 1776 KO [katastarska općina], (u zemljišnim knjigama označenih kao kčbr [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]), i to na dijelu kčbr [katastarska čestica] KO [katastarska općina] koji je na Situacijskom nacrtu (skica) Nalaza i mišljenja geodetskog vještaka Mladena Bebera od veljače 2025. prikazan unutar spojnice točaka 11-12-33-34-35-36- 37-38-39-40-41-42-43-11 na površini od 664 m² te na dijelu kčbr [katastarska čestica] KO [katastarska općina] koji je na Situacijskom nacrtu (skica) Nalaza i mišljenja geodetskog vještaka Mladena Bebera od veljače 2025. prikazan unutar spojnice točaka 1-4-5-6-7-8-9-10-11-12-13-14- 15-1 na površini od 559 m², koja je skica sastavni dio ovog rješenja, na način da su nasuli zemlju, šljunak i otpadni građevinski materijal čime su prvotužitelja onemogućili u posjedovanju njegovih nekretnina na dosadašnji način te se nalaže tuženicima SUPERIOR GRADNJA d.o.o., OIB: 45207574449, i UŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], da uspostave ranije posjedovno stanje na način da s nekretnina prvotužitelja uklone zemlju, šljunak i otpadni građevinski materijal koje su nasuli na dijelu kčbr [katastarska čestica] KO [katastarska općina] unutar spojnice točaka 11-12-33-34-35-36-37-38-39-40-41-42- 43-11 na površini od 664 m² te na dijelu kčbr [katastarska čestica] KO [katastarska općina] unutar spojnice točaka 1-4-5-6-7-8-9-10-11- 12-13-14-15-1 na površini od 559 m² te im se ujedno zabranjuje svako daljnje takvo ili slično smetanje, sve u roku od 8 dana.

II Utvrđuje se da su tuženici, SUPERIOR GRADNJA d.o.o., OIB: 45207574449, i UŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], smetali drugotužiteljicu VŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], i trećetužitelja KŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], u zadnjem mirnom i neposrednom posjedu njihovih nekretnina kčbr [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], upisanima u posjedovni list broj 1053 KO [katastarska općina], (u zemljišnim knjigama označenih kao kčbr [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]), i to na dijelu kčbr [katastarska čestica] KO [katastarska općina] koji je prikazan u Situacijskom nacrtu (skica) Nalaza i mišljenja geodetskog vještaka Mladena Bebera od veljače 2025. unutar spojnice točaka 12-13-14-19-20-21-22-23- 24-25-26-27-28-29-30- 31-32-33-12 na površini od 500 m² te na dijelu kčbr [katastarska čestica] KO [katastarska općina] koji je prikazan u Situacijskom nacrtu (skica) Nalaza i mišljenja geodetskog vještaka Mladena Bebera od veljače 2025. unutar spojnice točaka 1-2-3- 4-1 na površini od 19 m², koja je skica sastavni dio ovog rješenja, na način da su nasuli zemlju, šljunak i otpadni građevinski materijal čime su drugotužiteljici i trećetužitelju onemogućili posjedovanje njihovih nekretnina na dosadašnji način te se nalaže tuženicima SUPERIOR GRADNJA d.o.o., OIB: 45207574449, i UŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], da uspostave ranije posjedovno stanje na način da s nekretnina drugotužiteljice i trećetužitelja uklone zemlju, šljunak i otpadni građevinski materijal koje su nasuli na dijelu kčbr [katastarska čestica] KO [katastarska općina] unutar spojnice točaka 12-13-14-19- 20-21-22-23-24-25-26-27-28-29-30-31-32- 33-12 na površini od 500 m² te na dijelu kčbr [katastarska čestica] KO [katastarska općina] unutar spojnice točaka 1-2-3-4-1 na površini od 19 m² te im se ujedno zabranjuje svako daljnje takvo ili slično smetanje, sve u roku od 8 dana.

III Nalaže se da tuženicima nadoknaditi tužiteljima prouzrokovan trošak ovog parničnog postupka u visini 3.150,37 eura s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, tekućom od dana donošenja prvostupanjskog rješenja pa do isplate, sve u roku 8 dana.

O b r a z l o ž e nje

Tužitelji su podnijeli tužbu radi smetanja mirnog i neposrednog posjeda tužitelja na nekretninama kčbr [katastarska čestica] upisanima u posjedovni list broj 1776 KO [katastarska općina], (u zemljišnim knjigama označene kao kčbr [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]) i nekretninama kčbr [katastarska čestica] upisanima u posjedovni list broj 1053 KO [katastarska općina], (u zemljišnim knjigama označene kao kčbr [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]). Prvotužitelj, LŽ je vlasnik i posjednik nekretnina kčbr [katastarska čestica] upisanima u posjedovni list broj 1776 KO [katastarska općina], (u zemljišnim knjigama označene kao kčbr [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]), dok su drugotužiteljica VŽ i trećetužitelj KŽ suvlasnici i suposjednici nekretnina kčbr [katastarska čestica] upisanima u posjedovni list broj 1053 KO [katastarska općina], (u zemljišnim knjigama označene kao kčbr [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]). Tužitelji izvršavaju posjed na način da redovito obilaze svoje nekretnine i sjeku drva za ogrijev.

Prvotužitelj je 30. travnja 2024. primijetio da su nepoznate osobe od kraja ožujka 2024. neovlašteno i bez dopuštenja posjednika smetale posjed tužitelja na način da su na nekretninama iz ad II djelomično posjekli raslinje i nasule zemlju, šljunak i otpadni građevinski materijal čime je tužitelju onemogućio posjed na dotadašnji način. Prvotužitelj je odmah zatražio intervenciju policije. Policija je provela izvide te je dana 20. lipnja 2024. prvotužitelju izdala potvrdu iz koje proizlazi da su navedeno smetanje posjeda izvršili tuženici, a što je ujedno i dan saznanja tužitelja za počinitelja smetanja. Tuženici se protive tužbi i postavljenom tužbenom zahtjevu u cijelosti. Predmetna je tužba potpuno bespotrebna. Jer nakon što je 1. tuženik počeo graditi zgradu na predmetnoj lokaciji, sa svim susjedima pa tako i ovdje tužiteljima, je dogovorio nasipavanje zemlje i građevnog materijala na navedenim česticama.

Međutim, to je bilo samo i isključivo po prethodnom dogovoru sa susjedima, na čelu sa g. JŽ, jer u suprotnom tuženici ne bi nasipavali zemlju niti materijal na navedenoj lokaciji, već bi ju deponirali na za to predviđenom mjestu. Također je dogovoreno kako će se, po dovršetku gradnje, navedeni materijal ukloniti pa tuženicima zaista nisu poznati motivi za podnošenje ove tužbe. Isto tako, nije sporno da se građevinski materijal nalazi na navedenoj lokaciji i zk česticama koje su utvrđene još u postupku radi osiguranja dokaza. (R1-489/2024) Stoga je nejasno iz kojeg razloga će se izvoditi dokaz očevida na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka građevinske struke radi identifikacije predmeta spora, kada nisu sporne čestice niti je sporno da se materijal tamo nalazi pa se tuženici protive takvom dokaznom prijedlogu kao nesvrsishodnom. Dakle sporno je samo jesu li parnične stranke imale prethodni dogovor oko predmetnog nasipavanja, a što može potvrditi jedan od susjeda koji nije uključen u navedeni postupak, svjedok JŽ.

Radi pravilnog utvrđenja činjeničnog stanja, sud je izveo slijedeće dokaze: uvid u izvadak iz zemljišnih knjiga (list 10-15, 43), rješenje o naknadno pronađenoj imovini (list 16-17), rješenje o nasljeđivanju (list 18-20), potvrdu II PP Zagreb (list 22), uvid u fotografije (list 23-32), izveden je dokaz očigledom na licu mjesta (list 60) te geodetskim vještačenjem po vještaku dipl. ing. Mladenu Beberu (list 66-112).

Druge dokaze sud nije izvodio temeljem čl. 7. st. 1. i čl. 219. st. 1. Zakona o parničnom postupku.

Valja reći, da je temeljem odredbe čl. 219.st.1. ZPP-a, svaka stranka dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili pobija navode i dokaze suprotne strane, što znači da svaka stranka treba dokazivati istinitost tvrdnje o postojanju činjenica koje su za nju povoljne pa u situaciji kada stranka nije podastrla sudu dovoljno adekvatnih dokaza kojom se utvrđuje činjenica na koju se ista poziva u svoju korist sud izvodi zaključak da ta činjenica nije dokazana te da navedena tvrdnja nije točna.

Ocjenjujući izvedene dokaze sud je kao vjerodostojne prihvatio sve isprave koje su pročitane i u koje je izvršen uvid na glavnoj raspravi, s time da je dokaznu snagu istih cijenio dovodeći ih u vezu s drugim dokazima, te odredbama zakona.

Temeljem tako provedenog dokaznog postupka, a cijeneći svaki dokaz za sebe i sve dokaze u njihovoj ukupnosti sukladno čl. 8. ZPP-a, sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan.

Prvenstveno valja istaknuti, da je sud u konkretnom slučaju raspravljao o tužbi za smetanje i zaštitu posjeda nekretnine pobliže navedene u izreci ove odluke.

Stoga je ovaj sudski postupak takav u kojem teret dokazivanja leži na strani tužitelja koji mora dokazati da je a) posljednji mirni posjednik te b) čin smetanja,

s obzirom da sud pruža zaštitu prema posljednjem stanju posjeda i nastalom smetanju, pri čemu nije od utjecaja pravo na posjed, pravna osnova posjeda i savjesnost posjednika, o kojim se pitanjima ne raspravlja u sporu zbog smetanja posjeda, a u odnosu na te činjenice su se i izvodili dokazi. U odnosu na pravo vlasništva, o ovom stvarnom pravu se u ovom postupku također ne raspravlja niti se izvode dokazi.

Valja reći, da je miran posjed svaki onaj posjed osim neistinitog, s time da je neistinit onaj posjed koji je stečen silom, prijevarom ili zlouporabom povjerenja.

U postupku je izveden dokaz očigledom na licu mjesta, uz prisutnost stalnog sudskog vještaka dipl. ing. Mladena Bebera, punomoćnika starnka i osobe JŽ, naknadno predloženog svjedoka od strane tuženika čemu se protivio tužitelj po principu prekluzije, i to opravdanoimajući u vidu da je Zakon o parničnom postupku u tom dijelu sasvim jasan. JŽ navodi da je on posjednik nekretnine (pola platoa) što sud prima kao informaciju, osoba se otpustila sa očevida.

Zatečeni plato je zapravo nasipano područje o čemu će vještak pisati u nalazu i mišljenju. Vještak je fotografirao plato.

U nalazu i mišljenju, vještak jasno navodi da radovi promjene naličja terena pogledu pokrivanja zatravnjenog terena i vegetacije zemljanim materijalom se dogodio na sljedećim parcelama kako su navedene u točki 2.4. ovog nalaza

[katastarska općina]

[katastarska općina]

[katastarska općina]

[katastarska općina]

Radovi promjene naličja terena u pogledu pokrivanja zatravnjenog terena i vegetacije zemljanim materijalom se nisu dogodili na dijelu zk.č.1871/2, zatim zk.ě,1861, zatim zk.č.1 873/2 k. o. [katastarska općina], pa ih nije potrebno vještačiti dodatno.

U odnosu na stanje u katastru su se radovi dogodili na:

-dio k. č. [katastarska čestica] K. o. [katastarska općina] unutar spojnice točaka 5-16-17-18- 6-5. na dijelu površine od 41 m²

-dio k...3547 K. o. [katastarska općina] unutar spojnice točaka 1-4-5-6-7-8- 9-10-11-12-13-14-15-1, na dijelu površine od 559m²

-dio k. č. [katastarska čestica] K. o. [katastarska općina] unutar spojnice točaka 12-13-14- 19-20-21-22-23-24-25-26-

27-28-29-30-31-32-33-12, na dijelu površine od 500m²

-dio k. č. [katastarska čestica] K. o. [katastarska općina] unutar spojnice točaka 1-2-3-4-1, na dijelu površine od 19m²

-dio k. č. [katastarska čestica] K. o. [katastarska općina] unutar spojnice točaka 11-12-33- 34-35-36-37-38-39-40-41-

42-43-11, dijelu površine od 664m²

-dio k. č. [katastarska čestica] K. o. [katastarska općina] unutar spojnice točaka 40-41-42- 43-44-45-46-40, u dijelu površine od 44m².

Valja reći da ovaj nalaz i mišljenja vještaka, sud prihvaća i smatra da su napravljeni u skladu s pravilima znanosti i vještine, te su prihvaćeni kao stručna pomoć u dokazivanju relevantnih činjenica, jer su stručni i obrazloženi u skladu s pravilima struke i temeljem postojeće dokumentacije, a vještak je detaljno, jasno i argumentirano dao razloge za nalaze i mišljenje, decidirano navodeći koje činjenice nalaze utvrđenima temeljem takvog nalaza i mišljenja.

Prigovora na isti nije bilo.

Imajući u vidu navedeno, sud je utvrdio da su se u cijelosti ispunili uvjeti za udovoljenje predmetnom tužbenom zahtjevu.

Predložena osoba JŽ nije saslušavana dakle kao svjedok, po principu prekluzije jer je taj dokaz zakašnjelo predložen kako to pravilno argumentira tužitelj.

Vezano za prigovor tuženika oko izvođenja geodetskog vještačenja, u sudskoj se praksi pojavila situacija da je u drugom, činjenično praktično identičnom postupu tuženik naknadno – tek u žalbi protiv prvostupanjske odluke istaknuo argumentaciju osporavajući sada prethodno nespornu identifikacije nekretnine, a koju su argumentaciju iz nejasnih razloga drugostupanjski sudovi prihvatili i ukidnom odlukom uputili ovaj sud na izvođenje vještačenja, što ovaj sud ne želi uopće komentirati - navedeno je i razlog izvođenja konkretnog vještačenja kako bi se izbjegla slična situacija i eventualna ukidna odluka iz tog razloga.

Tvrdnja I-tuženika da je cit: "… počeo graditi zgradu na predmetnoj lokaciji, sa svim susjedima pa tako i ovdje tužiteljima, je dogovorio nasipavanje zemlje i građevnog materijala na navedenim česticama…"kraj citata, je nedokazana pa tako i posljedično neosnovana.

Činjenica da su I i II - tuženici posjekli raslinje i nasule zemlju, šljunak i otpadni građevinski materijal, upućuje na zaključak da je točna tvrdnja I i II – tužitelja da im je time onemogućen posjed na dotadašnji način, a i vidljivo je da je I-tužitelj zatražio intervenciju policije, koja je izvršila izvidne radnje te izdala potvrdu iz koje proizlazi da su navedeno smetanje posjeda izvršili upravo I i II- tuženici, navodno po nalogu JŽ.

Time su utvrđene relevantne činjenice zadnjeg mirnog posjeda I i II-tužitelja kao i samog čina smetanja posjeda, pa je posljedično i tužbenom zahtjevu kao takvom, valjalo udovoljiti sukladno odredbama čl. 21 i 22. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, imajući u vidu da je riječ o kondmenatornoj tužbi.

Odluka o trošku parničnog postupka tužiteljice temelji se na odredbama čl. 154. ZPP-a i čl. 155. st. 3. ZPP-a, a troškovi su odmjereni sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika i to za prijedlog za osiguranje dokaza 50 bodova, 2 očigleda svaki po 50 bodova, jednokratna naknada za 4 radnje 250 bodova, te dva ročišta svako po 50 bodova, ukupno 500 bodova, što uz zastupanje još dvije osobe 20%, se sukladno tbr 7/2, 16/1, 7/1 i 40 ota iznosi 600 bodova odnosno uz PDV-t 25% 1.500,00 eura, na koji iznos valja dodati pristojbe u postupku osiguranja dokaza 26,55 eura, trošak vještačenja u postupku osiguranja dokaza 800,00 eura, u parničnom postupku 700,00 eura, 2 izlaska sudskih komisija po 47,80 eura i 49,48 eura i 2 pristojbe na tužbu i presudu po 13,27 eura, ukupno 3.150,37 eura.

Kamate na trošak teku od presuđenja pa do isplate, po prethodno navedenoj kamatnoj stopi.

U Zagrebu, dana 18. prosinca 2025. godine

SUDAC:

Marko Duk

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana sukladno Zakonu o parničnom postupku.

DNA

1. tužitelju po pun. – pristojba €13,27

2. tuženiku po pun.