Republika Hrvatska

Općinski sud Crikvenici

Stalna služba u Krku

Bodulska 2/d

Krk 51500

Poslovni broj: Povrv-45/2024.-16.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Crikvenici - Stalna služba u Krku po sutkinji Ireni Bonifačić-Kraljić u pravnoj stvari tužitelja HEP-Operator distribucijskog sustava d.o.o. sa sjedištem u [adresa], OIB: 46830600751, Elektroprimorje Rijeka, Rijeka, Viktora Cara Emina 2, kojeg zastupa punomoćnica NI, dipl.iur., protiv tuženika II iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] kojeg zastupa punomoćnik odvjetnik Dino Španjol Varenina iz Raba, Jurja Barakovića 4, radi isplate, (v.p.s. 1.958,89 EUR), nakon održane glavne rasprave 4. studenog 2025. u prisutnosti punomoćnice tužitelja, tuženika i punomoćnika tuženika, te ročišta radi objave presude 18. prosinca 2025.

p r e s u d i o  j e

I Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave izdanom po javnom bilježniku Miljenki Katunar Zrinski iz Krka, poslovni broj Ovrv-345/2024 od 11. ožujka 2024. godine, te se tuženiku ŽI, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], nalaže da isplati tužitelju HEP- Operatoru distribucijskog sustava d.o.o., sa sjedištem u [adresa], OIB: 46830600751 iznos od 1.958,89 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom na taj iznos od 29. studenog 2023. godine do 29. prosinca 2023. godine po stopi određenoj čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri (3) postotnih poena, a od 30. prosinca 2023. godine do isplate, uvećanjem referentne stope za tri (3) postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine,

te se nalaže tuženiku da isplati tužitelju nastale troškove ovršnog postupka u iznosu od 25,00 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 12. ožujka 2024. godine do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri (3) postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve na račun ovrhovoditelja IBAN [broj bankovnog računa], model HR01, s pozivom na broj 12202625124-2311201-4, u roku od 15 dana.

II N a l a ž e s e tuženiku ŽI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da naknadi tužitelju HEP-Operator distribucijskog sustava d.o.o. sa sjedištem u [adresa], OIB: 46830600751 prouzročeni parnični trošak u iznosu od 66,36 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja presude pa do isplate, koja se određuje po stopi određenoj čl. 29 st. 2. Zakona o obveznim odnosima, uvećanjem referentne stope za tri (3) postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Povodom prijedloga za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave ovrhovoditelja HEP- Operator distribucijskog sustava d.o.o. sa sjedištem u [adresa], OIB: 46830600751 protiv ovršenika II iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], javni bilježnik Miljenka Katunar Zrinski donijela je Rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave posl. broj Ovrv-345/2024 od 11. ožujka 2024.

2. Povodom prigovora ovršenika na citirano Rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, koji se prigovor ima smatrati odgovorom tuženika na tužbu, ovaj je sud donio Rješenje posl. broj Povrv-45/2024.-2. od 14. svibnja 2024. kojim se rješenjem stavlja izvan snage Rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Miljenke Katunar Zrinski posl. broj Ovrv-345/2024 od 11. ožujka 2024. i ukidaju sve provedene ovršne radnje. Istim je rješenjem odlučeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

3. U tijeku postupka tužitelj navodi kako je predmet potraživanja naplata neovlaštene potrošnje električne energije koja je utvrđena kontrolom obračunskog mjernog mjesta broj 1214930101, u objektu na adresi [adresa] za razdoblje od 6. svibnja 2023. do 10. studenog 2023., u kojem je objektu i razdoblju na vlastiti zahtjev bio evidentirani korisnik mreže ŽI. Nadalje, tužitelj tvrdi da se osnov tužbenog zahtjeva temelji na sklopljenom Ugovoru o korištenju mreže broj 4012-23-1002885171 od 8. kolovoza 2023. i utvrđenoj neovlaštenoj potrošnji električne energije. Nadalje, tužitelj tvrdi da je 5. kolovoza 2023. od opskrbljivača HEP ELEKTRA d.o.o. putem sučelja za razmjenu podataka sukladno čl. 24. st. 1. Pravilnika o Općim uvjetima za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom zaprimio Zahtjev za sklapanje Ugovora o korištenju mreže s tuženikom kao novim vlasnikom građevine, sa željenim datumom sklapanja ugovora od 5. svibnja 2023. U skladu sa zatraženim tužitelj da je izdao Ugovor o korištenju mreže tuženiku kao novom vlasniku nekretnine, kojeg je tuženik i potpisao, te primjerak istog vratio tužitelju, slijedom čega je tuženik evidentirani korisnik mreže od 5. svibnja 2023., kao što je izrijekom označio tuženik u Zahtjevu za sklapanje ugovora o korištenju mreže. Nadalje, tužitelj tvrdi da je kontrolom obračunskog mjernog mjesta broj 1214930101, koje se odnosi na nekretninu u vlasništvu tuženika, a koju su radnici tužitelja izvršili na osnovu radnog naloga broj 4401525238 10. studenog 2023. da je utvrđeno kako je na predmetnom obračunskom mjernom mjestu prisutan napon na način da je s dolazne priključne stezaljke brojila napravljen odvojak prema sekundarnoj razdjelnici, uslijed čega brojilo električne energije nije registriralo potrošnju, a na poklopcu priključnice brojila pokidana je plomba. O navedenim okolnostima da je sastavljen Zapisnik o provedenoj kontroli neovlaštene potrošnje električne energije 10.11.2023. Na navedenom obračunskom mjernom mjestu da je bila obustava isporuke električne energije zbog razloga neplaćanja utrošene električne energije. Zbog činjenice da je predmetno obračunsko mjerno mjesto u evidencijama tužitelja bilo isključeno pa nikakvog napona brojila niti potrošnje u objektu nije smjelo biti, tužitelj je prilikom zaprimanja zahtjeva tuženika za sklapanjem Ugovora o korištenju mreže, za potrebe utvrđivanja razgraničenja potrošnje utvrdio stanje brojila koje je očitano na dan 1.12.2023. Identično stanje na brojilu očitano je i prilikom utvrđivanja neovlaštene potrošnje električne energije na predmetnom obračunskom mjernom mjestu dana 10.11.2023., obzirom da je neovlašteno korištenje električne energije izvršeno mimo brojila tako da brojilo nije registriralo potrošnju. Tužitelj pojašnjava da se pod neovlaštenim korištenjem električne energije, između ostalog, podrazumijeva slučaj kada korisnik mreže preuzima električnu energiju iz mreže bez mjerne opreme operatera sustava ili mimo postojeće mjerne opreme ili kada je mjerna oprema onesposobljena za ispravan rad. Tužitelj nadalje tvrdi da se primjenom čl. 93. st. 1. i čl. 101. Pravilnika račun za neovlaštenu potrošnju električne energije izdaje korisniku mreže – u ovome slučaju tuženiku. Također tužitelj tvrdi da nije dužan utvrditi tko je tehnički omogućio neovlaštenu potrošnju električne energije, već samo da je korisnik mreže preuzimao električnu energiju iz mreže iz opisani način, te ističe da je pravno irelevantno je li netko od ranijih vlasnika ili posjednika neovlašteno trošio električnu energiju prije tuženika, odnosno je li za vrijeme razgledavanja stana nakon objave natječaja o javnoj dražbi u stanu bilo struje, s obzirom da se utuženo potraživanje odnosi isključivo na razdoblje u kojem je evidentirani korisnik mreže bio tuženik, a ne netko od ranijih vlasnika u ranijem periodu. Tužitelj stoga predlaže da sud održi na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave izdanom po javnom bilježniku Miljenku Katunar Zrinski posl. broj Ovrv-345/2024 od 11.3.2024.

4. U odgovoru na tužbu tuženik ističe da pobija kako osnov tako i visinu potraživanja u cijelosti, ističući da je tuženik uredno prigovorio na zapisnik od 10.11.2023. ali da mu na taj prigovor tužitelj nikada nije odgovorio. Nadalje, tuženik ističe da je u posjed nekretnine na adresi [adresa] stupio 4.4.2023. a što da je vidljivo iz Zapisnika o primopredaji izdanog od strane stečajnog upravitelja MI, a budući da je tuženik predmetnu nekretninu stekao kupnjom od stečajnog dužnika VON RIPP d.o.o. u stečaju, u postupku javne dražbe u okviru stečajnog postupka pred Trgovačkim sudom u Rijeci pod posl. brojem St-86/21. Tuženik da je 5. travnja 2023. podnio Zahtjev i zatražio reguliranje međusobnih odnosa radi zaključenja Ugovora o korištenju i opskrbi električne energije na postojećem mjernom mjestu, ali da tužitelj nije očitao stanje brojila u roku od 3 dana a kako je to predviđeno čl. 12. st. 7. Pravilnika o općim uvjetima za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom. Tužitelj da je Ugovor o korištenju mreže dostavio tuženiku tek 9.8.2023. Tužitelj da je pristupio očitanju brojila tek nakon urgiranja tuženika da isto bez odgode očite budući mu je bilo sumnjivo jer da brojilo nije registriralo potrošnju. Tuženik je u tijeku postupku istaknuo prigovor zastare potraživanja, te je predložio da sud odbije tužitelja s tužbenim zahtjevom uz naknadu parničnog troška tuženiku.

5. Ovaj je sud na okolnost navoda iz tužbe te odgovora tuženika na tužbu proveo dokaze uvidom u Izvod iz poslovnih knjiga tužitelja od 16.1.2024. (list 7. spisa), račun tužitelja na iznos od 1.958,89 EUR od 13. studenog 2023. (list 8. spisa), obračun tužitelja broj 1924 za neovlaštenu potrošnju električne energije od 13.11.2023. (list 9. spisa), Zapisnik o provedenoj kontroli neovlaštene potrošnje električne energije od 10.11.2023. (list 46. spisa), prigovor tuženika na zapisnik o provedenoj kontroli neovlaštene potrošnje električne energije (list 47. spisa), Zapisnik o primopredaji od 4.4.2023. (list 49. spisa), Zahtjev za sklapanje ugovora o korištenju mreže na postojećem obračunskom mjernom mjestu (list 50-51 spisa), Ugovor o korištenju mreže broj 4012-23-1002885171 sklopljen između parničnih stranaka 8.8.2023. (list 52-55 spisa), radni nalog broj 4401525238 od 10.11.2023. (list 70-71 spisa), Zapisnik o provedenoj kontroli neovlaštene potrošnje električne energije od 10.11.2023. s priloženim fotografijama (list 72-80 spisa), prigovor tuženika na odgovor tužitelja a u svezi s obustavom isporuke električne energije na obračunskom mjernom mjestu broj 1214930101 (list 83-85 spisa), odluku kojom se reklamacija odbija od 8.12.2023. (list 86-88 spisa), saslušanjem svjedoka ĆI, MI, NIF te saslušanjem tuženika.

6. Uvidom u Izvod iz poslovnih knjiga tužitelja od 16.1.2024.(list 7. spisa) utvrđeno je da postoji evidentirano potraživanje tužitelja prema tuženiku za neovlaštenu potrošnju električne energije u ukupnom iznosu od 1.958,89 EUR.

7. Iz računa broj 12202625124-2311201-4 za neovlaštenu potrošnju električne energije za razdoblje studeni 2023. od 13.11.2023. proizlazi da je tuženiku ispostavljen račun na ukupan iznos od 1.958,89 EUR (list 8. spisa).

8. Iz Zapisnika o provedenoj kontroli neovlaštene potrošnje električne energije broj 401200-301-24-23 od 10.11.2023. na adresi [adresa] proizlazi da je utvrđeno da se kupac neovlašteno ukopčao na način da je vodičem PVC 6mm premostio od dolazne faze direktno na sabirnicu sekundarnih osigurača, a iz zapisnika proizlazi da je kontroli bio prisutan i kupac ŽI (list 46. spisa).

9. Sud je izvršio uvid i u Zapisnik o primopredaji sačinjen po stečajnom upravitelju MI iz kojeg zapisnika proizlazi da je 4.4.2023. tuženik ŽI stekao u posjed nekretninu k. č. br. [katastarska čestica] u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to etaže E-16, E-17, E- 18 i E-19 a sve sukladno Zaključku Trgovačkog suda u Rijeci posl. broj 14 St-86/2021- 143 od 20. ožujka 2023. (list 49. spisa).

10. Sud je izvršio uvid i u Zahtjev za sklapanje ugovora o korištenju mreže na postojećem obračunskom mjernom mjestu zbog promjene vlasništva na dijelu građevine koji je zahtjev podnio tuženik navodeći u zahtjevu kao željeni datum sklapanja Ugovora o korištenju mreže 5.5.2023. (list 51-52 spisa).

11. Sud je nadalje uvidom u Ugovor o korištenju mreže broj 4012-23-1002885171 utvrdio da su parnične stranke 8.8.2023. sklopile Ugovor o korištenju mreže i to za obračunsko mjerno mjesto na adresi [adresa] (list 52-55 spisa).

12. Kako je prethodno navedeno u tijeku dokaznog postupka proveden je i dokaz saslušanjem svjedoka.

13. Svjedok ĆI u svom je iskazu naveo da mu je poznato što je predmet ovog parničnog postupka, te je naveo da je suvlasnik nekretnine u zgradi vezano za koju je ovaj predmet postupka te je naveo da je bio zainteresiran za kupnju predmetnog stana ali da nije uspio dati najvišu ponudu na javnoj dražbi te je predmetni stan kupio tuženik. Svjedok je naveo da je bio u razgledavanju stana ali da nije tražio uvid u električno mjerilo a niti da je primijetio da je to učinio netko drugi. Nakon razgledavanja da je još jednom prilikom bio u tom stanu te je prošao kroz stan radi dolaska na terasu a kako bi mogao pristupiti na krov radi sanacije krovišta. Prethodno da se obratio supruzi tuženika sa zamolbom da li može proći kroz stan. Kada je razgledavao stan radi javne dražbe da je tom prilikom bilo prisutno više ljudi a samo razgledavanje da je bilo navečer i da je bilo električne energije u stanu jer su gorjela svijetla. Prethodno da je taj stan koristila jedna firma koja je zapele u financijske teškoće ali da su isti koristili struju jer su imali svijetlo i kompjutere.

14. Svjedok MI saslušan je putem zamolbenog Općinskog suda u Puli, te je isti u svom iskazu naveo da je stečajni upravitelj TD VON RIPP od kojeg da je tuženik kupio predmetnu nekretninu. Svjedok je nadalje naveo da je predmetnu nekretninu predao u posjed tuženiku u travnju 2023. bez ikakvih primjedbi kupca, a da je o problematici vezanoj za električnu energiju saznao naknadno putem telefonskog poziva i razgovora sa suprugom tuženika. Svjedok je naveo i to da tužitelj nije prijavio nikakvu tražbinu u stečajnom postupku nad navedenim društvom. Također, svjedok je naveo i to da nema nikakvih saznanja o predmetnom poslovnom prostoru nakon što je isti predan u posjed tuženiku, a da zakonski zastupnik društva VON RIPP nije bio dostupan hrvatskom pravosuđu a niti je dostupan po saznanjima svjedoka niti danas, a što se tiče električne energije prilikom razgledavanja nekretnine, svjedok da se ne sjeća da li je tada bilo struje u navedenom prostoru.

15. Svjedokinja IIF navela je da je njena obitelj u posjedu i vlasništvu poslovnog prostora u prizemlju zgrade u [adresa] na adresi [adresa] i to već preko 20 godina, te da joj je poznato da je vlasnik jednog stana u potkrovlju zgrade sada tuženik, a da je prethodno taj poslovni prostor bio u vlasništvu firme VON RIPP. S tom firmom da su stalno imali problema i to oko parkirnog mjesta a svjedokinja da je primijetila kada je dolazila u taj poslovni prostor da je tamo bilo struje jer su gorjela svijetla, bile su upaljene električne grijalice, te su radili laptopi i kompjuteri. Od kada je tuženik vlasnik tog stana da više nema problema.

16. Na ročištu za glavnu raspravu 4.11.2025. proveden je i dokaz saslušanjem tuženika II koji je naveo da je kupio predmetnu nekretninu – stan u [adresa] na adresi [adresa] u stečajnom postupku koji je provodila Fina i Trgovački sud u Rijeci. Kod razgledavanja nekretnine da je primijetio da u tom stanu ima električne energije a u posjed stana da je ušao 4.4.2023., te da je u stanu bilo električne energije. Istoga dana da se obratio tužitelju sa zahtjevom za promjenu vlasnika nekretnine i korisnika obračunskog mjerila, ali da mu je ugovor dostavljen tek u kolovozu 2023. Tuženik je naveo da je točno da je stavio datum 5.5.2023. kao datum kada želi promjenu vlasništva i korisnika električne energije. Tuženik u iskazu ne spori da je zaista utvrđeno da je brojilo premošteno, ali tvrdi da to on nije učinio već da je to učinio netko u prethodnom razdoblju. Sama nepravilnost da je utvrđena kada su došli na lice mjesta djelatnici HEP-a jer je tuženik zatražio prenamjenu prostora iz poslovnog u stambeni. Tada da je tužitelj promijenio brojilo. U periodu od travnja do studenog 2023. da nitko nije stanovao u tom stanu već da su samo vršile neke sitne popravke i preinake a tuženik da nije dobivao nikakve račune za električnu energiju. U studenom 2023. da je struja isključena i postavljeno novo brojilo te je tuženik s tužiteljem sklopio i novi Ugovor i od tada da redovito plaća električnu energiju i više nije bilo nikakvih problema.

17. Ocjenom svih provedenih dokaza i to kako ocjenom svakog dokaza zasebno tako i na temelju rezultata cjelokupnog dokaznog postupka sukladno odredbi čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/1991., 91/1992., 112/1999., 129/2020., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007. – Odluka USRH, 84/2008., 96/2008. – Odluka USRH, 123/2008., 57/2011., 25/2013., 89/2014. – Odluka USRH, 70/2019., 80/2022., 114/2022. i 155/2023.; dalje: ZPP) ovaj je sud utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan, te je stoga ovaj sud prihvatio tužbeni zahtjev tužitelja i odlučio kao u izreci ove presude.

18. Ocjenom provedenih dokaza ovaj je sud utvrdio da je tuženik na javnoj dražbi u stečajnom postupku koji se vodio kod Trgovačkog suda u Rijeci pod brojem St-86/2021 kupio stan na adresi u [adresa], te je ušao u posjed predmetnog stana 4. travnja 2023. a što proizlazi iz Zapisnika o primopredaji stečajnog upravitelja MI od 4.4.2023. (list 49. spisa).

19. Nadalje, ovaj je sud utvrdio da je tuženik odmah po stupanju u posjed predmetnog stana uputio tužitelju Zahtjev za sklapanje Ugovora o korištenju mreže na postojećem obračunskom mjernom mjestu zbog promjene vlasništva na dijelu građevine (list 50- 51 spisa), na kojem je zahtjevu naznačio da kao željeni datum sklapanja ugovora o korištenju mreže bude 5.5.2023.

20. Iz Zahtjeva proizlazi da je tuženik potpisom istog potvrdio da je upoznat s Pravilnikom o općim uvjetima za korištenje mreže i opskrbom električnom energijom ("Narodne novine" broj 100/2022.) i Cjenikom nestandardnih usluga HEP-Operatera distribucijskog sustava d.o.o.

21. Nadalje, ovaj je sud utvrdio da je tužitelj tuženiku dostavio Ugovor o korištenju mreže broj 4012-23-1002885171 koji je Ugovor tuženik po primitku potpisao, te vratio tužitelju (list 52-55 spisa).

22. Ocjenom provedenih dokaza ovaj je sud nadalje utvrdio da su djelatnici tužitelja temeljem radnog naloga 4401525238 (list 71-72 spisa), a povodom zahtjeva tuženika za promjenu kategorije potrošnje u stanu tuženika na adresi u [adresa] na obračunskom mjernom mjestu 1214930101 utvrdili da se kupac neovlašteno ukopčao na način da je vodičem PVC 6mm premostio od dolazne faze na brojilu direktno na sabirnicu sekundarnih osigurača te oštetio plombu HEP-a na poklopcu priključnice brojila, o čemu je sačinjen Zapisnik o provedenoj kontroli neovlaštene potrošnje električne energije 10.11.2023. te su sačinjene i fotografije na licu mjesta (list 72-78 spisa).

23. Ovdje valja istaći da tuženik u tijeku postupka i ne osporava da je zaista brojilo na opisanom obračunskom mjernom mjestu bilo protupravno spojeno na sekundarnu ploču, već osporava da je to on učinio te da je neovlašteno trošio električnu energiju.

24. Ovaj je sud nadalje utvrdio da je u trenutku primopredaje stana tuženiku od strane stečajnog upravitelja u stanu u [adresa] na adresi [adresa] bilo električne energije, jer o tome svjedoče svjedoci ĆI i IIF, a to izričito navodi i tuženik, iako je mjerno mjesto bilo isključeno zbog neplaćanja potrošnje električne energije i to još od 2013. kada je na tom mjernom mjestu obustavljena isporuka električne energije a što proizlazi iz odluke Povjerenstva za reklamacije potrošača od 8. prosinca 2023. (list 86-88 spisa).

25. Međutim, isto tako ovaj je sud utvrdio da je tuženik po stupanju u posjed stana koristio stan u kojem su se izvodili radovi na uređenju što izričito tuženik navodi u svom iskazu.

26. Dakle, u periodu od travanja do studenog 2023. tuženik je nesporno koristio električnu energiju te je morao biti svjestan činjenice da se brojilo ne vrti, te da se ne iskazuje nikakva potrošnja.

27. Članak 93. Pravilnika o općim uvjetima za korištenje mreže i opskrbom električnom energijom propisuje da se neovlaštenom potrošnjom električne energije smatra kada korisnik mreže preuzima električnu energiju iz mreže bez mjerne opreme operatora sustava ili mimo postojeće mjerne opreme ili kada je mjerna oprema onesposobljena za ispravan rad.

28. Članak 101. istog Pravilnika propisuje u st. 2. da se naknada za neovlaštenu potrošnju električne energije korisniku mreže određuje kao zbroj naknade za korištenje mreže i naknade za energiju.

29. U trenutku utvrđenja neovlaštene potrošnje električne energije, dakle u studenom 2023. nesporno je korisnik mreže bio upravo tuženik, te je stoga tužitelj opravdano račun za neovlaštenu potrošnju električne energije u utuženom iznosu ispostavio tuženiku.

30. Neosnovan je prigovor zastare potraživanja istaknut po tuženiku, s obzirom da je tražbina tužitelja dospjela 28.11.2023., a prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave koji se ima smatrati tužbom podnesen je sudu 6.2.2024., dakle unutar jednogodišnjeg roka zastare propisanog čl. 232. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., 29/2018., 126/2021., 114/2022., 156/2022. i 155/2023.; dalje: ZOO).

31. Dakle, kako je ovaj sud utvrdio da je tuženik bio korisnik mreže u trenutku kada je utvrđena neovlaštena potrošnja električne energije na obračunskom mjernom mjestu broj 1214930101, isti je i u obvezi naknaditi tužitelju troškove neovlaštene potrošnje električne energije u ukupnom iznosu od 1.958,89 EUR sa zakonskim zateznim kamatama, a visinu kojeg iznosa je tuženik učinio nespornom na ročištu za glavnu raspravu 4.11.2025.

32. Slijedom svega navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

33. Odluka o troškovima temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a, a tužitelju je priznat trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 66,36 EUR, koji je trošak tužitelju dužan naknaditi tuženik u roku od 15 dana.

U Krku 18. prosinca 2025.

Sutkinja

Irena Bonifačić-Kraljić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv presude donesene u prvom stupnju stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa presude (čl. 348. st. 1. ZPP-a).

Žalba se podnosi sudu koji je izrekao prvostupanjsku presudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku (čl. 357. ZPP-a).

Pravovremeno podnesena žalba sprečava da presuda postane pravomoćna u dijelu koji se pobija žalbom (čl. 348. st. 2. ZPP-a).

O žalbi protiv presude odlučuje drugostupanjski sud (čl. 348. st. 3. ZPP-a).

DNA:

1. Pun. tužitelja

2. Pun. tuženika