Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Stalna služba u Omišu

Poslovni broj: Pp-1955/2023-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Omišu, po sutkinji Marini Ivančević, uz sudjelovanje sudske savjetnice Izabele Mijanić i Ružice Mimice kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika RD, zastupan po braniteljici Iris Franić Tomić, odvjetnici u [adresa], zbog prekršaja iz članka 115. Odluka o komunalnom redu općine Dugi Rat ("Službeni glasnik" broj: 14/19.) rješavajući po prigovoru okrivljenika podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga Općine Dugi Rat, Jedinstveni upravni odjel Klasa: UP/I 363-04/22-01/61, Ur.broj: 2181-22-03/6-23- 13 od 15. veljače 2023. nakon provedenog žurnog postupka, sukladno članku 222. stavku 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) 18. prosinca 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 182. točka 1. Prekršajnog zakona

Okrivljenik: RD, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin R i majke P, rođen **.**.1965. u [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], državljanin RH, SSS, bravar, zaposlen, vlasnik kafića, srednjeg imovnog stanja, oženjen, troje djece, prekršajno kažnjavan

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

da bi od 29. rujna 2022. do 3. veljače 2023. u mjestu Krilo Jesenice protupravno počinio prekršaj: protupravno postavljenih predmeta i objekata na javnoj površini (ambalaža, ugostiteljski stolovi, metalna vrata – štok i sl.) članak 99. stavak 1., tj. obavljao radove bez odobrenja Jedinstvenog upravnog odjela na površini namijenjenoj za javnu upotrebu članak 49. stavak 1.

pa da bi time počinio prekršaj iz članka 99. stavak 1. Odluke o komunalnom redu Općine Dugi Rat, a kažnjiv po članku 115. iste Odluke.

II. Na temelju članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Obrazloženje

1. Općina Dugi Rat, Jedinstveni upravni odjel izdala je 15. veljače 2023. pod gore navedenim brojem obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, a zbog prekršaja iz članka 99. stavak 1. Odluke o komunalnom redu Općine Dugi Rat, činjenično opisanog i pravno označenog u izreci ove presude. Protiv gore navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je u zakonskom roku podnio prigovor zbog poricanja prekršaja, pa je sud pobijani obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage, te je proveo prekršajni postupak.

2. Okrivljenik je u svojoj obrani danoj pred ovim sudom naveo kako se ne smatra krivim zbog prekršaja koji mu se stavlja na teret. On ima kafić "Biser" u mjestu [adresa] te je za navedeni objekt najprije u početku imao Županijsku koncesiju, a zadnjih godina dobiva koncesiju od općine koju svake tri godine mora produljiti. Navedene predmete koji mu se optužnim aktom stavljaju na teret nije postavio na javnoj površini, odnosno obavljao bilo kakve radove bez odobrenja Jedinstvenog upravnog odjela na površini namijenjenoj za javnu upotrebu. Naime, metalna vrata – štok su tu 30 godina, prostor iza metalnih vrata – štoka koristio je za vrijeme dok je imao Županijsku koncesiju – unutrašnji dio. Općina mu je naložila da ukloni željezna vrata što je on i učinio. Potom je općina skinula vrata i stavila nova vrata i promijenila bravu. Prostor ispred tih metalnih vrata nije njegov, ujedno je naveo kako taj prostor nije obuhvaćen koncesijom, te istog ne koristi. Kada su mu se pokazale fotografije koje prileže spisu, a koje su datirane sa danom 13. veljače 2023., 8. veljača 2023. i 6. veljače 2023., naveo je kako ništa od fotografiranog nije njegovo, ni željezna konstrukcija, tumbin, drva ostavljena uz obalu, ambalaža, te ne zna tko je tu ostavio, pretpostavlja da to mogu biti brodari, ali on predmetnu površinu ne koristi. Na tom dijelu i dan danas ima jako puno smeća. A riječ je o dijelu koji se nalazi istočno od njegovog objekta. Prostor koji on koristi na temelju koncesije je prostor koji je ograđen zelenom ogradom, a kako je to prikazano na fotografiji koja je datirana sa danom 6. veljače 2023. dok se njegovo skladište nalazi zapadno od ugostiteljskog objekta. U blizini se ne nalaze drugi kafići, osim njegovog.

3. U dokaznom postupku je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprava za kazneno pravo Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima Služba za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije iz koje je razvidno da je okrivljenik prekršajno kažnjavan, iskaz ispitanih svjedoka PD i ČD, izvod iz posjedovnog lista broj: 1202 Područnog ureda za katastar Split, Ispostava Omiš, fotografije priložene uz pisani prigovor okrivljenika, fotografije datirane sa danom 3., 6., 8. i 13. veljače 2023., službena zabilješka općine Dugi Rat Klasa: UP/I-363-04/022- 01/61, Urbroj: 2181-22-03/6-23-12 od 13. veljače 2023., službena zabilješka općine Dugi Rat Klasa: UP/I-363-04/022-01/61, Urbroj: 2181-22-03/6-23-11 od 8. veljače 2023., zapisnik Klasa: UP/I-363-04/022-01/61, Urbroj: 2181-22-03/6-23-9 od 6. veljače 2023., zapisnik Klasa: UP/I-363-04/022-01/61, Urbroj: 2181-22-03/6-23-7 od 3. veljače 2023., službena zabilješka općine Dugi Rat Klasa: UP/I-363-04/022-01/61, Urbroj:

2181-22-03/6-23-6 od 30. siječnja 2023. rješenje RH Splitsko-dalmatinska županija, Upravni odjel za zaštitu okoliša, komunalne poslove, infrastrukturu i investicije, Klasa:

UP/II-363-04/22-0001/0053, Urbroj: 2181/1-10/15-22-0002 od 24. studenog 22., rješenje općine Dugi Rat, Jedinstveni upravni odjel Klasa: UP/I-363-04/22-01/61, Urbroj: 2181-22-03/7-3 od 30. rujna 2022., zapisnik Klasa: UP/I-363-04/22-01/61, Urbroj: 2181-22-03/7-22-1 od 20. rujna 2022., kopija katastarskog plana od veljače 2008., identifikacija čestica od 16. rujna 2022., izvadak iz zemljišne knjige Općinskog suda u Splitu, zemljišno knjižni odjel ZK uložak [broj ZK uloška], koncesijsko odobrenje Klasa:

UP/I-342-05/22-01/46, Urbroj: 2181-22-01-22-2 od 8. lipnja 2022., izvod iz katastarskog plana, email korespondencija od 16. rujna 2022. i 13. rujna 2022., kao i u kompletan spis.

3.1. Svjedok PD u svom iskazu je naveo da je u periodu 2023. radio kao komunalni redar u općini Dugi Rat i dana 13. rujna 2023. zaprimio je službenu prijavu Splitsko – dalmatinske županije putem elektronske pošte. U svojstvu komunalnog redara izašao je na očevid na licu mjesta te je utvrdio kako su postavljena metalna vrata istočno od caffe bara "Biser" koji prolazi ispod državne ceste D-8. Utvrdio je da je riječ o dijelu kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Uputio je službeni email Hrvatskim cestama kako bih pitao u čijem je vlasništvu predmetna čestica, te je od njih dobio odgovor kako je riječ o pomorskom dobru, te su mu iz Županije potvrdili da je riječ o pomorskom dobru. Slijedom čega je on na temelju članka 10. Zakona o pomorskom dobru i morskim lukama i postupao u konkretnom predmetu, a što je detaljno opisao u zapisniku koji je sastavio 13. rujna 2023. Na pitanje braniteljice nalazi li se predmetni prostor (tumbin) ispod profila Jadranske magistrale odnosno ceste D-8, svjedok je naveo kako se dio nalazi na D-8, a dio na kojem se nalaze vrata nalazi se ispod parkinga s južne strane D-8. Na pitanje braniteljice je li kao komunalni redar utvrdio vlasništvo predmetne nekretnine i u čijem je vlasništvu ista, svjedok je naveo da je utvrdio vlasništvo i da se ista tretira kao pomorsko dobro, znači da je vlasnik RH. Na pitanje braniteljice jesu li vrata u konačnici uklonjena, svjedok je naveo da za vrijeme njegovog obavljanja dužnosti kao komunalnog redara ista nisu uklonjena, jer je stranka izjavila žalbu te je predmet išao na drugi stupanj. Drugostupanjskim rješenjem odbijena je žalba ovdje prisutnog RD. Njegov rad na ovom predmetu prestaje u trenutku dostave drugostupanjskog rješenja i cijeli predmet preuzima kolega ČD.

3.2. Svjedok ČD u svom iskazu je naveo da je u periodu 2023. radio kao komunalni redar u Općini Dugi Rat i u cijeli predmet ulazi nakon što je određeni dio posla odradio njegov kolega PD. Sjeća se da je isti utvrdio da su protupravno postavljena metalna vrata i da su ostavljene neke stvari, primjerice unutra su bile kartonske ambalaže, a ispred tih vrata su se nalazile gajbe i boce od pića, noge od ugostiteljskog stola i sl. U trenutku kada je njegov kolega izdao rješenje i kada se stranka žalila i kada dobivaju drugostupanjsko rješenje on preuzima rad na navedenom predmetu. Drugostupanjskim rješenjem naloženo je da se uklone vrata i ti predmeti što su ostavljeni na javnoj površini. Nakon toga je par puta izišao na teren o čemu je sastavio službene zabilješke. Sjeća se da je jednom uočio da su uklonjena vrata, ali ne i okvir od vrata, da je uočio da su postavljena nova vrata, ali sjevernije u tom pothodniku. Pokušao je objasniti cjelokupnu situaciju supruzi okrivljenog, sjeća se da je i ona razmišljala što je u tom trenutku najpametnije napraviti. Po pitanju cjelokupne situacije sjeća se da je i Općina razmišljala da im se da prostor u koncesiju, ali sa druge strane kafića gdje je to moguće, gdje graniči sa objektom. Potom treći kolega preuzima rad na ovom predmetu, kolega GD koji je u svom radu po pitanju ovog predmeta stavio lokot na metalna vrata, ali to su ona prva vrata, netko ih je vratio nazad u prvobitno stanje i sad je predmetni lokot u vlasništvu općine. Na pitanje braniteljice na koji način je svjedok utvrdio na koju česticu i kome pripada ta čestica na kojoj se nalaze vrata i sve ostale stvari koje su predmet prekršajnog naloga, svjedok je naveo kako je njegov kolega PD navedenu činjenicu već prije njega utvrdio. Sjeća se kako je isti komunicirao sa Hrvatskim cestama i sa Županijom uredom za pomorsko dobro. Na pitanje braniteljice jesu li utvrdili u čijem su vlasništvu novopostavljena vrata, odnosno tko ih je postavio, svjedok je naveo kako u svom postupanju isto nije utvrdio. Na pitanje braniteljice na koji način je svjedok utvrdio da bi stvari kao što su: ambalaža, dva metalna nosača stola, dvije ploče stola, metalna konstrukcija stola, građevinska otplata cca 2 metra su postavljeni upravo od strane okrivljenog RD svjedok je naveo kako je u zapisniku koji je sastavljen naveo što je zatekao na terenu, a kako je i prethodno naveo kolega prije njega je utvrdio da je upravo RD odlagao navedene stvari, a na što se stranka u postupku dok je vodio moj kolega nije žalila, a u trenutku mog preuzimanja predmeta on je sastavljao zapisnik na način da je konstatirao ono što bi zatekao na licu mjesta. Predmetni zapisnik poslao bi stranci na očitovanje.

4. Nakon provedenog redovnog sudskog postupka sud je našao da u optužnom prijedlogu nedostaju bitni podaci i to činjenični opis radnje prekršaja iz koje proistječe zakonsko obilježje prekršaja.

5. Odredbom članka 99. stavak 1. Odluke o komunalnom redu Općine Dugi Rat propisano je da protupravno postavljeni predmeti i objekti (uređaji) postavljeni na javne površine i površine javne namjene, te na zgrade i druge objekte (kiosci, pokretne naprave, reklame, stupići, posude za cvijeće, građevinski materijal, skele, građevinska ručna i druga kolica, ogrjev i sl. dotrajala i napuštena vozila) suprotno odredbama ove Odluke moraju se odmah ukloniti.

5.1. Odredbom članka 115. Odluke o komunalnom redu Općine Dugi Rat propisano je 1) U obavljanju nadzora nad primjenom mjera za provođenje komunalnog reda komunalni redar

ovlašten je:

1. rješenje narediti fizičkim i pravnim osobama radnje u svrhu održavanja komunalnog reda;

2. narediti uklanjanje protupravno postavljenih predmeta, objekata, uređaja, reklama,

konstrukcija, podesta, natkrivenih i ostakljenih štekata, objekata i uređaja postavljenih suprotno članku 65. ove Odluke;

3. zabraniti obavljanje radova;

4. zabraniti uporabu komunalnih objekata, uređaja i naprava ukoliko postoje nedostaci sve dok

se oni ne uklone;

5. narediti vraćanje javnih i površina za javnu upotrebu u prvobitno stanje, (uz naknadu troškova)

6. naplatiti novčanu kaznu;

7. izdati prekršajni nalog i izreći novčanu kaznu;

8. pokrenuti prekršajni postupak.

Žalba protiv rješenja iz stavka 1. točke 1. ovog članka ne odgađa izvršenje rješenja.

(2) Ako fizičke ili pravne osobe ne postupe po nalogu komunalnog redara, iz stavka 1. točke 1.,

2., 3., 4. i 5. ovog članka, potrebne radnje obaviti će se o njihovom trošku i riziku putem treće osobe.

6. Sud je razmatranjem činjeničnog opisa djela koji se okrivljeniku stavlja na teret zaključio kako djelo onako kako je opisano u optužnom aktu po propisu nije prekršaj. Optužni prijedlog ne sadrži činjenice koje predstavljaju zakonska obilježja prekršaja. Naime, u konkretno slučaju u optužnom aktu nedostaje točno definiranje javne površine (oznaka nekretnine, broj čestice i sl.), gdje točno u mjestu [adresa] je okrivljeni protupravno postavio predmete i objekte (ambalaža, ugostiteljski stolovi, metalna vrata – štok i sl.). U optužnom aktu se samo paušalno navodi u mjestu [adresa], na javnoj površini bez konkretizacije nekretnine kao takve. Javna površina je bitno obilježje prekršaja i kao takva u optužnom aktu treba biti točno definirana oznakom nekretnine iz koje proizlazi da ista predstavlja javnu površinu, dok samo navođenje u mjestu [adresa], na javnoj površini nije dovoljno precizirano.

7. Pravno kvalificiranje prekršaja je podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod zakonsko biće prekršaja zbog čega sve odlučne činjenice moraju biti navedene u činjeničnom opisu prekršaja, a u nedostatku takvih konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj.

8. U konkretnom slučaju Sud nije ovlašten pozivati tužitelja da izmijeni optužbu, jer bi se tada stavio u procesnu ulogu tužitelja, čime bi povrijedio optužno načelo i posredno doveo u pitanje svoju objektivnost odnosno doveo do miješanja procesnih uloga suda i tužitelja.

9. Budući da iz činjeničnog opisa djela nije razumljivo koji je prekršaj okrivljeni počinio to je ovaj sud našao da djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret nije prekršaj, pa je Sud na temelju članka 182. stavka 1. Prekršajnog zakona okrivljenika oslobodio od optužbe.

10. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. padaju na teret proračunskih sredstava suda.

U Omišu 18. prosinca 2025.

Zapisničarka:

S u t k i n j a:

Ružica Mimica, v.r.

Marina Ivančević, v.r.

Sudska savjetnica:

Izabela Mijanić, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).

Dostaviti:

- okrivljeniku

- braniteljici

- ovlaštenom tužitelju

- u spis