REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U PAZINU

Dršćevka 1, 52000 Pazin

Povrv-60/2025-16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Pazinu, po sutkinji Tamari Lakoseljac Benčić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja CROATIA osiguranje d.d., Zagreb, Vatroslava Jagića 33, OIB: 26187994862, kojeg zastupa punomoćnik Zoran Vukić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Vukić & partneri d.o.o., Rijeka, protiv tuženika NAŠA FARMA d.o.o., Oprtalj, Ravnica 8, OIB: 95174099546, radi isplate iznosa od 1.103,40 EUR, 18. prosinca 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave vršitelja dužnosti javnog bilježnika Nine Šorgo iz Umaga, poslovni broj Ovrv-7210/2024 od 8. studenog 2024. kojim je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 1.103,40 EUR, sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 26. rujna 2024. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koje je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

II. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave vršitelja dužnosti javnog bilježnika Nine Šorgo iz Umaga, poslovni broj Ovrv- 7210/2024 od 8. studenog 2024. te se odbija tužbeni zahtjev u dijelu u kojem je naloženo tuženiku da tužitelju isplati prethodno obračunatu kamatu u iznosu od 143,75 EUR obračunatu do 25. rujna 2024.

III. Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi trošak ovršnog postupka u iznosu od 25,00 eura sa zateznim kamatama koje teku od dana donošenja rješenja o ovrsi (8. studenog 2024.) do isplate, po stopi određenoj, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koje je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je kao ovrhovoditelj 1. listopada 2024. podnio protiv tuženika kao ovršenika prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave – izvatka iz poslovnih knjiga tužitelja, radi naplate iznosa od 1.103,40 eura sa zateznim kamatama koje teku od 26. rujna 2024., kao i prethodno obračunate kamate u iznosu od 143,75 eura, obračunatom do 25. rujna 2024., te troškova postupka.

2. Prijedlogu tužitelja udovoljeno je donošenjem rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave vršitelja dužnosti javne bilježnice Nine Šorgo iz Umaga, poslovni broj Ovrv-7210/2024 od 8. studenog 2024.

3. Pravodobnim prigovorom od 4. prosinca 2024., tuženik je osporio rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave u cijelosti, ističući nepostojanje poslovnog odnosa između tuženika i tužitelja, ali postojanja tuženikove protutražbine prema tužitelju u većem iznosu od onoga navedenoga u pobijanom rješenju.

4. Po prigovoru tuženika predmet je dostavljen Općinskom sudu u Pazinu, Stalnoj službi u Bujama-Buie, na daljnji postupak.

5. Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Bujama-Buie je svojim rješenjem posl. br. Povrv-43/2025-2 od 10. ožujka 2025., rješenje o ovrsi vršitelja dužnosti javne bilježnice Nine Šorgo iz Umaga, poslovni broj Ovrv-7210/2024 od 8. studenog 2024, stavio izvan snage u dijelu u kojem je određena ovrha, ukinuo povedene radnje, te je odredio da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga. Istim rješenjem se oglasio stvarno nenadležnim i predmet dostavio ovome sud na daljnji postupak, te je predmet kod ovoga suda zaprimljen pod posl. br. Povrv-60/2025.

6. Podneskom od 4. lipnja 2025. tužitelj se očitovao na navode iz prigovora ocijenivši ih paušalnim i neosnovanim. Ističe da je tuženik 22. rujna 2023. potpisao ponudu osiguranja broja 078140078070 i njome se obvezao u okviru tužiteljevih općih uvjeta osigurati ugovorene troškove dopunskog zdravstvenog osiguranja i to plaćanjem istih u 12 jednakih mjesečnih obroka. Tuženikov navod o postojanju protutražbine da nije utemeljen ni na jednom dokazu, što pored činjenice da se protivi pravilima o teretu dokaza iz Zakona o parničnom postupku, predstavlja isključivo paušalni navod tuženika.

5.1. O postojanju ugovornog odnosa tužitelj se očitovao i podneskom od 10. lipnja 2025. u kojem navodi da je ugovor o osiguranju sklopljen kada je ponuda o osiguranju prihvaćena. S obzirom na to da je tuženik prihvatio i potpisao ponudu osiguranja automobilskog kaska br. 4921415182793 i ponudu osiguranja 228140092565, moralo mu je biti dobro poznato da postoji ugovorni odnos između njega i tužitelja. Zaključno, predlaže donijeti presudu kojom se u cijelosti na snazi održava platni nalog iz rješenja o ovrsi posl. br. Ovrv-7210/2024.

7. Iako su mu dostavljeni podnesci tužitelja od 4. i 10. lipnja 2025., (1. srpnja 2025.) tuženik se na navode sadržane u njima nije očitovao, niti se upustio u daljnje raspravljanje.

8. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u račune za premije osiguranja (listovi 44-48 spisa), ponude osiguranja i njene privitke (listovi 49-53 spisa).

9. Tužbeni zahtjev je osnovan.

10. Člankom 461.a st. 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/1991., 91/1992., 112/1999., 129/2000., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 96/2008., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023. dalje: ZPP) propisano je da je postupak u sporovima male vrijednosti pisani postupak. Sukladno navedenoj odredbi i činjenici da to stranke nisu zahtijevale, sud nije proveo usmenu raspravu u ovom postupku.

11. Predmet spora je zahtjev za isplatu iznosa od 1.247,15 eura na ime više premija osiguranja za period od 15. lipnja do 30. rujna 2023. (1.103,40 eura), i na ime obračunate kamate do 25. rujna 2024. (143,75 eura)

12. S obzirom na sadržaj tuženikova prigovora, između stranaka je sporno sklapanje ugovora o osiguranju uopće, odnosno osnova i visina tužbenog zahtjeva.

13. Iz dokumentacije sadržane u spisu, i to Ponudi osiguranja automobilskog kaska broj 492145182793 od 22. prosinca 2022., Ponudi osiguranja broj 228140092565 od 22. rujna 2023., Privitka ponudi broj 228140092565 od 22. rujna 2023., Izvatka iz poslovnih knjiga tužitelja, utuženih računa, sud je utvrdio da su stranke bile u poslovnom odnosu na temelju više ugovora o osiguranju, od kojih je jedan sklopljen radi automobilskog kasko osiguranja te je isti digitalno potpisan od strane tuženika, u ulozi ugovaratelja.

14. Iako tuženik u prigovoru ističe nepostojanje poslovnog odnosa i navodi da je njegova protutražbina veća od tražbine tužitelja zbog čega nije u obvezi nadoknaditi tražbinu koja je utužena, tuženik u prilog tome nije dostavio nikakav dokaz, pa je sud na temelju čl. 219. ZPP-a koji propisuje da je svaka stranka dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika, ocijenio da tuženik nije dokazao navode o postojanju njegove protutražbine. Tuženik nakon isticanja prigovora protiv predmetnog rješenja o ovrsi, kako je već prethodno spomenuto, nije iznio niti predložio ikakve druge dokaze koji potkrijepili njegove navode iz prigovora, iako mu je za to bila dana mogućnost. S druge strane iz isprava koje je dostavio tužitelj proizlazi kako je to ranije navedeno da su stranke bile u poslovnom odnosu jer se na Ponudi osiguranja automobilskog kaska broj 492145182793 od 22. prosinca 2022., Ponudi osiguranja broj 228140092565 od 22. rujna 2023., Privitku ponudi broj 228140092565 od 22. rujna 2023., nalaze potpisi ugovaratelja odnosno tuženika. Ove činjenice tuženik, nakon što su mu navedene isprave dostavljene, nije osporio.

15. Iz svega navedenoga sud je utvrdio da između stranaka postoji poslovni odnos iz ugovora o osiguranju i da tuženik nije podmirio tužiteljevu tražbinu pa je na temelju članka 925. i 937. Zakona o obveznim odnosima (''Narodne novine'', broj 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/2021, 114/2022, 156/2022; dalje ZOO), odlučeno kao u izreci.

16. Tužiteljev zahtjev za isplatom iznosa od 143,75 eura koji se odnose na obračunatu kamatu do 25. rujna 2024. nije priznat jer tužitelj u spis nije dostavio obračun kamata kojim potkrjepljuje postojanje navedenog duga.

17. Na temelju odredbe čl. 29. Zakona o obveznim odnosima Narodne novine br. 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/2021, 114/2022, 156/2022, 145/2023, 155/2023, dalje ZOO), dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje, osim glavnice, i zatezne kamate. Dužnik dolazi u zakašnjenje sljedećeg dana od dana kada je trebao ispuniti obvezu. S obzirom na to da je utvrđeno da tuženik nije ispunio novčane obveze, to je dužan platiti i zatezne kamate koje teku na pojedinačne iznose kako je to utvrđeno u izreci odluke.

18. U pogledu visine stope zateznih kamata, sud je odluku donio primjenom odredbe čl. 29. st. 2. ZOO-a.

19. Budući da je predmetni parnični postupak nastavljen i vođen nakon prigovora tuženika protiv rješenja o ovrsi, sud je nakon provedenog dokaznog postupka, tužbeni zahtjev tužitelja ocijenio osnovanim u najvećem dijelu, pa je na temelju odredbe čl. 451. st. 3. ZPP-a održao na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi kao je to odlučeno u t. I. izreke presude. U odnosu na iznos od 143,75 eura je platni nalog ukinut na temelju naprijed citirane odredbe, kako je to odlučeno u t. II. izreke presude.

20. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. i 158. ZPP-a u vezi sa čl. 155. ZPP-a.

21. Tužitelj je uspio u sporu, osim u neznatnom dijelu (143,75 eura), u pogledu kojega nisu nastali nikakvi troškovi, pa mu je s obzirom na vrijednost predmeta spora od 1.103,40 eura, priznato pravo na naknadu troškova postupka.

22. Tužiteljev zahtjev za naknadu troškova ovršnog postupka ocijenjen je opravdanim u zatraženom iznosu od 25,00 eura, koji se odnosi na trošak javnobilježničke nagrade i troškova dostave rješenja, sve budući da je taj trošak u cijelosti opravdan i pravilno obračunat sukladno Pravilniku o naknadi i nagradi troškova javnih bilježnika u ovršnom postupku (Narodne novine, br. 9/2021., 18/2022., 154/2022.). Sud je tužitelju na trošak ovršnog postupka dosudio i zatezne kamate, kako je i zatraženo prijedlogom za ovrhu, koje teku od 8. studenog 2024. do isplate, na temelju čl. 151. st. 3. ZPP. Visina stope zateznih kamata određena je na temelju čl. 2. Zakona i izmjenama i dopunama Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 114/22.). Stoga je tuženiku naloženo naknaditi tužitelju troškove ovršnog postupka, kako je to odlučeno u točki III. izreke presude.

U Pazinu 18. prosinca 2025.

Sutkinja

Tamara Lakoseljac Benčić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove odluke dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa iste. Žalba se podnosi putem ovoga suda, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.

Presuda kojom se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 1., 2., 4., 5., 6., 7., 8., 9., 10., 11., 12., 13. i 14. ZPP-a i (članak 467. stavak 1. ZPP-a).

DNA:

- Pun. tužitelja,

- Tuženiku