Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Poslovni broj: Pp-3322/2025-4
Osijek
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Snježani Marijanović, na temelju prijedloga sudskog savjetnika Predraga Uzelca, uz sudjelovanje zapisničarke Silvije Šarac, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog TH, zbog prekršaja iz članka 59. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24), pokrenutom na temelju optužnog prijedloga Policijske uprave Osječko- baranjske, Postaje prometne policije Osijek, klasa: 211-07/25-2/43863, urbroj: 511-07- 31-25-1 od 18. kolovoza 2025., nakon provedenog žurnog postupka sukladno članku 221. stavku 1. Prekršajnog zakona, uz javnu objavu presude 18. prosinca 2025.,
p r e s u d i o j e
I/ Na temelju članka 183. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07, 39/13, 157/13 i 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)
Okrivljenik TH, sin T, rođen **.**.1997. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], prekršajno kažnjavan,
k r i v j e
što je 18. kolovoza 2025. u 12,20 sati na cesti ŽC4109 Čepin (DC7) – Vladislavci
– Ernestinovo (DC518), općina Osijek, upravljao osobnim automobilom marke BMW registarske oznake [registarska oznaka] u prometu na cesti oznake D7 (Čepin) iz smjera sjevera u smjeru juga te dolaskom do skretanje D7 (Vladislavci) gdje su bili postavljeni uređaji za davanje znakova prometnim svjetlima (semafor) je prošao kroz navedeno raskrižje i zadržao smjer kretanja (ravno) za vrijeme dok mu je na semaforu za njegov smjer kretanja bilo upaljeno crveno svjetlo,
dakle, kao vozač na mjestu na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima nije zaustavio svoje vozilo na znak crvenog svjetla,
čime je postupio suprotno odredbi članka 59. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te počinio prekršaj kažnjiv po članku 59. stavku 5. istoga zakona, II/ pa se okrivljeniku temeljem citiranog članka navedenog zakona, a uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona
i z r i č e
NOVČANA KAZNA u iznosu od 300,00 eura (tri stotine eura)
III/ Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 3 (tri) mjeseca po primitku presude.
IV/ Ukoliko okrivljenik u ostavljenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista će se sukladno članku 152. stavku 3. Prekršajnog zakona smatrati plaćenom u cjelini.
V/ Odbija se prijedlog ovlaštenog tužitelja da se okrivljeniku izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec.
VI/ Na temelju članka 139. stavka 3. u svezi članka 138. stavka 2. točke 1. i 3. i stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan naknaditi paušalni trošak postupka ovoga suda u iznosu od 20,00 eura (dvadeset eura) u roku od 3 (tri) mjeseca po primitku presude.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Osječko-baranjska, Postaja prometne policije Osijek, izdala je 18. kolovoza 2025. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenog TH zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude, na koji obavezni prekršajni nalog je okrivljenik pravodobno izjavio prigovor te je isti stavljen izvan snage i proveden je redovan postupak pred sudom.
2. Okrivljenik se uredno pozvan nije pojavio na ročištu pred ovim sudom održanim 15. prosinca 2025., a svoj izostanak nije opravdao te je time pokazao nezainteresiranost za davanje obrane u ovome postupku pa je stoga sud navedeno ročište dovršio u odsutnosti uredno pozvanog okrivljenika smatrajući da se odluka može donijeti na temelju svih ostalih izvedenih i raspoloživih dokaza, a sve sukladno članku 167. stavku 3. Prekršajnog zakona.
3. U dokaznom postupku sud je u svojstvu svjedoka ispitao FH i pročitao izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa RH na ime okrivljenika od 15. prosinca 2025.
4. Ispitan na ročištu održanom 15. prosinca 2025. svjedok FH je iskazao da se 18. kolovoza 2025. u 12,20 sati kretao na cesti ŽC 4109 Čepin – Vladislavci – Ernestinovo iza vozila marke BMW registarske oznake [registarska oznaka] i to iz smjera sjevera u smjeru juga gdje je navedeno vozilo dolaskom do skretanja za Vladislavce, gdje su bili postavljeni uređaji za davanje znakova prometnim svjetlima, prošlo kroz navedeno raskrižje zadržavajući smjer kretanja za vrijeme dok je na semaforu za njegov smjer kretanja bilo upaljeno crveno svjetlo. Iskazao je da je prekršaj utvrdio neposrednim opažanjem jer se službenim policijskim vozilom kretao neposredno iza toga vozila te je dobro vidio koje je svjetlo gorilo na navedenom semaforu te je nakon toga upalio rotacije i krenuo za navedenim vozilom koje je zaustavio na prvom ugibalištu te identificirao vozača i utvrdio da je istim vozilom upravljao TH.
5. Iskaz svjedoka FH sud cijeni vjerodostojnim iz razloga jer je isti detaljan, logičan i životno uvjerljiv, a također sud smatra da svjedok nema nikakvog interesa lažno teretiti okrivljenika kojeg od ranije ne poznaje. Svjedok je dosljedno i uvjerljivo iskazivao o onome što mu je kao policijskom službeniku poznato iz postupanja prema okrivljeniku. Okrivljenik se, iako uredno pozvan, nije pojavio na ročištu pred ovim sudom te se stoga smatra da je odustao od korištenja svog konfrontacijskog prava u odnosu na iskaz navedenog svjedoka, a koje pravo mu je sud omogućio.
6. Na temelju ovako provedenog postupka, cijeneći svaki dokaz zasebno i dovodeći ih u međusobnu vezu, kao i u vezu s navodima optužnog prijedloga, sud smatra nedvojbeno utvrđenim i dokazanim da je okrivljenik počinio prekršajno djelo kažnjivo po članku 59. stavku 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
7. Iz cjelokupno provedenog dokaznog postupka nedvojbeno proizlazi da je okrivljeni TH kritične zgode 18. kolovoza 2025. u 12,20 sati na cesti ŽC4109 Čepin (DC7) – Vladislavci – Ernestinovo (DC518), općina Osijek, upravljao osobnim automobilom marke BMW registarske oznake [registarska oznaka] u prometu na cesti oznake D7 (Čepin) iz smjera sjevera u smjeru juga te dolaskom do skretanje D7 (Vladislavci) gdje su bili postavljeni uređaji za davanje znakova prometnim svjetlima (semafor) je prošao kroz navedeno raskrižje i zadržao smjer kretanja (ravno) za vrijeme dok mu je na semaforu za njegov smjer kretanja bilo upaljeno crveno svjetlo, dakle kao vozač na mjestu na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima nije zaustavio svoje vozilo na znak crvenog svjetla, čime je postupio suprotno odredbi članka 59. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te počinio prekršaj kažnjiv po članku 59. stavku 5. istoga zakona, a nisu utvrđeni ispričavajući razlozi.
8. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj sud je cijenio sve okolnosti iz članka 36. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona pa je tako od olakotnih okolnosti na strani istoga cijenio okolnosti uslijed kojih je došlo do počinjenja prekršaja, kao i činjenicu da počinjenim prekršajem nije nastala štetna posljedica, dok je kao otegotnu okolnost cijenio njegovu dosadašnju prekršajnu kažnjavanost, kako proizlazi iz izvatka iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske na ime okrivljenika od 15. prosinca 2025. na stranici 10 do 11 spisa pa je uvažavajući težinu počinjenog prekršaja i stupanj prekršajno pravne odgovornosti okrivljenika, primijenio institut sudskog ublažavanja kazne iz članka 37. Prekršajnog zakona i izrečenu novčanu kaznu odmjerio u iznosu ispod zakonskog minimuma za navedeni prekršaj, odnosno u iznosu od 300,00 eura, očekujući da će se i ovakvom kaznom u konkretnom slučaju postići svrha kažnjavanja da okrivljenik ubuduće ne čini ovakve ili druge prekršaje. Izrečenom novčanom kaznom će se dovoljno djelovati i na svijest drugih o štetnosti činjenja ovakvih i sličnih prekršaja, a bit će ostvarena i pravednost kažnjavanja.
9. Nadalje, sud nije okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od jednog mjeseca po prijedlogu ovlaštenog tužitelja. To iz razloga što je sukladno članku 58. Prekršajnog zakona navedena zaštitna mjera propisana kao fakultativna pa imajući u vidu sve okolnosti počinjenog prekršaja i načela razmjernosti, sud smatra da u ovom slučaju načelo razmjernosti isključuje primjenu zaštitne mjere budući da je predložena zaštitna mjera nerazmjerna s težinom počinjenog prekršaja i ličnost okrivljenika te sud smatra da ne postoji opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa pa je stava da će i sama novčana kazna dovoljno utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini prometne prekršaje.
10. Sud je okrivljenika obvezao na plaćanje troškova prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 eura, a koji iznos je primjeren složenosti i duljini trajanja postupka.
Osijek, 18. prosinca 2025.
Zapisničar
S U D A C
Silvija Šarac
Snježana Marijanović
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
DOSTAVITI:
1. Okrivljeniku,
2. Ovlaštenom tužitelju,
3. Arhivi.
