REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PAZINU

Franjevačke stube 2

52000 Pazin

Ovr-935/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Pazinu po sucu mr. sc. Emanuelu Radoloviću, na temelju prijedloga sudske savjetnice Keti Aničić, u pravnoj stvari u kojoj sudjeluju predlagateljica osiguranja ZC, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupana po punomoćnici Mariji Budimir, odvjetnici u Puli – Pola, Rovinjska ulica 9, i protivnik osiguranja PC, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi osiguranja novčane tražbine određivanjem privremene mjere, 18. prosinca 2025.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se zahtjev za određivanje privremene mjere koji glasi: „I. Zabranjuje se protivniku osiguranja PC, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] da otuđi i/ili optereti nekretnine upisane u zemljišnu knjigu Općinskog suda u Pazinu, Zemljišnoknjižni odjel Poreč – Parenzo, k. o. [katastarska općina], zk. ul. [broj ZK uloška], k. č. zgr. [katastarska čestica] u naravi KONTEŠIĆI, DVORIŠTE površine 223 m2, k. č. zgr. [katastarska čestica] u naravi KONTEŠIĆI, OSTALO NEPLODNO površine 68 m2, k. č. zgr. [katastarska čestica] u naravi KONTEŠIĆI, GOSP. ZGRADA površine 25 m2, k. č. zgr. [katastarska čestica] u naravi KONTEŠIĆI, GOSP. ZGRADA površine 44 m2, k. č. zgr. [katastarska čestica] u naravi [adresa], DVORIŠTE površine 44 m2, k. č. zgr. [katastarska čestica] u naravi KONTEŠIĆI, KUĆA, [adresa] površine 42 m2, ukupne površine 446 m2, uz zabilježbu ove zabrane u zemljišnoj knjizi (članak 347. stavak 1. točka 4. Ovršnog zakona (Narodne novine broj: 112/2012., 25/2013., 93/2014., 55/2016., 73/2017., 131/2020., 114/2022., dalje: OZ)).

II. Zabilježbu će provesti Općinski sud u Pazinu, Zemljišnoknjižni odjel Poreč – Parenzo. Zabrana se smatra provedenom dostavom Općinskom sudu u Pazinu, Zemljišnoknjižni odjel Poreč – Parenzo (članak 347. stavak 3. OZ-a).

III. Ova privremena mjera traje do pravomoćnog okončanja parnice koja se vodi pred Općinskim sudom u Pazinu, pod poslovnim brojem P Ob-27/2025 (članak 351. stavak 1. OZ-a)..“

II. Nalaže se Zemljišnoknjižnom odjelu Poreč – Parenzo da na nekretninama k. č. [katastarska čestica] zgr., 46/2 zgr., 46/3 zgr., 46/4 zgr., 46/5 zgr., 46/6 zgr. zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] izvrši zabilježbu odbijenog zahtjeva za određivanje privremene mjere iz t. I. izreke.

III. Odbija se zahtjev predlagateljice osiguranja za naknadu troškova postupka osiguranja.

Obrazloženje

1. Predlagateljica osiguranja je u prijedlogu od 3. prosinca 2025. predložila osiguranje svoje novčane tražbine u iznosu 61.000,00 eura sa zateznim kamatama određivanjem privremene mjere zabrane otuđenja i opterećenja nekretnina protivnika osiguranja k. č. [katastarska čestica] zgr., 46/2 zgr., 46/3 zgr., 46/4 zgr., 46/5 zgr., 46/6 zgr. zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

2. U prijedlogu je u bitnome navela da su ona i protivnik osiguranja prethodno bili u braku, ali da je bračna zajednica prestala obostranim podnošenjem kaznenih prijava ove godine. Predlagateljica osiguranja navodi da je tijekom trajanja braka u više navrata i na više načina uložila svoju imovinu u imovinu protivnika osiguranja. Radi ostvarenja svoje tražbine pokrenula je pred naslovnim sudom parnični postupak koji se vodi pod posl.br. P Ob-27/2025. Budući da su stranke bivši bračni drugovi koji su jedno protiv drugog pokrenuli kaznene postupke, to je nesporno da su u međusobno izuzetno lošim i narušenim odnosima, a slijedom čega je učinjena vjerojatnom opasnost da će protivnik osiguranja znatno otežati, odnosno spriječiti ostvarenje tražbine predlagateljice osiguranja. Pritom je istaknula da određivanjem predložene privremene mjere protivniku osiguranja ne bi nastala nikakva šteta budući da bi protivnik osiguranja i dalje bio slobodan dobrovoljno raspolagati nekretninama, dok bi predlagateljica osiguranja, radi propisanih učinaka privremene mjere, mogla ostvariti svoju tražbinu.

3. Zahtjev za određivanje privremene mjere nije osnovan.

4. U čl. 344. st. 1. i 2. Ovršnog zakona (Narodne novine broj 112/2012., 25/2013., 93/2014., 55/2016., 73/2017., 131/2020., 114/2022. i 6/2024. , dalje: OZ) propisano je da se privremena mjera radi osiguranja novčane tražbine može odrediti ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje tražbine i opasnost da će bez takve mjere protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati naplatu tražbine time što će svoju imovinu otuđiti, prikriti ili na drugi način njome raspolagati, s time da predlagatelj osiguranja ne mora dokazivati opasnost ako učini vjerojatnim da bi predloženom mjerom protivnik osiguranja pretrpio samo neznatnu štetu.

5. Predlagateljica osiguranja učinila je vjerojatnim postojanje svoje tražbine time što je kod ovog suda pokrenula parnični postupak protiv protivnika osiguranja radi ostvarenja svoje tražbine, čime je ispunjena prva pretpostavka za određivanje privremene mjere u smislu čl. 344. st. 1. OZ-a.

6. Međutim, predlagateljica osiguranja nije učinila vjerojatnom opasnost da će bez takve mjere protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati naplatu tražbine time što će svoju imovinu otuđiti, prikriti ili na drugi način njome raspolagati, niti da bi predloženom mjerom protivnik osiguranja pretrpio samo neznatnu štetu.

7. Sama okolnost da su odnosi između predlagateljice osiguranja i protivnika osiguranja izuzetno loši i narušeni ne čini vjerojatnom opasnost da će protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati naplatu tražbine time što će svoju imovinu otuđiti, prikriti ili na drugi način njome raspolagati. Da bi sud odredio privremenu mjeru treba postojati takvo postupanje protivnika osiguranja kojim on sprječava ili znatno otežava naplatu tražbine na način da svoju imovinu otuđuje, prikriva ili na drugi način njome raspolaže odnosno mijenja postojeće stanje stvari. Pritom ta opasnost otežavanja ili onemogućavanja naplate, odnosno ostvarenja novčane tražbine mora biti subjektivne prirode, što znači da predlagatelj osiguranja mora ukazati na konkretne radnje odnosno propuste protivnika osiguranja svjesno poduzete radi ugrožavanja predlagateljeve tražbine. Pored toga, uvidom u prijedlog i dostavljenu dokumentaciju u spisu proizlazi da protivnik osiguranja, osim nekretnina na kojima se osiguranje traži, u vlasništvu ima i drugu imovinu iz koje bi predlagateljica mogla naplatiti svoju eventualnu tražbinu.

8. S obzirom na to da je na predlagateljici osiguranja teret dokaza činjenja vjerojatnim da bi šteta, koja bi nastala za protivnika osiguranja uslijed određivanja privremene mjere, bila samo neznatna, iz njenih činjeničnih navoda moralo bi proizlaziti ispunjenje te pretpostavke. U konkretnom slučaju šteta koja bi za protivnika osiguranja nastala zabranom raspolaganja nekretnina bila bi ne samo neznatna, nego i nerazmjerno veća od tražbine predlagateljice osiguranja koje bi se tom mjerom osiguravalo, osobito iz razloga jer se osiguranje traži na velikom broju nekretnina. Privremena mjera zabrane otuđenja i opterećenja nekretnine predstavlja znatno ograničenje vlasničkih prava i njena svrha je osigurati tražbinu. U okolnostima konkretnog slučaja činjenica postojanja zabilježbe takve privremene mjere drastično bi utjecala na nemogućnost unovčenja te imovine, a negativno bi se odrazila i na tržišnu cijenu koju bi bilo moguće postići. Uzimajući u obzir visinu tražbine koja se osigurava i pravnu prirodu zabilježbe zabrane otuđenja i opterećenja nekretnina u vlasništvu protivnika osiguranja po ocjeni ovog suda nije zadovoljen test razmjernosti između zaštićenog interesa predlagateljice osiguranja i tereta koji bi protivnik osiguranja trpio određivanjem takve mjere.

9. Slijedom navedenog, a s obzirom na to da nisu kumulativno ispunjene zakonske pretpostavke propisane u čl. 344. st. 1. i 2. OZ-a, odlučeno je kao u t. I. izreke ovog rješenja.

10. U čl. 120. st. 1. Zakona o zemljišnim knjigama (Narodne novine broj 63/2019., 128/2022., 155/2023. i 127/2024.) propisano je da će se, ako se prijedlog za upis odbije ili odbaci, odbijeni ili odbačeni prijedlog zabilježiti. Posljedično, odlučeno je i naloženo kao u t. II. izreke rješenja.

11. Predlagateljica osiguranja podnijela je uz zahtjev za određivanje privremene mjere i zahtjev za naknadu troška postupka u iznosu 1.250,00 eura i trošak sudskih pristojbi.

12. Zahtjev predlagateljice osiguranja za naknadu troškova nije osnovan.

13. U čl. 14. st. 4. OZ-a propisano je da je protivnik osiguranja dužan predlagatelju osiguranja naknaditi troškove koji su bili potrebni za osiguranje. Budući da je prijedlog za osiguranje u cijelosti odbijen, valjalo je na temelju citiranog članka odlučiti kao u t. III. izreke ovog rješenja.

U Pazinu 18. prosinca 2025.

Sudac

mr. sc. Emanuel Radolović

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ovog rješenja može se izjaviti žalba u roku od osam dana od dostave rješenja. Žalba se podnosi putem ovog suda, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

DNA:

1. predlagateljica osiguranja p. p.,

2. protivnik osiguranja, uz prijedlog s prilozima,

3. Zemljišnoknjižni odjel Poreč – Parenzo.