Poslovni broj: Pn-1640/2024-18

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu tog suda Hrvoju Vučić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja AŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Kreši Štefeku, odvjetniku iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Krešo Štefek, Sanja Špiljarić i Anita Barlafa iz Zagreba, protiv tuženika CROATIA osiguranje d.d., Zagreb, Vatroslava Jagića 33, OIB: 26187994862, radi naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 12. studenoga 2025. godine u prisutnosti punomoćnika tužitelja Sanje Špiljarić, odvjetnika, a u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, dana 18. prosinca 2025. godine

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku CROATIA osiguranje d.d., Zagreb, Vatroslava Jagića 33, OIB: 26187994862 isplatiti tužitelju AŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] iznos od 380,07 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom od 29.10.2025. godine pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku CROATIA osiguranje d.d., Zagreb, Vatroslava Jagića 33, OIB: 26187994862 isplatiti tužitelju AŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] iznos od 630,43 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom od 24.10.2022. godine pa do 31.12.2022. godine po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena koju kamatnu stopu utvrđuje Hrvatska narodna banka prema čl. 29 st. 2 i 8 ZOO-a, od 01. siječnja 2023. godine do 29. prosinca 2023. godine po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, a od 30. prosinca 2023. godine pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

III. Nalaže se tuženiku CROATIA osiguranje d.d., Zagreb, Vatroslava Jagića 33, OIB: 26187994862 naknaditi tužitelju AŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] trošak ovog parničnog postupka u iznosu od 2.001,10 EUR zajedno sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od 18. prosinca 2025. godine pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi podnesenoj sudu dana 8.8.2024. godine navodi kako je dana 24.10.2022. godine tužitelj stradao u prometnoj nesreći koja se dogodila na cesti A1 na 342 km+800 m, kao vozač osobnog automobila reg. oznaka [registarska oznaka] kada je na zadnji dio njegovog vozila uslijed nepravilne i nepropisne vožnje naletio DŽ sa prebivalištem u [adresa]; koji je tom prilikom upravljao osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka]. U vrijeme navedene prometne nesreće osobni automobil reg. oznake [registarska oznaka] bio je uredno osigurano kod tuženika policom osiguranja od automobilske odgovornosti broj 017002954784 pa stoga tuženik odgovara tužitelju za imovinsku štetu koju je pretrpio uslijed predmetnog štetnog događaja.

2. U predmetnoj prometnoj nesreći na osobnom vozilu marke Ford, broj šasije [broj šasije], reg. oznake [registarska oznaka], vlasništvo tužitelja, nastala je imovinska šteta u visini od 4.000,00 EUR. Slijedom iznesenog tužitelj na ime naknade imovinske štete koja je u predmetnoj prometnoj nesreći nastala na njegovom osobnom vozilu marke Ford, broj šasije [broj šasije], reg. oznake [registarska oznaka], potražuje iznos od 4.000,00 EUR sa zakonskom zateznom kamatom tekućom na taj i9znos od 4.11.2022. godine, tj. od dana podnošenja odštetnog zahtjeva (Prijava Štete) tuženiku, pa do isplate.

3. Međutim tuženik je tužitelju na temelju odštetnog zahtjeva (Prijava Štete) od 4.11.2022. godine dana 20.12.2022. godine isplatio nesporni iznos odšteta za imovinsku štetu koja je u predmet noj prometnoj nesreći nastala na naprijed navedenom osobnom automobilu tužitelja od 15.225,00 kn/2.020,70 EUR. Stoga po odbitku tog isplaćenog nespornog iznosa odštete (2.020,70 EUR od traženog iznosa odštete (4.000,00 EUR), tužitelj na ime naknade imovinske štete koja je u predmetnoj prometnoj nesreći nastala na njegovom osobnom vozilu osobnom marke Ford, broj šasije [broj šasije], reg. oznake [registarska oznaka], potražuje još iznos od 1.979,30 EUR sa zakonskom zateznom kamatom tekućom na taj iznos od 4.11.2022. godine, tj. od dana podnošenja odštetnog zahtjeva (Prijava štete) tuženiku pa do isplate. Tužitelj je vezano uz predmetni štetni događaj pretrpio i imovinsku štetu u vidu troškova prijevoza i uklanjanja oštećenog vozila reg. oznaka [registarska oznaka] na relaciji A1 Sitno-Velika Gorica u iznosu od 630,43 EUR, prema računu Autoprijevozničkog obrta [obrt], [adresa], br. 68-OBRT1-4 od 24.10.2022. godine. Slijedom navedenog tužitelj na ime naknade za pretrpljenu imovinsku štetu u vidu troškova prijevoza i uklanjanja oštećenog vozila reg. oznake [registarska oznaka] na relaciji A1 Sitno-Velika Gorica u iznosu od 630,43 EUR, prema računu Autoprijevozničkog obrta [obrt], [adresa] pa do isplate. Predlaže usvojiti tužbeni zahtjev uz naknadu parničnog troška.

4. Tuženik u svom odgovoru na tužbu navodi kako nije sporno da je na dan 24. listopada 2022. godine vozilo registracijskih oznaka [registarska oznaka] bilo osigurano kod tuženika kao osiguratelja temeljem ugovora o osiguranju automobilske odgovornosti polica br. [broj police]. Nadalje, tuženik ne osporava nastanak štetnog događaja te činjenicu da je na vozilu registracijske oznake [registarska oznaka] nastupila šteta. Tuženik osporava visinu tužbenog zahtjeva, odnosno navode tužitelja o visini imovinske štete nastale na vozilu te ukazuje da je procijenjeni trošak popravka na vozilu premašio vrijednost vozila u trenutku nastanka štetnog slučaja, slijedom čega je takav popravak nerentabilan, odnosno na vozilu tužitelja nastupila je ekonomska totalna šteta. Slijedom navedenog, visina naknade štete procijenjena je na način da je od vrijednosti vozila na dan štetnog događaja oduzeta vrijednost spašenih dijelova vozila. U odnosu na način obračuna visine štete, tuženik navodi kako je obavijestio tužitelja da je na vozilu nastala totalna šteta, a da procijenjena vrijednost vozila na dan štetnog događaja iznosi 2.694,27 EUR / 20.300,00 kn, s tim u vezi, jasno je da se kao vrijednost vozila na dan obračuna totalne štete uzimaju u obzir različiti faktori kao što su zastarjelost tipa, rabljenost prema godinama starosti, opće stanje, te ponuda i potražnja na tržištu, dakle novo nabavna vrijednost smanjena za iznos istrošenosti. Procjena totalne štete rađena je sukladno pravilima struke na način da je obračun izvršen sukladno tržišnoj vrijednosti vozila iste marke i tipa, približno iste starosti i prijeđene kilometraže. Usporedbom oglasa vidljivo je da predmetno vozilo ima povećanu kilometražu u odnosu na vozila iz oglasa, a koja činjenica je uzeta u obzir prilikom procjene. Od tako utvrđene vrijednosti vozila oduzeta je vrijednost spašenih dijelova vozila u iznosu od 673,57 EUR / 5.075,00 kn, odabirom najbolje obvezujuće ponude za otkup spašenih dijelova. Tuženik je dana 09. studenog 2022. godine obavijestio tužitelja o totalnoj šteti na vozilu, te o iznosu totalne štete u visini od 2.020,70 EUR / 15.225,oo kn. Također, tuženik je nastavno na uloženi prigovor tužitelja ponovno razmotrio ponudu te utvrdio da je visina šteta utvrđena sukladno tržišnoj vrijednosti oštećenog vozila u vrijeme štetnog događaja, slijedom čega ostaje kod ranije ponude. Stoga, tuženik smatra kako obračunata i isplaćena šteta predstavlja stvarnu štetu koju je pretrpio tužitelj odnosno umanjenje vrijednosti njegove imovine nastalo kao posljedica predmetnog štetnog događaja, a sukladno čl. 1046. Zakona o obveznim odnosima.

5. Tuženik je suglasan s prijedlogom tužitelja da se na okolnost visine štete na vozilu provede vještačenje po vještaku prometne struke. Tuženik također osporava i zatraženi tijek zakonskih zateznih kamata i to od dana nastanka štetnog događaja pa do isplate, a budući da se radi o imovinskoj nerepariranoj šteti na koju zatezne kamate eventualno mogu teći tek od presuđenja kada će točan opseg i visina štete biti i utvrđeni. Zaključno, tuženik predlaže da sud nakon provedenog dokaznog postupka odbije tužbeni zahtjev u cijelosti te obveže tužitelja da tuženiku naknadi trošak parničnog postupka sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom.

6. Za potrebe ovog postupka sud je izvršio uvid i pročitao potvrdu (list 6-7 spisa), prijavu štete (list 8-9 spisa), presliku prometne dozvole (list 10-11 spisa), račun (list 13 spisa), fotografije (list 19-68 spisa), policu osiguranja od AO odgovornosti (list 69 spisa), zahtjev (list 70 spisa), usporedne podatke (list 71-72 spisa), procjenu (list 73 spisa), korespondencija stranaka (list 74-81 spisa), račune s fotografijama (list 86-94 spisa), zapisnik (list 96-97 spisa), fotografije (list 105-114 spisa), nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka Srećka Hlišća (list 117-122 spisa), ispis naloga (list 133, 136 spisa), obračun kamata (list 134 spisa), uplatnicu (list 135 spisa), sudsku praksu (list 137-144 spisa).

7. Imajući u vidu odredbu čl. 8. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22, u daljnjem tekstu ZPP), a temeljem savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan u cijelosti, a kako je to navedeno u izreci ove presude.

8. Obzirom na navode tužitelja istaknute u tužbi te tijekom postupka kao i navode tuženika u odgovoru na tužbu te tijekom postupka, sud je utvrdio da među parničnim strankama nije sporna aktivna legitimaciju tužitelja, pasivna legitimaciju tuženika, nastanak štetnog događaja i odgovornost tuženika, to sud na te okolnosti nije provodio daljnje dokaza veće je prihvatio takov očitovanje stranaka i time utvrdio aktivnu legitimaciju tužitelja, pasivnu legitimaciju tuženika, nastanak štetnog događaja i odgovornost tuženika u ovoj pravnoj stvari. Među strankama je sporna visina tužbenog zahtjeva.

9. Na okolnost osnova i visine tužbenog zahtjeva sud je izvršio uvid i pročitao cjelokupnu dokumentaciju u spisu te je proveo vještačenje po stalnom sudskom vještaku za promet i procjenu vozila Srećku Hlišću.

10. Provedenim prometnim vještačenjem je utvrđeno da je na osobnom vozilu tužitelja Ford Focus 1.6 TDCI C-Max/05, ZG¤1011-DZ, u štetnom događaju 24.10.2022. godine, nastupila je totalna šteta. Zatim je utvrđeno da je tuženik je prilikom obračuna štete drastično uvećao stanje putomjera na vozilu tužitelja i pri procijeni uspoređivao vozilo tužitelja sa starijim vozilima bitno veće kilometraže. Osim toga, tuženik nije popisao svu štetu na vozilu na koji se može zaključivati temeljom dostupne dokumentacije. Vještačenjem je uzeta u obzir procijenjena kilometraža od 200.000,00 kilometara te su za vještačenje uzeti usporedni podaci vozila koja su prešla između 197.000 i 244.000 kilometara. Zatim je uzeto u obzir da se radi o vozilu proizvedenom 2005. godine.

11. Stoga je prometnim vještačenjem utvrđeno da je vrijednost vozila tužitelja u vrijeme štete iznosila: 4.500 EUR. Ostaci vozila su vrijedili: 500 EUR. Zadržavanjem ostataka visina štete je iznosila: 4.000 EUR. Na nalaz i mišljenje stranke nisu imale primjedbi.

12. Sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka dipl. ing. Srećka Hlišća obzirom da je isti dan po stručnoj osobi, nakon izvršenog uvida u cjelokupnu dokumentaciju u spisu, a nalaz i mišljenje valjano je obrazloženo i dano u suglasju sa suvremenim dostignućima prometne znanosti.

13. Slijedom navedenog sud je utvrdio da je vrijednost vozila tužitelja u vrijeme štete iznosila: 4.500 EUR. Ostaci vozila su vrijedili: 500 EUR. Zadržavanjem ostataka visina štete je iznosila: 4.000 EUR.

14. Temeljem navoda tužitelja i temeljem uvida u dokumentaciju u spisu sud je utvrdio da je tuženik na ime totalne štete platio tužitelju iznos od 1.979,30 EUR dana 27.10.2025. godine. Obzirom da je nesporno između stranaka da je tuženik prije utuženja dana 20.12.2022. godine platio tužitelju nespran iznos od 2.020,00 EUR to je sud utvrdio da je tuženik platio tužitelju cijelu štetu na vozilu sukladno rezultatu prometnog vještačenja. Tužitelj navodi da je tuženik to napravio sa zakašnjenjem te da mu tuženik duguje kamatu na iznos od 4.000,00 EUR od dana 04.11.2022. godine kada je odnesen odštetni zahtjev do dana 27.10.2025. godine kada je plaćena cijela glavnica štete na vozilu. Tužitelj dostavlja izračun kamata te navodi da su iste iznosile 380,07 EUR za to razdoblje. Navedeni izračun tuženik nije osporio.

15. Vezano uz tijek kamata sud upozorava da je Zakon o obveznim osiguranjima u prometu (dalje: ZOOP) lex specialis u donosu na Zakon o obvezanim odnosima (dalje ZOO) koji je lex generali, odnosno da ZOOP vezano uz naknadu štete na vozilima gdje postoji osiguranje ima prednost. To je važno za istaknuti obzirom da ZOOP ne radi razliku između materijalne i nematerijalne štete, odnosno da tijek kamata teče na jednak način za obadvije vrste štete. Stoga je sud sukladno čl. 12 st. 4 ZOOP-a dosudio kamatu tužitelju na plaćeni iznos glavice od 1.979,30 EUR za razdoblje od 04.11.2022. do 27.10.2025. godine koja iznosi 380,07 EUR prema obračunu kamata koji je sud prihvatio kao vjerodostojan dokaz na tu okolnosti. Na taj iznos je sud tužitelju dosudio i zatraženu kamatu od 29.10.2025. godine pa do isplate s tim da je visina kamatne stope određena temeljem čl. 29 st. 2 ZOO-a.

16. Nadalje, prema rezultatima prometnog vještačenja vozilo tužitelja je poslije prometne nesreće ostalo u nevoznom stanju te je isto trebalo prevesti vučnom službom za što je tužitelj platio iznos od 630,43 EUR dana 24.10.2022. godine. Točnost ovih navoda je sud utvrdio uvidom u račun Autoprijevozničkog obra "M-TRANSPORTI" Primošten, Podrage 4 br. 68-ONRT1-4 od tog datuma. Stoga je sud priznao tužitelju i ovaj dio tužbenog zahtjeva te mu je dosudio iznos od 630,43 EUR zajedno sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama od 24.10.2022. godine pa do isplate.

17. Odluka o parničnom trošku stranaka u postupku temelji se na odredbi čl. 154 i 155 ZPP-a, te se trošak sastoji od troška zastupanja stranaka putem odvjetnika uzimajući u obzir vrijednost predmeta spora u vrijeme poduzimanja pojedinih parničnih radnji te uspjeh u sporu u vrijeme zaključenja glavne rasprave te imajući pri tom u vidu odredbe Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 138/23).

18. Sud je tužitelju priznao trošak sastava tužbe od 08.08.2024. godine sa 200,00 EUR (tbr. 7/1), trošak stava podnesaka od 11.02.2025., 14.02.2025. i 16.10.2025. godine sa 200,00 EUR za svaki podneska (tbr. 8/1), trošak pristupa na ročište 10.03.2025. godine sa 200,00 EUR (tbr. 9/1), trošak sastava podneska od 29.10.2025. godine sa 150,00 EUR (tbr. 8/1), trošak pristupa na ročište 12.11.2025. godine sa 150,00 EUR (tbr. 9/1), ili ukupno 1.300,00 EUR. Tom iznosu valja pribrojiti pripadajući PDV (tbr. 46 u iznosu od 325,00 EUR, trošak vještačenja od 300,00 EUR, trošak pristojbe na tužbu od 36,28 EUR, trošak pristojbe na presudu od 39,82 EUR, a što sveukupno daje iznos od 2.001,10 EUR. Navedeni iznos je sud dosudio tužitelju na teret tuženika sukladno uspjehu u sporu.

19. Tužitelju je na njegov zahtjev dosuđena i kamata na trošak parničnog postupka te je o njenom tijeku i visini odlučeno primjenom odredbe čl. 30 stav 2 Ovršnog zakona i čl. 29 stav 2 ZOO-a 35/05, te su iste dosuđene tužitelju od 18. prosinca 2025. godine pa do isplate.

20. Slijedom svega naprijed navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu, dana 18. prosinca 2025. godine.

Sudac:

Hrvoje Vučić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka ovjerenog prijepisa. Žalba se predaje ovom sudu pismeno u tri istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje Županijski sud.

DNA:

1. Tužitelju po pun.

2. Tuženiku