Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Poslovni broj: Pp-2320/2024-41

Osijek

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Snježani Marijanović, na temelju prijedloga sudskog savjetnika Predraga Uzelca, uz sudjelovanje zapisničarke Silvije Šarac, u prekršajnom postupku protiv 1. okr. pravne osobe Bourbon j.d.o.o. i 2. okr. odgovorne osobe u pravnoj osobi ĐI, zbog prekršaja iz članka 46. stavka 1. točke 5. i stavka 2. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti ("Narodne novine" broj: 85/15., 121/16., 99/18., 25/19., 98/19., 32/20., 42/20., 126/21. i 152/24.), pokrenutom na temelju optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Osijek, Službe za ugostiteljstvo, pružanje usluga u turizmu i za boravišnu/turističku pristojbu, klasa: UP/I-334-01/24-02/260, urbroj: 443-02-01-07-24-2 od 9. svibnja 2024., nakon završene glavne i javne rasprave održane 16. prosinca 2025. u odsutnosti uredno pozvanih okrivljenika i punomoćnika ovlaštenog tužitelja, uz javnu objavu presude 18. prosinca 2025.,

p r e s u d i o  j e

I/ Na temelju članka 183. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07, 39/13, 157/13,110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

1. okr. pravna osoba: BOURBON j.d.o.o., sa sjedištem u [adresa], OIB: 82138465474, djelatnost ugostiteljstvo i trgovina, prekršajno kažnjavana,

2. okr. odgovorna osoba: ĐI, sin Đ i Š, rođen **.**.1991. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, prekršajno kažnjavan

k r i v i  su

što je inspekcijskim nadzorom obavljenim 5. svibnja 2024. u 15,30 sati utvrđeno da su okrivljenici u ugostiteljskom objektu beach bar Bajta u Osijeku, na lijevoj obali rijeke Drave, Tvrđavica – Podravlje kč. br. [katastarska čestica] (kupalište Kopika), koji posluje u sastavu 1. okr. pravne osobe, kao ugostitelji obavljali ugostiteljsku djelatnost u navedenom ugostiteljskom objektu suprotno izdanom rješenju nadležnog upravnog tijela i to na način da su ugostiteljsku djelatnost osim na prostoru za usluživanje na otvorenom koji se nalazi ispred ugostiteljskog objekta (zapadno i južno) površine 90 m[2] sa 50 konzumnih mjesta za koji su posjedovali rješenje nadležnog upravnog tijela obavljali i na prostoru za usluživanje na otvorenom koji se nalazi ispred ugostiteljskog objekta (istočno i sjeverno) površine oko 80 m[2] za koji nisu posjedovali rješenje nadležnog upravnog tijela, a na toj površini oko 80 m[2] bilo je postavljeno 14 stolova s 35 konzumnih mjesta te je zatečeno 10 gostiju u konzumiranju raznih alkoholnih i bezalkoholnih pića te su na istoj bile postavljene i dvije kućice od šperploče svaka površne 2x2 m[2] , a nad stolovima su se nalazili reklamni suncobrani " [adresa] Radler crni" te su okrivljenici obavljajući ugostiteljsku djelatnost na većoj površini i većem broju konzumnih mjesta od utvrđenih izdanim rješenjem nadležnog upravnog tijela, odnosno obavljajući ugostiteljsku djelatnost suprotno izdanom rješenju nadležnog upravnog tijela ostvarili imovinsku korist u iznosu od 305,00 eura,

čime su postupili suprotno odredbi članka 20. stavka 1. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti te time počinili prekršaj kažnjiv odredbom članka 46. stavka 1. točke 5. i stavka 2. istoga zakona,

II/ pa se okrivljenicima za navedeni prekršaj temeljem citiranog članka navedenog zakona

i z r i č e

1. okrivljenoj

NOVČANA KAZNA u iznosu od 660,00 eura (šest stotina šezdeset eura).

i

2. okrivljenom

NOVČANA KAZNA u iznosu od 390,00 eura (tri stotine devedeset eura).

III/ Okrivljenici su dužni novčanu kaznu platiti u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti presude, a novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenici plate dvije trećine izrečene novčane kazne u gore propisanom roku.

IV/ Na temelju članka 76. Prekršajnog zakona od okrivljenika se oduzima imovinska korist ostvarena počinjenjem prekršaja u iznosu od 305,00 eura (tri stotine pet eura), koji iznos su okrivljenici dužni u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti presude uplatiti u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.

V/ Na temelju članka 139. stavka 3. u svezi članka 138. stavka 2. točke 1. i 3. i stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenici su dužni naknaditi paušalni trošak postupka ovoga suda svaki ponaosob u iznosu od 20,00 eura (dvadeset eura) u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ured Osijek, Služba za ugostiteljstvo, pružanje usluga u turizmu i za boravišnu/turističku pristojbu, podnio je 9. svibnja 2024. optužni prijedlog protiv 1. okr. pravne osobe Bourbon j.d.o.o. i 2. okr. odgovorne osobe ĐI zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

2. Okrivljenici nisu zaprimali pozive za glavne rasprave pred ovim sudom pred prijašnjom uredujućom sutkinjom od 16. prosinca 2024. i 11. travnja 2025.. Uredno pozvani na glavnu raspravu 21. srpnja 2025. okrivljenici se na istoj nisu pojavili, niti su svoj izostanak opravdali te su time iskazali nezainteresiranost za davanje obrane u ovome postupku. Isto tako, ni izdani dovedbeni nalog za 2. okr. odgovornu osobu za glavnu raspravu 19. studenog 2025. policijski službenici I. PP Osijek s Ispostavom Čepin nisu bili u mogućnosti izvršiti jer istoga nisu zatekli. Stoga je sud dostavu poziva za glavnu raspravu održanu 16. prosinca 2025. okrivljenicima obavio putem e-oglasne ploče suda i istu glavnu raspravu održao i završio u odsutnosti uredno pozvanih okrivljenika, budući da se činjenično stanje moglo nedvojbeno utvrditi na temelju drugih izvedenih i raspoloživih dokaza, a sve sukladno članku 167. stavku 3. Prekršajnog zakona te dodatno uzimajući u obzir da su okrivljenici uz prekršajni nalog zaprimili i obavijest po članku 109. a Prekršajnog zakona kojom su obaviješteni da su dužni obavijestiti sud o svakoj promjeni adrese prebivališta i boravišta, odnosno sjedišta jer će im se ako tako ne postupe ili ako izbjegavaju dostavu sva pismena dostaviti putem oglasne ploče suda.

3. U dokaznom postupku sud je u svojstvu svjedoka ispitao ŠI, pročitao zapisnik (stranica 13 do 17 spisa), odluku (stranica 18 spisa), rješenje (stranica 19 do 21 spisa), rješenje (stranica 22 do 23 spisa), dostavnice (stranica 24 do 27 spisa), povratnicu (stranica 28 spisa), dostavnicu (stranica 29 spisa), povratnicu (stranica 30 spisa), dostavnicu (stranica 31 spisa), zapisnik (stranica 37 do 41 spisa) i izvatke iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa na ime okrivljenika od 16. prosinca 2025.

4. Ispitana na ročištu održanom 21. srpnja 2025. svjedokinja ŠI je iskazala da ostaje pri svome iskazu koji je dala pred ovim sudom na glavnoj raspravi održanoj 11. travnja 2025. Može reći da je državni inspektorat zaprimio anonimnu predstavku kako ugostiteljski objekt Beach bar Bajta u Osijeku, na lijevoj obali Drave, Tvrđavica – Podravlje, obavlja djelatnost suprotno propisima, gdje je bilo navedeno da prostor nema toalet, da gosti uriniraju po živici, da nema sanitarne uvjete, a možda ni dozvolu za rad. Iskazala je da joj je isplaniran inspekcijski nadzor za 5. svibnja 2024., na kojem je sudjelovalo više inspekcija, uključujući i sanitarnu inspekciju i inspekciju zaštite na radu. Za uočene nedostatke, kod kojih je moguća primjena načela oportuniteta, nije izdavan nikakav nalog nego je stranka upozorena na iste te ih je otklonio, no tijekom inspekcijskog nadzora utvrđeno je da okrivljenici nemaju rješenje nadležnog tijela za jedan dio terase na kojem su obavljali ugostiteljsku djelatnost. Naime, imali su rješenje nadležnog upravnog tijela za 90 m² terase i za objekt Beach bara, no obavljali su djelatnost na dodatnih 80 m², na kojem je bilo postavljeno 14 stolova te je zatečeno 10 gostiju koji su konzumirali pića, dakle obavljana je ugostiteljska djelatnost. Iskazala je da ĐI za taj dio nije predočio rješenje nadležnog tijela, a dodatno je od Upravnog odjela za gospodarstvo Osječko-baranjske županije zatražena dostava važećeg rješenja za Bourbon j.d.o.o. u tom trenutku, što su oni i dostavili te je na taj način utvrđeno da Bourbon j.d.o.o. nema rješenje za taj dio terase pa je donijeto rješenje o zabrani rada na tom prostoru do trenutku otklanjanja nedostataka, a primitak kojeg rješenja je ĐI osobnog potpisao te je naknadno ishodio od Osječko-baranjske županije rješenje i za taj dio terase, no s obzirom da ga u trenutku nadzora nije imao, istom je izdan prekršajni nalog, koji je stranka izbjegavala primiti te je dostava prvi put pokušana 13. svibnja 2024., a budući da nije primio, odlučila se dostaviti to osobno te je 9. lipnja 2024. otišla u ugostiteljski objekt Beach bar Bajta i pokušala uručiti prekršajni nalog, no stranka je bila neugodna i nije htjela primiti nalog, koji mu je ona onda ostavila u prostoru točionika i isti je doista pao s istoga te ga je ona podigla i ostavila, a da mu je prekršajni nalog uručen, utvrđeno je iz činjenice da je podnio prigovor na njega. Napomenula je da na zapisnik o provedenom inspekcijskom nadzoru ĐI nije imao primjedbi te je isti vlastoručno potpisao. Vezano uz navode okrivljenika u prigovoru da ima rješenje za pružanje ugostiteljskih usluga na površini od 145 m² sa 75 konzumnih mjesta, kao prostor za usluživanje na otvorenom, svjedokinja je iskazala da je Bourbon j.d.o.o. Osječko-baranjskoj županiji, Upravnom odjelu za gospodarstvo, podnio zahtjev za izdavanje rješenja o utvrđivanju minimalnih uvjeta na otvorenom terasi ispred ugostiteljskog objekta 6. svibnja 2024., dakle nakon provedenog inspekcijskog nadzora te je na temelju tog zahtjeva izdano drugo rješenje sa većom površinom, no u trenutku provođenja nadzora, okrivljenici su imali rješenje samo za 90 m² terase, a o podnošenju ovog zahtjeva inspektorat je izvijestio sam ĐI na način da je dostavio presliku istog u prostorije Državnog inspektorata. Iskazala je da je slijedom toga vidljivo da su u trenutku nadzora okrivljenici radili suprotno izdanom rješenju nadležnog upravnog tijela. Također je iskazala da je površina od 80 m², a za koju navodi da nisu imali izdano rješenje, utvrđena u skladu s iskazom samih stranaka, a na koji zapisnik stranke nisu imale primjedbe u trenutku njegovog izdavanja. Na upit suda na koji način je utvrđena imovinska korist, svjedokinja je navela da je ista također utvrđena na temelju iskaza samog ĐI, kao imovinska korist koju je ostvario na prostoru na kojem je bez rješenja obavljao ugostiteljsku djelatnost.

5. Iz rješenja (stranica 19 do 21 spisa) razvidno je da je isto rješenje 18. lipnja 2021. donio Upravni odjel za gospodarstvo u Osječko-baranjskoj županiji te se istim rješenjem utvrđuje da prostor i oprema ugostiteljskog objekta ugostitelja Bourbon j.d.o.o. ispunjava minimalne uvjete glede uređenja i opreme ugostiteljskih objekata, usluga te zdravstvene i druge uvjete u prostoru u Osijeku, lijeva obala rijeke Drave, Tvrđavica – Podravlje, kč. br. [katastarska čestica] (kupalište Kopika) za obavljanje ugostiteljske djelatnosti iz skupine barovi vrste beach bar, a ugostiteljski objekt poslovati će pod nazivom beach bar Bajta. Istim rješenjem također se utvrđuje da prostor za usluživanje na otvorenom ugostitelja Bourbon j.d.o.o. ispunjava minimalne uvjete glede uređenja i opreme ugostiteljskih objekata, usluga te zdravstvene i druge uvjete za obavljanje ugostiteljske djelatnosti na otvorenom ispred ugostiteljskog objekta koji posluje pod nazivom beach bar Bajta u Osijeku, lijeva obala rijeke Drave, Tvrđavica – Podravlje, kč. br. [katastarska čestica] (kupalište Kopika), a prostor za usluživanje na otvorenom nalazi se ispred ugostiteljskog objekta površine 90 m[2] sa 50 konzumnih mjesta.

6. Iz rješenja (stranica 22 do 23 spisa) razvidno je da isto rješenje 8. svibnja 2024. donio Upravni odjel za gospodarstvo Osječko-baranjske županije te se istim rješenjem utvrđuje da prostor za usluživanje na otvorenom ugostitelja Bourbon j.d.o.o. ispunjava minimalne uvjete glede uređenja i opreme ugostiteljskih objekata, usluga te zdravstvene i druge uvjete za obavljanje ugostiteljske djelatnosti na otvorenom ispred i pokraj ugostiteljskog objekta vrste beach bar koji posluje pod nazivom Bajta u Osijeku, lijeva obala rijeke Drave, Tvrđavica – Podravlje, kč. br. [katastarska čestica] (kupalište Kopika), a prostor za usluživanje na otvorenom nalazi se ispred i pokraj ugostiteljskog objekta te će se ugostiteljske usluge pružati na površini 145 m[2] sa 75 konzumnih mjesta.

7. Iz dostavnica (stranica 24 do 27 spisa) proizlazi da je 9. lipnja 2024. u 17,15 sati ŠI pokušala uručiti prekršajni nalog okrivljenicima, međutim isti su u 17,15 sati odbili primiti prekršajni nalog iz razloga jer ga ne žele primiti te je stoga prekršajni nalog ostavljen u prostoru točionika u ugostiteljskom objektu beach bar Bajta u Osijeku, lijeva obala rijeke Drave, Tvrđavica – Podravlje, kč. br. [katastarska čestica] (kupalište Kopika).

7.1. Što se tiče navoda okrivljenika o neurednosti dostave prekršajnog naloga, sud iste cijeni u cijelosti neosnovanima. Naime, u članku 148. stavku 4. Prekršajnog zakona propisano je da kad primatelj odbije primiti dopis dostavljač će zabilježiti na dostavnici datum i sat i razlog odbijanja primitka, a dopis će ostaviti u stanu primatelja, u poslovnom prostoru gdje radi ili će, ako tako što nije moguće, dopis staviti na vrata stana ili poslovnog prostora ili ostaviti na mjestu gdje se uobičajeno ostavlja pošta te će to i naznačiti na dostavnici, a time se dostava smatra obavljenom. U slučaju dostave na mjestu počinjenja prekršaja, ako primatelj svojim potpisom odbije potvrditi prijam odluke ili drugog dopisa, postupit će se na način predviđen tim stavkom, a odluka ili drugi dopis ostavit će se primatelju tako što će mu se na pogodan način učiniti dostupnim i to će se zabilježiti, čime se dostava smatra uredno obavljenom. Budući da su okrivljenici odbili potvrditi prijam prekršajnog naloga kako je to zabilježeno na dostavnicama (stranica 24 do 27 spisa) te budući da je prekršajni nalog ostavljen istima u prostoru točionika u ugostiteljskom objektu beach bar Bajta u Osijeku te je isto i zabilježeno na dostavnici, to se time dostava prekršajnog naloga okrivljenicima sukladno gore citiranom članku zakona smatra uredno obavljenom.

8. Iz zapisnika (stranica 37 do 41 spisa) razvidno je da je inspekcijski nadzor poslovanja trgovačkog društva Bourbon j.d.o.o. 5. svibnja 2024. obavila viša turistička inspektorica ŠI, a u ime stranke je bio prisutan ĐI. Inspekcijskim nadzorom turističkog inspektora utvrđeno je da je ugostitelj osim na prostoru za usluživanje na otvorenom površine 90 m[2] sa 50 konzumnih mjesta za koji je posjedovao rješenje nadležnog upravnog tijela u vrijeme inspekcijskog nadzora obavljao ugostiteljsku djelatnost i na dodatnoj površini oko 80 m[2] prostora za usluživanje na otvorenom za koji nije posjedovao rješenje nadležnog upravnog tijela te je na toj površini oko 80 m[2] bilo postavljeno 14 stolova sa 35 konzumnih mjesta te je u trenutku nadzora bilo zatečeno 10 gostiju, a bile su postavljene i dvije kućice od šperploče svaka površine 2x2 m[2] te su se nad stolovima nalazili reklamni suncobrani "Osječko 1664 Radler crni". Imovinska korist utvrđena prekršajem je 305,00 eura. Uredno upozoren u smislu članka 158. stavka 6. Prekršajnog zakona da ima pravo na branitelja i članka 171. stavka 2. istoga zakona da nije dužan iznijeti svoju obranu, niti odgovarati na pitanja 2. okr. ĐI je inspektorici na zapisnik iskazao da misli da ima rješenje za sporni dio terase te da je tih dana tamo ostvario imovinsku korist u iznosu od 305,00 eura.

9. Materijalnu dokumentaciju koja prileže spisu sud cijeni u cijelosti vjerodostojnom jer su je izdala i sastavila za to ovlaštena tijela i osobe u propisanom obliku pa sud nije našao razloga sumnjati u vjerodostojnost materijalnih dokaza u spisu. Sud također cijeni u cijelosti vjerodostojnim i iskaz svjedokinje ŠI jer je isti detaljan, logičan i životno uvjerljiv te svjedokinja vrlo uvjerljivo i dosljedno iskazuje o onome što joj je poznato iz njezinog službenog postupanja kao inspektorice u konkretnom predmetu te ista svjedokinja po stavu ovoga suda nema nikakvog interesa neistinito iskazivati niti lažno teretiti okrivljenike koje od ranije ne poznaje.

10. Navod okrivljenika da misle da su imali rješenje nadležnog upravnog tijela i za sporni dio prostora za usluživanje na otvorenom površine oko 80 m[2] nije osnovan jer je iz rješenja (stranica 19 do 21 spisa), a koje je donijeto 18. lipnja 2021. razvidno da se izdano rješenje odnosi na prostor za usluživanje na otvorenom ispred ugostiteljskog objekta površine 90 m[2] sa 50 konzumnih mjesta, a koje su rješenje okrivljenici posjedovali u vrijeme inspekcijskog nadzora 5. svibnja 2024., dok su tek naknadno nakon provedenog inspekcijskog nadzora i utvrđenih nepravilnosti 8. svibnja 2024. ishodili rješenje nadležnog upravnog tijela za prostor za usluživanje na otvorenom površine 145 m[2] sa 75 konzumnih mjesta.

11. Dakle, slijedom svega navedenog razvidno je da su okrivljenici obavljali ugostiteljsku djelatnost na većoj površini i većem broju konzumnih mjesta od onih utvrđenih izdanim rješenjem nadležnog upravnog tijela, odnosno obavljali su ugostiteljsku djelatnost suprotno izdanom rješenju nadležnog upravnog tijela. Da su okrivljenici obavljali ugostiteljsku djelatnost proizlazi iz činjenice da je inspektorica u vrijeme nadzora na toj površini od oko 80 m[2] zatekla 14 postavljenih stolova sa 35 konzumnih mjesta te je zatekla i 10 gostiju u konzumiranju raznih alkoholnih i bezalkoholnih pića te su na istoj bile postavljene i 2 kućice od šperploče svaka površine 2x2 m[2] , a nad stolovima su se nalazili i reklamni suncobrani "Osječko 1664 Radler crni".

12. Slijedom svega navedenog sud smatra nedvojbeno utvrđenim i dokazanim da je inspekcijskim nadzorom obavljenim 5. svibnja 2024. u 15,30 sati utvrđeno da su okrivljenici u ugostiteljskom objektu beach bar Bajta u Osijeku, na lijevoj obali rijeke Drave, Tvrđavica – Podravlje kč. br. [katastarska čestica] (kupalište Kopika), koji posluje u sastavu 1. okr. pravne osobe, kao ugostitelji obavljali ugostiteljsku djelatnost u navedenom ugostiteljskom objektu suprotno izdanom rješenju nadležnog upravnog tijela i to na način da su ugostiteljsku djelatnost osim na prostoru za usluživanje na otvorenom koji se nalazi ispred ugostiteljskog objekta (zapadno i južno) površine 90 m[2] sa 50 konzumnih mjesta za koji su posjedovali rješenje nadležnog upravnog tijela obavljali i na prostoru za usluživanje na otvorenom koji se nalazi ispred ugostiteljskog objekta (istočno i sjeverno) površine oko 80 m[2] za koji nisu posjedovali rješenje nadležnog upravnog tijela, a na toj površini oko 80 m[2] bilo je postavljeno 14 stolova s 35 konzumnih mjesta te je zatečeno 10 gostiju u konzumiranju raznih alkoholnih i bezalkoholnih pića te su na istoj bile postavljene i dvije kućice od šperploče svaka površne 2x2 m[2] , a nad stolovima su se nalazili reklamni suncobrani "Osječko 1664 Radler crni" te su okrivljenici obavljajući ugostiteljsku djelatnost na većoj površini i većem broju konzumnih mjesta od utvrđenih izdanim rješenjem nadležnog upravnog tijela, odnosno obavljajući ugostiteljsku djelatnost suprotno izdanom rješenju nadležnog upravnog tijela ostvarili imovinsku korist u iznosu od 305,00 eura, čime su postupili suprotno odredbi članka 20. stavka 1. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti te time počinili prekršaj kažnjiv odredbom članka 46. stavka 1. točke 5. i stavka 2. istoga zakona, a nisu utvrđeni ispričavajući razlozi.

13. U članku 76. stavku 1. Prekršajnog zakona propisano je da će se imovinska korist oduzeti sudskom odlukom kojom je utvrđeno da je počinjen prekršaj. U članku 76. stavku 5. propisano je da se oduzeta imovinska korist neće umanjiti za iznos sredstava uloženih u kriminalnu djelatnost. To znači da kod oduzimanja imovinske koristi vrijedi bruto načelo. Iznos imovinske koristi sud je utvrdio na temelju izjave samog 2. okr. ĐI koji je uredno upozoren na zapisnik inspektorici naznačio upravo iznos od 305,00 eura kao iznos koji predstavlja imovinsku korist počinjenu terećenim prekršajem, a što je u svom vjerodostojnom iskazu potvrdila i svjedokinja ŠI navodeći iznos od 305,00 eura kao iznos koji su okrivljenici ostvarili na prostoru na kojem su bez rješenja obavljali ugostiteljsku djelatnost. Navedeni iznos imovinske koristi ostvarene počinjenjem prekršaja se oduzima od okrivljenika koji su isti iznos dužni u roku od 3 mjeseca po pravomoćnosti presude uplatiti u korist državnog proračuna RH.

14. Slijedom navedenog u radnji 1 okr. pravne osobe Bourbon j.d.o.o. i 2 okr. odgovorne osobe u pravnoj osobi ĐI u cijelosti su se stekla sva obilježja prekršaja koji im se stavlja na teret u optužnom prijedlogu, za koji prekršaj ih je sud oglasio krivim, kako je to opisano u izreci presude, ne nalazeći okolnosti koje bi isključile njihovu prekršajnopravnu odgovornost.

15. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljenicima za počinjene prekršaje opisane u izreci presude sud je cijenio sve okolnosti iz članka 36. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona. Od olakotnih okolnosti na strani okrivljenika sud je cijenio činjenicu da su ipak naknadno nakon provedenog inspekcijskog nadzora uklonili utvrđene nedostatke i ishodili rješenje nadležnog upravnog tijela za veći prostor za usluživanje na otvorenom, dok je od otegotnih okolnosti na strani okrivljenika sud cijenio njihovu dosadašnju prekršajnu kažnjavanost, što proizlazi iz izvadaka iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije RH od 16. prosinca 2025. (stranica 119 do 124 spisa) pa je uvažavajući težinu počinjenog prekršaja, okolnosti počinjenja istoga i stupanj prekršajne odgovornosti okrivljenika, istima izrekao novčane kazne u minimalnom zakonom propisanom iznosu za terećeni prekršaj, smatrajući da će se tako izrečenom novčanom kaznom prema svakom okrivljeniku ostvariti ciljevi specijalne i generalne prevencije. Slijedom navedenog, sud je 1 okr. pravnoj osobi za navedeni prekršaj izrekao novčanu kaznu u iznosu od 660,00 eura, dok je 2 okr. odgovornoj osobi u pravnoj osobi za navedeni prekršaj izrekao novčanu kaznu u iznosu od 390,00 eura. Izrečenim novčanim kaznama će se, po stavu ovoga suda, postići svrha kažnjavanja i djelovat će se na okrivljenike da ubuduće ne čine ovakve ili slične prekršaje, a također sud smatra da su izrečene novčane kazne razmjerne težini počinjenih prekršaja i stupnju prekršajne odgovornosti okrivljenih. Izrečenim novčanim kaznama dovoljno će se utjecati i na svijest drugih o štetnosti činjenja ovakvih i sličnih prekršaja.

16. Za nadodati je da se nakon počinjenja prekršaja, a prije donošenja prvostupanjske presude Zakon o ugostiteljskoj djelatnosti izmijenio te je sada na snazi Zakon o ugostiteljskoj djelatnosti ("Narodne novine" broj: 85/15., 121/16., 99/18., 25/19., 98/19., 32/20., 42/20., 126/21. i 152/24.) koji je i u pogledu propisanog minimuma i u pogledu propisanog maksimuma novčane kazne za terećeni prekršaj blaži za okrivljenike ("novi" zakon za prekršaj iz članka 46. stavka 1. točke 5. propisuje kažnjavanje pravne osobe novčanom kaznom od 660,00 do 3.980,00 eura i za prekršaj iz članka 46. stavka 2. propisuje kažnjavanja odgovorne osobe u pravnoj osobi novčanom kaznom od 390,00 do 1.320,00 eura, dok je "stari" zakon za prekršaj iz članaka 46. stavka 1. točke 5. propisivao kažnjavanje pravne osobe novčanom kaznom od 5.000,00 do 30.000,00 kuna i za prekršaj iz članka 46. stavka 2. propisivao kažnjavanje odgovorne osobe u pravnoj osobi novčanom kaznom u iznosu od 3.000,00 do 10.000,00 kuna, a koje kazne su prema fiksnom tečaju konverzije 1 euro = 7,53450 kuna i u pogledu propisanog minimuma i u pogledu propisanog maksimuma bile nešto teže za okrivljenike) pa je onda sukladno načelu primjene blažeg zakona sud prema okrivljenicima primijenio Zakon o ugostiteljskoj djelatnosti ("Narodne novine" broj: 85/15., 121/16., 99/18., 25/19., 98/19., 32/20., 42/20., 126/21. i 152/24.).

17. Sud je 1. okr. pravnu osobu i 2. okr. odgovornu osobu ĐI obvezao na plaćanje troškova prekršajnog postupka koji iznos je primjeren složenosti i duljini trajanja postupka.

Osijek, 18. prosinca 2025.

Zapisničar

S U D A C

Silvija Šarac

Snježana Marijanović

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana računajući od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog suda u dva istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje nadležni sud.

DOSTAVITI:

1. 1. okr. i 2. okr.,

2. Ovlaštenom tužitelju,

3. Arhivi.