REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Turinina 3
Poslovni broj: K-169/2024-72
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu po sucu pojedincu Zvjezdani Murat Milas uz sudjelovanje zapisničara Andree Sesvečan u kaznenom predmetu protiv okrivljenika ČK zbog kaznenih djela iz članka 179a. i dr. Kaznenog zakona (Narodne Novine br.: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22 - dalje u tekstu KZ/11) u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Novom Zagrebu broj: KO-DO-15/2024 od 10. siječnja 2024. nakon provedene javne rasprave zaključene 15. prosinca 2025. u prisustvu ODO u Novom Zagrebu GK, okrivljenika ČK i braniteljice okrivljenika odvjetnice Ksenije Gržin, 18. prosinca 2025. objavio je i
p r e s u d i o j e
I. Okrivljeni ČK, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin ČK i Č djevojački G, rođen **.**.1990. u [adresa], državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], pismen sa završenom VŠS, prvostupnik ekonomije, zaposlen u TD Intercars d.o.o. s mjesečnom plaćom od 1.250,00 eura, ostvaruje dodatne prihode u mjesečnom iznosu od 200,00 eura na poslovima suđenja u nogometu, vlasnik osobnog automobila marke KIA Ceed, god. proizvodnje 2017., razveden, otac jednog malodobnog djeteta u dobi od 3,5 godine, vojsku nije služio, neosuđivan,
k r i v j e
što je
u vremenskom periodu od rujna 2020. do 25. lipnja 2023., u [adresa], protivno odredbi čl. 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN 137/09, NN 70/17, NN 126/19, NN 84/21), u stanu na navedenoj adresi gdje živi sa svojom suprugom NK, učestalo je nasilno postupao prema svojoj supruzi na način da joj je govorio da je bolesna u glavu, zatucana, nesposobna i socijalno neinteligentna pritom joj govoreći: „jebo ti pas mater“, a kada ga je ista jednom prilikom zamolila da odvede dijete u park kako bi mogla skuhati ručak, rekao joj da je nesposobna i da druge žene to mogu, te je također uslijed nekontroliranih ispada bijesa razbijao stvari u stanu i rukama udarao po vratima i zidovima stana, pa kada ga je NK nakon što se smirio upitala bi li mogao nauditi njoj ili njihovom djetetu, odgovorio joj je da nije siguran, da bi potom, po zaposlenju NK u Hrvatskom zavodu za javno zdravstvo istoj rekao da će, ukoliko nešto bude imala s pravnikom s kojim surađuje, završiti na defektologiji, da bi 21. svibnja 2023., nakon što ga je ista zatražila da podijele kućanske poslove i da se više brine o njihovom zajedničkom djetetu PK, rođenom **.**.2020., istoj rekao da pripremi papire za razvod braka, pa kada ga je ista početkom lipnja 2023. obavijestila da će dobiti poziv od Centra za socijalnu skrb, počeo je bacati suđe u smeće iz razloga što ga ista nije oprala, što je sve kulminiralo 25. lipnja 2023. za vrijeme vožnje u automobilu iz Zagreba prema Zaprešiću, kada joj je rekao da će rastavu pretvoriti u pakao, da će se pobrinuti da traje duže i skuplje, da će zajedno ići na vještačenje, nakon čega joj je rekao: „Ako me sada ostavljaš zbog drugog, zaklat ću tebe i tu osobu, a dijete će završiti u domu“, koje cjelokupno ponašanje je kod NK izazvalo povredu dostojanstva i uznemirenosti, kao i opravdane osjećaje straha za njen život,
II. d a k l e , teško kršio propise o zaštiti od nasilja u obitelji i time kod bliske osobe izazvao strah za njenu sigurnost i doveo blisku osobu u ponižavajući položaj, te drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti, a kazneno djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,
čime je počinio kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece – nasiljem u obitelji - opisano i kažnjivo po članku 179a. KZ/11 i kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom – opisano u članku 139. stavku 2. i 3. KZ/11, a kažnjivo po članku 139. stavak 3. KZ/11, sve u vezi s člankom 51. KZ/11.
III. Temeljem članka 179a. KZ/11 okrivljeniku ČK se za kazneno djelo nasilja u obitelji utvrđuje kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine.
Temeljem članka 139. stavak 3. KZ/11 okrivljeniku ČK se za kazneno djelo prijetnje utvrđuje kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci.
Temeljem članka 139. stavak 3. i članka 179a. KZ/11 u svezi članka 51. KZ/11 okrivljeni ČK se osuđuje na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju 1 (jedne) godine i 2 (dva) mjeseca.
IV. Temeljem članka 57. KZ/11 okrivljeniku ČK se izriče
DJELOMIČNA UVJETNA OSUDA
na način da od jedinstvene kazne zatvora na koju je osuđen ima izvršiti 6 (šest) mjeseci, a dio kazne u trajanju 8 (osam) mjeseci se neće izvršiti ako okrivljeni ČK u roku od 3 (tri) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.
V. Temeljem članka 68. KZ/11 okrivljeniku ČK se izriče sigurnosna mjera obveznog psihijatrijskog liječenja, koja mjera će trajati do prestanka razloga zbog kojih je izrečena, a najdulje 3 (tri) godine.
Temeljem članka 58. stavak 5. KZ/11 upozorava se okrivljeni ČK da sud može, ako bez opravdanog razloga krši obvezu koja mu je određena sigurnosnom mjerom izrečenom uz djelomičnu uvjetnu osudu, opozvati djelomičnu uvjetu osudu te odrediti izvršenje izrečene kazne zatvora.
VI. Temeljem članka 148. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne Novine br.: 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 i 72/25 - dalje u tekstu ZKP/08) okrivljeni ČK dužan je naknaditi troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točke 1. i 6. ZKP/08 u ukupnom iznosu od 1.126,84 eura od čega se iznos od 976,84 eura odnosi na troškove provedenog psihijatrijsko-psihologijskog vještačenja, a iznos od 150,00 eura na paušalnu svotu.
Obrazloženje
1. ODO u Novom Zagrebu tereti okrivljenika ČK da je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom – iz članka 139. stavak 3. KZ/11 i kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece – nasiljem u obitelji – iz članka 179a., a koja su djela činjenično opisana u optužnici KO-DO-15/2024 od 10. siječnja 2024.
2. Pred ovim sudom provedena je javna rasprava na kojoj se o osnovanosti optužbe izjasnio okrivljenik te je proveden dokazni postupak.
3. Upitan kakav stav zauzima prema optužbi okrivljenik je odgovorio da se ne smatra krivim za kaznena djela koja mu se stavljaju na teret.
4. U dokaznom postupku sud je usmeno ispitao vještakinje dr. Lanu Mužinić Marinić i prof. Ingu Tonković te je pregledao i pročitao izvješće o uhićenju i dovođenju (list 3-5 spisa), prijavu na sumnju nasilja Hrvatskog zavoda za socijalni rad sa zapisnikom (list 14-17 spisa), snimku ispitivanja oštećenice NK s dokaznog ročišta pred Županijskim sudom u Velikoj Gorici (list 66 spisa), SMS korespondenciju između okrivljenika i oštećene (list 107-114 spisa), dopis PP Zaprešić s prilozima (list 119-123 spisa), uz suglasnost stranaka pročitao je iskaz oštećenice u svojstvu svjedoka NK (list 128-129 spisa), iskaz svjedokinje DK (list 129- 130 spisa), iskaz svjedokinje ŠK (list 130-131 spisa), nalaz i mišljenje prof. dr. sc. Lane Mužinić Marinić (list 188-195 spisa), nalaz i mišljenje mr. sc. Inge Tonković s prilozima (list 197-200 spisa), izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenika (list 209 spisa) i izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika (list 210 spisa) dok je na kraju dokaznog postupka ispitao okrivljenika ČK.
5. U svom iskazu okrivljeni ČK je naveo da je sa svojom sada bivšom suprugom u zajednici još od srpnja 2020., a u rujnu 2020. rodilo im se zajedničko dijete. Prije toga bili su u vezi nekih 6-7 godina. Formalno su se vjenčali u srpnju 2022. i bili su u braku do 10. svibnja 2024. Za vrijeme veze i braka nije točno da bi u vremenu koje mu se stavlja na teret svoju suprugu vrijeđao. Naime, svojoj supruzi nikada nije rekao da je bolesna u glavu niti da je zatucana. Moguće je da joj je rekao da je nesposobna i socijalno neinteligentna, međutim to joj nije rekao u smislu nekakvog vrijeđanja, nego kroz pitanja, i to kao nekakva reakcija na njezino neko, po njemu, čudno ponašanje. Nije joj psovao mater, već je znao reći "jebo mu pas mater". Isto tako znao joj je reći, kada bi mu rekla da ide s djetetom u park kako bi ona skuhala ručak, da ne može očekivati da on uzme i psa i dijete. Isto tako, u tom vremenu nije imao nekontroliranih ispada bijesa. Nikada joj nije rekao da nije siguran da bi mogao nauditi njoj i djetetu. Što se tiče posuđa i kuhanja, znalo se dogoditi da je češće bilo neskuhano nego što je bilo skuhano, a i da posuđe nije bilo oprano, međutim on to posuđe nije razbijao po kući, već ga je spuštao u kantu za smeće, jer što će ti suđe ako nije oprano. Nikada nije udarao po vratima rukama, razbijao stvari u stanu niti udarao rukama po zidovima. Negdje 2021. njegova se supruga zaposlila u Hrvatskom zavodu za javno zdravstvo, dok je negdje u svibnju 2023. došlo do prvih razgovora oko razvoda braka. Njegova supruga je do unazad nekoliko mjeseci prije toga željela s njim imati drugo dijete, na što joj je rekao da drugo dijete s njom neće imati jer niti o ovome ne brine. Inače bi njihov život mogao opisati na način da je on u to vrijeme radio, a supruga je bila na porodiljnom. On je vodio i pokupio dijete iz vrtića, iako se vrtić nalazi u neposrednoj blizini stana. Kada je došao doma vodio je psa u šetnju, a nekada i dijete u park. Njihovi poslovi bili su podijeljeni, pa je tako on primjerice bio zadužen za usisavanje. U svakom braku, pa i njihovom, postojale su trzavice između supruge i njega, međutim ne zna točno odgovoriti zbog čega su se našli u ovoj situaciji u kojoj se sada nalaze. Što se tiče događaja od 25. lipnja 2023. naveo je da je na putu iz Zagreba za [adresa] ušao u priču sa svojom suprugom, a svemu tome kumovao je i alkohol s njegove strane i kroz priču je osjetio njezinu ravnodušnost te nekakvu dozu nezahvalnosti, pa joj je u tom kontekstu rekao da neće završiti dobro u slučaju ako se sve ovo događa zbog drugoga, misleći na drugog muškarca. Naime, nedugo prije toga supruga mu je izjavila da joj se sviđa kolega s posla. Dodao je da ga je taj dan kada je supruga trebala svjedočiti pred sucem istrage Županijskog suda u Velikoj Gorici nazvao otac njegove supruge koji joj je rekao da će NK koristiti blagodat ukoliko potpiše da se odriče stana kojeg su zajednički trebali kupiti i kojeg su kaparili, a u konačnici ga je sada supruga kupila. Nakon što ga je nazvao, Sanjin otac nazvao je i njegovog oca i rekao da će NK koristiti blagodat i da do ovoga ničega neće doći. Za vrijeme trajanja njihove veze, do rođenja djeteta, supruga i on znali su zajednički konzumirati marihuanu na način da bi pušili travu, a nakon rođenja djeteta on je s tim prestao, supruga nije do kraja, a to je sve opet kulminiralo njihovim odlaskom na medeni mjesec u Amsterdam, gdje je supruga ponovno počela konzumirati marihuanu. Supruga mu se pred sam kraj braka znala unositi u lice, čak je znala govoriti "molim te udari me", a znala ga je i gađati sa stvarima. Družili su se sa susjedima i pred susjedima ju je znao "sprdati" vezano za njezino kuhanje, međutim ništa neuobičajeno. Susjeda je odmah vrata do njihovih ona je nastavila dolaziti. Nakon razvoda nastavili su normalno komunicirati vezano za dijete preko pomajke. Nakon ovih navodnih prijetnji izrečenih u vožnji NK i on došli su doma i tada ga je nazvala teta koja mu je rekla da će ga prijaviti policiji, a nakon toga i otac od NK koji mu je rekao da će se ovim slučajem baviti institucije. Svega je u jednom navratu svojoj supruzi rekao da će ju pljusnuti, ona je toliko bila krenula pričati, nije ju mogao riječima zaustaviti, pa je rukom lupio po stolu i rekao "Sanja prestani, ošamarit ću te". Pred susjedom DK nikada nije komentirao svoj brak sa NK. Jednom prilikom u razgovoru s DK rekao je, kada su već bili upućeni u proces mirenja i kada mu je DK rekla da bi možda bilo najbolje da se razvedu, na osnovu čega jer nisu imali nikakvih većih problema u braku. Izrečenih mjera opreza se pridržava, sa NK ne komunicira, isključivo za dijete, preko pomajke i u međuvremenu se s njom nije pomirio. Nije mu jasno čega se oštećenica boji jer je prijetnja bila u nedjelju, a prijava u utorak, pa mu nije jasno zašto je oštećenica ostala u stanu ako se tako jako bojala. Psihijatrijski nije liječen, već se samoinicijativno javio preko svog poznanika u PB Vrapče i otišao je na razgovor kod psihijatra u dva navrata, psihijatar mu je propisao terapiju, koju je samoinicijativno prestao uzimati.
6. Oštećena NK ispitana u svojstvu svjedoka navela je da je svoj iskaz dala pred sucem istrage Županijskog suda u Velikoj Gorici, te kod tog iskaza u cijelosti ostaje. Tijekom postupka sud je reproducirao snimku ispitivanja oštećenice pred sucem istrage Županijskog suda u Velikoj Gorici, a u kojem je oštećenica navela da da je živjela s ČK i da su dobili dijete. S vremenom su počela vrijeđanja, a prvo je počelo samo s vrijeđanjima i omalovažavanjima, kada god bi ga pitala za nekakvu podjelu poslova ili bilo što, govorio joj je da je nesposobna, a što god da je napravila nije bilo dobro. Kada je krenula raditi nakon porodiljinog zatražila je da se on više angažira oko poslova i onda su te prijetnje postale još učestalije. Govorio joj je da je zatucana, nesposobna, bolesna u glavu i socijalno neinteligentna. Što je vrijeme više prolazilo, kad god bi nešto rekla, govorio joj je da će je udariti, da je ona kriva za to jer ne zna ušutjeti na vrijeme, da bi joj naposljetku 25. lipnja 2023. rekao da će je zaklati. Nadalje, navela je da je okrivljenik imao problema s ispadima bijesa, nije ju nikad udario, ali je znao u naletima bijesa lupati po stvarima i u zid. Jako se bojala, nije znala hoće li je udariti, a budući da joj je govorio da će je udariti. Nakon takvih događaja, kada bi se smirio pitala bi ga zna li u tom trenutku što radi i da li bi je mogao ozlijediti, a on bi joj rekao da ne zna, da mu se jednostavno u tim trenucima zacrni, te da ne zna što u tom trenutku radi, u tim naletima bijesa. Boji ga se i boji se njegove blizine. Djeluje joj kao da ima problema s kontrolom bijesa i u tim trenucima se zaista boji, jer ne zna što je u stanju napraviti, a pogotovo kad joj kaže će je udariti, jer po njegovim riječima ona ne zna ušutjeti na vrijeme. Dodala je i da je bio jedan incident kada se on vratio kući s utakmice i tražio ju da mu da novce za kladionicu, pa kada mu je dala karticu i putem kući izgubio njezinu karticu, došao je kući i derao se na nju, bacio je neku staklenku, te potom vikao na istu da je pospremi, a kada ga je ona pitala zašto se tako ponaša prema njoj, rekao joj je da mora biti takav zato što ona histerizira. Tada je odlučila da više ne može i da mora zatražiti razvod. Nakon toga nekoliko tjedana skupljala je hrabrost da mu kaže da se želi razvesti. Strašno se bojala jer nije znala kako će reagirati i hoće li je napasti kad mu to kaže. Zatim, navela je da je 21. svibnja 2023., kada mu je rekla da je prestane vrijeđati, da ne želi više da je vrijeđa, da jednostavno ne obavljaju ravnopravno niti poslove i da je učestalo vrijeđa, istoj rekao: „Jesi pripremila papire za razvod?“, na što mu je odgovorila: „Pa nisam, nismo se dogovorili ni tko će gdje živjeti, ništa se nismo dogovorili“, a on joj je na to rekao: „Dobro, ja ću otići.“ Otišao je iz stana i navečer se opet vratio kao da se ništa nije dogodilo. Nakon toga su mjesec dana pokušavali prekinuti. Mjesec dana mu je govorila: „Molim te, daj da se sporazumno raziđemo kao ljudi, imamo dijete“, a tada su prijetnje postale sve češće i češće, nije imala gdje otići, nema auto, roditelji su joj u Šibeniku, a većinu vremena je provodila kod susjede DK jer se bojala biti doma i nije znala što je u stanju napraviti. Na kraju, 25. lipnja 2023. rekao joj je da će je zaklati ako ga ostavlja zbog drugog. Nastavno je navela da mu je rekla da ide na policiju, na što joj je on rekao da će biti njena riječ protiv njegove. Nakon toga otišla je sa sinom pet dana u Šibenik i tog 25. lipnja 2023., kako nema auto, pitala ga je da li možda on želi doći po njih na autobusni kolodvor i odvest ih doma, što je i učinio. Međutim, tijekom vožnje kući govorio joj je da će joj zagorčati život, da će se potruditi da joj razvod bude što mučniji, što gori za nju i da potroši što više novaca, da će sve napraviti da joj oteža sve što može, a nakon toga joj je rekao: „Ako me ostavljaš zbog drugoga, zaklat ću te“. Kada su došli kući, ona je otišla kod susjede jer se bojala, a istu večer kada se vratio rekao joj je da zna da nije tako mislio, da ne bi to napravio te da je popio par piva i da je zato to rekao. U tim trenucima vjerovala je da joj to ipak ne bi napravio, ali da ne može biti sigurna u da joj to ne bi napravio. Nakon toga se morala prijaviti Centru za socijalnu skrb zbog obaveznog savjetovanja prije razvoda braka jer imaju dijete. Za dva dana su imali dogovoren termin u Centru. Nazvala ih je i pitala može li doći prije njega jer se pred njim bojala reći neke stvari. Kada im je ispričala, one su bile šokirane i rekle su joj da ide na policiju. Tek kada je vidjela izraze lica radnica u Centru, shvatila je kako je strašno to sve što ona njima govori, nakon čega je otišla u policiju i dala svoj iskaz. Međutim, okrivljenik nikada na nju nije digao ruku, a najviše se bojala jer se u tim trenucima, kada ga nešto jako razljuti, nije mogao kontrolirati. Tada bi znao doslovno šakom svom snagom udariti u zid, a jedanput je čak razbio cijela vrata. Nikada ga u tim trenucima nije pitala zašto to radi, nego je uvijek prvo čekala da se smiri, pa bi ga pitala zar se ne može suzdržati, a kada bi ga pitala postoji li opasnost da će joj nešto napraviti, rekao bi joj da ne zna, da on u tim trenucima ne zna za što je sposoban. Pojasnila je da su to većinom bili ispadi bijesa na stvarima. Uzeo bi daljinski upravljač i svom snagom ga lupio ga o pod, a jedanput je na autocesti uzeo naočale, zgnječio ih i bacio kroz prozor, zato što je upao u gužvu. Iskaljuje se na stvarima u trenucima kad ga obuzme, isti ima jako „kratak fitilj“ i brzo se razljuti. Dana 25. lipnja 2023. u automobilu je govorio da će se potruditi da joj razvod bude što mučniji, što gori, da će joj zagorčat život što više može, da ako ga slučajno zbog drugog ostavi da će je zaklati. Vjenčali su se 2. srpnja 2022. Zajedno su odlučili da će se vjenčati, ali misli da su se vjenčali zato što imaju dijete. Unatoč vrijeđanjima, htjela je da nađu zajednički jezik jer imaju dijete. Međutim, postajalo je sve gore i gore, do te mjere da je postajalo nepodnošljivo. Ona nije imala ispade bijesa i nema problema s ikakvim udaranjem o išta tijekom razgovora i nikada okrivljenika nije vrijeđala, niti mu govorila da će ga ubiti ili tako nešto. Što se tiče rasprava, normalno je razgovarala s njim, on joj je rekao da mu ona izaziva agresiju, a ne zna zašto. Što se tiče kućanskih poslova i brige oko djeteta, 90% toga je obavljala ona jer kad god bi mu rekla da nešto obavi on bi njoj rekao da ne može zato što ima psa, na sve joj je govorio da ne može zato što ima psa, pokupio bi dijete iz vrtića, ali misli da se to ne može mjeriti s vođenjem apsolutno cijele kuće te s vođenjem djeteta u park. Ona bi došla kući s posla, nakon čega bi vodila dijete u park, napravila ručak i apsolutno sve pospremila sama, zato što je on njoj na sve govorio da ne može jer ima psa, a kad bi ga zamolila da podijele poslove, on bi joj rekao da je nesposobna, da kako druge žene mogu, a kad bi nešto skuhala, rekao bi: „Oh, kakvo čudo, ovo je čak jestivo“, iako u životu nije ništa skuhao. Na kraju je navela da ona ne uzima nikakve droge. U međuvremenu je donesena presuda kojom je razveden brak između nje i okrivljenika 10. svibnja ove godine i presuda je u tom dijelu postala pravomoćna, tako da je okrivljenik sada njezin bivši suprug. Više ne komunicira izravno s okrivljenikom, već u svezi djeteta komuniciraju preko njegove pomajke. S okrivljenikom je komunicirala tijekom veljače 2023. jer je tada još bila s njim u braku, u to vrijeme živjeli su u istom stanu i nije moguće da nisu nešto razgovarali i komunicirali. Tijekom tog vremena bilo je komunikacije i razgovora oko kupnje novog stana i daljnjeg zajedničkog života. Naime, tada su već imali potpisan predugovor o kupoprodaji stana. U braku s okrivljenikom zapravo je i navikla na gotovo svakodnevne situacije gdje ju je on nazivao pogrdnim riječima, vrijeđao ju, govorio da je nesposobna i slično, razbijao stvari po stanu, na takvo njegovo ponašanje već je bila navikla i na to više nije niti reagirala, međutim kada je jednom prilikom otišla u CZSS, socijalne radnice ukazale su joj da to nije normalno ponašanje i tek tada je zapravo osvijestila što okrivljenik radi kroz ove sve godine i otišla na policiju te sve skupa prijavila. U CZSS otišla je zbog jednog događaja uslijed kojeg je u sebi prelomila i odlučila se razvesti od okrivljenika, međutim mislila je da će se njih dvoje razvesti sporazumno i da će svatko otići svojim putem, no do toga nije došlo. Kao bračnim drugovima bilo im je postavljano pitanje hoće li imati još djece. S okrivljenikom je oko toga razgovarala hoće li imati još djece, kao što je on primjerice govorio da želi imati još pasa, međutim nije se dogodilo da njih dvoje suglasno odluče da imaju još djece, i dandanas ona bi voljela imati još djece.
7. Svjedokinja DK navela je da živi u [adresa] na adresi [adresa], te je negdje 2020. godine u stan do njezinog doselila obitelj ČK, ČK i NK. U to vrijeme NK je bila trudna, tako da se njihov sin rodio kada su se već doselili kod njih u zgradu. Bila je u korektnim odnosima i s jednim i s drugim, pri čemu je ona odlazila kod njih, a jednako tako su i oni dolazili kod nje. Sjeća se da je čula ČK kako je NK govorio da ne zna kuhati. Kada joj se predočava dio iskaza od 10. srpnja 2023. u kojem je navela da je ČK znao omalovažavati NK i govorio joj da je nesposobna za život i da ne zna ništa raditi, navela je da toga ona danas ne sjeća, sigurna je da joj je govorio da ne zna kuhati, no ne zna da li to predstavlja omalovažavanje. Nije čula da bi ju vrijeđao. Sjeća se da ju je NK jednom prilikom nazvala te joj je rekla da se posvađala s ČK i pitala mogu li se naći na kavi, našle su se na kavi i tada mu je rekla da ga ostavlja. Na kavi joj je rekla da joj je ČK rekao da će ju ubiti i bila je prestrašena i bojala se. Drugih detalja razgovora s te kave se danas ne sjeća. Na predočenje iskaza od 10. srpnja 2023. navela je da je točno da joj se NK povjerila da je ČK jednom prilikom bio ljut zbog neopranog suđa i da je bacio tanjur u smeće, a i da je jednom prilikom tijekom svađe šakom udario u zid. Naime, od toga svega prošlo je već sigurno godinu i pol dana, više se ne sjeća detalja, pa je taj njezin raniji iskaz svakako precizniji. Zna da je NK ostala živjeti u tom stanu, a isto tako zna i da su njih dvoje planirali kupiti zajednički stan. Više se ne sjeća je li ju NK pitala zna li nekoga tko iznajmljuje stan, ali ako je to iskazala u svom ranijem iskazu, onda je to vjerojatno točno. Ne sjeća se je li NK podnijela kaznenu prijavu protiv ČK, pa stoga kada joj se predočava raniji iskaz u kojem je navela da je NK imala zakazan termin u CZSS Zaprešić radi procesa mirenja i da je tamo ispričala što se događalo i da je tamo upućena u policijsku postaju gdje je podnijela kaznenu prijavu, navela je se svih detalja ne sjeća, ali ako je onda tako iskazala, vjerojatno je to točno jer joj je tada sve bilo svježije. Misli da je ČK bio čak ostao u pritvoru i da je u pratnji policijskih službenika došao po svoje stvari, toga se sjeća i od tada ga u stanu nije vidjela. Iz stana obitelji ČK nikada nije čula nekakvu buku i galamu niti joj se NK žalila da bi je ČK vrijeđao ili bio prema njoj fizički nasilan. Točno joj je da je taj dan kada je NK došla s policijom u stan ČK rekao da će NK zagorčati život koliko god može iz razloga jer ga NK namjerava ostaviti. NK je i nakon što je ČK bio odveden u pratnji policije znala dolaziti kod njih u stan. Oni su ponekad kod njih dolazili zajedno, ponekad odvojeno, nekada se nisu vidjeli i po dva-tri tjedna, a nekada su se viđali više dana zaredom, viđali su se, nisu bili najbolji prijatelji, ali su bili u kontaktu. Misli da su bili u dobrim odnosima, jer je ponekad i njihovo dijete znala pričuvati na sat vremena. I nakon razvoda braka NK joj je govorila da se boji ČK i dandanas ga se boji. Ne može se sjetiti kada joj je točno NK rekla da joj je ČK prijetio, ali zna da je to bilo na onoj kavi kada ju je zvala da se nađu. Ne zna je li to bilo u lipnju niti točan datum.
8. Svjedokinja ŠK u svom je iskazu navela da radi u Dječjem vrtiću Maslačak u [adresa] i zadužena je za grupu koju pohađa dijete PK. U odnose između NK i ČK upućena je iz razloga što su od CZSS dobili dopis kojim traže podatke o tome kada po dijete dolazi otac, a kada majka. Prije zaprimanja dopisa CZSS nije bila upućena u situaciju obitelji ČK. Nije primijetila ikakvo neobično ponašanje na djetetu PK, dijete voli i oca i majku, po dijete bi ako bi bilo bolesno dolazila majka, a često je po dijete dolazio otac i dovozio ga otac. Jednom prilikom to je dijete čuvala kao njegovatelj kada su roditelji imali svadbu, kada su se njih dvoje vjenčali. Obzirom da je otac imao automobil, on je često dijete dovozio i odvozio, kao što je već ranije i napomenula. Grubost oca djeteta nikada nije vidjela, dapače, može reći da je vrlo požrtvovan i brižan i da ga dijete jako voli. Dijete ide u isti vrtić i u istu skupinu, već su četiri godine zajedno. Primijetila je da sada, nakon razvoda njihova braka, dijete ponekad zna zaplakati jer ne bi išao baš tada kada treba, išao bi kasnije ili bi radije išao kod oca nego kod majke i slično.
8.1. Iskaz svjedokinje ŠK sud nije detaljnije analizirao niti vrednovao budući da je svjedokinja odgajateljica u vrtiću koji pohađa zajedničko dijete okrivljenika i oštećenice te nema saznanja o inkriminacijama ovog postupka izuzev dijela da je CZSS Zaprešić (očito u okviru pokrenutog postupka razvoda braka okrivljenika i oštenice) zatražio podatke o tome kada po dijete dolazi otac, a kada majka što tijekom postupka i nije bilo sporno.
9. Iz izvješća o uhićenju i dovođenju (list 3-5 spisa) proizlazi da je okrivljeni ČK uhićen **.**.2023. po djelatnicima PP Zaprešić zbog osnove sumnje da je počinio kazneno djelo nasilja u obitelji iz članka 179a. i dr. KZ.
10. Iz prijave na sumnju nasilja Hrvatskog zavoda za socijalni rad sa zapisnikom (list 14-17 spisa) proizlazi da je 27. lipnja 2023. u prostorijama Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Zaprešić obavljen razgovor sa oštećenom NK tijekom kojeg je iznijela informacije o višegodišnjem psihičkom i emocionalnom nasilju te o prijetnjama od strane supruga ČK zbog čega je dopis zajedno sa zapisnikom dostavljen na nadležno postupanje PP Zaprešić.
11. Iz dopisa PP Zaprešić s prilozima (list 119-123 spisa) proizlazi da je oštećena NK nepozvana pristupila u prostorije PP Zaprešić 27. listopada 2023. te podnijela kaznenu prijavu protiv okrivljenika ČK zbog kaznenih djela nasilja u obitelji iz članka 179a. KZ/11 i prijetnje iz članka 139. stavak 2. i 3. KZ/11 te je nakon provedenog kriminalističkog istraživanja podneseno posebno izvješće nadležnom ODO u Novom Zagrebu kao nadopuna kaznene prijave koja je 29. lipnja 2023. dostavljena nadležnom ODO u Novom Zagrebu.
12. Iz SMS korespondencije između okrivljenika i oštećene (list 107-114 spisa) proizlazi da su okrivljenik i oštećenica komunicirali putem poruka tijekom veljače i travnja 2023.
13. Tijekom ovog postupka izveden je dokaz psihijatrijsko-psihologijskim vještačenjem okrivljenika te iz nalaza i mišljenja dr. EK i prof. Inge Tonković s prilozima proizlazi da rezultati psihologijskog ispitivanja pokazuju da se kod okrivljenika radi o osobi iznadprosječnog općeg intelektualnog funkcioniranja, da ispitivanja ličnosti pokazuju pretjerano naglašeno socijalno poželjno i disimulativno odgovaranje zbog čega je snižena validnost rezultata testiranja i njihova psihodijagnostička interpretacija. Analiza rezultata pokazuje indikatore emocionalno nestabilnog poremećaja ličnosti. Može biti prisutna kronična i intenzivna srdžba. U sebi nosi hostilnost i agresivne impulse koje ne može prikladno izraziti. Ima problema sa samokontrolom. Obično je pretjerano kontroliran, ali povremeno ima kratke intenzivne napadačke ispade. Često nema uvida u izvore i posljedice svog agresivnog ponašanja. Sklon je kažnjavanju drugih, a svoje ponašanje vidi ne kao problematično. Ne pati od teške anksioznosti i depresije, ali može imati tjelesnih tegoba. Povremeno uzrujavanje čini se da nije direktno vezano uz vanjski stres. Prema članovima obitelji ima dugotrajne i ukorijenjene osjećaje hostilnosti. Od drugih traži pažnju i odobravanje. Pretjerano je osjetljiv na odbijanje, a svaka kritika izazova hostiulnost. Prividno može biti konforman, a u sebi buntovan. Ljestvice ovisnosti pokazuju nekoliko problema sa alkoholom i/ili drogama, moguće u prošlosti. Okrivljenik je, dakle, osoba kod koje je dijagnosticiran poremećaj ličnosti emocionalno nestabilnog tupa. Konzumacija alkohola i marihuane najvjerojatnije je na razini štetne uporabe. Liječen je zbog poremećaja prilagodbe i anksiozno depresivnog poremećaja. U vrijeme ostvarenja obilježja kaznenog djela njegovo je shvaćanje svog postupanja kao i mogućnost vladanja svojom voljom bilo smanjeno, a u stanjima intenzivnijeg afektivnog disbalansa i alkoholne intoksikacije moglo je dosezati i do razine bitnog smanjenja pa se preporučuje izricanje sigurnosne mjere obveznog psihijatrijskog liječenja sukladno članku 68. KZ-a. Usmeno ispitane na raspravi vještakinje su navele kako u cijelosti ostaju kod pisanog nalaza i mišljenja. Na poseban upit braniteljice vezano za utvrđenje kako okrivljenik ima problema sa samokontrolom, uvažavajući činjenicu da je okrivljenik već 15 godina nogometni sudac tijekom kojeg vremena nije imao apsolutno ikakvih prigovora u pogledu njegovog funkcioniranja kao nogometnog suca, vještakinje su odgovorile kako osoba može na jedan način funkcionirati unutar obitelji, a na sasvim drugačiji način prema okolini, odnosno u profesionalnom životu. Također u psihologijskom smislu kod osoba kod kojih su prisutni indikatori emocionalno nestabilnog poremećaja ličnosti jedna od karakteristika jest i da su obično pretjerano kontrolirani, tako da se vrlo često kontroliraju i zbog toga povremeno mogu imati kratke intenzivne napadačke ispade. Na daljnji upit, a vezano uz činjenicu da je okrivljenik, kako to proizlazi iz svjedočkih iskaza, brinuo o svom djetetu, vodio ga u vrtić, šetao psa, kuhao i prao, odgovorile su da je ovdje predmet vještačenja odnos između okrivljenika i oštećenice, koji je različit od onog kojeg on ima s djetetom. Nisu našle postojanja psihotičnog poremećaja, no nađene su karakteristike poremećaja ličnosti emocionalno nestabilnog tipa, kao i stanja intenzivnijeg afektivnog disbalansa, što je moglo dosezati do razine bitnog smanjenja ubrojivosti. Vještačenjem su utvrdile kako je okrivljenik osoba s dijagnosticiranim poremećajem ličnosti emocionalno nestabilnog tipa, također su utvrdile da je njegova konzumacija alkohola i marihuane najvjerojatnije na razini štetne uporabe, odnosno da se nije razvila ovisnost, zbog čega i nije preporučeno izricanje sigurnosne mjere obveznog liječenja od ovisnosti, već isključivo obveznog psihijatrijskog liječenja, kako bi se pomoglo smanjenju impulzivnog i agresivnog ponašanja okrivljenika, koje bi moglo dovesti do počinjenja kaznenog djela. Temeljem podataka iz spisa predmeta utvrdile su da je okrivljenik bio liječen zbog poremećaja prilagodbe i anksiozno depresivnog poremećaja, a pored toga postoje i utvrđenja iz dopisa Centra za socijalnu skrb temeljem čega svega su utvrdile da je njegovo postupanje moglo dosezati i do razine bitno smanjene ubrojivosti u vrijeme počinjenja kaznenog djela. U spisu predmeta ne postoje podaci o ponašanju okrivljenika izvan ovog predmetnog kaznenog postupka, te stoga ne mogu zaključivati niti govoriti o njegovom ponašanju izvan tog okvira. Na daljnji upit, a vezano za navode braniteljice kako obrana raspolaže informacijama da je oštećenica ta koja je konzumirala opojnu drogu, te ima psihičkih poteškoća, vještakinje su navele da je predmetom vještačenja bilo okrivljenikovo ponašanje, te su tijekom vještačenja utvrdile da je odnos oštećenice i okrivljenika narušen, da su njegove reakcije, neovisno o tome je li bio izazvan, pretjerane i problematične i zbog toga su predložile izricanje sigurnosne mjere kako se ne bi dogodilo neko teže kazneno djelo.
13.1. Sud je vjerodostojnim ocijenio nalaze i mišljenja psihijatrijske vještakinje dr. Lane Mužinić Marinić i psihologijske vještakinje prof. Inge Tonković koje su jasno i precizno odgovorile na postavljeni im zadatak, ali i na sva druga postavljena im pitanja a kako su osim toga, nalaz i mišljenje sačinile u skladu sa pravilima struke i dostignućima znanosti sud ih je u cijelosti prihvatio.
14. I dokaze ispravom koje je sud izveo tijekom postupka sud je ocijenio vjerodostojnim jer nisu bili osporavani od strane stranaka niti ičime dovedeni u sumnju.
15. Analizom svih provedenih dokaza zajedno i u njihovoj ukupnosti te svakog dokaza posebno tijekom ovog postupka nije bilo sporno da su okrivljeni ČK i oštećena NK (sada bivši) supružnici koji su u inkriminiranom vremenu od rujna 2020. do 25. lipnja 2023. živjeli zajedno u stanu u [adresa], na adresi [adresa].
15.1. Nadalje nije bilo sporno da se oštećenica NK **.**.2023. obratila Hrvatskom zavodu za socijalnu skrb, a potom i u PP Zaprešić kao i da je okrivljeni ČK **.**.2023. uhićen po djelatnicima PP Zaprešić zbog osnove sumnje da je počinio kazneno djelo iz članka 139. stavak 2. i 3. KZ i iz članka 179a. KZ.
16. Navedeno osim što okrivljenik nije osporavao utvrđeno je iz iskaza oštećenice i svjedokinje DK, a dijelom i iz iskaza svjedokinje ŠK te iz dopisa Hrvatskog zavoda za socijalni rad sa prilozima te iz izvješća o uhićenju i dovođenju.
17. Ono što je tijekom postupka bilo sporno jest je li u gore naznačenom vremenu okrivljeni ČK protivno odredbi čl. 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji učestalo je nasilno postupao prema svojoj supruzi NK na način da joj je govorio da je bolesna u glavu, zatucana, nesposobna i socijalno neinteligentna pritom joj govoreći: „jebo ti pas mater“, a kada ga je ista jednom prilikom zamolila da odvede dijete u park kako bi mogla skuhati ručak, rekao joj da je nesposobna i da druge žene to mogu, te je također uslijed nekontroliranih ispada bijesa razbijao stvari u stanu i rukama udarao po vratima i zidovima stana, pa kada ga je NK nakon što se smirio upitala bi li mogao nauditi njoj ili njihovom djetetu, odgovorio joj je da nije siguran, da bi potom, po zaposlenju NK u Hrvatskom zavodu za javno zdravstvo istoj rekao da će, ukoliko nešto bude imala s pravnikom s kojim surađuje, završiti na defektologiji, da bi 21. svibnja 2023., nakon što ga je ista zatražila da podijele kućanske poslove i da se više brine o njihovom zajedničkom djetetu PK, rođenom **.**.2020., istoj rekao da pripremi papire za razvod braka, pa kada ga je ista početkom lipnja 2023. obavijestila da će dobiti poziv od Centra za socijalnu skrb, počeo je bacati suđe u smeće iz razloga što ga ista nije oprala, što je sve kulminiralo 25. lipnja 2023. za vrijeme vožnje u automobilu iz Zagreba prema [adresa], kada joj je rekao da će rastavu pretvoriti u pakao, da će se pobrinuti da traje duže i skuplje, da će zajedno ići na vještačenje, nakon čega joj je rekao: „Ako me sada ostavljaš zbog drugog, zaklat ću tebe i tu osobu, a dijete će završiti u domu“, koje cjelokupno ponašanje je kod NK izazvalo povredu dostojanstva i uznemirenosti, kao i opravdane osjećaje straha za njen život. Samim time bilo je sporno je li okrivljenik počinio inkriminirana mu kaznena djela na način i pod okolnostima kako ga se tereti.
17.1. Naime, okrivljenik poriče učin oba inkriminirana mu kaznena djela te u bitnome navodi da svojoj supruzi nikada nije govorio da je bolesna u glavu niti da je zatucana, moguće je da joj je rekao da je nesposobna i socijalno neinteligentna, međutim to joj nije rekao u smislu nekakvog vrijeđanja, nego kroz pitanja, kao nekakva reakcija na njezino neko po njemu čudno ponašanje. Tvrdi i da joj nije psovao mater, već je znao reći "jebo mu pas mater", da joj je znao reći, kada bi mu rekla da ide s djetetom u park kako bi ona skuhala ručak, da ne može očekivati da on uzme i psa i dijete. Osim toga, navodi i da u tom vremenu nije imao nekontroliranih ispada bijesa i da oštećenici nikada nije rekao da nije siguran da bi mogao nauditi njoj i djetetu. Što se tiče posuđa i kuhanja, znalo se dogoditi da je češće bilo neskuhano nego što je bilo skuhano, a i da posuđe nije bilo oprano, međutim on to posuđe nije razbijao po kući, već ga je spuštao u kantu za smeće. Nikada nije udarao po vratima rukama, razbijao stvari u stanu niti udarao rukama po zidovima. U odnosu na događaj od 25. lipnja 2023. naveo je da je na putu iz Zagreba za [adresa] ušao u priču sa svojom suprugom, a svemu tome kumovao je i alkohol s njegove strane i kroz priču je osjetio njezinu ravnodušnost te nekakvu dozu nezahvalnosti, te joj je u tom kontekstu rekao da neće završiti dobro u slučaju ako se sve ovo događa zbog drugoga, misleći na drugog muškarca.
17.2. Oprečno okrivljeniku iskazivala je oštećenica NK koja je u bitnome navela da su s vremenom počela vrijeđanja omalovažavanja, da bi joj okrivljenik kada god bi ga pitala za nekakvu podjelu poslova ili bilo što, govorio da je nesposobna, a što god da je napravila nije bilo dobro. Govorio joj je i da je zatucana, nesposobna, bolesna u glavu i socijalno neinteligentna. Što je vrijeme više prolazilo, kad god da bi nešto rekla, govorio joj je da će je udariti, da je ona kriva za to jer ne zna ušutjeti na vrijeme, da bi joj naposljetku 25. lipnja 2023. rekao da će je zaklati. Nadalje, navela je da je okrivljenik imao problema s ispadima bijesa. Bojala ga se jako jer nije znala hoće li je udariti, jer je govorio da će je udariti. Nakon takvih događaja, kada bi se smirio pitala bi ga zna li u tom trenutku što radi i da li bi je mogao ozlijediti, a on bi joj rekao da ne zna, da mu se jednostavno u tim trenucima zacrni, te da ne zna što u tom trenutku radi, u tim naletima bijesa. Djeluje joj kao da ima problema s kontrolom bijesa i u tim trenucima ga se zaista boji, jer ne zna što je u stanju napraviti. Istaknula je i da joj je 21. svibnja 2023., kada mu je rekla da je prestane vrijeđati, da ne želi više da je vrijeđa, da jednostavno ne obavljaju ravnopravno niti poslove rekao: „Jesi pripremila papire za razvod?“, na što mu je odgovorila: „Pa nisam, nismo se dogovorili ni tko će gdje živjeti, ništa se nismo dogovorili“, a on joj je na to rekao: „Dobro, ja ću otići.“ nakon čega je otišao je iz stana, a navečer se vratio kao da se ništa nije dogodilo. Potom joj je 25. lipnja 2023. rekao da će je zaklati ako ga ostavlja zbog drugog. Naime, otišla je sa sinom pet dana u Šibenik i tog 25. lipnja 2023., kako nema auto, pitala je okrivljenika želi li doći po njih na autobusni kolodvor i odvest ih doma, što je i učinio. Međutim, tijekom vožnje kući govorio joj je da će joj zagorčati život, da će se potruditi da joj razvod bude što mučniji, što gori za nju i da potroši što više novaca, da će sve napraviti da joj oteža, a onda i: „Ako me ostavljaš zbog drugoga, zaklat ću te“. Potom se otišla prijaviti Centru za socijalnu skrb zbog obaveznog savjetovanja prije razvoda braka jer imaju dijete i kada je djelatnicima Centra ispričala, one su bile šokirane i rekle su joj da ide na policiju. Također je navela i da okrivljenik nikada na nju nije digao ruku, većinom su ispadi bijesa bili na stvarima, uzeo bi daljinski upravljač i svom snagom ga lupio ga o pod, a jedanput je na autocesti uzeo naočale, zgnječio ih i bacio kroz prozor, zato što je upao u gužvu, da je u braku s okrivljenikom zapravo i navikla na gotovo svakodnevne situacije gdje ju je on nazivao pogrdnim riječima, vrijeđao ju, govorio da je nesposobna i slično, razbijao stvari po stanu, na takvo njegovo ponašanje već je bila navikla i na to više nije niti reagirala, međutim kada je jednom prilikom otišla u CZSS, socijalne radnice ukazale su joj da to nije normalno ponašanje i tek tada je zapravo osvijestila što okrivljenik radi kroz ove sve godine i otišla na policiju te sve skupa prijavila.
17.3. Iskaz oštećenice dijelom je potvrđen iskazom svjedokinje DK, susjede okrivljenika i oštećenice, a koja je u bitnome navela da je znala čuti okrivljenika kako je oštećenici govorio da ne zna kuhati, da se sjeća da ju je oštećenica jednom prilikom nazvala te joj je rekla da se posvađala s okrivljenikom i pitala mogu li se naći na kavi, a kada su se našle oštečenica joj je rekla da joj je okrivljenik rekao da će ju ubiti kao i da je oštećenica bila je prestrašena i bojala se. Osim toga, iskazala je i da joj se oštećenica povjerila da je okrivljenik jednom prilikom bio ljut zbog neopranog suđa i da je bacio tanjur u smeće, a i da je jednom prilikom tijekom svađe šakom udario u zid te da je taj dan kada je oštećenica došla s policijom u stan okrivljenik rekao da će oštećenici zagorčati život koliko god može jer ga namjerava ostaviti. Konačno ova je svjedokinja navela i da joj je nakon razvoda braka oštećenica govorila da se boji okrivljenika i da ga se i dandanas boji.
17.4. Osim iskazom svjedokinje DK oštećeničin iskaz u suglasju je i sa utvrđenjima iz nalaza i mišljenja psihijatrijske i psihologijske vještakinje dr. Lane Mužinić Marinić i prof. Inge Tonković koje su u bitnome navele da je okrivljenik osoba iznadprosječnog općeg intelektualnog funkcioniranja, a rezultati ispitivanja ličnosti pokazuju pretjerano naglašeno socijalno poželjno i disimulativno odgovaranje zbog čega je snižena validnost rezultata testiranja i njihova psihodijagnostička interpretacija, da analiza rezultata također pokazuje indikatore emocionalno nestabilnog poremećaja ličnosti kod kojeg može biti prisutna kronična i intenzivna srdžba (osoba u sebi nosi hostilnost i agresivne impulse koje ne može prikladno izraziti, ima problema sa samokontrolom, obično je pretjerano kontrolirana, ali povremeno ima kratke intenzivne napadačke ispade). Često nema uvida u izvore i posljedice svog agresivnog ponašanja i da je takva osoba sklona kažnjavanju drugih, a svoje ponašanje vidi ne kao problematično. Osim toga, utvrdile su i da okrivljenik prema članovima obitelji ima dugotrajne i ukorijenjene osjećaje hostilnosti, od drugih traži pažnju i odobravanje, pretjerano je osjetljiv na odbijanje, a svaka kritika izazova hostilnost. Prividno može biti konforman, a u sebi buntovan. Ljestvice ovisnosti pokazuju nekoliko problema sa alkoholom i/ili drogama, moguće u prošlosti pa je konzumacija alkohola i marihuane najvjerojatnije na razini štetne uporabe. Uz to okrivljenik je liječen zbog poremećaja prilagodbe i anksiozno depresivnog poremećaja te je u vrijeme ostvarenja obilježja kaznenog djela njegovo shvaćanje svog postupanja kao i mogućnost vladanja svojom voljom bilo smanjeno, a u stanjima intenzivnijeg afektivnog disbalansa i alkoholne intoksikacije moglo je dosezati i do razine bitnog smanjenja.
17.5. Uvažavajući iznesena utvrđenja vještakinja te povezujući ista prije svega sa iskazom oštećenice i svjedokinje DK ovaj sud nalazi da se okrivljenik prema oštećenici tijekom inkriminiranog razdoblja ponašao upravo onako kako je to i opisala oštećenica u svom iskazu pa je stoga sud njezin iskaz prihvatio.
17.6. Naime, oštećenica je životno, logično i okolnosno opisala na koji način ju je okrivljenik, tada njezin suprug, vrijeđao i omalovažavao govoreći joj da je bolesna u glavu, zatucana, nesposobna i socijalno neinteligentna uz to govoreći: „jebo ti pas mater“, a kada ga je zamolila da odvede dijete u park kako bi mogla skuhati ručak, rekao joj da je nesposobna i da druge žene to mogu. Osim toga, oštećenica je opisala i kako je okrivljenik uslijed nekontroliranih ispada bijesa razbijao stvari u stanu i rukama udarao po vratima i zidovima stana, pa kada ga je ona, nakon što se smirio upitala bi li mogao nauditi njoj ili njihovom djetetu, odgovorio da nije siguran, da joj je potom, kada se zaposlila u Hrvatskom zavodu za javno zdravstvo rekao da će, ukoliko nešto bude imala s pravnikom s kojim surađuje, završiti na defektologiji. Jednako tako opisala je i da ga je 21. svibnja 2023. zatražila da podijele kućanske poslove i da se više brine o njihovom zajedničkom djetetu, a on joj je na to rekao neka pripremi papire za razvod braka pa kada ga je početkom lipnja 2023. obavijestila da će dobiti poziv od Centra za socijalnu skrb, počeo je bacati suđe u smeće iz razloga što ga ista nije oprala. Opisano ponašanje okrivljenika suglasno je sa navodima vještakinja psihijatrijske i psihologijske struke da je okrivljenik obično pretjerano kontroliran, ali i da povremeno ima kratke intenzivne napadačke ispade kao i da često nema uvida u izvore i posljedice svog agresivnog ponašanja. Uz to, oštećenica je jasno i konkretno opisala okolnosti u kojima joj je okrivljenik uputio prijeteće riječi 25. lipnja 2023. kada joj je za vrijeme vožnje u automobilu iz Zagreba prema [adresa], rekao da će rastavu pretvoriti u pakao, da će se pobrinuti da traje duže i skuplje, da će zajedno ići na vještačenje, nakon čega joj je rekao: „Ako me sada ostavljaš zbog drugog, zaklat ću tebe i tu osobu, a dijete će završiti u domu“. Potonje izneseno potvrdila je svjedokinja DK navodeći kako joj se oštećenica povjerila da joj je okrivljenik rekao da će ju ubiti kao i da je taj dan kada je oštećenica došla s policijom u stan okrivljenik rekao da će oštećenici zagorčati život koliko god može jer ga namjerava ostaviti.
17.7. Vezano na sve prethodno navedeno ovaj je sud iskaz oštećenice i svjedokinje DK ocijenio vjerodostojnim i istinitim jer su sukladni ostalim izvedenim dokazima prije svega sa izvješćem o uhićenju i dovođenju, prijavom na sumnju nasilja Hrvatskog zavoda za socijalni rad sa zapisnikom te dopisom PP Zaprešić s prilozima te sa nalazom i mišljenjem vještakinja dr. Lane Mužinić Marinić i prof. Inge Tonković.
18. Nasuprot tome, sud nije prihvatio obranu okrivljenika u kojoj poriče učin oba terećena mu kaznena djela. Naime, obrana okrivljenika anulirana je primarno iskazom oštećenice te svjedokinje DK, ali i utvrđenjima psihijatrijske i psihologijske vještakinje dr. Lane Mužnić Marinić i prof. Inge Tonković, no i tijekom postupka pročitanim i pregledanim dokazima ispravom - prijavom na sumnju nasilja Hrvatskog zavoda za socijalni rad sa zapisnikom te dopisom PP Zaprešić s prilozima. Čak i da se prihvate navodi okrivljenika kako on oštećenicu u inkriminiranom vremenu nije vrijeđao niti omalovažavao kao i da joj nije prijetio (a što nije) tada ne bi bilo ikakve potrebe niti razloga da djelatnice Hrvatskog zavoda za socijalnu skrb (nakon obavljenog razgovora sa oštećenicom) upućuju dopis - prijavu na sumnju nasilju Policijskoj postaji Zaprešić (na njihovo daljnje nadležno postupanje) slijedom čega ovaj sud nalazi obranu okrivljenika usmjerenom isključivo ka otklanjanju odnosno umanjenju kaznene odgovornosti.
19. Slijedom svega iznesenog ovaj sud smatra da je tijekom ovog postupka nedvojbeno dokazano da je okrivljeni u vremenskom periodu od rujna 2020. do 25. lipnja 2023., u [adresa], protivno odredbi čl. 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN 137/09, NN 70/17, NN 126/19, NN 84/21), u stanu na navedenoj adresi gdje živi sa svojom suprugom NK, učestalo je nasilno postupao prema svojoj supruzi na način da joj je govorio da je bolesna u glavu, zatucana, nesposobna i socijalno neinteligentna pritom joj govoreći: „jebo ti pas mater“, a kada ga je ista jednom prilikom zamolila da odvede dijete u park kako bi mogla skuhati ručak, rekao joj da je nesposobna i da druge žene to mogu, te je također uslijed nekontroliranih ispada bijesa razbijao stvari u stanu i rukama udarao po vratima i zidovima stana, pa kada ga je NK nakon što se smirio upitala bi li mogao nauditi njoj ili njihovom djetetu, odgovorio joj je da nije siguran, da bi potom, po zaposlenju NK u Hrvatskom zavodu za javno zdravstvo istoj rekao da će, ukoliko nešto bude imala s pravnikom s kojim surađuje, završiti na defektologiji, da bi 21. svibnja 2023., nakon što ga je ista zatražila da podijele kućanske poslove i da se više brine o njihovom zajedničkom djetetu PK, rođenom **.**.2020., istoj rekao da pripremi papire za razvod braka, pa kada ga je ista početkom lipnja 2023. obavijestila da će dobiti poziv od Centra za socijalnu skrb, počeo je bacati suđe u smeće iz razloga što ga ista nije oprala, što je sve kulminiralo 25. lipnja 2023. za vrijeme vožnje u automobilu iz Zagreba prema [adresa], kada joj je rekao da će rastavu pretvoriti u pakao, da će se pobrinuti da traje duže i skuplje, da će zajedno ići na vještačenje, nakon čega joj je rekao: „Ako me sada ostavljaš zbog drugog, zaklat ću tebe i tu osobu, a dijete će završiti u domu“, koje cjelokupno ponašanje je kod NK izazvalo povredu dostojanstva i uznemirenosti, kao i opravdane osjećaje straha za njen život.
19.1. Naime, člankom 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisano je što je nasilje u obitelji. Tako je nasilje u obitelji tjelesno nasilje, tjelesno kažnjavanje ili drugi načini ponižavajućeg postupanja prema djeci, psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost, spolno uznemiravanje, ekonomsko nasilje kao zabrana ili onemogućavanje korištenja zajedničke ili osobne imovine, raspolaganja osobnim prihodima ili imovine stečene osobnim radom ili nasljeđivanjem, onemogućavanje zapošljavanja, uskraćivanje sredstava za održavanje zajedničkog kućanstva i za skrb o djeci te zanemarivanje potreba osobe s invaliditetom ili osobe starije životne dobi koje dovodi do njezine uznemirenosti ili vrijeđa njezino dostojanstvo i time joj nanosi tjelesne ili duševne patnje. Člankom 8. istog Zakona propisano je da su osobe na koje se Zakon primjenjuje: bračni drug, izvanbračni drug, životni partner, neformalni životni partner, njihova zajednička djeca te djeca svakog od njih, srodnici po krvi u ravnoj lozi, srodnici u pobočnoj lozi zaključno do trećeg stupnja, srodnici po tazbini u bračnoj i izvanbračnoj zajednici do zaključno drugog stupnja, posvojitelj i posvojenik, zatim bivši bračni drug, bivši izvanbračni drug, bivši životni partner, bivši neformalni životni partner, osobe koje imaju zajedničko dijete te osobe koje žive u zajedničkom kućanstvu pri čemu osobe s invaliditetom i osobe starije životne dobi kao žrtve nasilja u obitelji po Zakonu uživaju posebnu zaštitu. Po Zakonu žrtva nasilja u obitelji je osoba koja zbog počinjenja nasilja u obitelji trpi fizičke ili psihičke posljedice, imovinsku štetu ili bitnu povredu temeljnih prava i sloboda.
19.2. Iz navedenog proizlazi da je gore opisanim ponašanjem okrivljenik teško prekršio propise o zaštiti od nasilja u obitelji i kod bliske osobe (svoje supruge NK) izazvao strah za njezinu sigurnost te ju doveo u ponižavajući položaj, a time nije počinio teže djelo. Jednako tako, okrivljenik je, dakle, svojoj supruzi ozbiljno prijetio da će ju usmrtiti.
20. Sa subjektivne strane okrivljenik je postupao sa izravnom namjerom jer je znao da čini kazneno djelo, a to je i htio. Naime, okrivljenik je kroz duži vremenski period suprugu učestalo omalovažavao i psihički uznemiravao, obraćao joj se pogrdnim riječima i psovkama, znajući da takvim postupcima istu straši, uznemiruje i vrijeđa njezino dostojanstvo. On je bio svjestan svoje bešćutnosti prema supruzi kao i da ju takvim ponašanjem dovodi u ponižavajući položaj i kod nje izaziva strah za njihovu sigurnost, a to mu je i bio cilj. Jednako tako okrivljenik je bio svjestan da upućivanjem riječi svojoj supruzi NK da će ju zaklati čini kazneno djelo, a to je i htio. Naime, riječi koje je uputio supruzi u svakom slučaju predstavljaju ozbiljne prijetnje smrću te su objektivno podobne kod oštećene izazvati osjećaj straha i preplašenosti za svoj život i tjelesni integritet, neovisno o tome je li okrivljenik imao ili nije imao namjeru ostvariti ih. Za kazneno djelo prijetnje odlučno je da su prijeteće riječi takve da su, s obzirom na okolnosti, podobne izazvati uznemirenost i nesigurnost te osobnu ugroženost. Uvažavajući sve okolnosti u kojima su prijeteće riječi upućene oštećenicima ocjena je suda da ih je okrivljenik uputio s namjerom da ustraši oštećenu te da je upravo to i htio. Slijedom iznijetog ovaj sud smatra da je djela ostvario svjesno i voljno odnosno da je postupao u sferi izravne namjere, u vrijeme počinjenja bio je ubrojiv (iako smanjeno kako to proizlazi iz nalaza i mišljenja dr. Lane Mužinić Marinić i prof. Inge Tonković) te svjestan da je njegovo djelo zabranjeno, a nije postojao niti jedan ispričavajući razlog.
20.1. Okrivljenik je, dakle, grubo, učestalo i na drugi način teško kršio propise o zaštiti od nasilja u obitelji i time kod člana obitelji izazvao strah za njezinu sigurnost i doveo ju u ponižavajući položaj, čime nije počinjeno teže kazneno djelo, te drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti, a djelo je počinjeno prema bliskim osobama, konkretno supruzi NK, a kojim svojim postupanjem je u cijelosti ostvario sve kako objektivne tako i subjektivne elemente kaznenih djela protiv braka, obitelji i djece – nasiljem u obitelji – iz članka 179a. KZ/11 te kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnjom iz članka 139. stavak 3. KZ/11 pa ga je sud za sva ta djela proglasio krivim i izrekao mu primjerenu kaznu.
21. Sud je primjenom odredbe članka 421. stavak 1. točka 2. ZKP/08 odbio dokazni prijedlog obrane da se u daljnjem tijeku postupka izvede dokaz psihijatrijskim vještačenjem oštećenice na iste okolnosti na koje je vještačen okrivljenik uvažavajući činjenicu da su i oštećenica i okrivljenik u kritičnom razdoblju zajednički koristili opojna sredstva, kao i uvažavajući sve druge okolnosti o kojima su govorili svjedoci tijekom dokaznog postupka, primarno o tome da je gotovo i jedino okrivljenik brinuo za dijete, odnosno da je svaki dan on išao u vrtić po dijete. Međutim, tijekom postupka uz ostale dokaze izveden je dokaz i ispitivanjem oštećenice, a jednako tako pregledavanjem i čitanjem dokaza ispravom, kao i psihologijsko-psihijatrijskim vještačenjem okrivljenika na okolnost njegove ubrojivosti tempore criminis. Osim toga vještakinje su ispitane i usmeno na okolnost pisanog nalaza i mišljenja, a u kojem su usmenom očitovanju detaljno odgovorile na sva pitanja obrane glede stanja okrivljenika tempore criminis. S obzirom na sve dokaze koji su do sada provedeni, uključujući i usmeno ispitivanje vještakinja, ovaj sud nalazi da se u konkretnom slučaju provođenjem psihijatrijskog vještačenja oštećenice ne bi za ovaj predmet utvrdile nikakve nove činjenice koje bi bile važne za odlučivanje, pa je sud ovaj dokazni prijedlog obrane odbio kao nevažan, ovo time više ako se ima na umu inkriminacija koja je predmetom ovog postupka.
22. Pri izboru vrste i mjere kazne sud je, sukladno članku 47. KZ/11, primijenio opće pravilo o izboru vrste i visine kazne, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, a cijeneći pritom sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža (olakotne i otegotne okolnosti), a osobito jačinu ugrožavanja ili povrede zaštićenog dobra, pobude iz kojih je kazneno djelo počinjeno, stupanj povrede počiniteljevih dužnosti, način počinjenja i skrivljene učinke kaznenog djela, prijašnji počiniteljev život, njegove osobne i imovinske prilike, kao i njegovo ponašanje nakon počinjenog kaznenog djela te trud da naknadi štetu.
22.1. Tako je prilikom odabira vrste i visine kazne sud imao u vidu osobne i imovine prilike okrivljenika odnosno da je okrivljenik osoba u dobi od 35 godina, sada je razveden, a otac je jednog malodobnog djeteta. Zaposlen je i prima plaću, vlasnik je osobnog automobila, a ostvaruje i dodatne prihode na poslovima suđenja u nogometu iz čega proizlazi da je urednog socijalnog funkcioniranja.
22.2. Uz to, sud je imao u vidu da je okrivljenik kaznena djela počinio u stanju smanjene ubrojivosti što je utvrđeno iz nalaza i mišljenja psihijatrijske i psihologijske vještakinje dr. Lane Mužinić Marinić i prof. Inge Tonković.
22.3. Konačno sud je okrivljeniku olakotnim cijenio i da do inkriminiranih djela nije kazneno osuđivan, jednom je prekršajno osuđen zbog tzv. prometnog prekršaja iz čega proizlazi da je njegov život do ovih djela bio usklađen sa općeprihvaćenim.
23. Otegotnih okolnosti na strani okrivljenika sud nije našao.
24. Na temelju ovako utvrđenih olakotnih okolnosti, sud je okrivljeniku za kazneno djelo nasilja u obitelji utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 1 godine, a za kazneno djelo prijetnje kaznu zatvora u trajanju od 6 mjeseci, a potom je primjenom odredbi o stjecaju okrivljenika osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 godine i 2 mjeseca. Naime, odredbom članka 51. KZ/11 propisano da se jedinstvena kazna zatvora sastoji od povišenja najviše pojedinačno utvrđene kazne, ali ne smije doseći zbir slijedom koje je sud okrivljenika osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 godine i 2 mjeseci i to na temelju ocjene cjelokupne ličnosti okrivljenika te počinjenih kaznenih djela u njihovoj ukupnosti. Međutim, cijeneći okrivljenikovu raniju neosuđivanost kao i sve okolnosti utvrđene tijekom ovog postupka ocjena je suda da na strani okrivljenika postoji visok stupanj vjerojatnosti da i bez izvršenja cijele kazne neće ubuduće činiti kaznena djela pa je okrivljeniku izrekao djelomičnu uvjetnu osudu.
24.1. Naime, kada se gore iznesene okolnosti na strani okrivljenika stave u odnos sa jačinom ugroze odnosno povrede zaštićenih dobara, načinom počinjenja djela, stupnjem krivnje i nastupjelom posljedicom ocjena je ovoga suda da će se svrha kažnjavanja u konkretnom slučaju ostvariti izricanjem okrivljeniku djelomične uvjetne osude tako što će se dio kazne na koju je okrivljenik osuđen u trajanju 6 mjeseci izvršiti, a dio kazne u trajanju 8 mjeseci neće se izvršiti ukoliko okrivljenik u roku 3 godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo. Vezano na sve prethodno izneseno ovaj sud smatra da će upravo ovakva kazna korektivno utjecati na okrivljenika da se kloni protupravnog postupanja te uskladi svoje ponašanje s normama prihvaćenim u društvu.
24.2. Osim toga, ovakva je kazna, po mišljenju suda, kazna primjerena da izrazi društvenu osudu zbog počinjenog kaznenog djela, da jača povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava te utječe na okrivljenika i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja te omogući okrivljeniku ponovno uključivanje u društvo.
25. Nadalje, sud je u okviru djelomične uvjetne osude okrivljeniku temeljem članka 68. KZ/11 izrekao i sigurnosnu mjeru obveznog psihijatrijskog liječenja, a koja mjera će trajati do prestanka razloga zbog kojih je izrečena, a najdulje 3 godine. Naime, iz nalaza i mišljenja vještakinja dr. Lane Mužinić Marinić i prof. Inge Tonković utvrđeno je da je okrivljenik osoba kod koje je dijagnosticiran poremećaj ličnosti emocionalno nestabilnog tupa, da je konzumacija alkohola i marihuane najvjerojatnije na razini štetne uporabe. da je liječen zbog poremećaja prilagodbe i anksiozno depresivnog poremećaja kao i da je u vrijeme ostvarenja obilježja kaznenog djela njegovo shvaćanje svog postupanja kao i mogućnost vladanja svojom voljom bilo smanjeno, a u stanjima intenzivnijeg afektivnog disbalansa i alkoholne intoksikacije moglo je dosezati i do razine bitnog smanjenja pa se preporučuje izricanje sigurnosne mjere obveznog psihijatrijskog liječenja sukladno članku 68. KZ/11. Uvažavajući iznesena utvrđenja vještakinja iz kojih je utvrđeno da je okrivljeni kaznena djela počinio u stanju smanjene ubrojivosti, kao i da na strani okrivljenika postoji opasnost da razlozi za takvo stanje mogu i u budućnosti poticajno djelovati na počinjenje novog kaznenog djela sud je okrivljeniku izrekao sigurnosnu mjeru obveznog psihijatrijskog liječenja jer smatra da će se primjenom navedene mjere otkloniti uvjeti koji omogućavaju ili poticajno djeluju na počinjenje novog kaznenog djela. Ovo tim više što je okrivljenik upozoren da sud može, ako bez opravdanog razloga krši obvezu koja mu je određena sigurnosnom mjerom izrečenom uz uvjetnu osudu, opozvati uvjetu osudu te odrediti izvršenje izrečene kazne zatvora.
26. Sukladno članku 148. stavak 1. ZKP/08 okrivljeni ČK dužan je naknaditi troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. i 6. ZKP/08 u iznosu od 1.126,84 eura od čega se iznos od 976,84 eura odnosi na troškove provedenog psihijatrijsko psihologijskog vještačenja, a iznos od 150,00 eura na paušalnu svotu. Prilikom odmjere visine paušalne svote sud je vodio računa o trajanju i složenosti postupka, a imao je u vidu i imovinske prilike okrivljenika. Naime, okrivljenik je zaposlen i prema vlastitim navodima prima plaću od 1.250,00 eura, a prihode u visini od 200,00 eura ostvaruje i na poslovima suđenja u nogometu, a ima obvezu uzdržavanja jednog malodobnog djeteta slijedom čega ovaj sud smatra da plaćanjem troškova postupka u gornjem iznosu neće biti dovedeno u pitanje njegovo nužno uzdržavanje kao niti uzdržavanje njegovog djeteta.
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
18. prosinca 2025. godine
Sudac:
Zvjezdana Murat Milas
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovome u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a odluku o žalbi donosi nadležni Županijski sud kao sud drugog stupnja.
DNA:
1. ODO u Novom Zagrebu na broj KO-DO-15/2024
2. Okrivljeni ČK
3. Braniteljica okrivljenika odvj. Ksenija Gržin
4. Oštećena NK
N:
1. Presuda nepravomoćna - osuđujuća
2. Vidi upisnik “K“
3. Dostavi kao u DNA
4. Kal. 30 dana
U Novom Zagrebu, 18. prosinca 2025.
Sudac: Zvjezdana Murat Milas
