Poslovni broj: UsI-2374/2024-14

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Upravni sud u Splitu, po sutkinji toga suda Mirandi Gulišija Jurišić, uz sudjelovanje Radojke Ćupurdije, kao zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja HĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], i ĆĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], oba zastupana po opunomoćenici Dijani Vulić, odvjetnici u Splitu, Trg Hrvatske bratske zajednice 8, protiv tuženika Ministarstva pravosuđa i uprave Republike Hrvatske, Uprave za građansko, trgovačko i upravno pravo, Vukovarska 49, Zagreb, OIB: 72910430276, uz sudjelovanje zainteresirane osobe Hrvatske ceste d.o.o., Odjela za imovinsko – pravne poslove, Split, Domovinskog rata 7, OIB: 55545787885, radi izvlaštenja, nakon javne rasprave održane i zaključene 20. studenog 2025., objavom odluke temeljem članka 121. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj: 36/24; dalje ZUS), 18. prosinca 2025.

p r e s u d i o  j e

i

r i j e š i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev kojim se traži poništenje rješenja Ministarstva pravosuđa i uprave Republike Hrvatske, Uprave za građansko, trgovačko i upravno pravo Klasa: UP/II-943-04/21-01/437 Urbroj: 514-04-02-01-01/08-24-02 od 1. kolovoza 2024.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora.

Obrazloženje

1. Rješenjem tuženika Klasa: UP/II-943-04/21-01/437 Urbroj: 514-04-02-01- 01/08-24-02 od 1. kolovoza 2024. (dalje: osporeno rješenje) odbija se žalba tužitelja izjavljena na rješenje Splitsko – dalmatinske županije, Upravnog odjela za imovinsko pravne poslove Klasa: UP/I-943-04/18-01/06 Urbroj: 2181/1-13/05/625-21-10 od 28. listopada 2021. (u daljnjem tekstu: prvostupanjsko rješenje).

2. Prvostupanjskim rješenjem prihvaćen je prijedlog Hrvatskih cesta d.o.o. za potpuno izvlaštenje nekretnina označenih kao dio čest. zem. [katastarska čestica], nove oznake čest. zem. [katastarska čestica], površine 438 m[2] i dio čest. zem. [katastarska čestica], nove oznake 235/4 površine 50 m[2] , obje u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] (točka 1.), utvrđen je interes Republike Hrvatske za građenje, rekonstrukciju i održavanje javnih cesta sukladno članku 36. Zakona o cestama (točka 2.), određeno je da korisnik izvlaštenja vlasnicima isplatiti naknadu za izvlašteno zemljište u ukupnom iznosu od 8.167,74 kn i to tužitelju HĆ i ĆĆ za 4/12 dijela, svakome 2.722,58 kn, a RĆ, PĆ, IĆ i NĆ za ½ dijela, svakome iznos od 680,64 kn, sve u roku od 15 dana od pravomoćnosti tog rješenja, sa zakonskim zateznim kamatama koje počinju teći u roku od 30 dana od donošenja tog rješenja do isplate (točka 3.), utvrđeno je da su stvarni vlasnici predali zemljište u posjed Hrvatskim cestama d.o.o. (točka 4.), da nekretnine nakon pravomoćnosti rješenja o izvlaštenju postaju vlasništvo Republike Hrvatske (točka 5.), nalaže se Općinskom sudu u Splitu, Stalnoj službi u Omišu i Državnoj geodetskoj upravi, Područnom uredu za katastar, Ispostavi Omiš nakon pravomoćnosti rješenja upisati pravo vlasništva na ime Republike Hrvatske uz istovremeno brisanje tog prava s imena do sada upisanih (točka 6.), temeljem tog pravomoćnog rješenja, u zemljišnim knjigama i drugim javnim knjigama upisat će se zabilježba zabrane raspolaganja zemljištem unutar roka od pet godina od dana pravomoćnosti rješenja o izvlaštenju (točka 7.), zahtjev stvarnih vlasnika za izvlaštenje preostalog dijela zemljišta označenog kao dio čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] ocijenjen je neosnovanim (članka 8.), troškove postupka snosi korisnik izvlaštenja (točka 9.).

3. Pravodobno podnesenom tužbom pobija se zakonitost osporenih rješenja navodima u kojima se tvrdi da se ista temelje na pogrešno utvrđenim činjenicama, kao i nepravilnoj primjeni pravila postupka. Neosnovano je prvostupanjsko tijelo naknadu temeljilo na činjenici da je po toj cijeni već isplaćivana naknada za isto područje, kao i da je to jedan od pokazatelja tržišnog kretanja vrijednosti predmetnog zemljišta. U isto vrijeme za potvrdu Porezne uprave koja se odnosi na tržišnu vrijednost zemljišta izvan granica građevinskog područja u susjednoj k. o. [katastarska općina] (prosječna tržišna cijena 559 kuna/74,19 eura) bez obrazloženja navodi se da ne može biti mjerodavan dokaz. Podsjećaju da su tijekom postupka u cijelosti osporili nalaz vještaka Čuvala, jer je isti napravljen protivno pravilima struke. Vještak je primijenio faktor umanjenja 50 % zbog zone, ne navodeći razloge primjene tog faktora, budući je za usporedbu uzeo zemljište iste namjere. Iz toga zaključuju da je tim umanjenjem vještak nastojao doći do iznosa procjene koja je već utvrđena u ovom predmetu kada se zemljište vrednovalo kao poljoprivredno, dok potvrdu porezne uprave koja se nalazi u spis nije uzeo u obzir. Uz to, kod određivanja tržišne vrijednosti nije se vodilo računa o afekcijskoj vrijednosti nekretnine za izvlaštenog prijašnjeg vlasnika, niti je vidljiva stvarna tržišna cijena predmetnih nekretnina kod međusobnih transakcija. Vještak da je trebao koristiti podatke koji su bili relevantni u vrijeme kada je izvlaštenje izvršeno, a ne za period od posljednje četiri godine. Smatraju da je vještačenje napravljeno s namjerom pogodovanja korisniku izvlaštenja, zbog čega je u postupku i predloženo imenovanje novog vještaka, kojem zahtjevu bez valjanih argumenata, nije udovoljeno. U tome tužitelji vide povredu načela materijalne istine i ravnopravnosti stranaka. U drugim predmetima iste činjenične i pravne osnove prvostupanjsko tijelo da je u obzir uzimalo tržišnu vrijednost nekretnine u trenutku oduzimanja. Rješenje da je doneseno i protivno uputi tuženika iz ukidnog rješenja Klasa: UP/II-943-03/14-01/409 Urbroj: 514-05-02- 01-02-18-02. Vještvo da je napravljeno bez konkretnih dokaza o cijeni zemljišta na toj i sličnim lokacijama, nije uzeta u obzir umanjenja vrijednosti preostalog dijela nekretnine, kao i okolnost da izvlaštenici ostaju bez kolnog pristupa na dio nekretnina koje nisu predmet izvlaštenja, konfiguracija terena, bonitet tla, mogućnost korištenja i načina obrade zemljišta, namjene prema prostornom planu. Vrijednost preostalog dijela zemljišta da je umanjena zbog izgradnje ceste te činjenice da ostaju bez pristupnog puta. Ne prihvaćaju dio obrazloženja iz osporenog rješenja da su između zemljišta i navedene državne ceste postavljeni betonski blokovi, tako da pristup na navedene čestice nije moguć direktno s ceste, već na mjestima gdje završavaju betonski blokovi. Ovo stoga što navodni pristupni put nije predviđen lokacijskom dozvolom niti je ikada isti bio dijelom projekta ceste pa se kao takav ne može ni podvesti pod pristupni put. Iz idejnog projekta izgradnje ceste vidi se onemogućen kolni pristup vlasniku na prestalo zemljište čime je smanjena tržišna vrijednost preostalog zemljišta. Izvlaštenici su ranije mogli na svoju nekretninu pristupiti pješke s glavne ceste, što su sada onemogućeni zbog podignutih betonskih blokova. Napominju da je i samo prvostupanjsko tijelo prvotno dalo nalog korisniku izvlaštenja da osigura put izvlaštenicima. Na obvezu državnih tijela da u postupcima izvlaštenja u obzir uzmu učinak djelomičnog izvlaštenja na vrijednost preostale imovine upozorio je i Europski sud za ljudska prava, broj odluke 25774/05 od 31. svibnja 2007. Sve su to razlozi zbog kojih se predlaže presudom poništiti osporeno rješenje i usvojiti žalbu tužitelja, podredno vratiti na ponovni postupak, a tužiteljima naknaditi troškove upravnog spora.

4. U odgovoru na tužbu, tuženik, pozivajući se na obrazloženje osporenog rješenja, predlaže tužbu kao neosnovanu odbiti.

5. Temeljem članka 20. stavak 3. ZUS u spor je kao zainteresirana osoba pozvano trgovačko društvo Hrvatske ceste d.o.o. Zagreb koje odgovor na tužbu nije dostavilo.

6. Tijekom spora održana je rasprava (ročište 20. studenog 2025.), bez nazočnosti uredno pozvanog tuženika i zainteresirane osobe, na kojoj je strankama dana mogućnost izjasniti se o zahtjevima i navodima drugih stranaka te o svim činjeničnim i pravnim pitanjima koja su predmet upravnog spora.

7. Sud je izveo dokaze uvidom u svu dokumentaciju koja se nalazi u spisu kojeg je dostavilo tuženo tijelo, kao i onu uloženu od tužitelja tijekom spora, dok je odbio prijedlog za izvođenjem dokaza saslušanjem tužitelja, jer taj dokaz nije prikladan za utvrđivanje odlučnih činjenica od kojih ovisi donošenje pravilne i na zakonu osnovane presude.

8. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

9. Stranke spora imaju suprotstavljeno stajalište o tome je li u postupku pravilno utvrđeno činjenično stanje te s tim u vezi pravilno primijenjeno mjerodavno pravo.

10. Tužiteljima je problematičan način na koji je utvrđena naknada za izvlaštenje predmetnih nekretnina odnosno metodologija koje je korištena za utvrđivanje tržišne vrijednosti, kao i pitanje pristupnog pita, jer to u konačnici utječe na izračun ukupne naknade.

11. Donošenju rješenja prethodio je postupak čiji se tijek u nastavku u bitnome ukratko iznosi:

- zainteresirana osoba 14. prosinca 2012. podnijela je zahtjev za izvlaštenje zemljišta za rekonstrukciju dionice Županijske ceste Ž 6165 [adresa] – [adresa];

- prvostupanjskim rješenjem Klasa: UP/I-643-03/13-01/20 Urbroj: 2181-05/05- 14-42 od 30. listopada 2014. prihvaćen je prijedlog za izvlaštenje te su, između ostalih, istim izvlašteni i tužitelji iz ovog spora;

- po žalbama tužitelja i zainteresirane osobe to je rješenje poništeno rješenjem tuženika Klasa: UP/II-943-04/14-01/409 Urbroj: 514-05-02-01-02-18-02 od 6. ožujka 2018. i vraćeno na ponovni postupak;

- u ponovnom postupku prvostupanjskim rješenjem provedeno je izvlaštenje nekretnina i utvrđen iznos naknade koji korisnik izvlaštenja ima isplatiti vlasnicima predmetnog zemljišta na način i u iznosima navedenim pod točkom 3. tog rješenja;

- utvrđenja i zaključak prvostupanjskog tijela potvrdio je tuženik ovdje osporenim rješenjem.

12. U konkretnom slučaju radi se o prijedlogu za izvlaštenje zemljišta radi rekonstrukcije dijela državne [adresa] – [adresa], OS ST 3+600 do OS 4+000 prema pravomoćnoj lokacijskoj dozvoli Klasa: UP/I-350-05/08-01/112 od 19. svibnja 2008., potvrdi glavnog projekta Klasa: 350-002/11-10/46 od 28. kolovoza 2012. i parcelacijskom elaboratu broj: TD 210-G13 iz listopada 2011.

13. Zaključak iz osporenog rješenje temelji se na radnjama i dokazima čiji se sadržaj u nastavku ukratko iznosi.

14. U ponovnom postupku zaključkom Klasa: UP/I-943-04/18-01/06 Urbroj:

2181/1-13/05/625-21 od 11. veljače 2021. zakazan je očevid na dijelu čet. zem. 235/1 (nove oznake 235/3) površine 438 m[2] i dijelu čest. zem. [katastarska čestica] nove oznake 235/4, površine 50 m[2] , k. o. [katastarska općina]; za vještaka geodezije imenovano je trgovačko društvo Geoprojekt d.o.o.; za vještaka – procjenitelja za graditeljstvo Žarko Čuvalo; te za vještaka – procjenitelja za poljoprivredu Damir Bosiljevac.

15. U svrhu utvrđivanja visine naknade tijekom postupka po stalnom sudskom vještaku Žarku Čuvalo iz Supervision d.o.o. izrađen je Nalaz i mišljenje o vrijednosti izvlaštenih nekretnina. U vještvu se prvo daje prikaz i analiza podataka na zemljištu, položaj procjenjivanih nekretnina i usporednih nekretnina. Zemljište se tretira kao građevinsko jer se ovdje radi o zemljištu u svrhu rekonstrukcije postojeće cesta za koju je izdana građevinska dozvola. Za usporedbu su uzete nekretnine u samoj blizini predmetnog zemljišta, zbog čega se faktor namjene umanjuje jer se sve uzete poredbe nalaze u stambenoj zoni Gata, dok se procjenjivana nekretnina nalazi u koridoru ceste te se isključivo u te svrhe i može koristiti kako je to prostorno planskim uvjetima predviđeno. U vještvu se daje tabelarni prikaz poredbenih nekretnina (ukupno pet) s izlaznim vrijednostima poredbenih nekretnina (kn/m[2] ). Na taj je način vrijednost zemljišta prikazana u iznosu od 66.727,74 kn/8,814,76 eura, a vrijednost građevinskih poboljšica u iznosu od 46.500,00 kn/6.100,00 eura).

15.1. Tužitelji su na taj nalaz stavili primjedbe u kojim kao bitno napominju da kod određivanja tržišne vrijednosti nekretnine nije uzeta u obzir okolnost da preostali dio zemljišta ostaje bez pristupnog puta. Vještak da je trebao koristiti podatke u vrijeme kada je izvlaštenje izvršeno, a ne u posljednje četiri godine (jer je prema podacima porezne uprave cijena poljoprivrednog zemljišta iznosila više od 18 eura).

15.2. Na te je primjedbe sudski vještak odgovorio podneskom od 9. srpnja 2021. navodeći da se radi o zemljištu izvan građevinskog područja. Kako nema ostvarenih transakcija građevinskog zemljišta izvan građevinskog područja, kao poredbene nekretnine korištene su same okolice procjenjivane nekretnine i to građevinsko zemljište namijenjeno gradnji stambenih objekata, nakon čega je korišten korektivni faktor za zonu odnosno namjenu. Za odabir nekretnina korišten je sustav eNekretnina koji predstavlja bazu Porezne uprave Republike Hrvatske. Odabrane nekretnine svojom namjenom sukladno važećoj prostorno planskoj dokumentaciji imaju definirane koeficijente izgrađenosti i iskoristivosti te visinu objekta u smislu katnosti, dok je procjenjivano zemljište jedino i isključivo namijenjeno za izgradnju odnosno proširenje prometnice. Cijena postignutih vrijednosti nekretnina za stambenu izgradnju nikako ne može odgovarati cijenama zemljišta namijenjenog za izvanstrukturne projekte izvan građevinskog područja. To da opravdava postotak umanjenja od 50%. Pored toga, prilaže službeni dokument Državnog zavoda za statistiku Republike Hrvatske koji prikazuje (kroz statističku obradu trženih nekretnina) preko baznih indeksa stanje i kretanje cijena nekretnina na tržištu. Iz istog je vidljivo da se na području Jadrana za korištene usporedbe iz 2018. i 2019. vrijednost u odnosu na 2014. bitno razlikuje, naviše.

15.3. Očitovanje vještaka dostavljeno je svim strankama u sporu kao i tužiteljima (prema spisu priloženoj dostavnici njihovoj opunomoćenici 27. kolovoza 2021.).

15.4. Ovakav nalaz i mišljenje, prema ocjeni suda, upravna su tijela opravdano prihvatila kao vještvo napravljeno prema pravilima struke u kojem je detaljno opisan položaj nekretnina, način na koji je procijenjena njihova vrijednost, način na koji su odabrane uporedne nekretnine, kao i postotak faktora umanjenja. Nakon što im je tijekom postupka dostavljeno očitovanje sudskog vještaka, tužitelji nisu imali novih primjedbi. S obzirom na sadržaj i kvalitetu sudskog vještva, prema mišljenju suda, nije bilo potrebe ponavljanja postupka s drugim vještacima, kako su to tužitelji predložili u svojim primjedbama od 2. lipnja 2021. Ta je mogućnost u smislu članka 66. stavak 6. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine", br. 47/09, 110/21) predviđena za slučaj ako nalaz i mišljenje vještaka nisu jasni ili potpuni, ako se nalazi i mišljenja dvaju ili više vještaka bitno razlikuju, ako mišljenje vještaka nije dovoljno obrazloženo ili se pojavi osnovana sumnja u točnost danog mišljenja, a ti se nedostaci ne mogu otkloniti ni ponovnim saslušanjem vještaka, o čemu se ovdje ne radi. Za ovim nije bilo potrebe, ne zato što bi to kako tuženik smatra, predstavljalo izlaganje nepotrebnim troškovima, jer se na taj način ne mogu ograničivati procesna prava stranaka i potreba pravilnog utvrđenja činjenica od kojih ovisi rješavanje konkretne upravne stvari. U smislu članka 9. ZUP-a službena osoba u javnopravnom tijelu samostalno utvrđuje činjenice i okolnosti u postupku te na temelju utvrđenih činjenica i okolnosti rješava upravnu stvar, a koje će činjenice i okolnosti uzeti za dokazane, utvrđuje službena osoba slobodnom ocjenom i na temelju rezultata cjelokupnog postupka. Tržišna cijena nekretnine koja je predmet izvlaštenja utvrđena je od za to ovlaštenog vještaka, koji je za to u svom nalazu i mišljenju, kao i kasnijem očitovanju dao razumno i razložno obrazloženje koje prihvaća i ovaj sud.

16. Drugi prigovor tužitelja odnosi se na propust da u obzir nije uzeta umanjena vrijednost preostalog dijela nekretnine u površini od cca 2371 m[2] . Vrijednost tog zemljišta da je umanjena zbog izgradnje ceste te činjenice da zemljište ostaje bez pristupnog puta. Stajalište koje tuženik sada zastupa da se razlikuje od rješenja koje je tuženik u istom postupku donio 6. ožujka 2018. U tom je ukidnom rješenju tuženik zatražio da se u "…ponovnom postupku utvrdi je li korisnik izvlaštenja predvidio osigurati prilaz na javnu površinu i može li se on uopće izvesti ili je pristup osiguran na drugi način. Okolnost da vlasnik nakon realizacije zahvata u prostoru neće imati osiguran pristup na javnu cestu, utječe na činjenicu da je time došlo do umanjenja vrijednosti preostalog zemljišta, a time i visine naknade."

16.1. Spisu tuženog tijela priložen je zapisnik s očevida od 21. veljače 2014. na kojem je sudjelovao i sudski vještak prometne struke BĆ kojem je tom prilikom naloženo izraditi obrazloženi pismeni nalaz i mišljenje na okolnost postojećeg pristupa na zemljište koje je predmet postupka. Predmet očevida je utvrđivanje činjeničnog stanja vezano za postojeći pristupni put na isto zemljište. Očevidu je nazočio i stručni suradnik za geodeziju iz Geoprojekta d.d. koji je izvršio obilazak i identifikaciju čestica. Prema nalazu i mišljenju od 29. travnja 2014. čestica zemlje [katastarska čestica], nove oznake 235/3 te čest. 235/2 nove oznake 235/4 nemaju uređenog pristupnog puta, a pristupni put je osiguran preko čestica 210/2, 208/1, 227/2 i 227/1. U okolnostima kada opisane nekretnine prije izvlaštenja nisu imale uređeni pristupni put, ne može se takva obveza naložiti korisniku izvlaštenja, jer tužitelji nakon planirane konstrukcije neće biti uskraćeni za uređeni pristupni put koji ni ranije nije postojao, dok im je pristupni put osiguran preko drugih čestica.

14. Kod izloženog, sud ne nalazi da je osporenim rješenjem povrijeđen zakon na štetu tužitelja, pa se temeljem odredbe članka 116. stavak 1. ZUS tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan.

15. O troškovima upravnog spora odlučeno je temeljem odredbe članka 147. stavak 1. ZUS-a prema kojoj stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drukčije propisano.

U Splitu, 18. prosinca 2025.

SUTKINJA

Miranda Gulišija Jurišić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv presude i rješenja dopuštena je žalba, u roku 15 dana od dana primitka pisanog otpravka istog, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, putem ovog suda, pisano, za Visoki upravni sud Republike Hrvatske.

DNA:

- tužiteljima po opunomoćenici

- tuženiku

- zainteresiranoj osobi

- u spis