P-1366/2020
REPUBLIKA HRVATKA
OPĆINSKI SUD U SPLITU
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Splitu po sucu Vici Roščić, u pravnoj stvari tužitelja HRVATSKI ZAVOD ZA MIROVINSKO OSIGURANJE, A. Mihanovića 3, 10000 Zagreb, OIB: 84397956623, protiv tuženika ADRIATIC OSIGURANJE d.d., Listopadska 2, 10000 Zagreb, OIB: 94472454976, zastupan po punomoćniku Rinaldu Mešinu, odvjetniku u Splitu, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 18. prosinca 2025. u prisutnosti punomoćnika tužitelja TZ, dipl. iur., objavljeno istog dana.,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:
"Dužan je tuženik platiti tužitelju u korist Državnog proračuna RH1210010051863000160, model 26, pozivom na broj 5908-19-19- 03138597957 iznos od 9.304,63 eura/70.105,77 kn sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 04.05.2020. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena sve do isplate."
II. Dužan je tužitelj u roku 15 dana i pod prijetnjom ovrhe naknaditi tuženku parnični trošak u iznsou od 1.812,50 eura sa zateznom kamatom tekućom od 18. prosinca 2025. do isplate po stopi koja s određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3% poena.
Obrazloženje
1.U tužbi se navodi kako je 17.12.2011. došlo do prometne nezgode u mjestu Žrnovnica-Vilar u kojoj se kao suvozač u automobilu Citroen [registarska oznaka] nalazio osiguranik tužitelja LZ. Do prometne nezgode da je došlo kada je vozač navedenog vozila ČZ naletio na autobus koji je dolazio iz suprotnog smijera. U trenutku prometne nesreće navedeno vozilo da je bilo osigurano kod tuženika policom od automobilske odgovornosti broj 068000728836. Rješenjem HZMO područne službe u Splitu broj 92978 od 15.12.2015. osiguraniku tužitelja LZ da je priznato počevši od 18.3.2015. pravo na invalidsku mirovinu zbog djelomičnog gubitka radne sposbnosti, a uzrok invalidnosti da je ozlijeda izvan rada zbog stradavanja u navednoj prometnoj nezgodi od 17.12.2011. Rješenjem HZMO, područna služba u Splitu broj 92978 od **.**.2015. LZ da se počevši od 13.12.2015. određuje isplata invalidske mirovine. Na Trgovačko sudu u Splitu da jeu tijeku postupak pod broj P-455/2018-9 između istih parničnih stranaka po istom činjeničnom i pravnom osnovu gdje tužitelj potražuje štetu nastalu isplatom mirovine osiguraniku LZ za razdoblje od 13.12.2015. do 31.12.2017. Predmetnom tužbom potražuje daljnju štetu za razdoblje od 1.1.2018. do 31.3.2020. u iznosu od 70.105,77 kuna pozivajući se pri tom na odredbu članaka 161. i 164. Zakona o mirovinskom osiguranju.
2.Tuženik se usprotivio tužbi i tužbenom zahtjevu tužitelja u cijelosti. Ne zadire u odnos tužitelja i njegovog osiguranika, tj. ne spori zakonistost rješenja tužitelja kojim je utvrdio uzročno-posljedničnu vezu između povrede i umirovljenja, no ističe kako taj upravni akt ne djeluje erga omnes, već inter partes. Kako se u konkretnom lsučaju radi o regresnom potraživanju naknade štete u smislu odredaba čl. 160. – 167. ZOMO-a, to akti i odluke tijela, kao i vještačenje tužitelja ne obvezuju tuženika niti parnični sud, pri tom se poziva i na pravna tumačenja Europskog suda za ljudska prava kojadjeluju erga omnes, pri tom ukazujući na odluku ESLJP-Capitol Bank AD protiv Bugarske Apl. No. 49429/99. Nadalje, tuženik ističe kako u pogledu visine tužbenog zahtjeva tužitelja dostavlja ispis o doznačeni primanjima svom osiguraniku koji nije dokaz o izvršenim isplatama, već bi dokaz o plaćanju predstavljali izvod iz platnog prometa, isplatnica- uplatnica, virman i sl. Također, tužitelj ne pristaje na korištenje medicinskog vještačenja kao sastavnice dijela spisa Pnš-215/13. Ističe i prigovor stvarne nenadležnosti s obzirom da se radi o sporu između pravnih osnova.
3.U postupku su izvedeni dokazi pregledom rješenja HZMO Područna služba u Splitu UR broj 341-18-05/3-15-012360 od 15.12.2015., rješenja istog tijela UR broj 341-18-25/3-15-080146 od 16.12.2015., provjere osiguranja HUO (nepoznatog datuma), nalaza i mišljenja vještaka Zavoda za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom Područnog ureda Split klasa 141-02/15-01/2617 od 20.4.2015., prometno tehničkog vještačenja sudskog vještaka Stanka Smodlake od 9.1.2012., podataka o izvršenim isplatama tužitelja od 9.4.2021., nalaza KBC Split od 29.12.2011., podataka o isplati, saslušanjem svjedoka LZ te pregledom spisa Trgovačkog suda u Splitu P-11/2024.
4.Tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.
5.U postupku je kao sporno trebalo raspraviti i utvrditi je li tužitelj ima pravo na isplatu iznosa od 70.105,77 kn na ime naknade štete koju je pretrpio isplatom invalidske mirovine svom osiguraniku za razdoblje od 1.1.2018. do 31.3.2020.
6.U postupku je utvrđeno sljedeće:
- kako je rješenjem HZMO Područna služba u Splitu broj 92978 od 15.12.2015. osiguraniku tužitelja LZ počev od 18.3.2015. određena invalidska mirovina zbog djelomičnog gubitka radne sposobnosti izazvanog ozlijedom izvan rada u svoti od 1.497,18 kuna mjesečno,
- kako nije sporna pasivna legitimacija tuženika s obzirom da je vlasnik vozila u kojem je ozljeđen osiguranik tužitelja u vrijeme štetnog događaja 17.12.2011. imao kod tuženika sklopljen ugovor o osiguranju od automobilske odgovornosti za štetu koju uporabom vozila može nanijeti trećim osobama zbog oštećenja zdravlja, i to policu broj [broj police],
- kako je rješenjem HZMO Područna služba Split broj 92978 od 16.12.2015. osiguraniku tužitelja počevši od 13.12.2015. određena invalidska mirovina u svoti od 2.395,47 kuna mjesečno počev od 13.12.2015.,
- kako je pravomoćnom presudom Trgovačkog suda u Splitu P-11/2024-9 od 26. 7. 2024. odbijen kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja kojim je tražio od tuženika isplatu iznosa od 5.956,03 eura po istom činjeničnom i pravnom osnovu za razdoblje od 13.12.2015. do 31.12.2017.,
- kako se u postupku pred Trgovačkim sudom u Splitu tužitelj suglasio s tuženikom da je njegov osiguranik suodgovoran za nastanak tjelesnih ozlijeda u postotku od 25% zbog toga što je pristao voziti se s vozačem koji je vozio pod utjecajem alkohola, radi čega je u tom postupku i smanjen tužbeni zahtjev tužitelja za iznos od 14.958,57 kuna.
7.U predmetnom postupku sporan je osnov i visina tužbenog zahtjeva, odnosno primjenjuje li se na konkretni slučaj odredba čl. 161. Zakona o mirovinskom osiguranju (Narodne Novine br. 157/13., 157/14., 33/15., 93/15., 120/16., 18/18, 62/18. 115/18., 102/19., 84/21. i 119/22.,) ili Zakon o obveznim osiguranjima u prometu (Narodne Novine br. 151/05., 36/09., 75/09., 76/13. i 152/14.). U brojnim odlukama sudova pa tako i u odlukama VSRH Rev-x 388/18, Rev 5292/19, Rev 206/22 i Rev 12/22, za odluku o sporu koji pokreće HZMO protiv osiguratelja štetnika radi povrata iznosa isplaćenih na ime mirovine mjerodavan je Zakon o obveznim osiguranjima u prometu koji je bio na snazi u vrijeme nastanka štete HZMO-u, odnosno u trenutku kad su izvršene isplate mirovine, u konkretnom slučaju odredba čl. 27. ZOOP-a.
8.Odredbom čl.27. st.1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu propisano je da društvo za osiguranje obvezno je zavodima koji obavljaju poslove zdrastvenoga, mirovinskog ili invalidskog osiguranja nadoknaditi stvarnu štetu u okviru odgovornosti svoga osiguranika i u granicama obveza preuzetih ugovorom o osiguranju. Stavkom 2. istog članka propisano je da se stavarnom štetom u smislu st.1. ovoga članka smatraju troškovi liječenja i drugi nužni troškovi učinjeni sukladno propisima o zdrastvenom osiguranju, kao i razmjerni iznos mirovine oštećene osobe, odnosno članova njezine obitelji, dok je st.3. propisano da se razmjerni iznos mirovine određuje prema propisima o mirovinskom osiguranju u visini razlike utvrđene između invalidske mirovine utvrđenen rješenjem HZMO-a i invalidske mirovine koja bi bila utvrđena u slučaju povrede na radu.
9.Dakle, sud je primjenom materijalnog prava iz naprijed citirane odredbe čl. 27. ZOOP-u trebao utvrditi postoji li stvarna šteta tužitelja u smislu odredbe stavka 1. istog članka, koja bi u konkretnom slučaju predstavljala razmjerni iznos mirovine osiguranika tužitelja, određen u smislu odredbe stavka 3. istog članka, odnosno postoji li razlika između iznosa mirovine koji se isplaćuje osiguraniku tužitelja na temelju rješenja HZMO i iznosa koji bi bio isplaćen kad bi razlog priznanja prava na invalidsku mirovinu bila ozljeda na radu a ne štetni događaj od 17.12.2011. za koji je odgovoran osiguranik tuženika.
10.Tužitelj u predmetnom postupku postvljenim tužbenih zahtjevom nije zatražio naplatu one tražbine na koju bi imao pravo u skladu s naprijed navedenom odredbom čl.27. ZOOP-a, već je zatražio isplatu tražbine sukladno odredbi čl.161. st. 1. Zakona o mirovinskom osiguranju, te je izrjekom tražio da sud zaključi raspravljanje u predmetno pravnoj stvari te odluku donese temeljem dokazne građe priložene spisu. Dakle, tužitelj nije predložio izvođenje dokaza utvrđenjem visine potraživanja sukladno naprijed citiranoj odredbi čl.27. ZOOP-a, pa kako sud nema inkvizitorskih ovlaštenja u predlaganju i izvođenju dokaza, to je ovako postavljeni tužbeni zahtjev tužitelja valjalo odbiti u cijelosti, jer se na temelju dokaza koje je tužitelj predložio i koje je sud na prijedlog tužitelja izveo u postupku ne može utvrditi postoji li stvarna šteta tužitelja i koliko ona iznosi, a kako je navedeno, teret dokaza bio je na tužitelju.
11.Glede prigovora stvarne nenadležnosti ovog suda istaknutog od strane tuženika, za navesti je da prema odredbi čl.34. st.1. toč.9. ZPP-a općinski sudovi u parničnom postupku uvijek sude u prvom stupnju u sporovima regresnih zahtjeva iz zdrastvenog, mirovinskog ili invalidskog osiguranja, radi čega je njegov prigovor u cijelosti neutemljen.
12.Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a, a tuženikuje obistinjen trošak kako slijedi: za sastav odgovora na tužbu, podnesak od 7.9.2020., za zastupanje na ročištima od 19.10.2020., 11.11.2022., 10.2.2023., 10.9.2025., te sastav podneska od 29.9.2021. po 200,00 eura i sastav podneska od 28.10.2020. po 50,00 eura, sve uvećano za 362,50, eura PDV-a, tako da ukupni trošak iznosi 1.812,50 eura.
U Splitu, 18. prosinca 2025.
S U D A C
Vica Roščić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda u 3 primjeraka, u roku 15 dana od dana dostave prijepisa presude.
Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje i stranci koja je uredno obaviještena o tom ročištu, a na isto nije pristupila, smatra se da je dostava presude obavljena onog dana kad je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje smatra se da je dostava presude obavljena danom zaprimanja pisanog otpravka iste.
DNA:
- tužitelju
- tuženiku
- u spis
